Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Кузьмина Е.О. по доверенности от 18.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19249/2014) Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-17334/2014 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ИП Улыбина Ирина Валентиновна
к Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу
об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 590 173 руб. 96 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 803 руб. 48 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Улыбина Ирина Валентиновна (ОГРНИП 304781007700088, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 590 173,96 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 803,48 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Улыбина Ирина Валентиновна на праве собственности владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: СПб, Пискаревский проспект, 20, 1, лит. А, и осуществляет сдачу его в аренду.
Предприниматель при налогообложении доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, на основании уведомления от 26.03.2004 N 218 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
На основании налогового уведомления от 15.09.2010 N 716722 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 г. в сумме 590 173,96 руб., предприниматель платежным поручением от 13.11.2010 N 467 осуществил уплату налога.
03.10.2013 в адрес предпринимателя налоговым органом направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих использование помещений по адресу: СПб, Пискаревский проспект, 20, 1, лит. А, в предпринимательской деятельности в целях освобождения от уплаты налога на имущество.
14.11.2013 предприниматель направила в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2010 год в сумме 590 173,96 рублей.
Повторное заявление в инспекцию налогоплательщик представил 23.12.2013.
Решениями N 1845 от 16.12.2013, N 1931 от 25.12.2013 инспекция отказала в осуществлении возврата налога в связи с истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога на имущество.
Жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.02.2014 N 16-13/07904 оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, не оспаривая решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить налога на имущество в сумме 590 173,96 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал на обоснованность его требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для начисления инспекцией налога, пени и санкций, возлагается на ответчика.
В собственности у заявителя в спорном периоде (2010 год) находились объекты недвижимости - нежилые помещения по адресу: СПб, Пискаревский проспект, 20, 1, лит. А, которые использовались налогоплательщиком в предпринимательских целях, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данный объект недвижимости по своему характеру предназначен для использования в предпринимательской деятельности и не может использоваться в личных целях гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Факт использования предпринимателем нежилых помещений в предпринимательских целях, исчисление и уплату с данной деятельности ЕН по УСН налоговый орган не оспаривает.
Доказательств того, что имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, использовалось им в 2010 году в целях, отличных от предпринимательской деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.
Учитывая положения ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ст. 346.11 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на имущество по объектам недвижимости за 2010 год и направления в адрес предпринимателя налогового уведомления N 716722 на уплату налога на имущество в сумме 590 173,96 рублей.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Как видно из материалов дела, предприниматель по налоговому уведомлению инспекции N 716772 излишне уплатил налог на имущество в сумме 590 173,96 рублей по платежному поручению N 467 от 13.11.2010.
Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме налоговым органом подтвержден.
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога предприниматель обратился в налоговую инспекцию 14.11.2013, то есть по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налога.
Применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации норма пункта 7 статьи 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 разъяснено, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Материалами дела установлено, что во исполнение уведомления налоговой инспекции от 15.09.2010 N 716772 и статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" предприниматель уплатил налог на имущество за 2010 год, несмотря на то, что в 2010 году налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, что в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности по уплате налога на имущество.
Об излишней уплате налога на имущество предприниматель узнал из письма от 03.10.2013 N 11-07/20062, в котором налоговая инспекция сообщила предпринимателю о том, что освобождается от уплаты налога на имущество за объекты недвижимости, используемые в предпринимательской деятельности.
С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 24.03.2014.
Ввиду того, что налоговая инспекция только в письме от 03.10.2013 сообщила предпринимателю об освобождении от уплаты налога на имущество, а также то обстоятельство, что размер уплачиваемого налога в соответствии с действовавшим законодательством определялся налоговой инспекцией, суд первой инстанции с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что в данном случае трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 590 173,96 руб. следует исчислять именно с 03.10.2013 г., налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что предприниматель должен был узнать о факте излишней уплаты налога ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что предприниматель обратился в суд в пределах трех лет, с момента, когда узнал о наличии переплаты - 03.10.2013.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что предприниматель должен был знать об излишней уплате налога в момент перечисления денежных средств в бюджетную систему, поскольку само по себе наступление срока уплаты по налогу не может свидетельствовать о начале течения трехлетнего срока на обращение в суд, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 г. N 397/2010.
Кроме того следует отметить следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями п. 1, 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами, платежные извещения (уведомление) налога на имущество физических лиц об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее установленного законом срока.
Согласно положениям ст. 52 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Материалами дела установлено, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - предоставление в аренду недвижимого имущества, с 2004 года.
Сведения об использовании имущества в предпринимательских целях, налоговые декларации по УСН и уплата ЕН по УСН имелись у инспекции по месту учета предпринимателя.
Вместе с тем, налоговый орган исчислил предпринимателю налог на имущество за 2010 год и направил ему уведомление N 716772.
Уплачивая налог на имущество предприниматель исполнял требование инспекции, а не осуществлял волеизъявление на перечисление средств в бюджетную систему Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в момент перечисления денежных средств заявитель не мог знать об излишней уплате налога.
Более того, в нарушении положений Налогового кодекса до 03.10.2013 налоговый орган не уведомлял предпринимателя о наличии переплаты по налогу на имущество, а также и не исчислял, не направлял уведомления об уплате налога на имущество за последующие годы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение об исполнения обязанностей по уплате налога на имущество при применении УСН, является льготой и носит заявительный характер, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 346.11 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-17334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17334/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А56-17334/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Кузьмина Е.О. по доверенности от 18.09.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19249/2014) Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-17334/2014 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ИП Улыбина Ирина Валентиновна
к Межрайонной ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу
об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 590 173 руб. 96 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 803 руб. 48 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Улыбина Ирина Валентиновна (ОГРНИП 304781007700088, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере 590 173,96 руб., а также о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 803,48 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела Улыбина Ирина Валентиновна на праве собственности владеет недвижимым имуществом, расположенным по адресу: СПб, Пискаревский проспект, 20, 1, лит. А, и осуществляет сдачу его в аренду.
Предприниматель при налогообложении доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, на основании уведомления от 26.03.2004 N 218 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
На основании налогового уведомления от 15.09.2010 N 716722 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 г. в сумме 590 173,96 руб., предприниматель платежным поручением от 13.11.2010 N 467 осуществил уплату налога.
03.10.2013 в адрес предпринимателя налоговым органом направлено уведомление о предоставлении документов, подтверждающих использование помещений по адресу: СПб, Пискаревский проспект, 20, 1, лит. А, в предпринимательской деятельности в целях освобождения от уплаты налога на имущество.
14.11.2013 предприниматель направила в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2010 год в сумме 590 173,96 рублей.
Повторное заявление в инспекцию налогоплательщик представил 23.12.2013.
Решениями N 1845 от 16.12.2013, N 1931 от 25.12.2013 инспекция отказала в осуществлении возврата налога в связи с истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога на имущество.
Жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.02.2014 N 16-13/07904 оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, не оспаривая решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возвратить налога на имущество в сумме 590 173,96 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал на обоснованность его требований.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для начисления инспекцией налога, пени и санкций, возлагается на ответчика.
В собственности у заявителя в спорном периоде (2010 год) находились объекты недвижимости - нежилые помещения по адресу: СПб, Пискаревский проспект, 20, 1, лит. А, которые использовались налогоплательщиком в предпринимательских целях, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данный объект недвижимости по своему характеру предназначен для использования в предпринимательской деятельности и не может использоваться в личных целях гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Факт использования предпринимателем нежилых помещений в предпринимательских целях, исчисление и уплату с данной деятельности ЕН по УСН налоговый орган не оспаривает.
Доказательств того, что имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, использовалось им в 2010 году в целях, отличных от предпринимательской деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.
Учитывая положения ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ст. 346.11 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на имущество по объектам недвижимости за 2010 год и направления в адрес предпринимателя налогового уведомления N 716722 на уплату налога на имущество в сумме 590 173,96 рублей.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
Как видно из материалов дела, предприниматель по налоговому уведомлению инспекции N 716772 излишне уплатил налог на имущество в сумме 590 173,96 рублей по платежному поручению N 467 от 13.11.2010.
Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме налоговым органом подтвержден.
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога предприниматель обратился в налоговую инспекцию 14.11.2013, то есть по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налога.
Применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации норма пункта 7 статьи 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 разъяснено, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Материалами дела установлено, что во исполнение уведомления налоговой инспекции от 15.09.2010 N 716772 и статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" предприниматель уплатил налог на имущество за 2010 год, несмотря на то, что в 2010 году налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, что в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности по уплате налога на имущество.
Об излишней уплате налога на имущество предприниматель узнал из письма от 03.10.2013 N 11-07/20062, в котором налоговая инспекция сообщила предпринимателю о том, что освобождается от уплаты налога на имущество за объекты недвижимости, используемые в предпринимательской деятельности.
С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 24.03.2014.
Ввиду того, что налоговая инспекция только в письме от 03.10.2013 сообщила предпринимателю об освобождении от уплаты налога на имущество, а также то обстоятельство, что размер уплачиваемого налога в соответствии с действовавшим законодательством определялся налоговой инспекцией, суд первой инстанции с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что в данном случае трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 590 173,96 руб. следует исчислять именно с 03.10.2013 г., налоговой инспекцией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что предприниматель должен был узнать о факте излишней уплаты налога ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что предприниматель обратился в суд в пределах трех лет, с момента, когда узнал о наличии переплаты - 03.10.2013.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что предприниматель должен был знать об излишней уплате налога в момент перечисления денежных средств в бюджетную систему, поскольку само по себе наступление срока уплаты по налогу не может свидетельствовать о начале течения трехлетнего срока на обращение в суд, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 г. N 397/2010.
Кроме того следует отметить следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями п. 1, 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами, платежные извещения (уведомление) налога на имущество физических лиц об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее установленного законом срока.
Согласно положениям ст. 52 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды) в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Материалами дела установлено, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения по виду деятельности - предоставление в аренду недвижимого имущества, с 2004 года.
Сведения об использовании имущества в предпринимательских целях, налоговые декларации по УСН и уплата ЕН по УСН имелись у инспекции по месту учета предпринимателя.
Вместе с тем, налоговый орган исчислил предпринимателю налог на имущество за 2010 год и направил ему уведомление N 716772.
Уплачивая налог на имущество предприниматель исполнял требование инспекции, а не осуществлял волеизъявление на перечисление средств в бюджетную систему Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в момент перечисления денежных средств заявитель не мог знать об излишней уплате налога.
Более того, в нарушении положений Налогового кодекса до 03.10.2013 налоговый орган не уведомлял предпринимателя о наличии переплаты по налогу на имущество, а также и не исчислял, не направлял уведомления об уплате налога на имущество за последующие годы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение об исполнения обязанностей по уплате налога на имущество при применении УСН, является льготой и носит заявительный характер, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 346.11 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-17334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)