Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Журкина О.А. по доверенности от 15.03.2013 г.. паспорт,
от заинтересованного лица: Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2012 г., удостоверение,
Захарова Н.Г. по доверенности от 13.02.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03 октября 2013 г. по делу N А27-8488/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (ОГРН 1034202006486, ИНН 4202023632, 652644, Кемеровская область, г. Белово, пгт Инской, Технологический микрорайон, 13)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28, А)
о признании недействительным решения от 29.03.2013 года N 22,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 года N 22 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.06.2013 года N 313 об изменении решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2013 г. требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
ООО "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе (копия справки от 25.11.2013 года N 775/3, копия отчета об оценке рыночной стоимости услуги по ремонту узлов и агрегатов ОН/25-21-10-2013-12 от 21.10.2013 года), сославшись на то, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после вынесения решения судом первой инстанции.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Беловопромжелдортранс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт от 27.02.2013 года N 16.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика МИФНС N 3 по Кемеровской области принято решение от 29.03.2013 года N 22 о привлечении ООО "Беловопромжелдортранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 173 181,80 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 455 610 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 410 049 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 86 517,73 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.06.2013 года N 313 решение МИФНС N 3 по Кемеровской области от 29.03.2013 года N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 рублей, в остальной части решение МИФНС N 3 по Кемеровской области от 29.03.2013 года N 22 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договор на ремонт узлов и агрегатов от 26.09.2011 года N 94/2011 (дрезины грузовой с крановой установкой марки ДГКу N 3746 и снегопоезд СМ-2); дополнительное соглашение к договору на ремонт узлов и агрегатов от 26.09.2011 года N 94/2011; протокол разногласий к договору на ремонт узлов и агрегатов от 26.09.2011 года N 94/2011; заявка на ремонт и установку узлов и агрегатов ДГКу и СМ-2 от 21.10.2011 года по к договору на ремонт узлов и агрегатов от 26.09.2011 года N 94/2011; акт приема-передачи ДГКу и СМ-2 в ремонт от 21.10.2011 года; дефектная ведомость на ремонт электрической части СМ-2; калькуляция от 21.11.2011 года N 1 необходимых работ и запасных частей для ремонта; акт приема-передачи ДГКу и СМ-2 из ремонта от 05.12.2011 года; акт ввода в эксплуатацию ДГКу после ремонта ООО "Морион" от 05.12.2011 года; акт ввода в эксплуатацию СМ-2 после ремонта ООО "Морион" от 05.12.2011 года; протокол приемо-сдаточных испытаний и машины ДГКу N 3746 после ремонта от 05.12.2011 года; акт от 05.12.2011 года на выдачу по договору из ремонта ДГКу N 3746; гарантийное обязательство от ООО "Морион" на отремонтированную путевую машину ДГКу N 3746; паспорт на ДГКУ N 3746; счет-фактура N 119 от 26.12.2011 года; акт от 26.12.2011 года N 86 на выполнение работ-услуг; транспортная накладная от 27.10 2011 года N 1657, платежные поручения.
Согласно представленным обществом документов, ООО "Морион" в рамках принятых на себя обязательств по договору на ремонт узлов и агрегатов от 26.09.2011 года N 94/2011 выполнило для ООО "Беловопромжелдортранс" работы по ремонту и установки узлов и агрегатов ДГКу, электрическая часть СМ-2. Выполненные работы на сумму 2 688 101,60 рублей оплачены заявителем на расчетный счет ООО "Морион".
Налоговым органом установлено, что ООО "Морион" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 19.06.2009 года. По адресу государственной регистрации - 630091, Россия, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, являющегося адресом "массовой" регистрации, не находится, с собственниками здания договоров аренды не заключало. ООО "Морион" находится на общем режиме налогообложения; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость предоставлена за 4 квартал 2011 г.; имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки отсутствуют; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность организации за 2011 год - 0 человек. Единственным учредителем и руководителем ООО "Морион" с 19.06.2009 является Белявский А.А., на которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц на Белявского А.А. зарегистрировано еще два юридических лица - ООО "Интранс", ЖСК "Орленок - 4". Согласно базе данных о физических лицах, базе данных ПИК "Доход" Белявский А.А. за 2009 г. получил доходы в ЖСК "Орленок-4", в 2010 - 2011 гг. - в ТСЖ "Сентябрь". Белявский А.А. для дачи показаний в налоговый орган не явился. 24.05.2012 года ООО "Морион" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Морион" является ООО "Титул" (ИНН 5406700531). ООО "Титул" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 17.02.2012 года. Адрес государственной регистрации - г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, является адресом "массовой" регистрации; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет. Руководителем ООО "Титул" является Денисенко Ю.В., на которого зарегистрировано еще 4 организации (ООО "Сириус", ООО "Сибирский сокол", ООО "Техсервис", ООО "Промикс", ООО "Торговый дом "Лидерпром"). Денисенко Ю.В. для дачи показаний в налоговый орган не явился. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Морион" свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер (за масло, фреон, дизельное топливо, пиломатериалы, за вагоны, транспортные услуги и т.д.), при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), несопоставимость фактических оборотов и задекларированных доходов. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Морион" носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "Морион" перечислялись ООО "Апельсин" (за услуги по ремонту колесных пар), ООО "Максимум" (за транспортные услуги), ООО "Лидер-С" (за строительные материалы).
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций налоговым органом установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственный отношений между ООО "Морион" и данными юридическими лицами, ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что для осуществления спорных работ ООО "Морион" требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками, а также наличие техники. Однако из имеющихся в материалах дела документов и с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств, усматривается, что, не имея в штате управленческого и технического персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами ООО "Морион" не имело реальной возможности выполнить ремонтные работы узлов и агрегатов.
Из анализа расчетного счета контрагента также не усматривается факта привлечения третьих лиц для выполнения таких работ, а также факта аренды транспорта (технического оборудования). Налоговым органом был установлен фактический исполнитель - физическое лицо (Ридель В.Р). При этом наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений, указанного лица с ООО "Морион" материалами дела не подтверждается, равно как и показаниями самого Ридель В.Р.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом, поскольку последний не мог выполнять работы, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При этом апелляционная жалоба не содержит ни доводов, ни ссылок на конкретные доказательства, опровергающие указанный факт.
Сам по себе факт представления Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под непроявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договора с его контрагентом заявитель указывает, что спорная организация зарегистрирована налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.
Общество не представило в материалы дела доказательств проявления должной осмотрительности при привлечении ООО "Морион".
Заявитель не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловую репутацию, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись.
Между тем по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил нахождение контрагента по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Указанные проверочные действия делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентом налогоплательщика.
Общество, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должно осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.
Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с данным контрагентом, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Морион".
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика с вышеперечисленным контрагентом.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Общество отмечает игнорирование судом первой инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Однако, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела Седьмой арбитражный апелляционный суд находит невозможным применить в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа) правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнут факт выполнения спорных работ собственными силами, а предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени спорной организации, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этой организацией.
С учетом изложенного, поскольку из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией установлены обстоятельства совершения спорной сделки, однозначно не свидетельствующей о ее реальном характере, установленные Инспекцией обстоятельства совершения хозяйственных операций не позволили суду прийти к выводу о реальном движении товаров именно в рамках сделок со спорным контрагентом, то доводы Общества, касающиеся определения рыночной цены спорной сделки, не могут быть приняты ввиду отсутствия правового значения.
Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
По эпизоду начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно материалам дела, при проведении проверки Инспекцией установлено, что у заявителя за период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. имелись случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода. Выводы налогового органа основаны, в том числе на платежных поручениях за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств составления налоговым органом расчета пени с нарушениями.
При этом, как правильного указано судом первой инстанции, расчет пени произведен Инспекцией исходя из размера несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц в период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. и периода просрочки такого перечисления.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 года по делу N А27-8488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8488/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А27-8488/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Журкина О.А. по доверенности от 15.03.2013 г.. паспорт,
от заинтересованного лица: Шевцова С.А. по доверенности от 10.12.2012 г., удостоверение,
Захарова Н.Г. по доверенности от 13.02.2013 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03 октября 2013 г. по делу N А27-8488/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (ОГРН 1034202006486, ИНН 4202023632, 652644, Кемеровская область, г. Белово, пгт Инской, Технологический микрорайон, 13)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, г. Белово, пер. Бородина, 28, А)
о признании недействительным решения от 29.03.2013 года N 22,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 года N 22 с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.06.2013 года N 313 об изменении решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2013 г. требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.
В свою очередь, представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
ООО "Беловский промышленный железнодорожный транспорт" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе (копия справки от 25.11.2013 года N 775/3, копия отчета об оценке рыночной стоимости услуги по ремонту узлов и агрегатов ОН/25-21-10-2013-12 от 21.10.2013 года), сославшись на то, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку получены после вынесения решения судом первой инстанции.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Беловопромжелдортранс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт от 27.02.2013 года N 16.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика МИФНС N 3 по Кемеровской области принято решение от 29.03.2013 года N 22 о привлечении ООО "Беловопромжелдортранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 173 181,80 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 455 610 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 410 049 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 86 517,73 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.06.2013 года N 313 решение МИФНС N 3 по Кемеровской области от 29.03.2013 года N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 рублей, в остальной части решение МИФНС N 3 по Кемеровской области от 29.03.2013 года N 22 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 года N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договор на ремонт узлов и агрегатов от 26.09.2011 года N 94/2011 (дрезины грузовой с крановой установкой марки ДГКу N 3746 и снегопоезд СМ-2); дополнительное соглашение к договору на ремонт узлов и агрегатов от 26.09.2011 года N 94/2011; протокол разногласий к договору на ремонт узлов и агрегатов от 26.09.2011 года N 94/2011; заявка на ремонт и установку узлов и агрегатов ДГКу и СМ-2 от 21.10.2011 года по к договору на ремонт узлов и агрегатов от 26.09.2011 года N 94/2011; акт приема-передачи ДГКу и СМ-2 в ремонт от 21.10.2011 года; дефектная ведомость на ремонт электрической части СМ-2; калькуляция от 21.11.2011 года N 1 необходимых работ и запасных частей для ремонта; акт приема-передачи ДГКу и СМ-2 из ремонта от 05.12.2011 года; акт ввода в эксплуатацию ДГКу после ремонта ООО "Морион" от 05.12.2011 года; акт ввода в эксплуатацию СМ-2 после ремонта ООО "Морион" от 05.12.2011 года; протокол приемо-сдаточных испытаний и машины ДГКу N 3746 после ремонта от 05.12.2011 года; акт от 05.12.2011 года на выдачу по договору из ремонта ДГКу N 3746; гарантийное обязательство от ООО "Морион" на отремонтированную путевую машину ДГКу N 3746; паспорт на ДГКУ N 3746; счет-фактура N 119 от 26.12.2011 года; акт от 26.12.2011 года N 86 на выполнение работ-услуг; транспортная накладная от 27.10 2011 года N 1657, платежные поручения.
Согласно представленным обществом документов, ООО "Морион" в рамках принятых на себя обязательств по договору на ремонт узлов и агрегатов от 26.09.2011 года N 94/2011 выполнило для ООО "Беловопромжелдортранс" работы по ремонту и установки узлов и агрегатов ДГКу, электрическая часть СМ-2. Выполненные работы на сумму 2 688 101,60 рублей оплачены заявителем на расчетный счет ООО "Морион".
Налоговым органом установлено, что ООО "Морион" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 19.06.2009 года. По адресу государственной регистрации - 630091, Россия, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, являющегося адресом "массовой" регистрации, не находится, с собственниками здания договоров аренды не заключало. ООО "Морион" находится на общем режиме налогообложения; последняя декларация по налогу на добавленную стоимость предоставлена за 4 квартал 2011 г.; имущество, транспортные средства, складские помещения, земельные участки отсутствуют; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Среднесписочная численность организации за 2011 год - 0 человек. Единственным учредителем и руководителем ООО "Морион" с 19.06.2009 является Белявский А.А., на которого по данным Единого государственного реестра юридических лиц на Белявского А.А. зарегистрировано еще два юридических лица - ООО "Интранс", ЖСК "Орленок - 4". Согласно базе данных о физических лицах, базе данных ПИК "Доход" Белявский А.А. за 2009 г. получил доходы в ЖСК "Орленок-4", в 2010 - 2011 гг. - в ТСЖ "Сентябрь". Белявский А.А. для дачи показаний в налоговый орган не явился. 24.05.2012 года ООО "Морион" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Морион" является ООО "Титул" (ИНН 5406700531). ООО "Титул" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 17.02.2012 года. Адрес государственной регистрации - г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, является адресом "массовой" регистрации; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; налоговая отчетность не представлялась с момента постановки на налоговый учет. Руководителем ООО "Титул" является Денисенко Ю.В., на которого зарегистрировано еще 4 организации (ООО "Сириус", ООО "Сибирский сокол", ООО "Техсервис", ООО "Промикс", ООО "Торговый дом "Лидерпром"). Денисенко Ю.В. для дачи показаний в налоговый орган не явился. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Морион" свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер (за масло, фреон, дизельное топливо, пиломатериалы, за вагоны, транспортные услуги и т.д.), при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), несопоставимость фактических оборотов и задекларированных доходов. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Морион" носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "Морион" перечислялись ООО "Апельсин" (за услуги по ремонту колесных пар), ООО "Максимум" (за транспортные услуги), ООО "Лидер-С" (за строительные материалы).
В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций налоговым органом установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственный отношений между ООО "Морион" и данными юридическими лицами, ввиду отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что для осуществления спорных работ ООО "Морион" требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками, а также наличие техники. Однако из имеющихся в материалах дела документов и с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств, усматривается, что, не имея в штате управленческого и технического персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами ООО "Морион" не имело реальной возможности выполнить ремонтные работы узлов и агрегатов.
Из анализа расчетного счета контрагента также не усматривается факта привлечения третьих лиц для выполнения таких работ, а также факта аренды транспорта (технического оборудования). Налоговым органом был установлен фактический исполнитель - физическое лицо (Ридель В.Р). При этом наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений, указанного лица с ООО "Морион" материалами дела не подтверждается, равно как и показаниями самого Ридель В.Р.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом, поскольку последний не мог выполнять работы, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
При этом апелляционная жалоба не содержит ни доводов, ни ссылок на конкретные доказательства, опровергающие указанный факт.
Сам по себе факт представления Обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под непроявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договора с его контрагентом заявитель указывает, что спорная организация зарегистрирована налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.
Общество не представило в материалы дела доказательств проявления должной осмотрительности при привлечении ООО "Морион".
Заявитель не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловую репутацию, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись.
Между тем по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил нахождение контрагента по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Указанные проверочные действия делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентом налогоплательщика.
Общество, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должно осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договор, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, и уменьшена налогооблагаемая прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.
Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с данным контрагентом, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Морион".
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с налогоплательщика с вышеперечисленным контрагентом.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Общество отмечает игнорирование судом первой инстанции правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Однако, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела Седьмой арбитражный апелляционный суд находит невозможным применить в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа) правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03.07.2012 года N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не опровергнут факт выполнения спорных работ собственными силами, а предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени спорной организации, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этой организацией.
С учетом изложенного, поскольку из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией установлены обстоятельства совершения спорной сделки, однозначно не свидетельствующей о ее реальном характере, установленные Инспекцией обстоятельства совершения хозяйственных операций не позволили суду прийти к выводу о реальном движении товаров именно в рамках сделок со спорным контрагентом, то доводы Общества, касающиеся определения рыночной цены спорной сделки, не могут быть приняты ввиду отсутствия правового значения.
Обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
По эпизоду начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно материалам дела, при проведении проверки Инспекцией установлено, что у заявителя за период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. имелись случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода. Выводы налогового органа основаны, в том числе на платежных поручениях за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств составления налоговым органом расчета пени с нарушениями.
При этом, как правильного указано судом первой инстанции, расчет пени произведен Инспекцией исходя из размера несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц в период с января 2010 г. по сентябрь 2010 г. и периода просрочки такого перечисления.
Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.
Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 года по делу N А27-8488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)