Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-33553/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению индивидуального предпринимателя Волгина А.Б.
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве
о признании недействительным решения от 31.10.2014 N 12/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - Ревягина Ю.А. по дов. от 21.09.2015, Никулина Е.В. по дов. от 28.07.2015, Долбиков А.Н. по дов. от 21.09.2015,
от ИП Волгина А.Б. - Кошкина Е.В. по дов. от 15.05.2015, Никитенков С.В. по дов. от 15.05.2015,
установил:
ИП Волгин Алексей Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.2014 N 12/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов в том числе: НДФЛ, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 31.10.2014 N 12/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам налоговой проверки установлена недоимка по налогам в общей сумме 25 993 550 рублей, в том числе неуплата налога в связи с применением УСН в 2011 году в сумме 1 873 390 рублей, неуплата НДС в сумме 14 005 254 рубля, неуплата НДФЛ в сумме 10 114 906 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 443 031 рубль. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации
Решением Управления ФНС по городу Москве от 26.01.2015 N 21-19/004991 решение инспекции оставлено без изменения.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом законности принятого решения.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Налоговым органом правомерность принятия оспариваемых решений не доказана.
Так, основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, применявший в спорный период времени упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, регистрировал прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя для корректировки предельного размера выручки, необходимого для сохранения права применения упрощенной системы налогообложения с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения; в период регистрации прекращения деятельности заявитель фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность (сдача в аренду недвижимого имущества) и продолжал получать доход от такой деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65 и 71, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и все доводы, приведенные инспекцией и заявителем, и пришел к выводу о том, что факт направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и факт получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не доказала.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, закон связывает возникновение статуса индивидуального предпринимателя с осуществлением лицом деятельности особого рода, а также регистрацией физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Процедура государственной регистрация представляет собой внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей уполномоченным органом сведений:
- - о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя;
- - прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей;
- - иных сведений, предусмотренных законом (статьей 1 Закона N 129-ФЗ).
Основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) является заявление лица о проведении того или иного вида регистрации и принятое по результатам рассмотрения заявления заявителя, решение уполномоченного органа о государственной регистрации (ФНС РФ).
Таким образом, приобретение статуса индивидуального предпринимателя не ставится в зависимость от действующих договорных отношений проверяемого лица, т.е. сам по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе не является основанием для признания гражданина предпринимателем.
Каждое физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя по своему желанию, при наличии физической, финансовой возможности, при наличии цели осуществлять самостоятельную и независимую хозяйственную деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период с 2011-2012 годов заявитель получал доход от сдачи собственного имущества в аренду третьим лицам. Почти все договоры аренды являлись долгосрочными и не требовали постоянного участия арендодателя.
Вместе с тем, в связи с наличием у предпринимателя серьезного заболевания (диагноз - рассеянный склероз, осложненный и дополненный множественными рецидивами), он периодически не мог заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку выезжал за границу на частые и длительные лечения.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства болезни и выезда за рубеж на лечение, сопоставив даты прохождения лечения и даты прекращения деятельности его как предпринимателя, установил, что когда состояние здоровья ухудшалось, и он не способен был вести учет самостоятельно, страдал провалами в памяти, статус индивидуального предпринимателя прекращался, и заявитель уезжал на лечение, а в периоды времени, когда заявитель мог заниматься хозяйственной деятельностью, вести учет доходов отчитываться в налоговый орган, он регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и надлежащим образом исчислял и уплачивал налоги в бюджет.
К дополнению к представленным в суд первой инстанции доказательствам, подтверждающим факт болезни и прохождение лечения за рубежом, в суд апелляционной инстанции заявителем были представлены ксерокопии заграничного паспорта с отметками пограничных органов на них, а также выписка из амбулаторной карты Городской клинической больницы N 24, в соответствии с которой пациент наблюдается в данной больнице с 14.09.2011 с диагнозом ремитирующий рассеянный склероз.
Также суд, проанализировав положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал необоснованным утверждение налогового органа о том, что Волгин А.Б. неправомерно инициировал процедуру регистрации прекращения статуса предпринимателя, поскольку неправомерность характеризуется действиями, совершаемыми вопреки, в нарушение существующего законодательного запрета или правила поведения. Действующим законодательством не запрещено и не ограничено право гражданина прекратить статус предпринимателя или зарегистрировать этот статус заново. Не существует и ограничений по количеству регистрации статуса индивидуального предпринимателя и его прекращения.
Более того, сама по себе инициатива прекращения статуса индивидуального предпринимателя (заявление), его не прекращает. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" статус предпринимателя прекращается по решению регистрирующего органа (налогового органа).
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку действующее налоговое законодательство не наделяет налоговый орган полномочиями установления фактов осуществления незаконной предпринимательской деятельности или квалификации действий лица на предмет законности или незаконности осуществления им предпринимательской деятельности, то квалификация налоговым органом действий Волгина А.Б. как незаконная предпринимательская деятельность недопустима.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который вынес указанное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд исследовал и дал применительно к обстоятельствам настоящего дела оценку, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали их необоснованными.
Кроме того, судом установлено, что, получая доход в периоды отсутствия статуса предпринимателя, доходы заявителя облагались НДФЛ по ставке 13% в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц). Изложенное подтверждается как налоговыми декларациями, так и фактами уплаты налогов в бюджет.
В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и при наличии долгосрочных договоров аренды арендаторам направлялись письма с просьбой производить перечисления доходов от аренды на счет физического лица Волгина А.Б., открытого в банке Траст; часть доходов, полученных у арендатора, облагалась НДФЛ у самих арендаторов в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении доходов, не обложенных НДФЛ у источника выплаты, Волгин А.Б. представлял налоговую декларацию по НДФЛ.
Данные обстоятельства налоговым органом не проверялись.
Суд первой инстанции также установил наличие арифметических ошибок в расчете инспекции.
Установив указанные обстоятельства, и, признав несостоятельным доводы инспекции о том, что Волгин А.Б., в период утраты статуса предпринимателя, не исчислял и не уплачивал законно установленные налоги или осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фактов нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах в периоды осуществления хозяйственной деятельности и в периоды, когда такую деятельность Волгин А.Б. фактически не осуществлял.
Исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о недоказанности налоговым органом законности принятого решения в обжалуемой части.
Налоговый орган в апелляционной жалобе повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении, а также в суде первой инстанции, и не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-33553/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 09АП-38602/2015 ПО ДЕЛУ N А40-33553/15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 09АП-38602/2015
Дело N А40-33553/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-33553/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению индивидуального предпринимателя Волгина А.Б.
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве
о признании недействительным решения от 31.10.2014 N 12/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - Ревягина Ю.А. по дов. от 21.09.2015, Никулина Е.В. по дов. от 28.07.2015, Долбиков А.Н. по дов. от 21.09.2015,
от ИП Волгина А.Б. - Кошкина Е.В. по дов. от 15.05.2015, Никитенков С.В. по дов. от 15.05.2015,
установил:
ИП Волгин Алексей Борисович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.10.2014 N 12/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов в том числе: НДФЛ, налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, налог на имущество, транспортный налог, земельный налог за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 31.10.2014 N 12/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам налоговой проверки установлена недоимка по налогам в общей сумме 25 993 550 рублей, в том числе неуплата налога в связи с применением УСН в 2011 году в сумме 1 873 390 рублей, неуплата НДС в сумме 14 005 254 рубля, неуплата НДФЛ в сумме 10 114 906 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 443 031 рубль. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации
Решением Управления ФНС по городу Москве от 26.01.2015 N 21-19/004991 решение инспекции оставлено без изменения.
Признавая недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом законности принятого решения.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Налоговым органом правомерность принятия оспариваемых решений не доказана.
Так, основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что заявитель, применявший в спорный период времени упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, регистрировал прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя для корректировки предельного размера выручки, необходимого для сохранения права применения упрощенной системы налогообложения с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения; в период регистрации прекращения деятельности заявитель фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность (сдача в аренду недвижимого имущества) и продолжал получать доход от такой деятельности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65 и 71, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и все доводы, приведенные инспекцией и заявителем, и пришел к выводу о том, что факт направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и факт получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не доказала.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, закон связывает возникновение статуса индивидуального предпринимателя с осуществлением лицом деятельности особого рода, а также регистрацией физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Процедура государственной регистрация представляет собой внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей уполномоченным органом сведений:
- - о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя;
- - прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей;
- - иных сведений, предусмотренных законом (статьей 1 Закона N 129-ФЗ).
Основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) является заявление лица о проведении того или иного вида регистрации и принятое по результатам рассмотрения заявления заявителя, решение уполномоченного органа о государственной регистрации (ФНС РФ).
Таким образом, приобретение статуса индивидуального предпринимателя не ставится в зависимость от действующих договорных отношений проверяемого лица, т.е. сам по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе не является основанием для признания гражданина предпринимателем.
Каждое физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя по своему желанию, при наличии физической, финансовой возможности, при наличии цели осуществлять самостоятельную и независимую хозяйственную деятельность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в период с 2011-2012 годов заявитель получал доход от сдачи собственного имущества в аренду третьим лицам. Почти все договоры аренды являлись долгосрочными и не требовали постоянного участия арендодателя.
Вместе с тем, в связи с наличием у предпринимателя серьезного заболевания (диагноз - рассеянный склероз, осложненный и дополненный множественными рецидивами), он периодически не мог заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку выезжал за границу на частые и длительные лечения.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные заявителем доказательства болезни и выезда за рубеж на лечение, сопоставив даты прохождения лечения и даты прекращения деятельности его как предпринимателя, установил, что когда состояние здоровья ухудшалось, и он не способен был вести учет самостоятельно, страдал провалами в памяти, статус индивидуального предпринимателя прекращался, и заявитель уезжал на лечение, а в периоды времени, когда заявитель мог заниматься хозяйственной деятельностью, вести учет доходов отчитываться в налоговый орган, он регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и надлежащим образом исчислял и уплачивал налоги в бюджет.
К дополнению к представленным в суд первой инстанции доказательствам, подтверждающим факт болезни и прохождение лечения за рубежом, в суд апелляционной инстанции заявителем были представлены ксерокопии заграничного паспорта с отметками пограничных органов на них, а также выписка из амбулаторной карты Городской клинической больницы N 24, в соответствии с которой пациент наблюдается в данной больнице с 14.09.2011 с диагнозом ремитирующий рассеянный склероз.
Также суд, проанализировав положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признал необоснованным утверждение налогового органа о том, что Волгин А.Б. неправомерно инициировал процедуру регистрации прекращения статуса предпринимателя, поскольку неправомерность характеризуется действиями, совершаемыми вопреки, в нарушение существующего законодательного запрета или правила поведения. Действующим законодательством не запрещено и не ограничено право гражданина прекратить статус предпринимателя или зарегистрировать этот статус заново. Не существует и ограничений по количеству регистрации статуса индивидуального предпринимателя и его прекращения.
Более того, сама по себе инициатива прекращения статуса индивидуального предпринимателя (заявление), его не прекращает. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" статус предпринимателя прекращается по решению регистрирующего органа (налогового органа).
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку действующее налоговое законодательство не наделяет налоговый орган полномочиями установления фактов осуществления незаконной предпринимательской деятельности или квалификации действий лица на предмет законности или незаконности осуществления им предпринимательской деятельности, то квалификация налоговым органом действий Волгина А.Б. как незаконная предпринимательская деятельность недопустима.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который вынес указанное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд исследовал и дал применительно к обстоятельствам настоящего дела оценку, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали их необоснованными.
Кроме того, судом установлено, что, получая доход в периоды отсутствия статуса предпринимателя, доходы заявителя облагались НДФЛ по ставке 13% в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц). Изложенное подтверждается как налоговыми декларациями, так и фактами уплаты налогов в бюджет.
В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и при наличии долгосрочных договоров аренды арендаторам направлялись письма с просьбой производить перечисления доходов от аренды на счет физического лица Волгина А.Б., открытого в банке Траст; часть доходов, полученных у арендатора, облагалась НДФЛ у самих арендаторов в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении доходов, не обложенных НДФЛ у источника выплаты, Волгин А.Б. представлял налоговую декларацию по НДФЛ.
Данные обстоятельства налоговым органом не проверялись.
Суд первой инстанции также установил наличие арифметических ошибок в расчете инспекции.
Установив указанные обстоятельства, и, признав несостоятельным доводы инспекции о том, что Волгин А.Б., в период утраты статуса предпринимателя, не исчислял и не уплачивал законно установленные налоги или осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом фактов нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах в периоды осуществления хозяйственной деятельности и в периоды, когда такую деятельность Волгин А.Б. фактически не осуществлял.
Исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о недоказанности налоговым органом законности принятого решения в обжалуемой части.
Налоговый орган в апелляционной жалобе повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении, а также в суде первой инстанции, и не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-33553/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)