Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (Курская обл., г. Железногорск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2015 по делу N А35-874/2014 Арбитражного суда Курской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (Курская обл., г. Железногорск) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 09-12/23,
установила:
решением суда первой инстанции от 22.09.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 207 722 рублей, начисления пеней в сумме 873 646 рублей 91 копеек и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 649 646 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.04.2015 названные судебные акты в части удовлетворения требования общества о доначислении налога на прибыль по эпизоду хозяйственных взаимоотношений общества с индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В., а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, отменил; в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении им обжалуемого постановления в части отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемый ненормативный акт налогового органа принят по результатам проведения выездной проверки общества. Обществу доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Система", муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр" и индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В.
Признавая оспариваемое решение инспекции частично недействительным, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств отсутствия реальных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Система".
Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор, установил, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты судами без учета и оценки действий общества на предмет его добросовестности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и решить спор в соответствии с действующим законодательством.
При этом суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, при вынесении обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.07.2015 N 310-КГ15-7182 ПО ДЕЛУ N А35-874/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 310-КГ15-7182
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (Курская обл., г. Железногорск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2015 по делу N А35-874/2014 Арбитражного суда Курской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (Курская обл., г. Железногорск) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 09-12/23,
установила:
решением суда первой инстанции от 22.09.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 207 722 рублей, начисления пеней в сумме 873 646 рублей 91 копеек и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 649 646 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.04.2015 названные судебные акты в части удовлетворения требования общества о доначислении налога на прибыль по эпизоду хозяйственных взаимоотношений общества с индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В., а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, отменил; в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении им обжалуемого постановления в части отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемый ненормативный акт налогового органа принят по результатам проведения выездной проверки общества. Обществу доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Система", муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр" и индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В.
Признавая оспариваемое решение инспекции частично недействительным, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств отсутствия реальных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Система".
Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор, установил, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты судами без учета и оценки действий общества на предмет его добросовестности.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и решить спор в соответствии с действующим законодательством.
При этом суд действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, при вынесении обжалуемого постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)