Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: Пермяков Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель, паспорт <...> выдан 25.02.2005 Отделом внутренних дел Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края; Барышев Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 26.05.2008 N 3546;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Людмила Сергеевна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/7
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 16 июня 2008 года
по делу N А73-3655/2008-92
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения от 26.02.2008 N 13-10/1249
Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - предприниматель, ИП Пермяков В.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.02.2008 г. N 13-10/1249 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение инспекции от 26.02.2008 N 13-10/1249 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Предприниматель и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.09.2007 ИП Пермяковым В.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю была 12.09.2007 представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год, в соответствии с которой по строке 100 отражена сумма доходов в размере 73 566 327,62 руб., по строке 200 - сумма расходов, связанных с извлечением доходов в размере 73 566 327,62 руб., налоговая база составила 0 руб., начислено налога за налоговый период 0 руб.
По представленной налоговой декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой было установлено неправомерное включение предпринимателем в состав расходов затрат в сумме 6 012 801,63 руб. по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.2006 N 2542, 2544, выставленным ООО "Софтсервис", что привело к занижению налоговой базы по единому социальному налогу на 6 012 801,63 руб. и неуплате единого социального налога за указанный налоговый период в сумме 147 776,03 руб.
Выводы камеральной налоговой проверки были отражены в акте от 28.12.2007 N 14-16/4145, по результатам рассмотрения которого 26.02.2008, с учетом представленных предпринимателем возражений, инспекцией было вынесено решение N 13-10/1249. Указанным решением ИП Пермяков В.А. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2006 в виде штрафа в сумме 29 555,20 руб. Также указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить неуплаченный единый социальный налог за 2006 в размере 147 776,03 руб.
Основанием доначисления единого социального налога в указанной сумме послужило непринятие в расходы затрат в сумме 6 012 801,63 руб. по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.200 N 2542, 2544, выставленным предпринимателю ООО "Софтсервис", поскольку, по мнению налогового органа, указанные затраты включены в расходы неправомерно. Оказывая предпринимателю услуги по вывозке и погрузке лесопродукции на основании договора от 30.04.2006 и выставив названные счета-фактуры, считает налоговый орган, ООО "Софтсервис" не имело возможности самостоятельно осуществлять эти услуги, так как у него отсутствуют собственные основные и транспортные средства, в штате числится 1 работник. ООО "КаскадПром", привлеченное для оказания названых услуг с согласия ИП Пермякова, не могло, по мнению налогового органа, оказывать названные услуги, поскольку зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г. Москве, основной вид деятельности - оптовая торговля текстильными изделиями, бытовыми товарами, радио и электроаппаратурой, парфюмерными и косметическими товарами, в Солнечном районе Хабаровского края не имеет филиала, зарегистрированных транспортных средств в этом районе также не имеет, последняя отчетность по НДС ООО "КаскадПром" представлена за 1 квартал 2007 с нулевыми показателями.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения экономически обоснованных затрат, произведенных налогоплательщиком.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ, для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанные в статье 270 НК РФ), которые должны быть обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными, а также произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Судом первой инстанции оценены представленные в материалах дела: договор от 30.04.2006, заключенный между ИП Пермяковым и ООО "Софтсервис" на предоставление услуг по погрузке лесоматериалов на верхнем и нижнем складах, а также вывозке лесопродукции с верхнего склада до нижнего склада, письмо ИП Пермякова от 02.05.2006 о согласии на привлечение третьих лиц для выполнения названных услуг, счета-фактуры от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.200 N 2542, 2544, выставленным предпринимателю ООО "Софтсервис", договор от 10.01.2006 N 1, заключенный между ООО "Софтсервис" и ИП Ткаченко С.Ф., о передаче в безвозмездное временное пользование грузового автотранспорта, на основании чего судом сделан вывод о наличии у налогоплательщика документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих понесенные им в 2006 спорные расходы. В связи с чем, суд удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 26.02.2008 г. N 13-10/1249.
В заседание суда апелляционной инстанции налоговым органом представлены документы, в том числе в отношении индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича, о снятии последнего 10.07.2007 с регистрационного учета по адресу: поселение "Большая картель", Комсомольского муниципального района, Хабаровского края, и регистрации 09.08.2007 по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Каховская, 18.
По данному адресу зарегистрированы 9 физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе Пермяков Владимир Александрович (копия письма налогового органа от 01.07.2008 N 05-20/13705дсп, письма миграционной службы от 21.07.08 N 1/1-7841, заявление собственника дома - Полякова В.И., копия двух страниц паспорта Пермякова В.А.).
По мнению инспекции, изменение местонахождения Пермякова В.А., послужившее основанием для постановки на учет в ином налоговом органе, является фиктивным, поскольку, как установлено ею, предприниматель по указанному им адресу не располагается.
Кроме этого, считает налоговый орган, изменение местонахождения Пермякова В.А. произведено для того, чтобы повторно подать уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2006 год, поскольку в налоговом органе Комсомольского района предпринимателю было отказано в применении налоговых вычетов по ЕСН за 2006 год.
В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель не отрицал, что в налоговой инспекции Комсомольского района ему было отказано в данных вычетах по указанной налоговой декларации в связи со сложившимися неприязненными отношениями с руководством налогового органа.
Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющим существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.
Искусственное создание условий для повторного обращения по одним и тем обстоятельствам, но в другой налоговый орган, является необоснованным получением денежных средств из бюджета под видом возмещения налога.
Кроме этого, налоговым органом заявлено о применении преюдиции в отношении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008 по делу N А73-3655/2008-92, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2007 по делу N А73-3583/2007-21 об отказе ИП Пермякову В.А. в возмещении НДС в сумме 688 751 руб. по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.200 N 2542, 2544, выставленным предпринимателю ООО "Софтсервис", оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2007 по делу N А73-3583/2007-21 об отказе ИП Пермякову В.А. в возмещении НДС в сумме 688 751 руб. по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.200 N 2542, 2544, выставленным предпринимателю ООО "Софтсервис", оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, имеет преюдициальную силу для решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008 по делу N А73-3655/2008-92.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2008 года по делу N А73-3655/2008-92 отменить.
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Пермякову Владимиру Александровичу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 26.02.2008 N 13-10/1249 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю государственную пошлину в сумме 50 руб.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2008 N 552 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2008 N 06АП-А73/2008-2/2567 ПО ДЕЛУ N А73-3655/2008-92
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2567
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: Пермяков Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель, паспорт <...> выдан 25.02.2005 Отделом внутренних дел Центрального округа г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края; Барышев Евгений Анатольевич, представитель по доверенности от 26.05.2008 N 3546;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Людмила Сергеевна, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/7
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 16 июня 2008 года
по делу N А73-3655/2008-92
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании незаконным решения от 26.02.2008 N 13-10/1249
Индивидуальный предприниматель Пермяков Владимир Александрович (далее - предприниматель, ИП Пермяков В.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.02.2008 г. N 13-10/1249 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение инспекции от 26.02.2008 N 13-10/1249 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Предприниматель и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.09.2007 ИП Пермяковым В.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю была 12.09.2007 представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год, в соответствии с которой по строке 100 отражена сумма доходов в размере 73 566 327,62 руб., по строке 200 - сумма расходов, связанных с извлечением доходов в размере 73 566 327,62 руб., налоговая база составила 0 руб., начислено налога за налоговый период 0 руб.
По представленной налоговой декларации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой было установлено неправомерное включение предпринимателем в состав расходов затрат в сумме 6 012 801,63 руб. по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.2006 N 2542, 2544, выставленным ООО "Софтсервис", что привело к занижению налоговой базы по единому социальному налогу на 6 012 801,63 руб. и неуплате единого социального налога за указанный налоговый период в сумме 147 776,03 руб.
Выводы камеральной налоговой проверки были отражены в акте от 28.12.2007 N 14-16/4145, по результатам рассмотрения которого 26.02.2008, с учетом представленных предпринимателем возражений, инспекцией было вынесено решение N 13-10/1249. Указанным решением ИП Пермяков В.А. был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2006 в виде штрафа в сумме 29 555,20 руб. Также указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить неуплаченный единый социальный налог за 2006 в размере 147 776,03 руб.
Основанием доначисления единого социального налога в указанной сумме послужило непринятие в расходы затрат в сумме 6 012 801,63 руб. по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.200 N 2542, 2544, выставленным предпринимателю ООО "Софтсервис", поскольку, по мнению налогового органа, указанные затраты включены в расходы неправомерно. Оказывая предпринимателю услуги по вывозке и погрузке лесопродукции на основании договора от 30.04.2006 и выставив названные счета-фактуры, считает налоговый орган, ООО "Софтсервис" не имело возможности самостоятельно осуществлять эти услуги, так как у него отсутствуют собственные основные и транспортные средства, в штате числится 1 работник. ООО "КаскадПром", привлеченное для оказания названых услуг с согласия ИП Пермякова, не могло, по мнению налогового органа, оказывать названные услуги, поскольку зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г. Москве, основной вид деятельности - оптовая торговля текстильными изделиями, бытовыми товарами, радио и электроаппаратурой, парфюмерными и косметическими товарами, в Солнечном районе Хабаровского края не имеет филиала, зарегистрированных транспортных средств в этом районе также не имеет, последняя отчетность по НДС ООО "КаскадПром" представлена за 1 квартал 2007 с нулевыми показателями.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения экономически обоснованных затрат, произведенных налогоплательщиком.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ, для предпринимателей объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанные в статье 270 НК РФ), которые должны быть обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными, а также произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.
Судом первой инстанции оценены представленные в материалах дела: договор от 30.04.2006, заключенный между ИП Пермяковым и ООО "Софтсервис" на предоставление услуг по погрузке лесоматериалов на верхнем и нижнем складах, а также вывозке лесопродукции с верхнего склада до нижнего склада, письмо ИП Пермякова от 02.05.2006 о согласии на привлечение третьих лиц для выполнения названных услуг, счета-фактуры от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.200 N 2542, 2544, выставленным предпринимателю ООО "Софтсервис", договор от 10.01.2006 N 1, заключенный между ООО "Софтсервис" и ИП Ткаченко С.Ф., о передаче в безвозмездное временное пользование грузового автотранспорта, на основании чего судом сделан вывод о наличии у налогоплательщика документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих понесенные им в 2006 спорные расходы. В связи с чем, суд удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 26.02.2008 г. N 13-10/1249.
В заседание суда апелляционной инстанции налоговым органом представлены документы, в том числе в отношении индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича, о снятии последнего 10.07.2007 с регистрационного учета по адресу: поселение "Большая картель", Комсомольского муниципального района, Хабаровского края, и регистрации 09.08.2007 по адресу: г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Каховская, 18.
По данному адресу зарегистрированы 9 физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе Пермяков Владимир Александрович (копия письма налогового органа от 01.07.2008 N 05-20/13705дсп, письма миграционной службы от 21.07.08 N 1/1-7841, заявление собственника дома - Полякова В.И., копия двух страниц паспорта Пермякова В.А.).
По мнению инспекции, изменение местонахождения Пермякова В.А., послужившее основанием для постановки на учет в ином налоговом органе, является фиктивным, поскольку, как установлено ею, предприниматель по указанному им адресу не располагается.
Кроме этого, считает налоговый орган, изменение местонахождения Пермякова В.А. произведено для того, чтобы повторно подать уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2006 год, поскольку в налоговом органе Комсомольского района предпринимателю было отказано в применении налоговых вычетов по ЕСН за 2006 год.
В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель не отрицал, что в налоговой инспекции Комсомольского района ему было отказано в данных вычетах по указанной налоговой декларации в связи со сложившимися неприязненными отношениями с руководством налогового органа.
Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющим существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.
Искусственное создание условий для повторного обращения по одним и тем обстоятельствам, но в другой налоговый орган, является необоснованным получением денежных средств из бюджета под видом возмещения налога.
Кроме этого, налоговым органом заявлено о применении преюдиции в отношении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008 по делу N А73-3655/2008-92, поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2007 по делу N А73-3583/2007-21 об отказе ИП Пермякову В.А. в возмещении НДС в сумме 688 751 руб. по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.200 N 2542, 2544, выставленным предпринимателю ООО "Софтсервис", оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2007 по делу N А73-3583/2007-21 об отказе ИП Пермякову В.А. в возмещении НДС в сумме 688 751 руб. по счетам-фактурам от 01.07.2006 N 1306, от 01.10.200 N 2542, 2544, выставленным предпринимателю ООО "Софтсервис", оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008, имеет преюдициальную силу для решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008 по делу N А73-3655/2008-92.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 июня 2008 года по делу N А73-3655/2008-92 отменить.
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Пермякову Владимиру Александровичу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 26.02.2008 N 13-10/1249 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю государственную пошлину в сумме 50 руб.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2008 N 552 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)