Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлев И.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., осужденного Ш., защитника - адвоката Титенок Е.Г., представившей удостоверение N * и ордер N *,
при секретаре А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Ш. - адвоката Титенок Е.Г.
на приговор Головинского районного суда г. Москвы
от 28 февраля 2014 г., которым
Ш., *, судимости не имеющий,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей.
Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Ш. и защитника Титенок Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
Ш. признан виновным в том, что * 2013 г. в квартире потерпевшего К. тайно похитил принадлежащие последнему кошелек с денежными средствами, пластиковыми картами и визитками, а также связку ключей, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 6.280 рублей 78 коп.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе рассмотрения дела Ш. виновным себя не признал, показав, что преступление не совершал, к похищению у К. кошелька и ключей от квартиры он не причастен.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного Ш. - адвокат Титенок Е.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что суд необоснованно признал причинение потерпевшему значительного ущерба, поскольку затруднительное материальное положение К. не усматривается, также необоснованно суд отказал в признании недопустимыми доказательствами полученных с нарушением требований УПК РФ показаний, данных Ш. *.2013 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых Ш. впоследствии отказался, которые при этом были даны осужденным в состоянии алкогольного опьянения и без участия защитника. В основу приговора положены противоречивые, непоследовательные, основанные лишь на предположениях показания потерпевшего К. и свидетеля Е. Иные доказательства, в том числе письменные материалы дела, не свидетельствуют о виновности Ш. Кроме того, приведенные судом в приговоре показания потерпевшего не соответствуют протоколу судебного заседания. Суд в приговоре не дал должной оценки всем исследованным доказательствам. Защитник просит приговор суда отменить, Ш. оправдать.
На приговор государственным обвинителем - помощником Головинского межрайонного прокурора г. Москвы К. было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Уголовное дело в отношении Ш. расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вина Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ш. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Виновность Ш. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:
- заявлением и показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых *2012 г. в вечернее время после совместного с малознакомым Ш. распития спиртных напитков К. уснул и после пробуждения ночью обнаружил пропажу своего кошелька с содержащимися в нем денежными средствами, картами, пропуском и визитками, а также связки ключей от квартиры. К. понял, что кроме Ш. похитить вещи и деньги больше никто не мог, в результате обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, *2013 г. Е. сообщил К. об обнаружении за мусоропроводом в подъезде дома по месту жительства Ш. принадлежащего потерпевшему кошелька. Также потерпевший пояснил, что причиненный ему преступлением ущерб на общую сумму 6.280 рублей является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 35.000 рублей, при этом он имеет на иждивении *
- - протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства потерпевшего К.;
- - показаниями свидетеля Е., рассказавшего об обстоятельствах нескольких встреч с Ш., происходивших * 2013 г., а также об обстоятельствах обнаружения Е. за мусоропроводом в подъезде дома кошелька, похищенного у потерпевшего К.;
- - протоколом добровольной выдачи Е. кошелька с документами на имя К., обнаруженного около мусоропровода в подъезде дома по месту жительства Ш.;
- - протоколом осмотра обнаруженного кошелька с содержимым и постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами;
- - показаниями свидетеля К., являющегося * потерпевшего К., о том, что по возвращении домой примерно в * час *2013 г. он открыл дверь квартиры ключом, так как она была заперта именно на ключ, в квартире спал К., который примерно в * час *2013 г. обнаружил и сообщил о пропаже у него кошелька и ключей от квартиры после совместно распития спиртного с Ш.;
- - показаниями Ш., данными им на стадии предварительного расследования *2013 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах, при которых *2013 г. в квартире К., воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, похитил кошелек с содержимым и связку ключей, затем покинул квартиру, закрыв ее на ключ, после чего потратил похищенные денежные средства по своему усмотрению, а кошелек с документами утром *2013 г. бросил за мусоропровод в подъезде дома, где проживает.
Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку данные показания в целом и по существу согласуются как между собой, так и с первоначальными признательными показаниями Ш., объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного судом не установлено.
Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены в судебном заседании потерпевшим К. и свидетелем Е., а также совокупностью иных исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Ш., положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего К. отражают те сведения, которые были сообщены потерпевшим суду в совокупности с теми показаниями, которые были им подтверждены из оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования.
Показания Ш., отрицающего свою причастность к хищению принадлежащего К. имущества, судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в виновности Ш. не вызывают.
Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств первоначальных признательных показаний Ш. судом также были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре.
Как правильно указал суд, со ссылкой на соответствующие исследованные материалы дела, протоколы допроса Ш. от *2013 г. составлены с соблюдением требований УПК РФ: Ш. был допрошен с участием защитника, Ш. были разъяснены все права, он был предупрежден о том, что его показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по делу также и в случае отказа от них, при проведении допросов и после них каких-либо замечаний и заявлений от Ш. не поступило, кроме того, в ходе допросов Ш. дал подробное описание своих действий как в момент преступления, так и после его совершения, при этом некоторые детали описанных им обстоятельств не могли быть известны следователю, в том числе и от потерпевшего.
Доводы защиты, основанные на заключении специалиста о выполнении Ш. записей и подписей в протоколах проведенных с ним *2013 г. следственных действий под влиянием внутренних "сбивающих" факторов, к числу которых также относится алкогольное опьянение или его последствия, не свидетельствуют о недопустимости протоколов допроса Ш. от *2013 г. в качестве доказательств, о чем обоснованно указал суд в приговоре.
При квалификации действий осужденного по признаку причинения потерпевшему К. значительного ущерба, судом учтены имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба в соотношении с размером ежемесячного дохода потерпевшего, наличие у него *, в связи с чем выводы суда о совершении Ш. кражи с причинением значительного ущерба гражданину являются также обоснованными.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины Ш. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия осужденного Ш. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ш., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Необходимость назначения Ш. наказания в виде штрафа суд в приговоре мотивировал, при определении размера штрафа в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ учел один день содержания осужденного под стражей в ходе предварительного расследования.
Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному Ш. наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 89.28 УПК РФ, суд
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 10-5832/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 10-5832/14
Судья Яковлев И.А.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И., осужденного Ш., защитника - адвоката Титенок Е.Г., представившей удостоверение N * и ордер N *,
при секретаре А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Ш. - адвоката Титенок Е.Г.
на приговор Головинского районного суда г. Москвы
от 28 февраля 2014 г., которым
Ш., *, судимости не имеющий,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей.
Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Ш. и защитника Титенок Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Ш. признан виновным в том, что * 2013 г. в квартире потерпевшего К. тайно похитил принадлежащие последнему кошелек с денежными средствами, пластиковыми картами и визитками, а также связку ключей, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 6.280 рублей 78 коп.
Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе рассмотрения дела Ш. виновным себя не признал, показав, что преступление не совершал, к похищению у К. кошелька и ключей от квартиры он не причастен.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник осужденного Ш. - адвокат Титенок Е.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, указывает, что суд необоснованно признал причинение потерпевшему значительного ущерба, поскольку затруднительное материальное положение К. не усматривается, также необоснованно суд отказал в признании недопустимыми доказательствами полученных с нарушением требований УПК РФ показаний, данных Ш. *.2013 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых Ш. впоследствии отказался, которые при этом были даны осужденным в состоянии алкогольного опьянения и без участия защитника. В основу приговора положены противоречивые, непоследовательные, основанные лишь на предположениях показания потерпевшего К. и свидетеля Е. Иные доказательства, в том числе письменные материалы дела, не свидетельствуют о виновности Ш. Кроме того, приведенные судом в приговоре показания потерпевшего не соответствуют протоколу судебного заседания. Суд в приговоре не дал должной оценки всем исследованным доказательствам. Защитник просит приговор суда отменить, Ш. оправдать.
На приговор государственным обвинителем - помощником Головинского межрайонного прокурора г. Москвы К. было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Уголовное дело в отношении Ш. расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вина Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ш. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Виновность Ш. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:
- заявлением и показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых *2012 г. в вечернее время после совместного с малознакомым Ш. распития спиртных напитков К. уснул и после пробуждения ночью обнаружил пропажу своего кошелька с содержащимися в нем денежными средствами, картами, пропуском и визитками, а также связки ключей от квартиры. К. понял, что кроме Ш. похитить вещи и деньги больше никто не мог, в результате обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, *2013 г. Е. сообщил К. об обнаружении за мусоропроводом в подъезде дома по месту жительства Ш. принадлежащего потерпевшему кошелька. Также потерпевший пояснил, что причиненный ему преступлением ущерб на общую сумму 6.280 рублей является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 35.000 рублей, при этом он имеет на иждивении *
- - протоколом осмотра места происшествия - квартиры по месту жительства потерпевшего К.;
- - показаниями свидетеля Е., рассказавшего об обстоятельствах нескольких встреч с Ш., происходивших * 2013 г., а также об обстоятельствах обнаружения Е. за мусоропроводом в подъезде дома кошелька, похищенного у потерпевшего К.;
- - протоколом добровольной выдачи Е. кошелька с документами на имя К., обнаруженного около мусоропровода в подъезде дома по месту жительства Ш.;
- - протоколом осмотра обнаруженного кошелька с содержимым и постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами;
- - показаниями свидетеля К., являющегося * потерпевшего К., о том, что по возвращении домой примерно в * час *2013 г. он открыл дверь квартиры ключом, так как она была заперта именно на ключ, в квартире спал К., который примерно в * час *2013 г. обнаружил и сообщил о пропаже у него кошелька и ключей от квартиры после совместно распития спиртного с Ш.;
- - показаниями Ш., данными им на стадии предварительного расследования *2013 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах, при которых *2013 г. в квартире К., воспользовавшись тем, что потерпевший уснул, похитил кошелек с содержимым и связку ключей, затем покинул квартиру, закрыв ее на ключ, после чего потратил похищенные денежные средства по своему усмотрению, а кошелек с документами утром *2013 г. бросил за мусоропровод в подъезде дома, где проживает.
Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку данные показания в целом и по существу согласуются как между собой, так и с первоначальными признательными показаниями Ш., объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного судом не установлено.
Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных ими на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены лишь те показания, которые были подтверждены в судебном заседании потерпевшим К. и свидетелем Е., а также совокупностью иных исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Ш., положенные в основу приговора доказательства не содержат.
Приведенные в приговоре показания потерпевшего К. отражают те сведения, которые были сообщены потерпевшим суду в совокупности с теми показаниями, которые были им подтверждены из оглашенных показаний, данных на стадии предварительного расследования.
Показания Ш., отрицающего свою причастность к хищению принадлежащего К. имущества, судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в виновности Ш. не вызывают.
Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств первоначальных признательных показаний Ш. судом также были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре.
Как правильно указал суд, со ссылкой на соответствующие исследованные материалы дела, протоколы допроса Ш. от *2013 г. составлены с соблюдением требований УПК РФ: Ш. был допрошен с участием защитника, Ш. были разъяснены все права, он был предупрежден о том, что его показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по делу также и в случае отказа от них, при проведении допросов и после них каких-либо замечаний и заявлений от Ш. не поступило, кроме того, в ходе допросов Ш. дал подробное описание своих действий как в момент преступления, так и после его совершения, при этом некоторые детали описанных им обстоятельств не могли быть известны следователю, в том числе и от потерпевшего.
Доводы защиты, основанные на заключении специалиста о выполнении Ш. записей и подписей в протоколах проведенных с ним *2013 г. следственных действий под влиянием внутренних "сбивающих" факторов, к числу которых также относится алкогольное опьянение или его последствия, не свидетельствуют о недопустимости протоколов допроса Ш. от *2013 г. в качестве доказательств, о чем обоснованно указал суд в приговоре.
При квалификации действий осужденного по признаку причинения потерпевшему К. значительного ущерба, судом учтены имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба в соотношении с размером ежемесячного дохода потерпевшего, наличие у него *, в связи с чем выводы суда о совершении Ш. кражи с причинением значительного ущерба гражданину являются также обоснованными.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины Ш. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия осужденного Ш. правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ш., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Необходимость назначения Ш. наказания в виде штрафа суд в приговоре мотивировал, при определении размера штрафа в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ учел один день содержания осужденного под стражей в ходе предварительного расследования.
Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении осужденному Ш. наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 89.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 г. в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)