Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Берестенниковой Т.А. по доверенности от 08.08.2013 N 06-262, Матвиенко А.А. по доверенности от 29.01.2013 N 06-26/237, от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" Булыгиной Н.М. по доверенности от 20.11.2012, Арсеньевой В.И. по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2013 года по делу N А66-11902/2012 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (ОГРН 1056900211807; далее - Общество, ООО "ПСК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2012 N 19-32/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 263 029 руб. 12 коп., налога на прибыль организаций - 1 954 261 руб. 58 коп., а также начисления соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывают, что расходы заявителя по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопром" (далее - ООО "Стройтехнопром"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК") документально не подтверждены, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой принято решение от 03.07.2012 N 19-32/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу, в частности, предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 1 954 261 руб. 58 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 263 029 руб. 12 коп. и пени по указанным налогам, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием доначисления названных сумм НДС и налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явилось признание Инспекцией неправомерным включения ООО "ПСК "Лидер" в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ, заявленных как выполненные субподрядчиками - ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК", а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих организаций.
В результате проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения сделок перечисленными субподрядчиками, фиктивности отраженных Обществом в учете хозяйственных операций с ними, создания формального документооборота, а также о том, что представленные ООО "ПСК "Лидер" документы не отвечают признакам достоверности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.09.2012 N 08-11/219, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.
Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК" содержат все реквизиты, предусмотренные статьями 169, 252 НК РФ.
Факты выполнения работ налоговым органом не оспариваются.
Доказательств того, что работы получены Обществом безвозмездно или того, что фактическое совершение налогоплательщиком спорных операций было невозможно, Инспекцией не представлено.
То обстоятельство, что на момент проверки установлен факт не нахождения контрагентов по своим юридическим адресам, сам по себе не свидетельствует о том, что в период осуществления рассматриваемых хозяйственных операций указанные организации по месту своей регистрации не располагались.
Кроме того, нормами действующего законодательства юридические лица не ограничены в праве осуществлять деятельность не по месту своей регистрации.
В документах, оформленных от имени названных организаций, указаны юридические адреса этих организаций, соответствующие сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении бухгалтерских документов: юридический или фактический. Следовательно, указание юридического адреса организации-контрагента не может быть признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в качестве свидетеля Галашин Ю.А., числящийся руководителем ООО "Стройтехнопром", отрицал факт своего участия в хозяйственной деятельности контрагента, подписание каких-либо документов от имени этой организаций.
Однако допрошенное лицо является заинтересованным и в той или иной степени причастным к деятельности спорной организации, поскольку в момент совершения спорных хозяйственных операций в ЕГРЮЛ числилось руководителем данного юридического лица.
В документах, оформленных с контрагентом - ООО "Строймонтажсервис", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится "Тарасов Р.А.". В ходе проверки налоговый орган установил, что Тарасов Р.А. умер в 2007 году. Однако в материалах отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Обществу было известно о данном факте в момент совершения спорных хозяйственных операций с этой организацией.
В то же время в ходе проверки Инспекцией установлено, что сведения о лицах, подписавших документы от имени ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК", содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют данным, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении данных организаций. Данные сведения, как и сведения о руководителях контрагентов, являются общедоступными и, как ссылается заявитель, были им проверены при оформлении договорных отношений со спорными юридическими лицами. Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договоров являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными.
Таким образом, у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицами, которые не причастны к деятельности спорных организаций.
Не может свидетельствовать о непроявлении заявителем должной осмотрительности и тот факт, что руководитель заявителя и руководитель ООО "Стройтехнопром" не встречались лично, руководитель Общества не помнит имен представителей данной организации и не может подтвердить факт наличия у них доверенности (протокол допроса Булыгинга Ю.В. от 27.03.2012 N 54). В соответствии со статьей 160 и статьей 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения договоров без нахождения в момент заключения договора в одном и том же месте лиц, действующих от имени сторон.
Договоры подписывались в соответствии с порядком документооборота, установленным в Обществе на основании норм действующего российского законодательства. В аналогичном порядке оформлялись и иные документы.
Налоговый орган ссылается на то, что субподрядчики не имели необходимых ресурсов для выполнения работ, включая соответствующую технику, персонал, недвижимое имущество. Между тем данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что спорные организации не выполняли работы, поскольку юридические лица для осуществления хозяйственной деятельности вправе привлекать работников и использовать имущество на основе договоров гражданско-правового характера.
Спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, регистрация организаций-контрагентов не признана незаконной, организации-контрагенты Общества не ликвидированы.
Следовательно, вывод Инспекции о недостоверности первичных документов, основанный на том, что документы подписаны неустановленными лицами, сам по себе не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается, что сделки по выполнению работ имели реальный характер и учтены Обществом в налоговой отчетности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Расчеты заявителя с ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК" осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета этих организаций.
Ссылка подателя жалобы на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стройтехнопром" носило транзитный характер; денежные средства со счетов ООО "СМК" и ООО "СК" обналичивались Корнейцевым А.И., являвшимся руководителем ООО "СМК" и ООО "СК", не принимается судом апелляционной инстанции.
Названные обстоятельства не свидетельствует ни о невыполнении работ в пользу Общества, ни о согласованности действий заявителя и субподрядчиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не свидетельствуют о недобросовестности Общества. Дальнейшее использование ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК" собственных денежных средств, ранее полученных в оплату реализованных работ, производится по их усмотрению; наличие обстоятельств, свидетельствующих о "круговом" движении выплаченных сумм и их фактическом возврате заявителю, Инспекцией не установлено.
Установленные налоговым органом противоречия по операционным дням 03.12.08 - 05.12.08 по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО "СМК" не свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом.
То обстоятельство, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СК" отражены показатели несопоставимые с денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "СК" за товары, работы, услуги, само по себе, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, не является доказательством ее получения Обществом, так как Общество не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод Инспекции о невыполнении ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК" работ на спорном объекте в связи с тем, что заказчиком выполнявшихся Обществом работ - открытым акционерным обществом "Бетиз-ЖБИ" (далее - ОАО "Бетиз-ЖБИ") (в настоящее время - открытое акционерное общество "Тверьэнергокабель") отрицается выполнение работ какими-либо субподрядчиками Общества.
Выполнение спорных работ субподрядчиками подтверждается имеющимся у общества с ограниченной ответственностью "ГлавУпрСтрой" (технического заказчика, действовавшего по поручению ОАО "Бетиз-ЖБИ") общим журналом работ.
Утверждение ОАО "Бетиз-ЖБИ" и налогового органа о том, что к выполнению работ на его территории допускались только работники Общества, не может быть признано достоверным, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что пофамильный учет (пропускной режим) осуществлялся ОАО "Бетиз-ЖБИ" не всегда в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные организации имели лицензии на проведение строительных работ и соответствующие сертификаты.
Возражая против удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с перевозкой ООО "СК" грузов автотранспортом, налоговый орган указывает на то, что собственниками данных автомобилей являются физические лица, которые отрицают факты осуществления таких перевозок.
Данные физическими лицами объяснения правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку невозможно исключить, что названные объяснения могли быть даны указанными лицами в целях сокрытия факта использования имущества для извлечения дохода и избежания налогообложения этого дохода в установленном законом порядке.
Факт предоставления ООО "СК" автотранспортных средств Обществу подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ.
В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что документы, подтверждающие расходы Общества (общий журнал работ, договор от 20.04.2009) представлены только в суд и не представлялись Инспекции в ходе налоговой проверки. Таким образом, данные документы не могли быть приняты во внимание и учтены налоговым органом при вынесении решения.
Вместе с тем, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела и принял во внимание при рассмотрении спора представленные заявителем документы.
Довод налогового органа о наличии у Общества собственных ресурсов для выполнения работ по договорам, по которым он выступал в качестве подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Следовательно, привлечение сторонней организации для выполнения необходимых работ является правом самого налогоплательщика с учетом экономической рентабельности его деятельности и тем более не может служить основанием непринятия документально подтвержденных затрат и НДС к вычету.
Таким образом, предъявленными доказательствами налоговым органом не подтверждено, что все спорные работы выполнены силами налогоплательщика без привлечения спорных субподрядных организаций.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к деятельности этих контрагентов, а также о совершении заявителем и указанными юридическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, и об отсутствии реальных сделок. На данные обстоятельства податель жалобы не указывал. Факт оплаты выполненных работ подтвержден документально, оплата произведена в безналичном порядке, что свидетельствует о наличии реальных затрат у Общества, связанных с выполнением работ спорными контрагентами.
Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган суду не представил.
Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Материалы дела в отношении ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК" подтверждают реальность хозяйственных операций.
Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате работ, выполненных ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК", на расходы при исчислении налога на прибыль, также правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур названных контрагентов на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по рассматриваемым эпизодам.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования Общества.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2013 года по делу N А66-11902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А66-11902/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А66-11902/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Берестенниковой Т.А. по доверенности от 08.08.2013 N 06-262, Матвиенко А.А. по доверенности от 29.01.2013 N 06-26/237, от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" Булыгиной Н.М. по доверенности от 20.11.2012, Арсеньевой В.И. по доверенности от 01.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2013 года по делу N А66-11902/2012 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лидер" (ОГРН 1056900211807; далее - Общество, ООО "ПСК "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2012 N 19-32/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 263 029 руб. 12 коп., налога на прибыль организаций - 1 954 261 руб. 58 коп., а также начисления соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывают, что расходы заявителя по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнопром" (далее - ООО "Стройтехнопром"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "СК"), обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК") документально не подтверждены, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой принято решение от 03.07.2012 N 19-32/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу, в частности, предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 1 954 261 руб. 58 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 263 029 руб. 12 коп. и пени по указанным налогам, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием доначисления названных сумм НДС и налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явилось признание Инспекцией неправомерным включения ООО "ПСК "Лидер" в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ, заявленных как выполненные субподрядчиками - ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК", а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам этих организаций.
В результате проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения сделок перечисленными субподрядчиками, фиктивности отраженных Обществом в учете хозяйственных операций с ними, создания формального документооборота, а также о том, что представленные ООО "ПСК "Лидер" документы не отвечают признакам достоверности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.09.2012 N 08-11/219, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
Таким образом, для включения понесенных затрат в состав расходов налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их оплаты и принятия на учет.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.
Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК" содержат все реквизиты, предусмотренные статьями 169, 252 НК РФ.
Факты выполнения работ налоговым органом не оспариваются.
Доказательств того, что работы получены Обществом безвозмездно или того, что фактическое совершение налогоплательщиком спорных операций было невозможно, Инспекцией не представлено.
То обстоятельство, что на момент проверки установлен факт не нахождения контрагентов по своим юридическим адресам, сам по себе не свидетельствует о том, что в период осуществления рассматриваемых хозяйственных операций указанные организации по месту своей регистрации не располагались.
Кроме того, нормами действующего законодательства юридические лица не ограничены в праве осуществлять деятельность не по месту своей регистрации.
В документах, оформленных от имени названных организаций, указаны юридические адреса этих организаций, соответствующие сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении бухгалтерских документов: юридический или фактический. Следовательно, указание юридического адреса организации-контрагента не может быть признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в качестве свидетеля Галашин Ю.А., числящийся руководителем ООО "Стройтехнопром", отрицал факт своего участия в хозяйственной деятельности контрагента, подписание каких-либо документов от имени этой организаций.
Однако допрошенное лицо является заинтересованным и в той или иной степени причастным к деятельности спорной организации, поскольку в момент совершения спорных хозяйственных операций в ЕГРЮЛ числилось руководителем данного юридического лица.
В документах, оформленных с контрагентом - ООО "Строймонтажсервис", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя и главного бухгалтера названной организации, значится "Тарасов Р.А.". В ходе проверки налоговый орган установил, что Тарасов Р.А. умер в 2007 году. Однако в материалах отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Обществу было известно о данном факте в момент совершения спорных хозяйственных операций с этой организацией.
В то же время в ходе проверки Инспекцией установлено, что сведения о лицах, подписавших документы от имени ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК", содержащиеся в первичных учетных документах, соответствуют данным, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении данных организаций. Данные сведения, как и сведения о руководителях контрагентов, являются общедоступными и, как ссылается заявитель, были им проверены при оформлении договорных отношений со спорными юридическими лицами. Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договоров являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными.
Таким образом, у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны лицами, которые не причастны к деятельности спорных организаций.
Не может свидетельствовать о непроявлении заявителем должной осмотрительности и тот факт, что руководитель заявителя и руководитель ООО "Стройтехнопром" не встречались лично, руководитель Общества не помнит имен представителей данной организации и не может подтвердить факт наличия у них доверенности (протокол допроса Булыгинга Ю.В. от 27.03.2012 N 54). В соответствии со статьей 160 и статьей 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения договоров без нахождения в момент заключения договора в одном и том же месте лиц, действующих от имени сторон.
Договоры подписывались в соответствии с порядком документооборота, установленным в Обществе на основании норм действующего российского законодательства. В аналогичном порядке оформлялись и иные документы.
Налоговый орган ссылается на то, что субподрядчики не имели необходимых ресурсов для выполнения работ, включая соответствующую технику, персонал, недвижимое имущество. Между тем данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что спорные организации не выполняли работы, поскольку юридические лица для осуществления хозяйственной деятельности вправе привлекать работников и использовать имущество на основе договоров гражданско-правового характера.
Спорные хозяйственные операции проверяемого налогоплательщика ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, регистрация организаций-контрагентов не признана незаконной, организации-контрагенты Общества не ликвидированы.
Следовательно, вывод Инспекции о недостоверности первичных документов, основанный на том, что документы подписаны неустановленными лицами, сам по себе не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждается, что сделки по выполнению работ имели реальный характер и учтены Обществом в налоговой отчетности в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Расчеты заявителя с ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК" осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета этих организаций.
Ссылка подателя жалобы на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стройтехнопром" носило транзитный характер; денежные средства со счетов ООО "СМК" и ООО "СК" обналичивались Корнейцевым А.И., являвшимся руководителем ООО "СМК" и ООО "СК", не принимается судом апелляционной инстанции.
Названные обстоятельства не свидетельствует ни о невыполнении работ в пользу Общества, ни о согласованности действий заявителя и субподрядчиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не свидетельствуют о недобросовестности Общества. Дальнейшее использование ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК" собственных денежных средств, ранее полученных в оплату реализованных работ, производится по их усмотрению; наличие обстоятельств, свидетельствующих о "круговом" движении выплаченных сумм и их фактическом возврате заявителю, Инспекцией не установлено.
Установленные налоговым органом противоречия по операционным дням 03.12.08 - 05.12.08 по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО "СМК" не свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций с названным контрагентом.
То обстоятельство, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СК" отражены показатели несопоставимые с денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "СК" за товары, работы, услуги, само по себе, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, не является доказательством ее получения Обществом, так как Общество не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод Инспекции о невыполнении ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК" работ на спорном объекте в связи с тем, что заказчиком выполнявшихся Обществом работ - открытым акционерным обществом "Бетиз-ЖБИ" (далее - ОАО "Бетиз-ЖБИ") (в настоящее время - открытое акционерное общество "Тверьэнергокабель") отрицается выполнение работ какими-либо субподрядчиками Общества.
Выполнение спорных работ субподрядчиками подтверждается имеющимся у общества с ограниченной ответственностью "ГлавУпрСтрой" (технического заказчика, действовавшего по поручению ОАО "Бетиз-ЖБИ") общим журналом работ.
Утверждение ОАО "Бетиз-ЖБИ" и налогового органа о том, что к выполнению работ на его территории допускались только работники Общества, не может быть признано достоверным, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что пофамильный учет (пропускной режим) осуществлялся ОАО "Бетиз-ЖБИ" не всегда в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные организации имели лицензии на проведение строительных работ и соответствующие сертификаты.
Возражая против удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с перевозкой ООО "СК" грузов автотранспортом, налоговый орган указывает на то, что собственниками данных автомобилей являются физические лица, которые отрицают факты осуществления таких перевозок.
Данные физическими лицами объяснения правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку невозможно исключить, что названные объяснения могли быть даны указанными лицами в целях сокрытия факта использования имущества для извлечения дохода и избежания налогообложения этого дохода в установленном законом порядке.
Факт предоставления ООО "СК" автотранспортных средств Обществу подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ.
В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на то, что документы, подтверждающие расходы Общества (общий журнал работ, договор от 20.04.2009) представлены только в суд и не представлялись Инспекции в ходе налоговой проверки. Таким образом, данные документы не могли быть приняты во внимание и учтены налоговым органом при вынесении решения.
Вместе с тем, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела и принял во внимание при рассмотрении спора представленные заявителем документы.
Довод налогового органа о наличии у Общества собственных ресурсов для выполнения работ по договорам, по которым он выступал в качестве подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Следовательно, привлечение сторонней организации для выполнения необходимых работ является правом самого налогоплательщика с учетом экономической рентабельности его деятельности и тем более не может служить основанием непринятия документально подтвержденных затрат и НДС к вычету.
Таким образом, предъявленными доказательствами налоговым органом не подтверждено, что все спорные работы выполнены силами налогоплательщика без привлечения спорных субподрядных организаций.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к деятельности этих контрагентов, а также о совершении заявителем и указанными юридическими лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, и об отсутствии реальных сделок. На данные обстоятельства податель жалобы не указывал. Факт оплаты выполненных работ подтвержден документально, оплата произведена в безналичном порядке, что свидетельствует о наличии реальных затрат у Общества, связанных с выполнением работ спорными контрагентами.
Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, налоговый орган суду не представил.
Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, следует признать, что выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.
Материалы дела в отношении ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК" подтверждают реальность хозяйственных операций.
Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате работ, выполненных ООО "Строймонтажсервис", ООО "Стройтехнопром", ООО "СМК", ООО "СК", на расходы при исчислении налога на прибыль, также правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур названных контрагентов на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по рассматриваемым эпизодам.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области правомерно удовлетворил требования Общества.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2013 года по делу N А66-11902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)