Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Соло" - Струков А.А. доверенность от 05.11.2014 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - Лаптева О.Ю. доверенность от 23.10.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу N А55-275/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Соло",
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области,
об оспаривании постановления N 05-11/48 от 09.12.2014 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Соло" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 г. N 05-11/48, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции от 13.03.2015 года требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области от 09.12.2014 г. N 05-11/48 о назначении административного наказания ООО Группа компаний "Соло" по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 30 000 руб. (л.д. 87-90).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Соло", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции показаниям Вовченко А.В. и Гаврилова Ю.А. в решении от 12.02.2015 г. не дана надлежащая правовая оценка.
Также без внимания оставлен факт наличия на стоянке по адресу проведения проверки прейскуранта цен ООО ГК "Соло", прейскурантов иных лиц не установлено.
Указывает, что факт нарушения подтверждается актом проверки N 140522 от 14.10.2014 г., протоколом опроса свидетеля Юрьева О.А. N 140522 от 14.10.2014 г. протоколом N 52 от 17.11.2014 г., протоколом осмотра N 140522 от 14.10.2014 г., объяснением Гаврилова Ю.А. от 14.10.2014 г., прейскурантом цен на оказание услуг по охране автомобиля ООО ГК "Соло". Возражений на акт проверки не поступало.
В результате чего, 09.12.2014 г. налоговым органом было принято постановление N 05-11/48 о привлечении ООО ГК "Соло" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Кроме того, считает, что в нарушение части 1 статьи 270 АПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы считает, что на момент проведения проверки ООО ГК "Соло" не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
В отзыве налогового органа указано, что плательщиком ЕНВД Общество являлось со 2 квартала 2012 г. по 4 квартал 2013 г., с 2014 года по настоящее время ООО ГК "Соло" находится на общей системе налогообложения. С 2014 года декларации по ЕНВД ООО ГК "Соло" в налоговый орган не представляет, в связи с чем, пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. в данном случае не применяется.
Таким образом, с 01.01.2014 г. ООО ГК "Соло" обязано применять контрольно-кассовую технику в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым, организации могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. В связи с не применением контрольно-кассовой техники, не выдачей документа (кассового чека, бланка строгой отчетности), ООО ГК "Соло" было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.05.2015 г.
Отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами факт совершения вменяемого ему правонарушения не подтверждается.
Сторож Вовченко А.В. в своих пояснениях не подтвердил, что он является работником ООО "ГК "Соло", каких-либо других доказательств наличия трудовых отношений между ООО "ГК "Соло" и Вовченко А.В. в материалах дела не содержится, так как Вовченко А.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО "ГК "Соло".
ООО "ГК "Соло" не является собственником либо арендатором земельного участка по адресу: Самарская область, пгт Безенчук, ул. Чапаева, 3, соответственно, не имеет законных прав использовать данный земельный участок для извлечения прибыли.
Сoбственником земельного участка по данному адресу является физическое лицо Хлебников Вадим Станиславович на основании договора от 27.08.2014 г.
Хлебников B.C. не передавал в 2014 году в аренду либо на ином праве ООО "ГК "Соло" данный земельный участок.
То обстоятельство, что ранее ООО "ГК "Соло" занималось такой деятельностью, не может служить доказательством ведения такой деятельности ООО "ГК "Соло" на дату совершения административного правонарушения. С 2014 г. ООО "ГК "Соло" изменило систему налогообложения и применяет в настоящее время "общий режим налогообложения". Эти обстоятельства подтверждаются налоговым органом, который в отзыве указывает, что отчетность ООО "ГК "Соло" по ЕНВД была предоставлена за 4 квартал 2013 г.
Приложенный к материалам дела прейскурант цен ООО "ГК Соло" на услуги автостоянки датирован августом 2013 г. и подписан предыдущим генеральным директором ООО "ГК Соло" Барановым В.В.
Оказанием услуг автостоянки на данном земельном участке занимается именно ИП Хлебников B.C., в частности, с юридическими лицами ООО "Самараавтотранс-2000", ГУП СО ЦТИ (Чапаевский филиал).
Заявитель указывает, что указанные обстоятельства налоговым органом проверены не были, никакой оценки в обжалуемом постановлении не получили, что привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления.
Считает, что ООО ГК "Соло", не является субъектом данного административного правонарушения, соответственно, не может быть привлечено к административной ответственности.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06 мая 2015 года до 14 час 40 мин 13 мая 2015 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 13.05.2015 года в 14 час. 40 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.10.2014 г. в 09 часов 30 минут на автостоянке, расположенной по месту налогового учета обособленного подразделения ООО ГК "Соло" ИНН 6312088643 по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, 3, гражданином Юрьевым О.А., привлеченным в дальнейшем в качестве свидетеля, была оплачена услуга за охрану автомобиля ВАЗ 2105 г/н 569 на сумму 40 руб. 00 коп., согласно прейскуранта цен расположенного в доступном для клиентов месте и скрепленного печатью ООО ГК "Соло". Сторожу обособленного подразделения ООО ГК "Соло" Вовченко А.В г. Юрьевым О.А. была выдана купюра достоинством 50 руб. 00 коп. Сторож Вовченко А.В. принял денежную наличность, выдал сдачу в сумме 10 руб. 00 коп., сделал запись в тетради учета постановки под охрану автомобилей. При осуществлении наличного денежного расчета сторож Вовченко А.В. контрольно-кассовую технику не применил, документ, подтверждающий оплату услуги, бланк строгой отчетности по просьбе клиента не выдал. В ходе дальнейшей проверки выявлено, что контрольно-кассовая техника, бланки документов, подтверждающие оплату услуг, бланки строгой отчетности на автостоянке отсутствуют.
17.11.2014 года по данному факту был составлен протокол N 52 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
09.12.2014 г. налоговым органом было принято постановление N 05-11/48, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 4).
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
13.03.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Налоговым органом в вину обществу было вменено осуществление наличных денежных расчетов за стоянку автомобиля без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности, подтверждающего прием наличных денежных средств.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов.
Вместе с тем в ряде случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, контрольно-кассовая техника может не применяться.
Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Между тем в силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Н РФ оказание бытовых услуг населению, квалифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, относится к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Исходя из отзыва налогового органа суд установил, что на момент проведения проверки заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (л.д. 6-8).
Согласно положениям пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ налогоплательщики единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники и выдачей по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Более того, в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, который устанавливает исключения для плательщиков единого налога на вмененный доход, говориться не только о "покупателях", но и о "клиентах", а также о выдаче по их требованию документов, подтверждающих прием денежных средств, не только за соответствующий "товар", но и за "работу", "услугу".
Таким образом, у заявителя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход по соответствующему виду деятельности, отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, и в силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ имелась лишь обязанность по требованию клиента выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ указанная обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, возникает только при наличии требования покупателя (клиента).
Как следует из материалов дела налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления не устанавливались обстоятельства, связанные с применением заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, равно как не устанавливалось наличие просьбы или требования потребителя, воспользовавшегося его услугами, о выдаче товарного чека или иного документа, подтверждающего прием денежных средств.
Вопрос о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к ответственности в силу приведенных норм подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Суд установил, что достоверных данных о том, что потребитель действительно просил заявителя выдать ему документ в подтверждение расчетов, но в этом ему было отказано, в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ правонарушением является не отсутствие соответствующих бланков, а отказ в выдаче по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств, тогда как в данном случае доказательства того, что потребитель требовал выдачи такого документа, материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава правонарушений, не доказано событие правонарушения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу N А55-275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 11АП-4790/2015 ПО ДЕЛУ N А55-275/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N А55-275/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Соло" - Струков А.А. доверенность от 05.11.2014 г.,
от Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - Лаптева О.Ю. доверенность от 23.10.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу N А55-275/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Соло",
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области,
об оспаривании постановления N 05-11/48 от 09.12.2014 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Соло" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 г. N 05-11/48, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 2-3).
Решением суда первой инстанции от 13.03.2015 года требования удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области от 09.12.2014 г. N 05-11/48 о назначении административного наказания ООО Группа компаний "Соло" по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде 30 000 руб. (л.д. 87-90).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Соло", ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции показаниям Вовченко А.В. и Гаврилова Ю.А. в решении от 12.02.2015 г. не дана надлежащая правовая оценка.
Также без внимания оставлен факт наличия на стоянке по адресу проведения проверки прейскуранта цен ООО ГК "Соло", прейскурантов иных лиц не установлено.
Указывает, что факт нарушения подтверждается актом проверки N 140522 от 14.10.2014 г., протоколом опроса свидетеля Юрьева О.А. N 140522 от 14.10.2014 г. протоколом N 52 от 17.11.2014 г., протоколом осмотра N 140522 от 14.10.2014 г., объяснением Гаврилова Ю.А. от 14.10.2014 г., прейскурантом цен на оказание услуг по охране автомобиля ООО ГК "Соло". Возражений на акт проверки не поступало.
В результате чего, 09.12.2014 г. налоговым органом было принято постановление N 05-11/48 о привлечении ООО ГК "Соло" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Кроме того, считает, что в нарушение части 1 статьи 270 АПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Податель апелляционной жалобы считает, что на момент проведения проверки ООО ГК "Соло" не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
В отзыве налогового органа указано, что плательщиком ЕНВД Общество являлось со 2 квартала 2012 г. по 4 квартал 2013 г., с 2014 года по настоящее время ООО ГК "Соло" находится на общей системе налогообложения. С 2014 года декларации по ЕНВД ООО ГК "Соло" в налоговый орган не представляет, в связи с чем, пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. в данном случае не применяется.
Таким образом, с 01.01.2014 г. ООО ГК "Соло" обязано применять контрольно-кассовую технику в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым, организации могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. В связи с не применением контрольно-кассовой техники, не выдачей документа (кассового чека, бланка строгой отчетности), ООО ГК "Соло" было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 06.05.2015 г.
Отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами факт совершения вменяемого ему правонарушения не подтверждается.
Сторож Вовченко А.В. в своих пояснениях не подтвердил, что он является работником ООО "ГК "Соло", каких-либо других доказательств наличия трудовых отношений между ООО "ГК "Соло" и Вовченко А.В. в материалах дела не содержится, так как Вовченко А.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО "ГК "Соло".
ООО "ГК "Соло" не является собственником либо арендатором земельного участка по адресу: Самарская область, пгт Безенчук, ул. Чапаева, 3, соответственно, не имеет законных прав использовать данный земельный участок для извлечения прибыли.
Сoбственником земельного участка по данному адресу является физическое лицо Хлебников Вадим Станиславович на основании договора от 27.08.2014 г.
Хлебников B.C. не передавал в 2014 году в аренду либо на ином праве ООО "ГК "Соло" данный земельный участок.
То обстоятельство, что ранее ООО "ГК "Соло" занималось такой деятельностью, не может служить доказательством ведения такой деятельности ООО "ГК "Соло" на дату совершения административного правонарушения. С 2014 г. ООО "ГК "Соло" изменило систему налогообложения и применяет в настоящее время "общий режим налогообложения". Эти обстоятельства подтверждаются налоговым органом, который в отзыве указывает, что отчетность ООО "ГК "Соло" по ЕНВД была предоставлена за 4 квартал 2013 г.
Приложенный к материалам дела прейскурант цен ООО "ГК Соло" на услуги автостоянки датирован августом 2013 г. и подписан предыдущим генеральным директором ООО "ГК Соло" Барановым В.В.
Оказанием услуг автостоянки на данном земельном участке занимается именно ИП Хлебников B.C., в частности, с юридическими лицами ООО "Самараавтотранс-2000", ГУП СО ЦТИ (Чапаевский филиал).
Заявитель указывает, что указанные обстоятельства налоговым органом проверены не были, никакой оценки в обжалуемом постановлении не получили, что привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления.
Считает, что ООО ГК "Соло", не является субъектом данного административного правонарушения, соответственно, не может быть привлечено к административной ответственности.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06 мая 2015 года до 14 час 40 мин 13 мая 2015 года.
Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 13.05.2015 года в 14 час. 40 мин.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.10.2014 г. в 09 часов 30 минут на автостоянке, расположенной по месту налогового учета обособленного подразделения ООО ГК "Соло" ИНН 6312088643 по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, 3, гражданином Юрьевым О.А., привлеченным в дальнейшем в качестве свидетеля, была оплачена услуга за охрану автомобиля ВАЗ 2105 г/н 569 на сумму 40 руб. 00 коп., согласно прейскуранта цен расположенного в доступном для клиентов месте и скрепленного печатью ООО ГК "Соло". Сторожу обособленного подразделения ООО ГК "Соло" Вовченко А.В г. Юрьевым О.А. была выдана купюра достоинством 50 руб. 00 коп. Сторож Вовченко А.В. принял денежную наличность, выдал сдачу в сумме 10 руб. 00 коп., сделал запись в тетради учета постановки под охрану автомобилей. При осуществлении наличного денежного расчета сторож Вовченко А.В. контрольно-кассовую технику не применил, документ, подтверждающий оплату услуги, бланк строгой отчетности по просьбе клиента не выдал. В ходе дальнейшей проверки выявлено, что контрольно-кассовая техника, бланки документов, подтверждающие оплату услуг, бланки строгой отчетности на автостоянке отсутствуют.
17.11.2014 года по данному факту был составлен протокол N 52 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
09.12.2014 г. налоговым органом было принято постановление N 05-11/48, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 4).
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
13.03.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Налоговым органом в вину обществу было вменено осуществление наличных денежных расчетов за стоянку автомобиля без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности, подтверждающего прием наличных денежных средств.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов.
Вместе с тем в ряде случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, контрольно-кассовая техника может не применяться.
Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Между тем в силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Н РФ оказание бытовых услуг населению, квалифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, относится к видам деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Исходя из отзыва налогового органа суд установил, что на момент проведения проверки заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (л.д. 6-8).
Согласно положениям пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ налогоплательщики единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники и выдачей по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Более того, в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, который устанавливает исключения для плательщиков единого налога на вмененный доход, говориться не только о "покупателях", но и о "клиентах", а также о выдаче по их требованию документов, подтверждающих прием денежных средств, не только за соответствующий "товар", но и за "работу", "услугу".
Таким образом, у заявителя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход по соответствующему виду деятельности, отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники, и в силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ имелась лишь обязанность по требованию клиента выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств.
Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ указанная обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств, возникает только при наличии требования покупателя (клиента).
Как следует из материалов дела налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления не устанавливались обстоятельства, связанные с применением заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, равно как не устанавливалось наличие просьбы или требования потребителя, воспользовавшегося его услугами, о выдаче товарного чека или иного документа, подтверждающего прием денежных средств.
Вопрос о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к ответственности в силу приведенных норм подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Суд установил, что достоверных данных о том, что потребитель действительно просил заявителя выдать ему документ в подтверждение расчетов, но в этом ему было отказано, в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ правонарушением является не отсутствие соответствующих бланков, а отказ в выдаче по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств, тогда как в данном случае доказательства того, что потребитель требовал выдачи такого документа, материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава правонарушений, не доказано событие правонарушения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года по делу N А55-275/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)