Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Г. Леонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Г. Леонов оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 210 "Налоговая база" и статьи 220 "Имущественные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила применения налогового вычета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Как следует из представленных материалов, заявитель, выйдя на пенсию, утратил возможность получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением им в 2010 году квартиры. Полагая, что воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета он не успел по вине застройщика, не исполнившего свои обязательства по своевременной передаче ему квартиры, Ю.Г. Леонов обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании причиненных ему убытков. Постановлениями судов общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении указанного иска на том основании, что право на указанный налоговый вычет не может быть увязано с причинением заявителю убытков в рамках его гражданско-правовых отношений с застройщиком.
По мнению заявителя, основанием для отказа в удовлетворении его требований послужила неопределенность понятий "налоговый вычет" и "имущественный налоговый вычет", которые используются в пункте 3 статьи 210 и статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Г. Леоновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации (статья 2).
Пункт 3 статьи 210 и статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляют право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры и определяют условия и порядок применения соответствующего налогового вычета. Данные законоположения регулируют не гражданские, а налоговые правоотношения, направлены на создание условий для реализации прав налогоплательщиков, а не на их ограничение: при соблюдении установленных налоговым законом условий налогоплательщики могут воспользоваться правом на соответствующий имущественный налоговый вычет.
Соответственно, нет оснований считать, что оспариваемые заявителем положения пункта 3 статьи 210 и статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержат неопределенность в части значения понятий "налоговый вычет" и "имущественный налоговый вычет", а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Юрия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.03.2014 N 507-О
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 507-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛЕОНОВА ЮРИЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 210
И СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Г. Леонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Г. Леонов оспаривает конституционность положений пункта 3 статьи 210 "Налоговая база" и статьи 220 "Имущественные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила применения налогового вычета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Как следует из представленных материалов, заявитель, выйдя на пенсию, утратил возможность получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением им в 2010 году квартиры. Полагая, что воспользоваться правом на получение имущественного налогового вычета он не успел по вине застройщика, не исполнившего свои обязательства по своевременной передаче ему квартиры, Ю.Г. Леонов обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании причиненных ему убытков. Постановлениями судов общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении указанного иска на том основании, что право на указанный налоговый вычет не может быть увязано с причинением заявителю убытков в рамках его гражданско-правовых отношений с застройщиком.
По мнению заявителя, основанием для отказа в удовлетворении его требований послужила неопределенность понятий "налоговый вычет" и "имущественный налоговый вычет", которые используются в пункте 3 статьи 210 и статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 18, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.Г. Леоновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации (статья 2).
Пункт 3 статьи 210 и статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляют право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры и определяют условия и порядок применения соответствующего налогового вычета. Данные законоположения регулируют не гражданские, а налоговые правоотношения, направлены на создание условий для реализации прав налогоплательщиков, а не на их ограничение: при соблюдении установленных налоговым законом условий налогоплательщики могут воспользоваться правом на соответствующий имущественный налоговый вычет.
Соответственно, нет оснований считать, что оспариваемые заявителем положения пункта 3 статьи 210 и статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержат неопределенность в части значения понятий "налоговый вычет" и "имущественный налоговый вычет", а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Юрия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)