Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от истца - Балакин К.В., дов. от 24.03.2013 N 132/2014
от ответчика - Калинина М.В., дов. от 23.04.2013
от третьего лица - не явился
рассмотрев в судебном заседании 26.03.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания"
на решение от 25.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 19.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927, 129110, Москва, Банный пер., д. 9) к открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания" (ОГРН 1026100507300, 346774, Ростовская обл., Азовский р-н, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, д. 21), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "ТаГАЗ" об обращении взыскания на заложенное имущество
встречному иску открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" к открытому акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" о признании договоров залога недействительными в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания" (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по Договору залога ценных бумаг N ТАГ-003-ЦБ/2 от 21.12.2011 и Договору залога ценных бумаг N 004/41/ТАГ-ЦБ/2 от 05.03.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "ТаГАЗ".
Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными:
- п. 4.1.5 договора залога ценных бумаг N ТАГ-003-ЦБ/2 от 21.12.2012 в той части, в какой залог распространяется на все ценные бумаги, дополнительно зачисляемые на лицевой счет зарегистрированного лица - залогодателя (в том числе дополнительные акции),
- п. 4.1.4 договора залога N 004/41/ТАГ-ЦБ/2 от 05.03.2012 в той части, в какой залог распространяется на все ценные бумаги дополнительно зачисляемые на лицевой счет зарегистрированного лица - залогодателя (в том числе дополнительные акции).
Решением суда от 25.10.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление судов отменить в части обращения взыскания на предмет будущего залога по договору ценных бумаг N ТАГ-003-ЦБ/2 от 21.12.2011 и Договору залога ценных бумаг N 004/41/ТАГ-ЦБ/2 от 05.03.2013, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно: обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент: ОАО "ГРАНИТ", регистрационный номер 1-01-30299-Е, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, в количестве 80.000 акций, в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование требований жалобы указывает, что оспариваемые условия сделок не получили одобрения совета директоров и общего собрания участников общества, как крупные сделки и сделки с заинтересованностью, хотя договоры залога представляют собой залог с возможным отчуждением 100% обыкновенных акций ОАО "ГРАНИТ", принадлежащих ответчику.
Истец в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая судебные акты законными и обоснованными.
До рассмотрения жалобы в суд поступило заявление кассатора с уточнением просьбы по жалобе. Кассатор просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции оценки его довода о совершении сделки с заинтересованностью без одобрения Совета директоров.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просьбу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца просил об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (заемщик) 21.12.2011 заключен Договор об условиях открытия аккредитивов, в соответствии с которым истцом по поручению ООО "ТагАЗ" открыты безотзывные непокрытые документарные аккредитивы в пользу Chery Automobile CO. LTD и Hanwha Corporation, исполняемые истцом путем отсроченного (на срок, указанный в условиях Аккредитива, но не более 90 дней от даты транспортного документа) платежа против предъявления документов, соответствующих условиям Аккредитивов, и осуществлены операции по обслуживанию аккредитивов. Каждый Аккредитив открывался на основании сделки, заключенной в рамках Договора путем предоставления ООО "ТагАЗ" заявления на Аккредитив.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" перед истцом между ним и ответчиком были заключены Договоры залога ценных бумаг N 004/41/ТАГ-ЦБ/2 от 05.03.2012, N ТАГ-003-ЦБ/2 от 21.12.2011.
Согласно Договорам залога в залог предоставлены 7535 обыкновенных акций ОАО "ГРАНИТ" оценочной стоимостью 30 000 руб.
Истец исполнил обязательства, принятые на себя по договору 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.02.2012, в полном объеме на основании заявлений Заемщика на предоставление Транша.
Заемщик свои обязательства выполнил не полностью, произведя погашение задолженности на общую сумму, эквивалентную 101 795,89 долларов США.
Согласно расчету истца, общая задолженность ООО "ТагАЗ" по Договору N ТАГ-003 от 21.12.2011 составила 3 162 770,69 долларов США и 1 590 324, 14 ЕВРО, что и послужило основанием для предъявления в суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 819, статьями 309, 310, 329, 334, 337, 339, 340, 348, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 83, 84 Закона об акционерных обществах, статьей 28.2 Федерального закона "О залоге", пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", условиями договоров залога и исходил из того, что, поскольку срок исполнения обязательств по аккредитивному договору наступил в силу просрочки исполнения обязательства (дата покрытия ООО "ТагАЗ" аккредитива - за один день до платежа банком по аккредитиву, т.е. 19.04.2012), взыскание должно быть обращено на предмет залога.
Установив, что в силу пунктов 4.1.4, 4.1.5 Договоров залога ценных бумаг залог распространяется на все ценные бумаги, в том числе дополнительно зачисляемые на лицевой счет зарегистрированного лица-залогодателя (в том числе дополнительные акции), и ответчику согласно выписке о состоянии счета депо N 32 от 15.06.2012 принадлежат 87 535 штук акций ООО "ГРАНИТ" номиналом 1 рубль, суд в соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ обратил взыскание на эти акции.
Определяя на основании части 2 статьи 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, суд основывался на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Южный Региональный Центр Оценки "ВЕАКОН", в соответствии с которым рыночная цена одной акции ООО "ГРАНИТ" составляет 597 руб. 62 коп., а рыночная цена 87 535 штук- 52 312 667 руб.
Отклоняя встречный иск о признании условий договоров залога о распространении залога на все акции ответчика, в том числе дополнительно зачисляемые на его лицевой счет, суд указал, что предмет залога достаточно точно определен в спорных договорах, которые не подлежали одобрению, так как не являлись крупными сделками применительно к балансовой стоимости активов ответчика, определяемой по состоянию на отчетную дату, предшествовавшую заключению сделок.
Кроме того, судом по заявлению истца применена исковая давность.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов указанные обстоятельства не установлены.
Суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой и объективностью установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Кассатор в жалобе ссылается на то, что сделки требовали одобрения совета директоров, как сделки с заинтересованностью, и соответствующее одобрение получено не было.
Вместе с тем в силу положений статей 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", отсутствие решения об одобрении сделки, формально отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, не является достаточным и безусловным основанием для признания ее судом недействительной.
Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Между тем, о причинении убытков в результате заключения оспариваемых сделок ответчик не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.
Довод жалобы о том, что залоговые распоряжения были даны держателю реестра ценных бумаг только на заложенные 7535 штук обыкновенных акций ОАО "ГРАНИТ", опровергается содержанием распоряжений, в которых указано, что в залог передаются все акции, принадлежащие ответчику.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-25431/2013, которым признаны недействительными решения, принятые Советом директоров ОАО "Азовский комбинат детского питания", оформленные протоколами от 15.12.2011 и от 27.02.2012 (о передаче в залог истцу акций ОАО "Гранит"), не вступило в законную силу.
Кроме того, это решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как совершение сделки без одобрения не влечет безусловного удовлетворения требований о признании ее недействительной.
При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять сумму сделки с балансовой стоимостью активов общества на дату принятия решения о заключении сделки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключениями хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
Поскольку судами по настоящему делу установлено, что стоимость переданного в залог имущества согласно данным бухгалтерского баланса не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, оспариваемые договоры не подпадают под признаки крупной сделки.
Само по себе занижение стоимости переданного в залог имущества, существенное отличие оценки залогового имущества в договорах залога от рыночной оценки, проведенной экспертами, не является самостоятельным основанием для признания сделок с этим имуществом недействительными.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был знать об оспариваемых сделках в момент их заключения, то есть 21.12.2011 и 05.03.2012.
О фальсификации договоров залога и исключении их из числа доказательств по делу ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому его довод о том, что о включении в договоры залога условия о передаче истцу в залог всех акций ОАО "ГРАНИТ", в том числе дополнительных, ему стало известно лишь после предъявления банком иска об обращении взыскания на имущество, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так как с требованием о признании сделок недействительными ответчик обратился в суд 14.06.2013, и истцом заявлено о пропуске срока давности, суд первой инстанции обоснованно, применив срок давности, отказал в удовлетворении встречного иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А40-17572/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 N Ф05-2423/2014 ПО ДЕЛУ N А40-17572/13-156-165
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А40-17572/13-156-165
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от истца - Балакин К.В., дов. от 24.03.2013 N 132/2014
от ответчика - Калинина М.В., дов. от 23.04.2013
от третьего лица - не явился
рассмотрев в судебном заседании 26.03.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания"
на решение от 25.10.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 19.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927, 129110, Москва, Банный пер., д. 9) к открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания" (ОГРН 1026100507300, 346774, Ростовская обл., Азовский р-н, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, д. 21), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "ТаГАЗ" об обращении взыскания на заложенное имущество
встречному иску открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" к открытому акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ" о признании договоров залога недействительными в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Азовский комбинат детского питания" (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по Договору залога ценных бумаг N ТАГ-003-ЦБ/2 от 21.12.2011 и Договору залога ценных бумаг N 004/41/ТАГ-ЦБ/2 от 05.03.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "ТаГАЗ".
Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными:
- п. 4.1.5 договора залога ценных бумаг N ТАГ-003-ЦБ/2 от 21.12.2012 в той части, в какой залог распространяется на все ценные бумаги, дополнительно зачисляемые на лицевой счет зарегистрированного лица - залогодателя (в том числе дополнительные акции),
- п. 4.1.4 договора залога N 004/41/ТАГ-ЦБ/2 от 05.03.2012 в той части, в какой залог распространяется на все ценные бумаги дополнительно зачисляемые на лицевой счет зарегистрированного лица - залогодателя (в том числе дополнительные акции).
Решением суда от 25.10.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление судов отменить в части обращения взыскания на предмет будущего залога по договору ценных бумаг N ТАГ-003-ЦБ/2 от 21.12.2011 и Договору залога ценных бумаг N 004/41/ТАГ-ЦБ/2 от 05.03.2013, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно: обыкновенные именные бездокументарные акции, эмитент: ОАО "ГРАНИТ", регистрационный номер 1-01-30299-Е, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, в количестве 80.000 акций, в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование требований жалобы указывает, что оспариваемые условия сделок не получили одобрения совета директоров и общего собрания участников общества, как крупные сделки и сделки с заинтересованностью, хотя договоры залога представляют собой залог с возможным отчуждением 100% обыкновенных акций ОАО "ГРАНИТ", принадлежащих ответчику.
Истец в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая судебные акты законными и обоснованными.
До рассмотрения жалобы в суд поступило заявление кассатора с уточнением просьбы по жалобе. Кассатор просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции оценки его довода о совершении сделки с заинтересованностью без одобрения Совета директоров.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и просьбу о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца просил об оставлении жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (заемщик) 21.12.2011 заключен Договор об условиях открытия аккредитивов, в соответствии с которым истцом по поручению ООО "ТагАЗ" открыты безотзывные непокрытые документарные аккредитивы в пользу Chery Automobile CO. LTD и Hanwha Corporation, исполняемые истцом путем отсроченного (на срок, указанный в условиях Аккредитива, но не более 90 дней от даты транспортного документа) платежа против предъявления документов, соответствующих условиям Аккредитивов, и осуществлены операции по обслуживанию аккредитивов. Каждый Аккредитив открывался на основании сделки, заключенной в рамках Договора путем предоставления ООО "ТагАЗ" заявления на Аккредитив.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТагАЗ" перед истцом между ним и ответчиком были заключены Договоры залога ценных бумаг N 004/41/ТАГ-ЦБ/2 от 05.03.2012, N ТАГ-003-ЦБ/2 от 21.12.2011.
Согласно Договорам залога в залог предоставлены 7535 обыкновенных акций ОАО "ГРАНИТ" оценочной стоимостью 30 000 руб.
Истец исполнил обязательства, принятые на себя по договору 004/41/ТАГ-КЛВ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.02.2012, в полном объеме на основании заявлений Заемщика на предоставление Транша.
Заемщик свои обязательства выполнил не полностью, произведя погашение задолженности на общую сумму, эквивалентную 101 795,89 долларов США.
Согласно расчету истца, общая задолженность ООО "ТагАЗ" по Договору N ТАГ-003 от 21.12.2011 составила 3 162 770,69 долларов США и 1 590 324, 14 ЕВРО, что и послужило основанием для предъявления в суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 819, статьями 309, 310, 329, 334, 337, 339, 340, 348, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 83, 84 Закона об акционерных обществах, статьей 28.2 Федерального закона "О залоге", пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", условиями договоров залога и исходил из того, что, поскольку срок исполнения обязательств по аккредитивному договору наступил в силу просрочки исполнения обязательства (дата покрытия ООО "ТагАЗ" аккредитива - за один день до платежа банком по аккредитиву, т.е. 19.04.2012), взыскание должно быть обращено на предмет залога.
Установив, что в силу пунктов 4.1.4, 4.1.5 Договоров залога ценных бумаг залог распространяется на все ценные бумаги, в том числе дополнительно зачисляемые на лицевой счет зарегистрированного лица-залогодателя (в том числе дополнительные акции), и ответчику согласно выписке о состоянии счета депо N 32 от 15.06.2012 принадлежат 87 535 штук акций ООО "ГРАНИТ" номиналом 1 рубль, суд в соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ обратил взыскание на эти акции.
Определяя на основании части 2 статьи 350 ГК РФ начальную продажную цену заложенного имущества, суд основывался на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Южный Региональный Центр Оценки "ВЕАКОН", в соответствии с которым рыночная цена одной акции ООО "ГРАНИТ" составляет 597 руб. 62 коп., а рыночная цена 87 535 штук- 52 312 667 руб.
Отклоняя встречный иск о признании условий договоров залога о распространении залога на все акции ответчика, в том числе дополнительно зачисляемые на его лицевой счет, суд указал, что предмет залога достаточно точно определен в спорных договорах, которые не подлежали одобрению, так как не являлись крупными сделками применительно к балансовой стоимости активов ответчика, определяемой по состоянию на отчетную дату, предшествовавшую заключению сделок.
Кроме того, судом по заявлению истца применена исковая давность.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов указанные обстоятельства не установлены.
Суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой и объективностью установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Кассатор в жалобе ссылается на то, что сделки требовали одобрения совета директоров, как сделки с заинтересованностью, и соответствующее одобрение получено не было.
Вместе с тем в силу положений статей 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", отсутствие решения об одобрении сделки, формально отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, не является достаточным и безусловным основанием для признания ее судом недействительной.
Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Между тем, о причинении убытков в результате заключения оспариваемых сделок ответчик не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.
Довод жалобы о том, что залоговые распоряжения были даны держателю реестра ценных бумаг только на заложенные 7535 штук обыкновенных акций ОАО "ГРАНИТ", опровергается содержанием распоряжений, в которых указано, что в залог передаются все акции, принадлежащие ответчику.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-25431/2013, которым признаны недействительными решения, принятые Советом директоров ОАО "Азовский комбинат детского питания", оформленные протоколами от 15.12.2011 и от 27.02.2012 (о передаче в залог истцу акций ОАО "Гранит"), не вступило в законную силу.
Кроме того, это решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как совершение сделки без одобрения не влечет безусловного удовлетворения требований о признании ее недействительной.
При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять сумму сделки с балансовой стоимостью активов общества на дату принятия решения о заключении сделки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключениями хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
Поскольку судами по настоящему делу установлено, что стоимость переданного в залог имущества согласно данным бухгалтерского баланса не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, оспариваемые договоры не подпадают под признаки крупной сделки.
Само по себе занижение стоимости переданного в залог имущества, существенное отличие оценки залогового имущества в договорах залога от рыночной оценки, проведенной экспертами, не является самостоятельным основанием для признания сделок с этим имуществом недействительными.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был знать об оспариваемых сделках в момент их заключения, то есть 21.12.2011 и 05.03.2012.
О фальсификации договоров залога и исключении их из числа доказательств по делу ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, поэтому его довод о том, что о включении в договоры залога условия о передаче истцу в залог всех акций ОАО "ГРАНИТ", в том числе дополнительных, ему стало известно лишь после предъявления банком иска об обращении взыскания на имущество, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так как с требованием о признании сделок недействительными ответчик обратился в суд 14.06.2013, и истцом заявлено о пропуске срока давности, суд первой инстанции обоснованно, применив срок давности, отказал в удовлетворении встречного иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А40-17572/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)