Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение <...>), от заинтересованных лиц: городской Думы Краснодара - Наконечного Г.А. (доверенность от 18.07.2014); главы муниципального образования город Краснодар - Срмикян А.Р. (доверенность от 27.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" - Гонтарь Н.В. (доверенность от 01.06.2014), общества с ограниченной ответственностью "Экофарм Рус" - Сухининой И.А. (доверенность от 18.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-38463/2013, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к городской Думе Краснодара, главе муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Аптеки Кубани", ООО "Экофарм Рус" с требованиями признать недействительными:
- - пункты 1.1 и 1.2 решения городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 п. 9 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25.12.2012 N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год";
- - постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар от 04.09.2013 N 6752 "Об условиях приватизации доли муниципального образования город Краснодар в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Краснодарфарминвест".
Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что нормы законодательства о приватизации не нарушены. Довод о том, что ООО "Экофарм Рус" имеет номинальный адрес и не ведет хозяйственной деятельности, отклонен со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, не опровергнутую заявителем. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о публикации информации не распространяется на способ приватизации путем внесения имущества в качестве вклада в процессе создания акционерного общества. Ссылка на нарушение возмездности признана несостоятельной, поскольку размер стоимости доли муниципального образования определен независимым оценщиком. Суд апелляционной инстанции указал, что информационное сообщение о приватизации не публиковалось отдельно от решения городской Думы, что не является нарушением закона. Для получения потенциально заинтересованными лицами информации о приватизации и направления своих предложений достаточно опубликовать прогнозный план. Апелляционный суд констатировал, что способ приватизации, примененный в данном случае, используется для реализации неликвидного имущества, поэтому собственник (уполномоченный орган) может принимать решение о внесении его в качестве вклада в заранее определенное юридическое лицо. Суд апелляционной инстанции указал, что принцип возмездности не нарушен, поскольку муниципальное образование получает взамен своего вклада 25% акций.
Прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды сделали неверные выводы о необязательности публикации, поскольку обязательная публикация решения о приватизации является реализацией одного из основных принципов приватизации - открытости. Публикация прогнозного плана приватизации не свидетельствует о соблюдении прав неопределенного круга лиц на участие в приобретении спорного муниципального имущества. Принятие органом местного самоуправления решения о приватизации муниципального имущества, путем внесения его в качестве вклада в уставной капитал вновь образованного ОАО свидетельствует о нарушении конкурентного законодательства. В ходе судебного разбирательства орган местного самоуправления не обосновал свой выбор юридического лица. Вывод о соблюдении принципа возмездности является несостоятельным, поскольку возмездность предполагает не просто получение акций взамен, а оценку вкладов, вносимых органом местного самоуправления и другим учредителем. Стоимость вклада ООО "Экофарм Рус" оценить невозможно, как и невозможно установить, будут ли фактически внесены денежные средства. Орган местного самоуправления избрал неверный способ приватизации, поскольку спорное имущество подлежало приватизации путем проведения конкурса.
В отзывах на кассационную жалобу глава муниципального образования город Краснодар, ООО "Аптеки Кубани", ООО "Экофарм Рус" и городская Дума Краснодара просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители заинтересованных лиц возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании с 09.12.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 11.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения городской Думы Краснодара от 22.12.2011 N 22 п. 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год", постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2012 N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" в собственность созданному в процессе приватизации ООО "Аптеки Кубани" передан имущественный комплекс (земельные участки, нежилые здания и помещения). Единственным учредителем общества выступило муниципальное образование город Краснодар, уставный капитал общества составил 84 795 тыс. рублей.
По результатам XXXIX заседания городской Думы Краснодара пятого созыва принято решение от 25.12.2012 N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год" (далее - Программа).
Решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 п. 9 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25.12.2012 N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год" (т. 1, л.д. 142-144) внесены изменения в пункт 7 раздела IV "Объекты муниципальной собственности, приватизация которых планируется в 2013 году", в соответствии с которым приватизация объектов муниципальной собственности осуществляется согласно перечню муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, вносимого в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ в 2013 году (приложение N 3). В перечне указана доля муниципального образования город Краснодар в уставном капитале ООО "Аптеки Кубани" (100%) рыночной стоимостью 251 млн рублей, условие приватизации - внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО (пункты 1.2 и 1.3).
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.09.2013 N 6752 (т. 1, л.д. 141) глава муниципального образования постановил приватизировать муниципальное имущество: долю муниципального образования город Краснодар в размере 100% в уставном капитале ООО "Аптеки Кубани" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Краснодарфарминвест" при его создании; распределить доли в уставном капитале: 25,1% - муниципальному образованию, 74,9% - ООО "Экофарм Рус".
Прокуратурой Краснодарского края проведена проверка поступившей из Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю информации о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Аптеки Кубани".
По результатам проверки и. о. прокурора города Краснодара в городскую Думу Краснодара принесен протест от 26.09.2013 на пункты 1.2 и 1.3 решения городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 п./ 9 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25.12.2012 N 39 п./ 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год".
Решением городской Думы Краснодара от 22.10.2013 N 54 п. 4 протест отклонен, после чего заместитель прокурора Краснодарского края обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя.
Суды, руководствуясь статьями 15 и 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), отметили, что положения названного Закона не содержат требований о необходимости публиковать информационное сообщение, аналогичное по своему содержанию сообщению о продаже государственного и муниципального имущества при внесении имущества в уставной капитал открытого акционерного общества.
Названные выводы судов основаны на неправильном толковании (понимании) норм материального права по следующим основаниям. Цель размещение информации - привлечь более широкий круг потенциальных участников, поэтому возможные действия (бездействие), направленные на ограничение свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о проведении приватизации имущества специальным способом, недопустимы. Отношения по приватизации муниципального имущества регулируются Законом о приватизации. В подпункте 9 пункта 1 статьи 13 названного Закона установлено, что внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества названо в числе прочих способов приватизации. Такой способ приватизации является исключением из общего правила, установленного пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ), если иное не установлено федеральными законами. В связи с этим процедура приватизации муниципального имущества путем внесения его в уставный капитал открытого акционерного общества строго регламентирована нормами Закона о приватизации. Отступления от этой процедуры влекут недействительность приватизации и актов органов местного самоуправления, послуживших основанием для ее проведения, если они оспорены лицом, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены этими актами.
Согласно статье 15 Закона о приватизации решение об условиях приватизации подлежит опубликованию в официальных изданиях. Здесь же указано, какие сведения подлежат обязательному опубликованию при продаже муниципального имущества или продаже акций ОАО, находящихся в муниципальной собственности. В последнем случае обязательно публикуются сведения, раскрывающие хозяйственную деятельность акционерного общества, акции которого выставляются на продажу. Причем в информационном сообщении должно быть указано место, в котором можно ознакомиться с иными сведениями об открытом акционерном обществе. Закон прямо не регламентирует, какие сведения подлежат опубликованию и, соответственно, должны содержаться в решении о приватизации и ее условиях, если способом приватизации избрана не продажа имущества или акций, а внесение имущества в уставный капитал ОАО. Однако и при приватизации путем внесения имущества в создаваемое открытое акционерное общество действуют те же правила, поскольку обязанность по опубликованию сведений, названных в статье 15 Закона, подчинена соблюдению одного из основных принципов приватизации - открытости. Иное толкование означало бы формальный подход к применению закона, не обеспечивающий соблюдение названных в нем принципов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что принцип возмездности не нарушен, поскольку размер стоимости доли муниципального образования определен независимым оценщиком и оно получает взамен своего вклада 25% акций.
При этом суды не учли следующего.
Согласно условиям и порядку внесения муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества, установленным статьей 25 Закона о приватизации, внесение имущества возможно лишь при учреждении открытых акционерных обществ, т.е. при их создании в процессе приватизации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"), либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов уже существующих открытых акционерных обществ. При внесении муниципального имущества в уставный капитал ОАО количество акций, приобретаемых в собственность муниципального образования, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций ОАО и стоимость вносимого в качестве вклада имущества определяются в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 4 статьи 25 Закона о приватизации).
Содержание названной нормы определяет предмет доказывания по делу: выяснить момент создания открытого акционерного общества, в уставный капитал которого предлагается внести муниципальное имущество. Необходимость определения в соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах и об оценочной деятельности не только рыночной стоимости вносимого муниципалитетом имущества, но и доли (количества) приобретаемых им акций влечет необходимость оценки в таком же порядке вклада других учредителей, создающих вместе с муниципалитетом открытое акционерное общество. На этом основан один из основных принципов приватизации государственного и муниципального имущества - возмездность, согласно которому государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится соответствующее имущество) (пункт 2 статьи 2 Закона о приватизации).
При приватизации через аукцион или по конкурсу возмездность выражается в получении собственником имущества его стоимости. При приватизации способом, рассматриваемым в настоящем деле, возмездность заключается в приобретении в данном случае муниципальным образованием адекватной своему вкладу возможности управлять создаваемым акционерным обществом. Исходя из содержания другого основного принципа приватизации - открытости деятельности органов местного самоуправления в области приватизации муниципального имущества (пункт 1 статьи 2 Закона о приватизации) - сведения о создаваемом открытом акционерном обществе, его учредителях, вносимых ими вкладах и соотношении приобретаемой в акциях доли муниципалитета с долями других учредителей должны быть доступны на стадии принятия решения о приватизации конкретного муниципального имущества. Решение представительного муниципального органа о приватизации и способе ее проведения должно не только формально, но и по существу соответствовать задачам, на достижение которых направлено законодательство о приватизации, и обеспечивать надлежащие последствия принимаемого решения уже на стадии его принятия.
Однако суды не оценили вклады учредителей, их соразмерность и реальность внесения обеими сторонами.
Апелляционный суд констатировал, что способ приватизации, примененный в данном случае, используется для реализации неликвидного имущества, поэтому собственник (уполномоченный орган) может принимать решение о внесении его в качестве вклада в заранее определенное юридическое лицо.
Делая вывод о том, что данный способ применим к неликвидному имуществу, суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств того, является ли имущество, вносимое муниципалитетом, неликвидным и не оценивал довод прокуратуры о том, что ООО "Аптеки Кубани" является действующим бизнесом, приносящим прибыль. Поэтому вывод суда в указанной части сделан без исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.
Статья 10 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.
В адрес суда поступили ходатайства ООО "Экофарм Рус" и главы муниципального образования город Краснодар об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2014.
В соответствии со статьей 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Принятые определением от 17.09.2014 обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю и способны предотвратить нарушения публичных интересов и сохранение существующего состояния отношений. Поскольку принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, то основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена.
Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы заявителей о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 17.09.2014, не находит оснований для удовлетворения ходатайств.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А32-38463/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер ООО "Экофарм Рус" и главы администрации муниципального образования город Краснодар - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А32-38463/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А32-38463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение <...>), от заинтересованных лиц: городской Думы Краснодара - Наконечного Г.А. (доверенность от 18.07.2014); главы муниципального образования город Краснодар - Срмикян А.Р. (доверенность от 27.12.2013), общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" - Гонтарь Н.В. (доверенность от 01.06.2014), общества с ограниченной ответственностью "Экофарм Рус" - Сухининой И.А. (доверенность от 18.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-38463/2013, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к городской Думе Краснодара, главе муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Аптеки Кубани", ООО "Экофарм Рус" с требованиями признать недействительными:
- - пункты 1.1 и 1.2 решения городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 п. 9 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25.12.2012 N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год";
- - постановление главы администрации муниципального образования город Краснодар от 04.09.2013 N 6752 "Об условиях приватизации доли муниципального образования город Краснодар в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Краснодарфарминвест".
Решением от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что нормы законодательства о приватизации не нарушены. Довод о том, что ООО "Экофарм Рус" имеет номинальный адрес и не ведет хозяйственной деятельности, отклонен со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, не опровергнутую заявителем. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о публикации информации не распространяется на способ приватизации путем внесения имущества в качестве вклада в процессе создания акционерного общества. Ссылка на нарушение возмездности признана несостоятельной, поскольку размер стоимости доли муниципального образования определен независимым оценщиком. Суд апелляционной инстанции указал, что информационное сообщение о приватизации не публиковалось отдельно от решения городской Думы, что не является нарушением закона. Для получения потенциально заинтересованными лицами информации о приватизации и направления своих предложений достаточно опубликовать прогнозный план. Апелляционный суд констатировал, что способ приватизации, примененный в данном случае, используется для реализации неликвидного имущества, поэтому собственник (уполномоченный орган) может принимать решение о внесении его в качестве вклада в заранее определенное юридическое лицо. Суд апелляционной инстанции указал, что принцип возмездности не нарушен, поскольку муниципальное образование получает взамен своего вклада 25% акций.
Прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды сделали неверные выводы о необязательности публикации, поскольку обязательная публикация решения о приватизации является реализацией одного из основных принципов приватизации - открытости. Публикация прогнозного плана приватизации не свидетельствует о соблюдении прав неопределенного круга лиц на участие в приобретении спорного муниципального имущества. Принятие органом местного самоуправления решения о приватизации муниципального имущества, путем внесения его в качестве вклада в уставной капитал вновь образованного ОАО свидетельствует о нарушении конкурентного законодательства. В ходе судебного разбирательства орган местного самоуправления не обосновал свой выбор юридического лица. Вывод о соблюдении принципа возмездности является несостоятельным, поскольку возмездность предполагает не просто получение акций взамен, а оценку вкладов, вносимых органом местного самоуправления и другим учредителем. Стоимость вклада ООО "Экофарм Рус" оценить невозможно, как и невозможно установить, будут ли фактически внесены денежные средства. Орган местного самоуправления избрал неверный способ приватизации, поскольку спорное имущество подлежало приватизации путем проведения конкурса.
В отзывах на кассационную жалобу глава муниципального образования город Краснодар, ООО "Аптеки Кубани", ООО "Экофарм Рус" и городская Дума Краснодара просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители заинтересованных лиц возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании с 09.12.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 11.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения городской Думы Краснодара от 22.12.2011 N 22 п. 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год", постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2012 N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" в собственность созданному в процессе приватизации ООО "Аптеки Кубани" передан имущественный комплекс (земельные участки, нежилые здания и помещения). Единственным учредителем общества выступило муниципальное образование город Краснодар, уставный капитал общества составил 84 795 тыс. рублей.
По результатам XXXIX заседания городской Думы Краснодара пятого созыва принято решение от 25.12.2012 N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год" (далее - Программа).
Решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 п. 9 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25.12.2012 N 39 п. 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год" (т. 1, л.д. 142-144) внесены изменения в пункт 7 раздела IV "Объекты муниципальной собственности, приватизация которых планируется в 2013 году", в соответствии с которым приватизация объектов муниципальной собственности осуществляется согласно перечню муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, вносимого в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ в 2013 году (приложение N 3). В перечне указана доля муниципального образования город Краснодар в уставном капитале ООО "Аптеки Кубани" (100%) рыночной стоимостью 251 млн рублей, условие приватизации - внесение в качестве вклада в уставный капитал ОАО (пункты 1.2 и 1.3).
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 04.09.2013 N 6752 (т. 1, л.д. 141) глава муниципального образования постановил приватизировать муниципальное имущество: долю муниципального образования город Краснодар в размере 100% в уставном капитале ООО "Аптеки Кубани" путем внесения в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Краснодарфарминвест" при его создании; распределить доли в уставном капитале: 25,1% - муниципальному образованию, 74,9% - ООО "Экофарм Рус".
Прокуратурой Краснодарского края проведена проверка поступившей из Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю информации о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Аптеки Кубани".
По результатам проверки и. о. прокурора города Краснодара в городскую Думу Краснодара принесен протест от 26.09.2013 на пункты 1.2 и 1.3 решения городской Думы Краснодара от 25.04.2013 N 47 п./ 9 "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25.12.2012 N 39 п./ 10 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год".
Решением городской Думы Краснодара от 22.10.2013 N 54 п. 4 протест отклонен, после чего заместитель прокурора Краснодарского края обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения таких требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение им прав и интересов заявителя.
Суды, руководствуясь статьями 15 и 25 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), отметили, что положения названного Закона не содержат требований о необходимости публиковать информационное сообщение, аналогичное по своему содержанию сообщению о продаже государственного и муниципального имущества при внесении имущества в уставной капитал открытого акционерного общества.
Названные выводы судов основаны на неправильном толковании (понимании) норм материального права по следующим основаниям. Цель размещение информации - привлечь более широкий круг потенциальных участников, поэтому возможные действия (бездействие), направленные на ограничение свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о проведении приватизации имущества специальным способом, недопустимы. Отношения по приватизации муниципального имущества регулируются Законом о приватизации. В подпункте 9 пункта 1 статьи 13 названного Закона установлено, что внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества названо в числе прочих способов приватизации. Такой способ приватизации является исключением из общего правила, установленного пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ), если иное не установлено федеральными законами. В связи с этим процедура приватизации муниципального имущества путем внесения его в уставный капитал открытого акционерного общества строго регламентирована нормами Закона о приватизации. Отступления от этой процедуры влекут недействительность приватизации и актов органов местного самоуправления, послуживших основанием для ее проведения, если они оспорены лицом, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены этими актами.
Согласно статье 15 Закона о приватизации решение об условиях приватизации подлежит опубликованию в официальных изданиях. Здесь же указано, какие сведения подлежат обязательному опубликованию при продаже муниципального имущества или продаже акций ОАО, находящихся в муниципальной собственности. В последнем случае обязательно публикуются сведения, раскрывающие хозяйственную деятельность акционерного общества, акции которого выставляются на продажу. Причем в информационном сообщении должно быть указано место, в котором можно ознакомиться с иными сведениями об открытом акционерном обществе. Закон прямо не регламентирует, какие сведения подлежат опубликованию и, соответственно, должны содержаться в решении о приватизации и ее условиях, если способом приватизации избрана не продажа имущества или акций, а внесение имущества в уставный капитал ОАО. Однако и при приватизации путем внесения имущества в создаваемое открытое акционерное общество действуют те же правила, поскольку обязанность по опубликованию сведений, названных в статье 15 Закона, подчинена соблюдению одного из основных принципов приватизации - открытости. Иное толкование означало бы формальный подход к применению закона, не обеспечивающий соблюдение названных в нем принципов.
Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что принцип возмездности не нарушен, поскольку размер стоимости доли муниципального образования определен независимым оценщиком и оно получает взамен своего вклада 25% акций.
При этом суды не учли следующего.
Согласно условиям и порядку внесения муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества, установленным статьей 25 Закона о приватизации, внесение имущества возможно лишь при учреждении открытых акционерных обществ, т.е. при их создании в процессе приватизации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"), либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов уже существующих открытых акционерных обществ. При внесении муниципального имущества в уставный капитал ОАО количество акций, приобретаемых в собственность муниципального образования, доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций ОАО и стоимость вносимого в качестве вклада имущества определяются в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 4 статьи 25 Закона о приватизации).
Содержание названной нормы определяет предмет доказывания по делу: выяснить момент создания открытого акционерного общества, в уставный капитал которого предлагается внести муниципальное имущество. Необходимость определения в соответствии с нормами законодательства об акционерных обществах и об оценочной деятельности не только рыночной стоимости вносимого муниципалитетом имущества, но и доли (количества) приобретаемых им акций влечет необходимость оценки в таком же порядке вклада других учредителей, создающих вместе с муниципалитетом открытое акционерное общество. На этом основан один из основных принципов приватизации государственного и муниципального имущества - возмездность, согласно которому государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится соответствующее имущество) (пункт 2 статьи 2 Закона о приватизации).
При приватизации через аукцион или по конкурсу возмездность выражается в получении собственником имущества его стоимости. При приватизации способом, рассматриваемым в настоящем деле, возмездность заключается в приобретении в данном случае муниципальным образованием адекватной своему вкладу возможности управлять создаваемым акционерным обществом. Исходя из содержания другого основного принципа приватизации - открытости деятельности органов местного самоуправления в области приватизации муниципального имущества (пункт 1 статьи 2 Закона о приватизации) - сведения о создаваемом открытом акционерном обществе, его учредителях, вносимых ими вкладах и соотношении приобретаемой в акциях доли муниципалитета с долями других учредителей должны быть доступны на стадии принятия решения о приватизации конкретного муниципального имущества. Решение представительного муниципального органа о приватизации и способе ее проведения должно не только формально, но и по существу соответствовать задачам, на достижение которых направлено законодательство о приватизации, и обеспечивать надлежащие последствия принимаемого решения уже на стадии его принятия.
Однако суды не оценили вклады учредителей, их соразмерность и реальность внесения обеими сторонами.
Апелляционный суд констатировал, что способ приватизации, примененный в данном случае, используется для реализации неликвидного имущества, поэтому собственник (уполномоченный орган) может принимать решение о внесении его в качестве вклада в заранее определенное юридическое лицо.
Делая вывод о том, что данный способ применим к неликвидному имуществу, суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств того, является ли имущество, вносимое муниципалитетом, неликвидным и не оценивал довод прокуратуры о том, что ООО "Аптеки Кубани" является действующим бизнесом, приносящим прибыль. Поэтому вывод суда в указанной части сделан без исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.
Статья 10 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.
В адрес суда поступили ходатайства ООО "Экофарм Рус" и главы муниципального образования город Краснодар об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2014.
В соответствии со статьей 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Принятые определением от 17.09.2014 обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю и способны предотвратить нарушения публичных интересов и сохранение существующего состояния отношений. Поскольку принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, то основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена.
Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы заявителей о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 17.09.2014, не находит оснований для удовлетворения ходатайств.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А32-38463/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер ООО "Экофарм Рус" и главы администрации муниципального образования город Краснодар - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)