Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горлов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре М.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару Ш. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением об отмене решения ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару от 15 октября 2013 года N 28959 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме <...> руб., пени в размере <...> коп. и штрафа в размере <...> руб. Также просила отменить решение ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару от 15 октября 2013 года N 28967 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме <...> руб., пени в размере <...> коп. и штрафа в размере <...> руб.
В зале судебного разбирательства представитель заявителя по доверенности Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару, а также третье лицо нотариус М.Г. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года требования Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе заместитель начальника ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару Ш. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару по доверенности И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Т. по доверенности Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с положениями ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч. 1 ст. 254).
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255).
Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС РФ N 1 по г. Краснодару в отношении Т. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 15 октября 2013 года вынесены решения N 28959 и N 28967 о привлечении Т. к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
С решениями налогового органа заявитель не согласна в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога по системе 6% (доход), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 годы.
Согласно решениям, принятым по результатам проверки и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговым органом установлено неверное проведение расчета и неуплата единого налога по УСНО 6% (доходы) за 2012 года на общую сумму <...> руб., пени в размере <...> коп. и штрафа в размере <...> руб. За 2013 года - на общую сумму <...> руб., пени в размере <...> коп. и штрафа в размере <...> рублей.
Т. заявление о применении УСНО по системе 6% (доход) при регистрации предпринимательской деятельности в налоговый орган не подавала. Доверенность, выданная представителю В., не предусматривала подачу каких либо заявлений. Заявитель уполномочила доверенное лицо подготовить заявление на применение УСНО 15% (доход-расход). В. составил и самостоятельно подал заявление с наличием технической ошибки, а именно указав в разделе "код строки" вместо цифры "2" цифру "1" (копия прилагается).
С целью подтверждения перехода на систему УСНО 15% (доход - расход) 29 августа 2012 года Т. в ИФНС N 1 по г. Краснодару подано заявление о выдаче информационного письма. Согласно выданному налоговым органом письму от 19 сентября 2012 года форма N 26.2-7 налоговый орган предоставил сведения подтверждающие подачу заявления о переходе на УСНО с 2012 года. В момент подготовки данного письма и в дальнейшем, при получении платежей на КБК (УСН доходы минус расходы) налоговый орган имел возможность обнаружить несоответствие данных учета и фактически применяемой системы налогообложения и сообщить о переплате.
В течение 2012 года и первого полугодия 2013 года (до момента закрытия ИП) Т. в установленном законом порядке платила авансовые платежи и подавала декларации по системе УСНО 15% (доход-расход), что подтверждается результатами проверки. Таким образом, налоговому органу была известна воля налогоплательщика на применение вышеуказанного налогового режима с момента государственной регистрации.
При закрытии предпринимательской деятельности в июне 2013 года Т. обнаружено несоответствие в заявлении на применение УСНО и декларациях по УСНО за 2012 и 2013 годы, о чем 27 июня 2013 года она подала соответствующее заявление в ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару. О том, что в отношении Т. ведется камеральная проверка, Т. стало известно 29 июля 2013 года. Таким образом, ошибка была обнаружена самостоятельно до момента окончания проверки, составления акта и вынесения решения.
В данном случае речь шла об исправлении технической ошибки, на основании заявления налогоплательщика, при этом данная процедура не регламентируется Налоговым кодексом РФ, а не об изменении системы налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 2 НК РФ, таким образом налоговый орган мог применить п. 7 ст. 3 НК РФ, а именно внести исправления в базу учета данных налогоплательщика и не производить начисления по УСНО "доходы".
Таким образом, налоговый орган неверно истолковал нормы материального права, применив положения гл. 26.2 НК РФ, регулирующей порядок изменения режима применения УСНО, поскольку Т. не изменяла режим УСНО, а с момента регистрации в качестве предпринимателя вела учет, платила авансовые платежи и подавала декларации по системе 15% доход минус расход, а налоговый орган принимал данные декларации, не направляя требования о неправомерности предоставления декларации по УСНО 15%.
Так как подача заявления о применении УСНО носит уведомительный характер, оно не может является основным документом, подтверждающим фактически выбранную систему налогообложения, применяемую налогоплательщиком. Выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и законодательством не предусмотрен специальный документ подтверждающий право применять УСНО, идентификация субъекта налогообложения не может быть поставлена в зависимость от факта получения налоговым органом заявления о выбранном режиме налогообложения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемых решений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6748/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-6748/2014
Судья Горлов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре М.И.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару Ш. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением об отмене решения ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару от 15 октября 2013 года N 28959 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме <...> руб., пени в размере <...> коп. и штрафа в размере <...> руб. Также просила отменить решение ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару от 15 октября 2013 года N 28967 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме <...> руб., пени в размере <...> коп. и штрафа в размере <...> руб.
В зале судебного разбирательства представитель заявителя по доверенности Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару, а также третье лицо нотариус М.Г. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года требования Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе заместитель начальника ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару Ш. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару по доверенности И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Т. по доверенности Г., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с положениями ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему (ч. 1 ст. 254).
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255).
Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС РФ N 1 по г. Краснодару в отношении Т. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 15 октября 2013 года вынесены решения N 28959 и N 28967 о привлечении Т. к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
С решениями налогового органа заявитель не согласна в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога по системе 6% (доход), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 и 2013 годы.
Согласно решениям, принятым по результатам проверки и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговым органом установлено неверное проведение расчета и неуплата единого налога по УСНО 6% (доходы) за 2012 года на общую сумму <...> руб., пени в размере <...> коп. и штрафа в размере <...> руб. За 2013 года - на общую сумму <...> руб., пени в размере <...> коп. и штрафа в размере <...> рублей.
Т. заявление о применении УСНО по системе 6% (доход) при регистрации предпринимательской деятельности в налоговый орган не подавала. Доверенность, выданная представителю В., не предусматривала подачу каких либо заявлений. Заявитель уполномочила доверенное лицо подготовить заявление на применение УСНО 15% (доход-расход). В. составил и самостоятельно подал заявление с наличием технической ошибки, а именно указав в разделе "код строки" вместо цифры "2" цифру "1" (копия прилагается).
С целью подтверждения перехода на систему УСНО 15% (доход - расход) 29 августа 2012 года Т. в ИФНС N 1 по г. Краснодару подано заявление о выдаче информационного письма. Согласно выданному налоговым органом письму от 19 сентября 2012 года форма N 26.2-7 налоговый орган предоставил сведения подтверждающие подачу заявления о переходе на УСНО с 2012 года. В момент подготовки данного письма и в дальнейшем, при получении платежей на КБК (УСН доходы минус расходы) налоговый орган имел возможность обнаружить несоответствие данных учета и фактически применяемой системы налогообложения и сообщить о переплате.
В течение 2012 года и первого полугодия 2013 года (до момента закрытия ИП) Т. в установленном законом порядке платила авансовые платежи и подавала декларации по системе УСНО 15% (доход-расход), что подтверждается результатами проверки. Таким образом, налоговому органу была известна воля налогоплательщика на применение вышеуказанного налогового режима с момента государственной регистрации.
При закрытии предпринимательской деятельности в июне 2013 года Т. обнаружено несоответствие в заявлении на применение УСНО и декларациях по УСНО за 2012 и 2013 годы, о чем 27 июня 2013 года она подала соответствующее заявление в ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару. О том, что в отношении Т. ведется камеральная проверка, Т. стало известно 29 июля 2013 года. Таким образом, ошибка была обнаружена самостоятельно до момента окончания проверки, составления акта и вынесения решения.
В данном случае речь шла об исправлении технической ошибки, на основании заявления налогоплательщика, при этом данная процедура не регламентируется Налоговым кодексом РФ, а не об изменении системы налогообложения в порядке, предусмотренном гл. 2 НК РФ, таким образом налоговый орган мог применить п. 7 ст. 3 НК РФ, а именно внести исправления в базу учета данных налогоплательщика и не производить начисления по УСНО "доходы".
Таким образом, налоговый орган неверно истолковал нормы материального права, применив положения гл. 26.2 НК РФ, регулирующей порядок изменения режима применения УСНО, поскольку Т. не изменяла режим УСНО, а с момента регистрации в качестве предпринимателя вела учет, платила авансовые платежи и подавала декларации по системе 15% доход минус расход, а налоговый орган принимал данные декларации, не направляя требования о неправомерности предоставления декларации по УСНО 15%.
Так как подача заявления о применении УСНО носит уведомительный характер, оно не может является основным документом, подтверждающим фактически выбранную систему налогообложения, применяемую налогоплательщиком. Выбор режима налогообложения является правом налогоплательщика и законодательством не предусмотрен специальный документ подтверждающий право применять УСНО, идентификация субъекта налогообложения не может быть поставлена в зависимость от факта получения налоговым органом заявления о выбранном режиме налогообложения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемых решений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)