Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.М.Нигматуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Р. на решение Ноябрьского городского суда от 17 января 2014 года, которым постановлено:
Л.Р. в удовлетворении предъявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" исковых требований о взыскании о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Р. обратился с иском к ООО "Газавтоматика" о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе в должности <данные изъяты>. В связи с продажей акций общества с ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию за задержку ее выплаты в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 26 - 29). Заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, который следует исчислять с даты ухода в отпуск, т.е. с 10 апреля 2013 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика К.А. требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Л.Р.
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что причины пропуска срока на обращение в суд с данным иском являлись уважительными, в силу чего оснований для отказа в его восстановлении не имелось. Считает, что срок давности следует исчислять со дня, когда работник получил от работодателя отказ в выплате депонированной заработной платы. Об отказе в выплате заработной платы ему стало известно в ноябре 2013 года, а в декабре 2013 года он обратился в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.Р. изменил требований апелляционной жалобы. Пояснил, что настаивает на отмене решения в части отказа во взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика ООО "Газавтоматика" Л.В. возражал против ее удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газавтоматика", работая в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что с 12 апреля 2013 года истец находился в очередном отпуске с последующим увольнением 10 августа 2013 года.
По смыслу положений ст. 127, 136, 140 ТК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции разрешая возникший спор, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.
По состоянию на 1 апреля 2013 года задолженность предприятия перед истцом составляла <данные изъяты> руб., что следует из расчетного листка за март 2013 года (л.д. 84).
Из них <данные изъяты> руб. выплачены Л.Р. платежным поручением от 18 апреля 2013 года, что следует из его копии (л.д. 76) и копии реестра (л.д. 73 - 75), <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 - 72).
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании указанных сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для их повторного взыскания не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований иска о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в силу следующего.
Согласно расчетным листкам за апрель - май 2013 года (л.д. 85), задолженность ответчика перед истцом на 1 мая и на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. и представляла собой отпускные.
Отказывая в удовлетворении требований их об их взыскании, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в суд с данным иском.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд является пропущенным, является верным.
Однако при исследовании обстоятельств его пропуска судом не принято во внимание поведение ответчика, вводившего истца в заблуждение относительно своих намерений произвести с ним полный расчет после улучшения материального положения общества.
Указанное обстоятельств с достоверностью следует из письма ООО "Газавтоматика" в адрес Л.Р. от 27 сентября 2013 года N 627 (л.д. 12).
Таким образом, основания для восстановления срока на обращение в суд имелись.
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований иска.
При этом взысканию подлежит и госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 17 января 2014 года в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп отменить и постановить в данной части новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" в пользу Л.Р. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1067/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1067/2014
Судья Д.М.Нигматуллина
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Р. на решение Ноябрьского городского суда от 17 января 2014 года, которым постановлено:
Л.Р. в удовлетворении предъявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" исковых требований о взыскании о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Л.Р. обратился с иском к ООО "Газавтоматика" о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе в должности <данные изъяты>. В связи с продажей акций общества с ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также компенсацию за задержку ее выплаты в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 26 - 29). Заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, который следует исчислять с даты ухода в отпуск, т.е. с 10 апреля 2013 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика К.А. требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Л.Р.
В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что причины пропуска срока на обращение в суд с данным иском являлись уважительными, в силу чего оснований для отказа в его восстановлении не имелось. Считает, что срок давности следует исчислять со дня, когда работник получил от работодателя отказ в выплате депонированной заработной платы. Об отказе в выплате заработной платы ему стало известно в ноябре 2013 года, а в декабре 2013 года он обратился в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.Р. изменил требований апелляционной жалобы. Пояснил, что настаивает на отмене решения в части отказа во взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика ООО "Газавтоматика" Л.В. возражал против ее удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Газавтоматика", работая в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что с 12 апреля 2013 года истец находился в очередном отпуске с последующим увольнением 10 августа 2013 года.
По смыслу положений ст. 127, 136, 140 ТК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции разрешая возникший спор, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.
По состоянию на 1 апреля 2013 года задолженность предприятия перед истцом составляла <данные изъяты> руб., что следует из расчетного листка за март 2013 года (л.д. 84).
Из них <данные изъяты> руб. выплачены Л.Р. платежным поручением от 18 апреля 2013 года, что следует из его копии (л.д. 76) и копии реестра (л.д. 73 - 75), <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 - 72).
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании указанных сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для их повторного взыскания не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении требований иска о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в силу следующего.
Согласно расчетным листкам за апрель - май 2013 года (л.д. 85), задолженность ответчика перед истцом на 1 мая и на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. и представляла собой отпускные.
Отказывая в удовлетворении требований их об их взыскании, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в суд с данным иском.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд является пропущенным, является верным.
Однако при исследовании обстоятельств его пропуска судом не принято во внимание поведение ответчика, вводившего истца в заблуждение относительно своих намерений произвести с ним полный расчет после улучшения материального положения общества.
Указанное обстоятельств с достоверностью следует из письма ООО "Газавтоматика" в адрес Л.Р. от 27 сентября 2013 года N 627 (л.д. 12).
Таким образом, основания для восстановления срока на обращение в суд имелись.
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований иска.
При этом взысканию подлежит и госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда от 17 января 2014 года в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп отменить и постановить в данной части новое решение:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" в пользу Л.Р. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Ю.АКБАШЕВА
Секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)