Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела гражданское дело N 2-1558/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 года, постановленное по заявлению М. о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, штрафа, направленного Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования N <...> от 26 июля 2013 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), направленного Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального права.
Представитель МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель о времени судебного разбирательства извещен телефонограммой, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2013 года М. подана налоговая декларация, в которой он самостоятельно исчислил и указал сумму налога на доходы физического лица за 2012 год, полученного от сдачи внаем жилого помещения - <...> рублей.
В добровольном порядке сумму налога на доходы физического лица не уплатил.
На основании сведений, указанных М. в налоговой декларации, МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу направила заявителю оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N <...>, согласно которому сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 года составила к 26 июля 2013 года - <...> рублей, пени - <...> рублей <...> копеек, которые исчислены от суммы недоимки налога.
Также в требовании справочно указано, что за М. по состоянию на 26 июля 2013 года числится общая сумма недоимки по налогу - <...> рублей <...> копеек, в том числе по налогам и сборам - <...> рублей <...> копеек, которую налоговый орган предлагает уплатить в срок 15 августа 2013 года. При наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней предложено провести сверку расчетов до наступления срока уплаты, указанного в требовании.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) утверждена приказом ФНС России от 3 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Исследование содержания требования N <...> от 26 июля 2013 года позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого требования, как ч. 4 ст. 69, так и вышеприведенному Приказу ФНС России, в связи с этим оснований для признания требования налогового органа незаконным, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности (3 года) для взыскания с заявителя недоимки по налогу (сбору) за период с 2004 года по 2013 год в сумме 73 235 рублей 87 копеек, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Так, из буквального толкования содержания оспариваемого требования N <...> от 26 июля 2013 года и объяснений представителя МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, данных суду апелляционной инстанции следует, что оспариваемым требованием заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица за 2012 год - <...> рублей, пени - <...> рублей <...> копеек. Сведения об общей задолженности по налогам М. в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе по налогам (сборам) <...> рублей <...> копеек носят информационный характер.
Предоставление сведений об общей сумме задолженности по налогам и сборам, числящейся за гражданином, в том числе с 2004 года, является обязанностью налогового органа, исполнение которой не влечет нарушения прав заявителя.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые имели бы правовое значение для разрешения спора или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-1116/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-1116/2014
Судья: Басманова С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Стаховой Т.М.
судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.
при секретаре К.
рассмотрела гражданское дело N 2-1558/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 года, постановленное по заявлению М. о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, штрафа, направленного Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования N <...> от 26 июля 2013 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), направленного Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу).
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и неправильное применение судом норм материального права.
Представитель МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель о времени судебного разбирательства извещен телефонограммой, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2013 года М. подана налоговая декларация, в которой он самостоятельно исчислил и указал сумму налога на доходы физического лица за 2012 год, полученного от сдачи внаем жилого помещения - <...> рублей.
В добровольном порядке сумму налога на доходы физического лица не уплатил.
На основании сведений, указанных М. в налоговой декларации, МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу направила заявителю оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N <...>, согласно которому сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 года составила к 26 июля 2013 года - <...> рублей, пени - <...> рублей <...> копеек, которые исчислены от суммы недоимки налога.
Также в требовании справочно указано, что за М. по состоянию на 26 июля 2013 года числится общая сумма недоимки по налогу - <...> рублей <...> копеек, в том числе по налогам и сборам - <...> рублей <...> копеек, которую налоговый орган предлагает уплатить в срок 15 августа 2013 года. При наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней предложено провести сверку расчетов до наступления срока уплаты, указанного в требовании.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) утверждена приказом ФНС России от 3 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Исследование содержания требования N <...> от 26 июля 2013 года позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого требования, как ч. 4 ст. 69, так и вышеприведенному Приказу ФНС России, в связи с этим оснований для признания требования налогового органа незаконным, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности (3 года) для взыскания с заявителя недоимки по налогу (сбору) за период с 2004 года по 2013 год в сумме 73 235 рублей 87 копеек, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Так, из буквального толкования содержания оспариваемого требования N <...> от 26 июля 2013 года и объяснений представителя МИ ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, данных суду апелляционной инстанции следует, что оспариваемым требованием заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физического лица за 2012 год - <...> рублей, пени - <...> рублей <...> копеек. Сведения об общей задолженности по налогам М. в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе по налогам (сборам) <...> рублей <...> копеек носят информационный характер.
Предоставление сведений об общей сумме задолженности по налогам и сборам, числящейся за гражданином, в том числе с 2004 года, является обязанностью налогового органа, исполнение которой не влечет нарушения прав заявителя.
При изложенных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые имели бы правовое значение для разрешения спора или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)