Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии от заявителей жалобы - акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие истца - Муниципального управления "Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), ответчика - открытого акционерного общества "Элекс" (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-4424/2008, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - управление) обратилось с иском к ОАО "Элекс" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 273 312 рублей 97 копеек за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 по договору от 31.03.2003 N 397/03 аренды земельного участка площадью 28 227 кв. м, расположенного в городе Пятигорске по улице Первомайской, 91. Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 иск удовлетворен. Суд указал, что доказательства переоформления обществом договора аренды земельного участка в дело не предоставлены. Факт наличия договорных отношений не оспаривается. Соглашением сторон договор аренды земельного участка расторгнут с 31.03.2008. За период, предшествующий расторжению договора, арендатор арендную плату по ставкам, утвержденным в установленном порядке (пункт 3.5 договора) не оплатил.
Акционеры общества обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на материалы арбитражного дела N А63-926/2010, из которого заявителям стало известно о наличии на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в различные периоды в собственности иных лиц (ООО "Русситемс", ООО "Максимум", Зыбаревой Н.В., Шевляковой Л.В., наличие на земельном участке бомбоубежища). Определением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.10.2011 и суда кассационной инстанции от 27.02.2012, в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент принятия решения общество знало о том, что произвело отчуждение части принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, и обладало информацией о принадлежности части объектов недвижимости иным собственникам, владении ими.
Акционеры общества обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 25.05.2012 о пересмотре решения от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что при рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-7799/2011 заявителям стало известно о том, что с мая 2002 общество не является владельцем и пользователем земельного участка площадью 912 кв. м. Постановлением главы г. Пятигорска от 21.05.2002 N 847 у общества из общей площади земельного участка 28 228 кв. м изъят земельный участок площадью 912 кв. м предоставленный ООО "ДАФ"; постановлением от 17.02.2005 N 489 утверждены границы земельного участка площадью 980 кв. м, подлежащего предоставлению Шевляковой Л.В. под принадлежащими ей производственными помещениями.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.10.2012 и суда кассационной инстанции от 21.02.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду того, что приведенные заявителями обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся. Суды указали, что размер фактически используемого обществом земельного участка для исчисления суммы подлежал доказыванию при рассмотрении дела в 2008 году. Суд первой инстанции разъяснил, что если заявители после вступления решения суда в законную силу узнали о том, что часть земельного участка собственником была сдана в аренду третьим лицам, а арендная плата, тем не менее, рассчитана за весь земельный участок, данное обстоятельство может быть указано в апелляционной или кассационной жалобах при пересмотре решения суда в кассационном или надзорном порядке, либо служить основанием самостоятельного иска, предъявленного к собственнику земельного участка и иным фактическим пользователям о взыскании неосновательного обогащения.
Акционеры общества 12.04.2013 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на то, что с момента раздела земельного участка площадью 28 227 кв. м с кадастровым номером 26:33:150407:33 на два земельных участка площадью 27 315 кв. м и 912 кв. м прежний участок перестал существовать.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что приведенные заявителями обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.
В кассационной жалобе акционеры просят судебные акты отменить. Заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права. Обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании представитель заявителей повторил доводы жалобы.
От представителя заявителей поступили ходатайства об истребовании, исследовании и фальсификации доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителями процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.
Заявителями не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые они ссылаются как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны обществу (ответчику) на дату принятия судом решения от 10.10.2008.
Данные доводы заявителей также были предметом исследования суда кассационной в постановлении от 21.02.2013 по делу N А63-4424/2008.
Довод о том, что договор аренды от 31.03.2003 N 397/03 является незаключенным, поскольку объект аренды не индивидуализирован, подлежат отклонению, как противоречащий пункту 15 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайства об истребовании, исследовании и фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А63-4424/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N А63-4424/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N А63-4424/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии от заявителей жалобы - акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича - Майдибор Н.П. (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие истца - Муниципального управления "Управление имущественных отношений Администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), ответчика - открытого акционерного общества "Элекс" (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Приданниковой Ольги Григорьевны и Цахилова Владислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-4424/2008, установил следующее.
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - управление) обратилось с иском к ОАО "Элекс" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 273 312 рублей 97 копеек за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 по договору от 31.03.2003 N 397/03 аренды земельного участка площадью 28 227 кв. м, расположенного в городе Пятигорске по улице Первомайской, 91. Земельный участок предоставлен арендатору для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2008 иск удовлетворен. Суд указал, что доказательства переоформления обществом договора аренды земельного участка в дело не предоставлены. Факт наличия договорных отношений не оспаривается. Соглашением сторон договор аренды земельного участка расторгнут с 31.03.2008. За период, предшествующий расторжению договора, арендатор арендную плату по ставкам, утвержденным в установленном порядке (пункт 3.5 договора) не оплатил.
Акционеры общества обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на материалы арбитражного дела N А63-926/2010, из которого заявителям стало известно о наличии на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в различные периоды в собственности иных лиц (ООО "Русситемс", ООО "Максимум", Зыбаревой Н.В., Шевляковой Л.В., наличие на земельном участке бомбоубежища). Определением от 27.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.10.2011 и суда кассационной инстанции от 27.02.2012, в удовлетворении заявления отказано, поскольку на момент принятия решения общество знало о том, что произвело отчуждение части принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, и обладало информацией о принадлежности части объектов недвижимости иным собственникам, владении ими.
Акционеры общества обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением от 25.05.2012 о пересмотре решения от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что при рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-7799/2011 заявителям стало известно о том, что с мая 2002 общество не является владельцем и пользователем земельного участка площадью 912 кв. м. Постановлением главы г. Пятигорска от 21.05.2002 N 847 у общества из общей площади земельного участка 28 228 кв. м изъят земельный участок площадью 912 кв. м предоставленный ООО "ДАФ"; постановлением от 17.02.2005 N 489 утверждены границы земельного участка площадью 980 кв. м, подлежащего предоставлению Шевляковой Л.В. под принадлежащими ей производственными помещениями.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.10.2012 и суда кассационной инстанции от 21.02.2013, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду того, что приведенные заявителями обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся. Суды указали, что размер фактически используемого обществом земельного участка для исчисления суммы подлежал доказыванию при рассмотрении дела в 2008 году. Суд первой инстанции разъяснил, что если заявители после вступления решения суда в законную силу узнали о том, что часть земельного участка собственником была сдана в аренду третьим лицам, а арендная плата, тем не менее, рассчитана за весь земельный участок, данное обстоятельство может быть указано в апелляционной или кассационной жалобах при пересмотре решения суда в кассационном или надзорном порядке, либо служить основанием самостоятельного иска, предъявленного к собственнику земельного участка и иным фактическим пользователям о взыскании неосновательного обогащения.
Акционеры общества 12.04.2013 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 10.10.2008 по делу N А63-4424/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на то, что с момента раздела земельного участка площадью 28 227 кв. м с кадастровым номером 26:33:150407:33 на два земельных участка площадью 27 315 кв. м и 912 кв. м прежний участок перестал существовать.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что приведенные заявителями обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.
В кассационной жалобе акционеры просят судебные акты отменить. Заявители указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права. Обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании представитель заявителей повторил доводы жалобы.
От представителя заявителей поступили ходатайства об истребовании, исследовании и фальсификации доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителями процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.
Заявителями не представлены в соответствии с требованиями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, на которые они ссылаются как на вновь открывшиеся, не были и не могли быть известны обществу (ответчику) на дату принятия судом решения от 10.10.2008.
Данные доводы заявителей также были предметом исследования суда кассационной в постановлении от 21.02.2013 по делу N А63-4424/2008.
Довод о том, что договор аренды от 31.03.2003 N 397/03 является незаключенным, поскольку объект аренды не индивидуализирован, подлежат отклонению, как противоречащий пункту 15 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайства об истребовании, исследовании и фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А63-4424/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)