Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-22115/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция) - Шарапова С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-69/7-Ю).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2014 N 1134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества в данном случае имеются нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обязывают уплатить налог повторно т.к. при принятии решения инспекция не учла, что налог в бюджет за 2012 г. уплачен до подачи уточненной декларации именно в том объеме, в котором общество обязывают уплатить оспариваемым решением.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:33:1316001:156, находящиеся по адресам: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 128/1, ул. Кирова, д. 124.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-7261/2013 установлена кадастровая стоимость указанных земельных участков в размере, равном рыночной стоимости, что составляет 12 545 878 руб. и 2 115 387 руб. соответственно.
Данный размер кадастровой стоимости является меньшим по сравнению с примененным обществом для определения налоговой базы в 2012 году при подаче основной декларации и уплате налога в бюджет.
Обществом 19.12.2013 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) по земельному налогу за 2012 г., в которой налоговая база по земельному налогу за оба участка отражена в размере, составляющем в общей сумме 14 661 265 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 21 919 руб.
Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки названной уточненной налоговой декларации установлено занижение обществом земельного налога за 2012 г. в результате занижения кадастровых стоимостей земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:35:1316001:156.
На основании ст. 31, 88 Налогового кодекса инспекцией в адрес общества направлено сообщение от 17.01.2014 N 192 с требованием представить пояснения по вопросу расхождения сведений о кадастровых стоимостях спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012, указанных в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., со сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Общество 17.01.2014 направило в адрес инспекции обращение, в котором указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-7261/2013 установлены новые кадастровые стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем и произведен перерасчет земельного налога за 2012 г., подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта камеральной налоговой проверки от 17.03.2014 N 958 и вынесения решения от 12.05.2014 N 1134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. (по сроку уплаты 01.03.2013) в размере 329 240 руб., внести необходимые изменения в налоговый учет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.07.2014 N 16-07/002193 решение инспекции от 12.05.2014 N 1134 оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 12.05.2014 N 1134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 ст. 391 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу п. 14 ст. 396 Налогового кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Судами с учетом правильного применения норм материального права отмечено, что при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Судами также отмечено, что согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-7261/2013 установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере, равном рыночной стоимости, что составляет 12 545 878 руб. и 2 115 387 руб. соответственно. Данный размер кадастровой стоимости является меньшим по сравнению с примененным обществом для определения налоговой базы в 2012 году.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-7261/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка при исчислении обществом земельного налога за 2012 г. применению не подлежит.
При этом при рассмотрении настоящего дела судами сделан правомерный вывод о том, что при расчете обществом в отношении спорных земельных участков земельного налога за 2012 г. подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а также содержащаяся на тот момент в государственном кадастре недвижимости, а не установленная решением суда, определившим кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от 12.05.2014 N 1134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям действующего законодательства и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что земельный налог за 2012 г. уплачен им в полном объеме, а значит и доначислять налог неправомерно, была предметом рассмотрения апелляционным судом и ей была дана надлежащая правовая оценка.
При этом апелляционный суд, приняв во внимание имеющуюся у общества переплату по земельному налогу в размере 329 240 руб., с учетом положений п. 1 ст. 88, п. 7, 8 ст. 101 Налогового кодекса указал, что принятое инспекцией решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит в себе положений, направленных на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки. По существу будет иметь место "документальный" зачет имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности уплаты налога, содержащейся в оспариваемом решении, в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса.
Таким образом, указание в оспариваемом решении инспекции от 12.05.2014 N 1134 на предложение уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.
Обществом платежным поручением от 25.02.2015 N 12726 уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 25.02.2015 N 12726 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-22115/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2015 N 12726.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2015 N Ф09-1749/15 ПО ДЕЛУ N А76-22115/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N Ф09-1749/15
Дело N А76-22115/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Соединительные отводы трубопроводов" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-22115/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция) - Шарапова С.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-69/7-Ю).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.05.2014 N 1134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества в данном случае имеются нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обязывают уплатить налог повторно т.к. при принятии решения инспекция не учла, что налог в бюджет за 2012 г. уплачен до подачи уточненной декларации именно в том объеме, в котором общество обязывают уплатить оспариваемым решением.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:33:1316001:156, находящиеся по адресам: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 128/1, ул. Кирова, д. 124.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-7261/2013 установлена кадастровая стоимость указанных земельных участков в размере, равном рыночной стоимости, что составляет 12 545 878 руб. и 2 115 387 руб. соответственно.
Данный размер кадастровой стоимости является меньшим по сравнению с примененным обществом для определения налоговой базы в 2012 году при подаче основной декларации и уплате налога в бюджет.
Обществом 19.12.2013 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) по земельному налогу за 2012 г., в которой налоговая база по земельному налогу за оба участка отражена в размере, составляющем в общей сумме 14 661 265 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 21 919 руб.
Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки названной уточненной налоговой декларации установлено занижение обществом земельного налога за 2012 г. в результате занижения кадастровых стоимостей земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1316001:155, 74:35:1316001:156.
На основании ст. 31, 88 Налогового кодекса инспекцией в адрес общества направлено сообщение от 17.01.2014 N 192 с требованием представить пояснения по вопросу расхождения сведений о кадастровых стоимостях спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012, указанных в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., со сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Общество 17.01.2014 направило в адрес инспекции обращение, в котором указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-7261/2013 установлены новые кадастровые стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010, в связи с чем и произведен перерасчет земельного налога за 2012 г., подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта камеральной налоговой проверки от 17.03.2014 N 958 и вынесения решения от 12.05.2014 N 1134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 г. (по сроку уплаты 01.03.2013) в размере 329 240 руб., внести необходимые изменения в налоговый учет.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.07.2014 N 16-07/002193 решение инспекции от 12.05.2014 N 1134 оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 12.05.2014 N 1134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 ст. 391 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу п. 14 ст. 396 Налогового кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Судами с учетом правильного применения норм материального права отмечено, что при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Судами также отмечено, что согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-7261/2013 установлена кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере, равном рыночной стоимости, что составляет 12 545 878 руб. и 2 115 387 руб. соответственно. Данный размер кадастровой стоимости является меньшим по сравнению с примененным обществом для определения налоговой базы в 2012 году.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-7261/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка при исчислении обществом земельного налога за 2012 г. применению не подлежит.
При этом при рассмотрении настоящего дела судами сделан правомерный вывод о том, что при расчете обществом в отношении спорных земельных участков земельного налога за 2012 г. подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области", а также содержащаяся на тот момент в государственном кадастре недвижимости, а не установленная решением суда, определившим кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от 12.05.2014 N 1134 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям действующего законодательства и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что земельный налог за 2012 г. уплачен им в полном объеме, а значит и доначислять налог неправомерно, была предметом рассмотрения апелляционным судом и ей была дана надлежащая правовая оценка.
При этом апелляционный суд, приняв во внимание имеющуюся у общества переплату по земельному налогу в размере 329 240 руб., с учетом положений п. 1 ст. 88, п. 7, 8 ст. 101 Налогового кодекса указал, что принятое инспекцией решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит в себе положений, направленных на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки. По существу будет иметь место "документальный" зачет имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности уплаты налога, содержащейся в оспариваемом решении, в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса.
Таким образом, указание в оспариваемом решении инспекции от 12.05.2014 N 1134 на предложение уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 рублей.
Обществом платежным поручением от 25.02.2015 N 12726 уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 25.02.2015 N 12726 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу N А76-22115/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Соединительные отводы трубопроводов" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2015 N 12726.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)