Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Корьева Н.П. по дов. N ФА-2013/04 от 25.03.2013
от ответчика: Старичков К.А. по дов. N 03-12/032471 от 05.11.2013
рассмотрев 25.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 30.09.2013
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Я.Е. Шудашовой
на постановление от 16.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым
по заявлению ОАО "ФосАгро" (ОГРН 1027700190572)
о признании недействительным решения
к ИФНС N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360)
установил:
Открытое акционерное общество "ФосАгро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 1049 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов в сумме 17 120 204 руб. и требования об уплате налога N 3266 по состоянию на 06.03.2013 в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда от 30.09.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2009-2010 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов в бюджеты всех уровней.
По итогам проверки инспекцией вынесено решение N 1049 от 28.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке. Решением УФНС по г. Москве решение инспекции N 36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь пунктом 4 статьи 271, пунктом 3 статьи 284, пунктом 5 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что доначисляя налог в размере 16 380 000 руб. в отношении сумм дивидендов, полученных в 2008, инспекция вышла за пределы проверяемого периода; доначисление 740 204 руб. проведено неправомерно, поскольку общество при выплате дивидендов обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что основанием для начисления налогов послужило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 31.03.2011 N 06/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "БМУ", которым установлено неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет налога на прибыль с доходов в виде дивидендов ОАО "ФосАгро" в общей сумме 416 473 762 руб.
По итогам проверки инспекция доначислила обществу налог в размере 16 380 000 руб. в отношении сумм дивидендов, полученных обществом в 2008 году.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, признав решение налогового органа недействительным в указанной части, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 286 НК РФ российские организации, выплачивающие налогоплательщикам доходы в виде дивидендов, определяют сумму налога отдельно по каждому такому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде дивидендов признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Судами установлено, что из общей суммы дивидендов, в отношении которых доначислен налог, 182 000 000 руб. получены обществом в 2008, а именно: по платежному поручению от 24.12.2008 N 751 в сумме 100 000 000 руб. (сумма налога с данной выплаты в размер 9 000 000 руб.), платежному поручению от 30.12.2008 N 941 в сумме 82 000 000 руб. (налог к уплате - 7 380 000 руб.).
Данная сумма дивидендов учтена в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2008 год.
С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции правомерно исходили из того, что момент формирования налоговой базы, момент возникновения обязанности исчислить и перечислить в бюджет сумму налога с дивидендов, перечисленных обществу, приходится на 2008 год, и соответственно дата, когда полученные дивиденды должны были учитываться обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, приходится на 2008 год.
В связи с тем, что инспекцией проведена проверка общества за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2010, вывод судов о незаконности вменения обществу обязанности по уплате налога с дивидендов за 2008 год является обоснованным, поскольку сумма налога в размере 16 380 000 руб. относится к периоду, выходящему за рамки проверки.
Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов в обсуждаемой части.
Выводы судов законны и обоснованы.
По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что при выплате в 2009 году дивидендов, ООО "БМУ" не были соблюдены требования действовавшего в 2008 году законодательства и необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов. Инспекция полагает, что при выплате дивидендов в 2009 году источник выплаты мог применить ставку 0% лишь при соблюдении следующих условий: стоимость владения доли у участника, которому выплачиваются дивиденды, превышает 500 000 000 руб.; указанный участник владеет долей в обществе, составляющей не менее 50%; оба условия соблюдены на протяжении свыше 365 рабочих дней.
В связи с тем, что на момент выплаты ОАО "ФосАгро" владело 100% долей в ООО "БМУ", стоимость которой превышала 500 000 000 руб., на протяжении срока менее 365 рабочих дней, то при выплате дивидендов в адрес ОАО "ФосАгро" ООО "БМУ" не вправе было применять налоговую ставку 0%.
Судебные инстанции не согласились с выводами налогового органа, считая их противоречащими действующему налоговому законодательству.
Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Удовлетворяя требования заявителя о признании решения инспекции недействительным в указанной части, суды правомерно исходили из редакции пункта 3 статьи 284 НК РФ, действующей с 01.01.2009, в которой в качестве условия для применения ставки 0% был установлен иной срок вместо 365 рабочих дней - 365 календарных дней.
Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что на момент выплаты ООО "БМУ" дивидендов (12.01.2009) ООО "ФосАгро" владело 100% долей в уставном капитале ООО "БМУ", стоимость которой превышала 500 000 000 руб. на протяжении срока свыше 365 календарных дней.
При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод судов о том, что при выплате дивидендов налоговым агентом правомерно была применена налоговая ставка 0%, и поэтому у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога с дивидендов, выплаченных обществу в 2009 году.
Доводами жалобы выводы судов не опровергаются.
В жалобе налоговый орган поддерживает свою позицию и указывает, что судебные акты, вынесенные по делу N А57-8020/2011, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Довод жалобы был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правомерно пришли к выводу, что судебные акты по делу N А57-8020/2011 не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу, поскольку предмет спора и лица, участвующие в деле, различны, сумма задолженности 17 120 204 руб. по налогу на прибыль не была оценена судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А57-8020/2011 на предмет ее относимости к налоговому периоду - 2009 год, в судебных актах указана лишь общая сумма не удержанного ООО "БМУ" налога при выплате дивидендов в 2008 и 2009 годах.
Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-69870/13-91-233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 N Ф05-2233/2014 ПО ДЕЛУ N А40-69870/13-91-233
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А40-69870/13-91-233
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Корьева Н.П. по дов. N ФА-2013/04 от 25.03.2013
от ответчика: Старичков К.А. по дов. N 03-12/032471 от 05.11.2013
рассмотрев 25.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение от 30.09.2013
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Я.Е. Шудашовой
на постановление от 16.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым
по заявлению ОАО "ФосАгро" (ОГРН 1027700190572)
о признании недействительным решения
к ИФНС N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360)
установил:
Открытое акционерное общество "ФосАгро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 1049 от 28.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов в сумме 17 120 204 руб. и требования об уплате налога N 3266 по состоянию на 06.03.2013 в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение суда от 30.09.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2009-2010 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов в бюджеты всех уровней.
По итогам проверки инспекцией вынесено решение N 1049 от 28.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке. Решением УФНС по г. Москве решение инспекции N 36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь пунктом 4 статьи 271, пунктом 3 статьи 284, пунктом 5 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что доначисляя налог в размере 16 380 000 руб. в отношении сумм дивидендов, полученных в 2008, инспекция вышла за пределы проверяемого периода; доначисление 740 204 руб. проведено неправомерно, поскольку общество при выплате дивидендов обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что основанием для начисления налогов послужило решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 31.03.2011 N 06/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "БМУ", которым установлено неправомерное не исчисление, не удержание и не перечисление в бюджет налога на прибыль с доходов в виде дивидендов ОАО "ФосАгро" в общей сумме 416 473 762 руб.
По итогам проверки инспекция доначислила обществу налог в размере 16 380 000 руб. в отношении сумм дивидендов, полученных обществом в 2008 году.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, признав решение налогового органа недействительным в указанной части, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 286 НК РФ российские организации, выплачивающие налогоплательщикам доходы в виде дивидендов, определяют сумму налога отдельно по каждому такому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде дивидендов признается дата поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.
Судами установлено, что из общей суммы дивидендов, в отношении которых доначислен налог, 182 000 000 руб. получены обществом в 2008, а именно: по платежному поручению от 24.12.2008 N 751 в сумме 100 000 000 руб. (сумма налога с данной выплаты в размер 9 000 000 руб.), платежному поручению от 30.12.2008 N 941 в сумме 82 000 000 руб. (налог к уплате - 7 380 000 руб.).
Данная сумма дивидендов учтена в налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2008 год.
С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции правомерно исходили из того, что момент формирования налоговой базы, момент возникновения обязанности исчислить и перечислить в бюджет сумму налога с дивидендов, перечисленных обществу, приходится на 2008 год, и соответственно дата, когда полученные дивиденды должны были учитываться обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, приходится на 2008 год.
В связи с тем, что инспекцией проведена проверка общества за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2010, вывод судов о незаконности вменения обществу обязанности по уплате налога с дивидендов за 2008 год является обоснованным, поскольку сумма налога в размере 16 380 000 руб. относится к периоду, выходящему за рамки проверки.
Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов в обсуждаемой части.
Выводы судов законны и обоснованы.
По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что при выплате в 2009 году дивидендов, ООО "БМУ" не были соблюдены требования действовавшего в 2008 году законодательства и необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов. Инспекция полагает, что при выплате дивидендов в 2009 году источник выплаты мог применить ставку 0% лишь при соблюдении следующих условий: стоимость владения доли у участника, которому выплачиваются дивиденды, превышает 500 000 000 руб.; указанный участник владеет долей в обществе, составляющей не менее 50%; оба условия соблюдены на протяжении свыше 365 рабочих дней.
В связи с тем, что на момент выплаты ОАО "ФосАгро" владело 100% долей в ООО "БМУ", стоимость которой превышала 500 000 000 руб., на протяжении срока менее 365 рабочих дней, то при выплате дивидендов в адрес ОАО "ФосАгро" ООО "БМУ" не вправе было применять налоговую ставку 0%.
Судебные инстанции не согласились с выводами налогового органа, считая их противоречащими действующему налоговому законодательству.
Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Удовлетворяя требования заявителя о признании решения инспекции недействительным в указанной части, суды правомерно исходили из редакции пункта 3 статьи 284 НК РФ, действующей с 01.01.2009, в которой в качестве условия для применения ставки 0% был установлен иной срок вместо 365 рабочих дней - 365 календарных дней.
Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что на момент выплаты ООО "БМУ" дивидендов (12.01.2009) ООО "ФосАгро" владело 100% долей в уставном капитале ООО "БМУ", стоимость которой превышала 500 000 000 руб. на протяжении срока свыше 365 календарных дней.
При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод судов о том, что при выплате дивидендов налоговым агентом правомерно была применена налоговая ставка 0%, и поэтому у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога с дивидендов, выплаченных обществу в 2009 году.
Доводами жалобы выводы судов не опровергаются.
В жалобе налоговый орган поддерживает свою позицию и указывает, что судебные акты, вынесенные по делу N А57-8020/2011, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Довод жалобы был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебные инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правомерно пришли к выводу, что судебные акты по делу N А57-8020/2011 не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу, поскольку предмет спора и лица, участвующие в деле, различны, сумма задолженности 17 120 204 руб. по налогу на прибыль не была оценена судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А57-8020/2011 на предмет ее относимости к налоговому периоду - 2009 год, в судебных актах указана лишь общая сумма не удержанного ООО "БМУ" налога при выплате дивидендов в 2008 и 2009 годах.
Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-69870/13-91-233 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)