Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от Мустафиной И.С и Мустафина Т.А. - представитель Жарков Д.В. по доверенности от 20.09.2013 и по доверенности от 20.09.2013,
от Зеленовой Е.В., Михайловой С.Н., Михайлова В.М. - представитель Изотова О.В по доверенности от 07.06.2012, по доверенности от 07.06.2012, по доверенности от 07.06.2014,
Изотова О.В. - лично, паспорт,
от Караваева В.И. - представитель Садреев И.А. по доверенности от 19.08.2013, Подрушняк М.И. по доверенности от 20.11.2013,
ЗАО "Эверест-Турбосервис" - Егоров А.А. по доверенности от 03.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Караваева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 года по делу N А65-212/2014 по иску Мустафиной И.С., Мустафина Т.А., Зеленовой Е.В. к ЗАО "Эверест-Турбосервис", третьи лица - Изотова О.В., Михайлов В.М., Караваев В.И., о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Эверест-Турбосервис" от 01.06.2012 г.,
установил:
Истцы Мустафина Ирина Семеновна, г. Москва, Мустафин Талгат Анварбекович, г. Москва, Зеленова Екатерина Валерьевна, г. Казань, Михайлова Светлана Николаевна, г. Казань обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Эверест-Турбосервис", г. Казань о признании недействительным решения Общего внеочередного собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Эверест-Турбосервис", г. Казань от 01.06.2012 г., оформленное Протоколом N 04\\12 от 01.06.2012 года.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Изотова Ольга Валерьевна, г. Казань, Михайлов Валерий Михайлович, г. Казань, Караваев Владимир Иванович, г. Казань.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что общее внеочередное собрание 01.06.2012 г. не созывалось и не проводилось, уведомлений о созыве собрания они не получали, в собрании участия не принимали.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 г.исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Общего внеочередного собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Эверест-Турбосервис", г. Казань от 01.06.2012 г., оформленное Протоколом N 04\\12 от 01.06.2012 г.
Взыскал с Закрытого акционерного общества "Эверест-Турбосервис", г. Казань (ОГРН 1021603617530; ИНН 1660028276) в пользу Мустафина Талгата Анварбековича, г. Москва, 2-2 Сыромятинский переулок, д. 10, кв. 18, 4 000 (четыре) тысячи 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом третье лицо Караваев В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Караева В.И. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Эверест-Турбосервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Из материалов дела установлено, что истцы являются акционерами ЗАО "Эверест-Турбосервис" г. Казань, со следующим количеством, принадлежащих им голосующих акций:
1. Мустафиной И.С. принадлежит простых голосующих акции ЗАО "Эверест-Турбосервис" в количестве 100 штук, что составляет 10% от общего количества, выпущенных Обществом акций.
2. Мустафину Т.А. принадлежит простых голосующих акции ЗАО "Эверест-Турбосервис" в количестве 150 штук, что, составляет 15% от общего количества, выпущенных Обществом акций.
3. Зеленовой Екатерине Валерьевне принадлежит простых голосующих акции ЗАО "Эверест-Турбосервис" в количестве 100 штук, что составляет 10% от общего количества, выпущенных Обществом акций.
4. Михайловой Светлане Николаевне принадлежит простых голосующих акции ЗАО "Эверест-Турбосервис" в количестве 100 штук, что составляет 10% от общего количества, выпущенных Обществом акций.
ЗАО "Эверест - Турбосервис" было выпущено 1000 простых голосующих акций. Таким образом, истцам, в совокупности принадлежит 450 голосующих акций Общества (ответчика) или 45% на общих собраниях ЗАО "Эверест-Турбосервис".
Помимо истцов, акционерами ЗАО "Эверест - Турбосервис" являются:
- 1. Изотова Ольга Валерьевна - 100 голосующих акций;
- 2. Караваев Владимир Иванович - 350 голосующих акций;
- 3. Михайлов Валерий Михайлович - 100 голосующих акций.
Двадцать восьмого июня 2013 г. было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Эверест - Турбосервис", на котором в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" утверждался годовой отчет Общества.
Истцы указывают, что из содержания указанного годового отчета ЗАО "Эверест-Турбосервис" им стало известно, что, обществом были совершены ряд заинтересованных сделок, между одним из акционеров ЗАО "Эверест-Турбосервис" (Караваевым В.И.) и Обществом, часть из которых не была одобрена Общим собранием акционеров.
В рамках дела N А65-24037/2013 Мустафин Т.А. и Мустафина И.С. обратились в арбитражный суд РТ с исковым требованием к ЗАО "Эверест-Турбосервис" и Караваеву В.И. о признании, указанных сделок с заинтересованностью по дарению Обществом имущества акционеру Караваеву В.И недействительными и применении последствий недействительности сделок
В ходе рассмотрения дела N А65-24037/2013 истцам стало известно о существовании Протокола N 04/12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эверест-Турбосервис" от 01.06.2012 г.. Два экземпляра оригиналов Протокола N 04/12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эверест-Турбосервис" от 01.06.2012 г. Караваев В.И. представил на обозрение АС РТ в судебном заседании 03.12.13 г. по делу N А65-24037/2013, в качестве доказательства одобрения оспариваемых сделок с заинтересованностью (данное обстоятельство подтверждается записью судебного заседания, произведенной в ходе аудиопротоколирования).
То обстоятельство, что протокол N 04\\12 от 01.06.2012 г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров был составлен без надлежащего извещения акционеров, собрание не созывалось и не проводилось, одобрения сделок не было, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно п. 2 ст. 89 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей 89, в том числе документы общих собраний, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России. Согласно п. 1 и 2 ст. 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" "Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление".
Согласно п. 4 ст. 56 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" составляет протокол об итогах голосования и передает в архив бюллетени для голосования счетная комиссия Общества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" в протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании
В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Таким образом, Федеральный закон "Об акционерных обществах" факт участия (неучастия) в общем собрании акционеров связывает именно с фактом регистрации акционера для участия в общем собрании акционеров, а не с фактом присутствия всех акционеров в одно время в одном месте. Согласно п. 4 ст. 56 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" счетная комиссия Общества проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса.
Счетная комиссия в Обществе не создана.
На 01.06.2012 г. (дата проведения оспариваемого собрания) порядок регистрации акционеров для участия в общем собрании регламентировался Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 г. N 17\\пс " Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".
Согласно п. п. 4.5..4.8, 4.9. Вышеуказанного Положения регистрация лиц, участвующих в общем собрании, проводимом в форме собрания, должна осуществляться по адресу места проведения общего собрания при условии идентификации лиц. Явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых(представляемых) указанными лицами
В соответствии с п. 4.10 Вышеуказанного Положения лица, зарегистрировавшиеся для участия в общем собрании, проводимом в форме собрания, вправе голосовать по всем вопросам повестки дня с момента открытия общего собрания и до его закрытия.
Согласно п. 1. статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно(имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и, акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Таким образом ФЗ " Об акционерных обществах" факт участия(неучастия) в общем собрании акционеров связывает именно с фактом регистрации акционера для участия в общем собрании акционеров, а не с фактом присутствия всех акционеров в одном месте.
С учетом представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что во время проведения обжалуемого собрания акционеры по месту проведения собрания отсутствовали, акционеры для участия в собрании не регистрировались, кворум для проведения собрания отсутствовал.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, ответчиком, не представлены. Следовательно, при указанных обстоятельствах, связанных с отсутствием 01.06.2012 г всех, без исключения акционеров, по месту проведения собрания, зафиксированному в протоколе Общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Эверест-Турбосервис" и нахождением их в полном составе в по адресу Проспект Ямашева 61 ОАО "Банк Казанский", указанный Протокол N 04/12 от 01.06.2012 г., не является доказательством, позволяющим достоверно установить сведения относительно места, времени и даты проведения собрания, а также относительно места, времени и даты регистрации участников собрания, т.е. не является доказательством проведения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Эверест Турбосервис" 01.06.2012 г. во временной промежуток между 10 ч. 30 мин и 12 ч. 30 мин (времени указанного в протоколе) по адресу г. Казань, ул. Искра 1/151.
Согласно п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" "Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке". Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
С учетом изложенного правомерен и обоснован вывод суда о том, что решение общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Эверест Турбосервис" от 01.06.2012 года (оформленное протоколом N 04/12 от 01.06.2012 г.) не имеет юридической силы независимо от его обжалования в судебном порядке.
Не извещение акционеров о проведении общего собрания 01.06.2012 г. и последующее принятие решения 01.06.2012 г. без участия истцов на общем собрании 01.06.2012 г. воспрепятствовало истцам участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, т.е. нарушило установленное ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" право истцов участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Довод заявителя жалобы о наличии у акционеров ЗАО "Эверест-Ткрбосервис" Михайлова В.М., Михайловой С.Н., Зеленовой Е.В., Изотовой О.В., Мустафиной И.С.,Мустафиным Т.А. сговора является голословным утверждением. Наличие родственных отношений между акционерами не имеет правового значения при разрешении вопроса о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров 01.06.2012 г., на основании не участия в собрании. Отсутствие видимых противоречий между акционерами ЗАО не является доказательством сговора.
Ссылка суда первой инстанции на Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", принятое на основании Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.02.2012 г. N 12-6\\пз-н не привело к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 года по делу N А65-212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-212/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А65-212/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:
от Мустафиной И.С и Мустафина Т.А. - представитель Жарков Д.В. по доверенности от 20.09.2013 и по доверенности от 20.09.2013,
от Зеленовой Е.В., Михайловой С.Н., Михайлова В.М. - представитель Изотова О.В по доверенности от 07.06.2012, по доверенности от 07.06.2012, по доверенности от 07.06.2014,
Изотова О.В. - лично, паспорт,
от Караваева В.И. - представитель Садреев И.А. по доверенности от 19.08.2013, Подрушняк М.И. по доверенности от 20.11.2013,
ЗАО "Эверест-Турбосервис" - Егоров А.А. по доверенности от 03.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Караваева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 года по делу N А65-212/2014 по иску Мустафиной И.С., Мустафина Т.А., Зеленовой Е.В. к ЗАО "Эверест-Турбосервис", третьи лица - Изотова О.В., Михайлов В.М., Караваев В.И., о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Эверест-Турбосервис" от 01.06.2012 г.,
установил:
Истцы Мустафина Ирина Семеновна, г. Москва, Мустафин Талгат Анварбекович, г. Москва, Зеленова Екатерина Валерьевна, г. Казань, Михайлова Светлана Николаевна, г. Казань обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Эверест-Турбосервис", г. Казань о признании недействительным решения Общего внеочередного собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Эверест-Турбосервис", г. Казань от 01.06.2012 г., оформленное Протоколом N 04\\12 от 01.06.2012 года.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Изотова Ольга Валерьевна, г. Казань, Михайлов Валерий Михайлович, г. Казань, Караваев Владимир Иванович, г. Казань.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что общее внеочередное собрание 01.06.2012 г. не созывалось и не проводилось, уведомлений о созыве собрания они не получали, в собрании участия не принимали.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 г.исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Общего внеочередного собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Эверест-Турбосервис", г. Казань от 01.06.2012 г., оформленное Протоколом N 04\\12 от 01.06.2012 г.
Взыскал с Закрытого акционерного общества "Эверест-Турбосервис", г. Казань (ОГРН 1021603617530; ИНН 1660028276) в пользу Мустафина Талгата Анварбековича, г. Москва, 2-2 Сыромятинский переулок, д. 10, кв. 18, 4 000 (четыре) тысячи 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом третье лицо Караваев В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Караева В.И. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Эверест-Турбосервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Из материалов дела установлено, что истцы являются акционерами ЗАО "Эверест-Турбосервис" г. Казань, со следующим количеством, принадлежащих им голосующих акций:
1. Мустафиной И.С. принадлежит простых голосующих акции ЗАО "Эверест-Турбосервис" в количестве 100 штук, что составляет 10% от общего количества, выпущенных Обществом акций.
2. Мустафину Т.А. принадлежит простых голосующих акции ЗАО "Эверест-Турбосервис" в количестве 150 штук, что, составляет 15% от общего количества, выпущенных Обществом акций.
3. Зеленовой Екатерине Валерьевне принадлежит простых голосующих акции ЗАО "Эверест-Турбосервис" в количестве 100 штук, что составляет 10% от общего количества, выпущенных Обществом акций.
4. Михайловой Светлане Николаевне принадлежит простых голосующих акции ЗАО "Эверест-Турбосервис" в количестве 100 штук, что составляет 10% от общего количества, выпущенных Обществом акций.
ЗАО "Эверест - Турбосервис" было выпущено 1000 простых голосующих акций. Таким образом, истцам, в совокупности принадлежит 450 голосующих акций Общества (ответчика) или 45% на общих собраниях ЗАО "Эверест-Турбосервис".
Помимо истцов, акционерами ЗАО "Эверест - Турбосервис" являются:
- 1. Изотова Ольга Валерьевна - 100 голосующих акций;
- 2. Караваев Владимир Иванович - 350 голосующих акций;
- 3. Михайлов Валерий Михайлович - 100 голосующих акций.
Двадцать восьмого июня 2013 г. было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Эверест - Турбосервис", на котором в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" утверждался годовой отчет Общества.
Истцы указывают, что из содержания указанного годового отчета ЗАО "Эверест-Турбосервис" им стало известно, что, обществом были совершены ряд заинтересованных сделок, между одним из акционеров ЗАО "Эверест-Турбосервис" (Караваевым В.И.) и Обществом, часть из которых не была одобрена Общим собранием акционеров.
В рамках дела N А65-24037/2013 Мустафин Т.А. и Мустафина И.С. обратились в арбитражный суд РТ с исковым требованием к ЗАО "Эверест-Турбосервис" и Караваеву В.И. о признании, указанных сделок с заинтересованностью по дарению Обществом имущества акционеру Караваеву В.И недействительными и применении последствий недействительности сделок
В ходе рассмотрения дела N А65-24037/2013 истцам стало известно о существовании Протокола N 04/12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эверест-Турбосервис" от 01.06.2012 г.. Два экземпляра оригиналов Протокола N 04/12 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Эверест-Турбосервис" от 01.06.2012 г. Караваев В.И. представил на обозрение АС РТ в судебном заседании 03.12.13 г. по делу N А65-24037/2013, в качестве доказательства одобрения оспариваемых сделок с заинтересованностью (данное обстоятельство подтверждается записью судебного заседания, произведенной в ходе аудиопротоколирования).
То обстоятельство, что протокол N 04\\12 от 01.06.2012 г. о проведении внеочередного общего собрания акционеров был составлен без надлежащего извещения акционеров, собрание не созывалось и не проводилось, одобрения сделок не было, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно п. 2 ст. 89 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей 89, в том числе документы общих собраний, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России. Согласно п. 1 и 2 ст. 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" "Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление".
Согласно п. 4 ст. 56 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" составляет протокол об итогах голосования и передает в архив бюллетени для голосования счетная комиссия Общества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" в протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании
В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Таким образом, Федеральный закон "Об акционерных обществах" факт участия (неучастия) в общем собрании акционеров связывает именно с фактом регистрации акционера для участия в общем собрании акционеров, а не с фактом присутствия всех акционеров в одно время в одном месте. Согласно п. 4 ст. 56 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" счетная комиссия Общества проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса.
Счетная комиссия в Обществе не создана.
На 01.06.2012 г. (дата проведения оспариваемого собрания) порядок регистрации акционеров для участия в общем собрании регламентировался Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 г. N 17\\пс " Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".
Согласно п. п. 4.5..4.8, 4.9. Вышеуказанного Положения регистрация лиц, участвующих в общем собрании, проводимом в форме собрания, должна осуществляться по адресу места проведения общего собрания при условии идентификации лиц. Явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых(представляемых) указанными лицами
В соответствии с п. 4.10 Вышеуказанного Положения лица, зарегистрировавшиеся для участия в общем собрании, проводимом в форме собрания, вправе голосовать по всем вопросам повестки дня с момента открытия общего собрания и до его закрытия.
Согласно п. 1. статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно(имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества, принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и, акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Таким образом ФЗ " Об акционерных обществах" факт участия(неучастия) в общем собрании акционеров связывает именно с фактом регистрации акционера для участия в общем собрании акционеров, а не с фактом присутствия всех акционеров в одном месте.
С учетом представленных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что во время проведения обжалуемого собрания акционеры по месту проведения собрания отсутствовали, акционеры для участия в собрании не регистрировались, кворум для проведения собрания отсутствовал.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, ответчиком, не представлены. Следовательно, при указанных обстоятельствах, связанных с отсутствием 01.06.2012 г всех, без исключения акционеров, по месту проведения собрания, зафиксированному в протоколе Общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Эверест-Турбосервис" и нахождением их в полном составе в по адресу Проспект Ямашева 61 ОАО "Банк Казанский", указанный Протокол N 04/12 от 01.06.2012 г., не является доказательством, позволяющим достоверно установить сведения относительно места, времени и даты проведения собрания, а также относительно места, времени и даты регистрации участников собрания, т.е. не является доказательством проведения общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Эверест Турбосервис" 01.06.2012 г. во временной промежуток между 10 ч. 30 мин и 12 ч. 30 мин (времени указанного в протоколе) по адресу г. Казань, ул. Искра 1/151.
Согласно п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" "Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке". Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
С учетом изложенного правомерен и обоснован вывод суда о том, что решение общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Эверест Турбосервис" от 01.06.2012 года (оформленное протоколом N 04/12 от 01.06.2012 г.) не имеет юридической силы независимо от его обжалования в судебном порядке.
Не извещение акционеров о проведении общего собрания 01.06.2012 г. и последующее принятие решения 01.06.2012 г. без участия истцов на общем собрании 01.06.2012 г. воспрепятствовало истцам участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, т.е. нарушило установленное ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" право истцов участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Довод заявителя жалобы о наличии у акционеров ЗАО "Эверест-Ткрбосервис" Михайлова В.М., Михайловой С.Н., Зеленовой Е.В., Изотовой О.В., Мустафиной И.С.,Мустафиным Т.А. сговора является голословным утверждением. Наличие родственных отношений между акционерами не имеет правового значения при разрешении вопроса о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров 01.06.2012 г., на основании не участия в собрании. Отсутствие видимых противоречий между акционерами ЗАО не является доказательством сговора.
Ссылка суда первой инстанции на Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", принятое на основании Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.02.2012 г. N 12-6\\пз-н не привело к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 года по делу N А65-212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)