Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саткинский торговый союз" (ИНН: 7417016655; далее - общество "Торговый дом "Саткинский торговый союз", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-789/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Торговый дом "Саткинский торговый союз" - Долганова Л.А., директор (решение от 29.12.2008 N 2), Серебрякова Н.С. (доверенность от 01.11.2014 N 01), Балабанова О.А. (доверенность от 27.02.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Каврина Ю.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 2).
Общество "Торговый дом "Саткинский торговый союз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 227 368 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 514 992 руб. 90 коп., штрафа в сумме 879 611 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Саткинский торговый союз" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что сведения, полученные инспекцией от аналогичного налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Сатка-Втормет" (далее - общество "Сатка-Втормет"), примененные налоговым органом при исчислении налога на прибыль расчетным методом, не могут с достоверностью подтвердить состав расходов налогоплательщика, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, поскольку не основаны на первичных учетных документах и анализе финансово-хозяйственной деятельности аналогичного налогоплательщика.
По мнению заявителя, сведения, представленные обществом "Сатка-Втормет", содержат ложную информацию об осуществлении указанным обществом оптовой торговли отходами и ломом черных металлов, что противоречит сведениям Единого Государственного реестра юридических лиц; приложение N 1 к письму общества "Сатка-Втормет" от 10.06.2013 представлено от имени другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Сатка" (ОГРН: 1127457000219), имеет неоговоренные исправления, соответственно, произведенный налоговым органом расчет на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса является незаконным, что влечет отмену решения инспекции от 30.09.2013 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.
Налогоплательщик не согласен с выводами судов об отсутствии у него права на уменьшение налогооблагаемых доходов на внереализационные расходы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста"), поскольку списание просроченной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности является обязанностью налогоплательщика.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества "Торговый дом "Саткинский торговый союз" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 23.08.2013 N 24 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 26.09.2013 N 2/7 о продлении рассмотрения материалов проверки до 30.09.2013 в связи с повторным ознакомлением общества "Торговый дом "Саткинский торговый союз" с приложением N 126 к акту проверки от 23.08.2013 N 24.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 27, которым общество "Торговый дом "Саткинский торговый союз" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, за умышленную неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 879 611 руб. 60 коп., обществу доначислен налог на прибыль за 2010, 2011 гг. в сумме 2 227 368 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 514 803 руб. 38 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003408 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010, 2011 гг. необоснованно включил в состав расходов затраты в сумме 11 136 841 руб. по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Промсталь", "Металл-сервис", "Сталькомплект", "Промспецметалл", "Веста".
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что инспекцией доказано отсутствие реальности поставки товара спорными контрагентами; первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями спорных контрагентов; представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций; спорными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не велась, у них отсутствовала возможность поставки товара по сделкам с налогоплательщиком; налогоплательщиком создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Судами установлено, что первичные документы по сделкам налогоплательщика со спорными контрагентами содержат подписи лиц: Субботина Н.С. (расшифровка подписи) со стороны общества "Промсталь", Смолина А.В. со стороны общества "Металл-сервис", Анкудиновой О.В. со стороны общества "Сталькомплект", Синенко А.А. со стороны общества "Промспецметалл", Сысковой Н.Р. со стороны общества "Веста".
Указанные лица фактически учредителями, руководителями организаций, зарегистрированных на их имя, не являлись, участия в их деятельности не принимали, денежными средствами не распоряжались, информацией о месте нахождения зарегистрированных на их имя организаций, их видах деятельности, численности не располагают.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на первичных бухгалтерских документах указанных контрагентов выполнены неустановленными лицами.
Спорные контрагенты по адресам, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, не находятся, данные адреса являются адресами "массовой" регистрации организаций; при осмотре площадок погрузки, указанных в товарно-транспортных накладных обществ "Металл-сервис", "Сталькомплект", установлено либо отсутствие такого адреса, либо отсутствие по указанным адресам данных организаций; все контрагенты не имеют имущества, в том числе складских помещений, транспортных средств; среднесписочная численность организаций не более 1 человека, справки 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах в налоговые органы не представлялись; в отношении обществ "Промсталь", "Промспецметалл", "Веста" приняты решения регистрирующих органов от 27.09.2012, 16.01.2012, 26.04.2010 об исключении данных юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекративших свою деятельность; последняя отчетность в виде единых (упрощенных) налоговых деклараций представлялась обществами "Промсталь", "Металл-сервис", "Сталькомплект", "Промспецметалл" в 2011 г.; общество "Веста" представляло отчетность с "нулевыми" показателями; обществу "Промсталь", "Металл-сервис", "Сталькомплект" лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов не выдавались, хотя указанная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.
По расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечислений денежных средств в оплату стоимости товароматериальных ценностей, реализованных в дальнейшем обществу "Торговый дом "Саткинский торговый союз", не установлено расходов, характерных для хозяйствующих субъектов (внесения коммунальных платежей, оплаты электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы).
Общество "Торговый дом "Саткинский торговый союз" осуществляло управление расчетными счетами как спорных контрагентов, так и других организаций, имеющих признаки "номинальных", с помощью привлечения которых создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; в результате созданного документооборота обществом "Торговый дом "Саткинский торговый союз" производилось обналичивание денежных средств.
Общество "Торговый дом "Саткинский торговый союз" не привело убедительных доводов в обоснование выбора обществ "Промсталь", "Металл-сервис", "Сталькомплект", "Промспецметалл", "Веста" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обстоятельства, установленные судами, а именно: недостоверные сведения, содержащиеся в документах, составленных от имени обществ "Промсталь", "Металл-сервис", "Сталькомплект", "Промспецметалл", "Веста", подписание данных документов неустановленными лицами; недостоверные сведения в товарно-транспортных накладных, товарных накладных; отсутствие у данных контрагентов необходимых условий для выполнения договоров, заключенных с обществом "Торговый дом "Саткинский торговый союз" (отсутствие складских помещений, транспорта, работников); производимые обществом "Торговый дом "Саткинский торговый союз" расчеты с данными контрагентами, в том числе заключение договоров переуступки долга с подконтрольными налогоплательщику организациями, факты перечисления им денежных средств обществу "Веста" при наличии непогашенной задолженности, обналичивания перечисленных на расчетный счет общества "Веста" денежных средств свидетельствуют об умышленном создании группой лиц формального документооборота, о нереальности операций, отраженных в документах, представленных обществом "Торговый дом "Саткинский торговый союз" по сделкам с обществами "Промсталь", "Металл-сервис", "Сталькомплект", "Промспецметалл", "Веста".
Поскольку установить реальных поставщиков лома и отходов черных и цветных металлов налоговому органу не представилось возможным, расчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль произведен расчетным путем с использованием сведений об аналогичных налогоплательщиках.
В результате произведенного инспекцией на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчета установлено завышение налогоплательщиком расходов на приобретение лома и отходов черных и цветных металлов по спорным сделкам с обществами "Промсталь", "Металл-сервис", "Сталькомплект" на сумму 6 964 608 руб., в том числе за 2010 г. на 4 036 672 руб. 40 коп., за 2011 г. - на 2 927 936 руб.; общая сумма неправомерно учтенных обществом "Торговый дом "Саткинский торговый союз" в проверяемом периоде расходов составила 11 136 841 руб.
На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и спорными контрагентами не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы о несоответствии общества "Сатка-Втормет" требованиям, предъявляемым к аналогичному налогоплательщику, подлежит отклонению, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Довод общества "Торговый дом "Саткинский торговый союз" о наличие у него права учесть в составе внереализационных расходов долг с истекшим сроком исковой давности по сделке с обществом "Веста" не может быть принят во внимание с учетом выводов, сделанных судами, о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и названным обществом.
Иные доводы общества "Торговый дом "Саткинский торговый союз", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-789/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саткинский торговый союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2014 N Ф09-6960/14 ПО ДЕЛУ N А76-789/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. N Ф09-6960/14
Дело N А76-789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саткинский торговый союз" (ИНН: 7417016655; далее - общество "Торговый дом "Саткинский торговый союз", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-789/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Торговый дом "Саткинский торговый союз" - Долганова Л.А., директор (решение от 29.12.2008 N 2), Серебрякова Н.С. (доверенность от 01.11.2014 N 01), Балабанова О.А. (доверенность от 27.02.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Каврина Ю.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 2).
Общество "Торговый дом "Саткинский торговый союз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 227 368 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 514 992 руб. 90 коп., штрафа в сумме 879 611 руб. 60 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Саткинский торговый союз" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что сведения, полученные инспекцией от аналогичного налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Сатка-Втормет" (далее - общество "Сатка-Втормет"), примененные налоговым органом при исчислении налога на прибыль расчетным методом, не могут с достоверностью подтвердить состав расходов налогоплательщика, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, поскольку не основаны на первичных учетных документах и анализе финансово-хозяйственной деятельности аналогичного налогоплательщика.
По мнению заявителя, сведения, представленные обществом "Сатка-Втормет", содержат ложную информацию об осуществлении указанным обществом оптовой торговли отходами и ломом черных металлов, что противоречит сведениям Единого Государственного реестра юридических лиц; приложение N 1 к письму общества "Сатка-Втормет" от 10.06.2013 представлено от имени другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Сатка" (ОГРН: 1127457000219), имеет неоговоренные исправления, соответственно, произведенный налоговым органом расчет на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса является незаконным, что влечет отмену решения инспекции от 30.09.2013 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.
Налогоплательщик не согласен с выводами судов об отсутствии у него права на уменьшение налогооблагаемых доходов на внереализационные расходы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста"), поскольку списание просроченной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности является обязанностью налогоплательщика.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества "Торговый дом "Саткинский торговый союз" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, инспекцией составлен акт от 23.08.2013 N 24 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 26.09.2013 N 2/7 о продлении рассмотрения материалов проверки до 30.09.2013 в связи с повторным ознакомлением общества "Торговый дом "Саткинский торговый союз" с приложением N 126 к акту проверки от 23.08.2013 N 24.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 27, которым общество "Торговый дом "Саткинский торговый союз" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, за умышленную неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 879 611 руб. 60 коп., обществу доначислен налог на прибыль за 2010, 2011 гг. в сумме 2 227 368 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 514 803 руб. 38 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.11.2013 N 16-07/003408 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010, 2011 гг. необоснованно включил в состав расходов затраты в сумме 11 136 841 руб. по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Промсталь", "Металл-сервис", "Сталькомплект", "Промспецметалл", "Веста".
Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что инспекцией доказано отсутствие реальности поставки товара спорными контрагентами; первичные бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями спорных контрагентов; представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций; спорными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не велась, у них отсутствовала возможность поставки товара по сделкам с налогоплательщиком; налогоплательщиком создан фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Судами установлено, что первичные документы по сделкам налогоплательщика со спорными контрагентами содержат подписи лиц: Субботина Н.С. (расшифровка подписи) со стороны общества "Промсталь", Смолина А.В. со стороны общества "Металл-сервис", Анкудиновой О.В. со стороны общества "Сталькомплект", Синенко А.А. со стороны общества "Промспецметалл", Сысковой Н.Р. со стороны общества "Веста".
Указанные лица фактически учредителями, руководителями организаций, зарегистрированных на их имя, не являлись, участия в их деятельности не принимали, денежными средствами не распоряжались, информацией о месте нахождения зарегистрированных на их имя организаций, их видах деятельности, численности не располагают.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на первичных бухгалтерских документах указанных контрагентов выполнены неустановленными лицами.
Спорные контрагенты по адресам, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, не находятся, данные адреса являются адресами "массовой" регистрации организаций; при осмотре площадок погрузки, указанных в товарно-транспортных накладных обществ "Металл-сервис", "Сталькомплект", установлено либо отсутствие такого адреса, либо отсутствие по указанным адресам данных организаций; все контрагенты не имеют имущества, в том числе складских помещений, транспортных средств; среднесписочная численность организаций не более 1 человека, справки 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах в налоговые органы не представлялись; в отношении обществ "Промсталь", "Промспецметалл", "Веста" приняты решения регистрирующих органов от 27.09.2012, 16.01.2012, 26.04.2010 об исключении данных юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекративших свою деятельность; последняя отчетность в виде единых (упрощенных) налоговых деклараций представлялась обществами "Промсталь", "Металл-сервис", "Сталькомплект", "Промспецметалл" в 2011 г.; общество "Веста" представляло отчетность с "нулевыми" показателями; обществу "Промсталь", "Металл-сервис", "Сталькомплект" лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов не выдавались, хотя указанная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.
По расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечислений денежных средств в оплату стоимости товароматериальных ценностей, реализованных в дальнейшем обществу "Торговый дом "Саткинский торговый союз", не установлено расходов, характерных для хозяйствующих субъектов (внесения коммунальных платежей, оплаты электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы).
Общество "Торговый дом "Саткинский торговый союз" осуществляло управление расчетными счетами как спорных контрагентов, так и других организаций, имеющих признаки "номинальных", с помощью привлечения которых создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль; в результате созданного документооборота обществом "Торговый дом "Саткинский торговый союз" производилось обналичивание денежных средств.
Общество "Торговый дом "Саткинский торговый союз" не привело убедительных доводов в обоснование выбора обществ "Промсталь", "Металл-сервис", "Сталькомплект", "Промспецметалл", "Веста" в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обстоятельства, установленные судами, а именно: недостоверные сведения, содержащиеся в документах, составленных от имени обществ "Промсталь", "Металл-сервис", "Сталькомплект", "Промспецметалл", "Веста", подписание данных документов неустановленными лицами; недостоверные сведения в товарно-транспортных накладных, товарных накладных; отсутствие у данных контрагентов необходимых условий для выполнения договоров, заключенных с обществом "Торговый дом "Саткинский торговый союз" (отсутствие складских помещений, транспорта, работников); производимые обществом "Торговый дом "Саткинский торговый союз" расчеты с данными контрагентами, в том числе заключение договоров переуступки долга с подконтрольными налогоплательщику организациями, факты перечисления им денежных средств обществу "Веста" при наличии непогашенной задолженности, обналичивания перечисленных на расчетный счет общества "Веста" денежных средств свидетельствуют об умышленном создании группой лиц формального документооборота, о нереальности операций, отраженных в документах, представленных обществом "Торговый дом "Саткинский торговый союз" по сделкам с обществами "Промсталь", "Металл-сервис", "Сталькомплект", "Промспецметалл", "Веста".
Поскольку установить реальных поставщиков лома и отходов черных и цветных металлов налоговому органу не представилось возможным, расчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль произведен расчетным путем с использованием сведений об аналогичных налогоплательщиках.
В результате произведенного инспекцией на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса расчета установлено завышение налогоплательщиком расходов на приобретение лома и отходов черных и цветных металлов по спорным сделкам с обществами "Промсталь", "Металл-сервис", "Сталькомплект" на сумму 6 964 608 руб., в том числе за 2010 г. на 4 036 672 руб. 40 коп., за 2011 г. - на 2 927 936 руб.; общая сумма неправомерно учтенных обществом "Торговый дом "Саткинский торговый союз" в проверяемом периоде расходов составила 11 136 841 руб.
На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и спорными контрагентами не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов сделаны с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы о несоответствии общества "Сатка-Втормет" требованиям, предъявляемым к аналогичному налогоплательщику, подлежит отклонению, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Довод общества "Торговый дом "Саткинский торговый союз" о наличие у него права учесть в составе внереализационных расходов долг с истекшим сроком исковой давности по сделке с обществом "Веста" не может быть принят во внимание с учетом выводов, сделанных судами, о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и названным обществом.
Иные доводы общества "Торговый дом "Саткинский торговый союз", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-789/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саткинский торговый союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)