Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Л.Н. Лобановой,
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.
от истца: не явился,
от ответчика: Суханов Г.И.- по дов-ти от 29.09.2006 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МолиС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 16.03.2007 г. по делу N А82-16457/2006-20,
принятое судьей Коробовой Н.Н.,
по заявлению Инспекции ФНС России N 5 по Республике Татарстан
к ООО "МолиС"
о взыскании 316 875 рублей налоговых санкций,
установил:
Инспекция ФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МолиС" (далее - Общество, налогоплательщик) 316 875 рублей налоговых санкций на основании решения N 893 от 23.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на игорный бизнес в виде 19 500 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законом срок декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года в виде штрафа в сумме 4 875 рублей и по пункту 7 статьи 366 Кодекса за неисполнение обязанности по регистрации 13 объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 292 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2007 года требования налогового органа удовлетворены в части 292 500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
В части взыскания 4 875 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 19 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса производство по делу прекращено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Кодекса (в редакции до 01.01.2007 года) взыскание штрафов, налагаемых на организацию в размере, не превышающем 50 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, должно производиться по решению руководителя (его заместителя) налогового органа.
Не согласившись с решением суда 1 инстанции в части взыскания 292 500 рублей штрафа, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, а именно: статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок на обращение за взысканием налоговых санкций в судебном порядке.
Общество считает, что с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5, в данном случае шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налоговых санкций должен исчисляться с даты составлении протокола N 40 об обнаружении правонарушения, составленного 06.04.2006 года, то есть фактического обнаружения отсутствия регистрации в налоговом органе объекта налогообложения и отсутствия по месту нахождения объектов налогообложения.
Поскольку указанный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, налогоплательщик считает, что требования налогового органа не подлежали удовлетворению, следовательно, решение суда 1 инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Инспекции от 23.06.2006 года N 893 по результатам камеральной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 292 500 рублей.
23.06.2006 года налогоплательщику было направлено требование N 294 о добровольной уплате налоговой санкции в пятидневный срок со дня получения указанного требования.
Поскольку общество в установленный в требовании срок добровольно штраф не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования налогового органа, руководствуясь статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, пришел к выводу, что началом течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции следует считать дату вынесения решения руководителем налогового органа.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса к объектам налогообложения отнесены игровые автоматы.
Пунктом 2 статьи 366 Кодекса установлено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза, влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Из материалов дела усматривается и установлено судом 1 инстанции, что факт бездействия по нерегистрации игровых автоматов установлен протоколом осмотра (обследования) N 40 от 06.04.2006 года обособленного подразделения филиала "Молис-Казань" ООО "МолиС", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Октябрьская, 1. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
На основании статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) в судебном порядке, если сумма штрафа, налагаемого на организацию- пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 9-П от 14.07.2005 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" применительно к статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В рассматриваемом случае моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа, следует считать дату принятия налоговым органом решения N 893 о привлечении ООО "МолиС" к налоговой ответственности, то есть 23.06.2006 года.. (по результатам проведения камеральной проверки составление акта в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено).
Заявитель обратился в арбитражный суд за взысканием санкций 22.11.2006 года. Следовательно, срок давности взыскания налоговой санкции, установленный в пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что моментом обнаружения правонарушения следует считать дату вынесения решения от 23.06.2006 года. В материалах дела имеется акт камеральной налоговой проверки, датированный 30.05.2006 года. Если считать моментом обнаружения налогового правонарушения дату составления акта, то и в этом случае налоговым органом не пропущен срок давности взыскания налоговой санкции.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего и полного исследования материалов дела обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания с ООО "МолиС" 292 500 рублей налоговых санкций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на счет ООО "МолиС".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2007 года по делу N А82-16457/2006-20 в обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью "МолиС" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 N 02АП-1570/2007 ПО ДЕЛУ N А82-16457/2006-20
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А82-16457/2006-20
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Л.Н. Лобановой,
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.
от истца: не явился,
от ответчика: Суханов Г.И.- по дов-ти от 29.09.2006 года,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МолиС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 16.03.2007 г. по делу N А82-16457/2006-20,
принятое судьей Коробовой Н.Н.,
по заявлению Инспекции ФНС России N 5 по Республике Татарстан
к ООО "МолиС"
о взыскании 316 875 рублей налоговых санкций,
установил:
Инспекция ФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МолиС" (далее - Общество, налогоплательщик) 316 875 рублей налоговых санкций на основании решения N 893 от 23.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на игорный бизнес в виде 19 500 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный законом срок декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года в виде штрафа в сумме 4 875 рублей и по пункту 7 статьи 366 Кодекса за неисполнение обязанности по регистрации 13 объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 292 500 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2007 года требования налогового органа удовлетворены в части 292 500 рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.
В части взыскания 4 875 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 19 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса производство по делу прекращено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Кодекса (в редакции до 01.01.2007 года) взыскание штрафов, налагаемых на организацию в размере, не превышающем 50 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, должно производиться по решению руководителя (его заместителя) налогового органа.
Не согласившись с решением суда 1 инстанции в части взыскания 292 500 рублей штрафа, налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права, а именно: статья 115 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая срок на обращение за взысканием налоговых санкций в судебном порядке.
Общество считает, что с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенному в пункте 37 постановления от 28.02.2001 N 5, в данном случае шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налоговых санкций должен исчисляться с даты составлении протокола N 40 об обнаружении правонарушения, составленного 06.04.2006 года, то есть фактического обнаружения отсутствия регистрации в налоговом органе объекта налогообложения и отсутствия по месту нахождения объектов налогообложения.
Поскольку указанный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, налогоплательщик считает, что требования налогового органа не подлежали удовлетворению, следовательно, решение суда 1 инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Инспекции от 23.06.2006 года N 893 по результатам камеральной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 292 500 рублей.
23.06.2006 года налогоплательщику было направлено требование N 294 о добровольной уплате налоговой санкции в пятидневный срок со дня получения указанного требования.
Поскольку общество в установленный в требовании срок добровольно штраф не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования налогового органа, руководствуясь статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, пришел к выводу, что началом течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции следует считать дату вынесения решения руководителем налогового органа.
Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда 1 инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса к объектам налогообложения отнесены игровые автоматы.
Пунктом 2 статьи 366 Кодекса установлено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза, влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Из материалов дела усматривается и установлено судом 1 инстанции, что факт бездействия по нерегистрации игровых автоматов установлен протоколом осмотра (обследования) N 40 от 06.04.2006 года обособленного подразделения филиала "Молис-Казань" ООО "МолиС", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Октябрьская, 1. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
На основании статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) в судебном порядке, если сумма штрафа, налагаемого на организацию- пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 9-П от 14.07.2005 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" применительно к статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.
В рассматриваемом случае моментом обнаружения правонарушения, с которого у налогового органа возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа, следует считать дату принятия налоговым органом решения N 893 о привлечении ООО "МолиС" к налоговой ответственности, то есть 23.06.2006 года.. (по результатам проведения камеральной проверки составление акта в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено).
Заявитель обратился в арбитражный суд за взысканием санкций 22.11.2006 года. Следовательно, срок давности взыскания налоговой санкции, установленный в пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод о том, что моментом обнаружения правонарушения следует считать дату вынесения решения от 23.06.2006 года. В материалах дела имеется акт камеральной налоговой проверки, датированный 30.05.2006 года. Если считать моментом обнаружения налогового правонарушения дату составления акта, то и в этом случае налоговым органом не пропущен срок давности взыскания налоговой санкции.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего и полного исследования материалов дела обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания с ООО "МолиС" 292 500 рублей налоговых санкций.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на счет ООО "МолиС".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2007 года по делу N А82-16457/2006-20 в обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью "МолиС" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)