Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахнова Н.М.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Гордиенко А.Л., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2013 года
по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра", просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.07.2007 г. в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанного земельного участка.
Кадастровая стоимость данного земельного участка <данные изъяты> руб., что значительно превышает рыночную, определенную в соответствии с Отчетом N ОН/225-14-11-2013-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Это несоответствие нарушает ее права, поскольку обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком исчисляется пропорционально его кадастровой стоимости, и ведет к необоснованному возложению на нее дополнительных затрат.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о немедленном исполнении решении суда, поскольку замедление исполнения может привести к значительному ущербу для истицы, ввиду того, что налоговая база по земельному налогу определяется по состоянию на 01 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр (л.д. 74).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о немедленном исполнении решения суда как необоснованное.
Указывает, что в силу того, что решение не было обращено к немедленному исполнению, в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2014 г. не были внесены сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, в течение всего 2014 года истица будет обязана уплачивать земельный налог, завышенный в девять раз.
Просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной на дату вынесения решения Заводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, ответчик также не направил в суд своего представителя, несмотря на надлежащее уведомлением о времени и месте судебного заседания. О причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя истца - ФИО6, действующую на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2007 г. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из кадастрового плана земельного участка от 09.06.2007 г., кадастровой справки от 07.03.2013 г., акта определения кадастровой стоимости от 19.09.2009 г. следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9 - 12, 13, 68).
Согласно отчету N ОН/225-14-11-2013-1 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: под арматурный цех, расположенного по адресу: <адрес>" от 15.11.2013 г., итоговая величина рыночной стоимости на 01.01.2007 г. составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 15 - 56).
Установив, что несоответствие внесенной в кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости нарушает права истца как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, суд правомерно удовлетворил иск ФИО1 в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей.
При этом суд обоснованно руководствовался ст. 66 Земельного кодекса РФ, п. 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316, п. 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 255.
В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части стоимости спорного земельного участка.
Следовательно, после вступления данного решения в законную силу у кадастрового органа возникнет обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка, то есть зафиксировать в кадастре в качестве характеристики земельного участка ту, которая указана в решении суда.
Истец представил доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость данного объекта, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако, эта дата не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Фактически данный вывод и не оспаривается истцом.
Понимая, что кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости может применяться только после внесения соответствующих изменений в кадастр, истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению, указывая, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу, поскольку в течение 2014 года ФИО1 должна будет уплачивать налог в повышенном размере.
Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции не установил особые обстоятельства, требующие немедленного исполнения решения.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этим выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.
Гражданское дело рассмотрено в установленные законом сроки. Как видно из материалов дела, истец является собственником спорного земельного участка с 2007 года, и только в ноябре 2013 г. стал оспаривать кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка с целью уменьшить размер земельного налога. Препятствий для обращения в суд до ноября 2013 года не имелось.
Каких-либо доказательств своего имущественного положения, возможности наступления значительного ущерба в случае замедления исполнения решения, истец не представил суду. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.
Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО1 судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2627
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2627
Судья: Сахнова Н.М.
Докладчик: Бойко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Гордиенко А.Л., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2013 года
по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра", просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.07.2007 г. в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником указанного земельного участка.
Кадастровая стоимость данного земельного участка <данные изъяты> руб., что значительно превышает рыночную, определенную в соответствии с Отчетом N ОН/225-14-11-2013-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Это несоответствие нарушает ее права, поскольку обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком исчисляется пропорционально его кадастровой стоимости, и ведет к необоснованному возложению на нее дополнительных затрат.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о немедленном исполнении решении суда, поскольку замедление исполнения может привести к значительному ущербу для истицы, ввиду того, что налоговая база по земельному налогу определяется по состоянию на 01 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр (л.д. 74).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о немедленном исполнении решения суда как необоснованное.
Указывает, что в силу того, что решение не было обращено к немедленному исполнению, в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2014 г. не были внесены сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, в течение всего 2014 года истица будет обязана уплачивать земельный налог, завышенный в девять раз.
Просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной на дату вынесения решения Заводским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, ответчик также не направил в суд своего представителя, несмотря на надлежащее уведомлением о времени и месте судебного заседания. О причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержку представителя истца - ФИО6, действующую на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2007 г. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Из кадастрового плана земельного участка от 09.06.2007 г., кадастровой справки от 07.03.2013 г., акта определения кадастровой стоимости от 19.09.2009 г. следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9 - 12, 13, 68).
Согласно отчету N ОН/225-14-11-2013-1 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: под арматурный цех, расположенного по адресу: <адрес>" от 15.11.2013 г., итоговая величина рыночной стоимости на 01.01.2007 г. составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 15 - 56).
Установив, что несоответствие внесенной в кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости нарушает права истца как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, суд правомерно удовлетворил иск ФИО1 в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей.
При этом суд обоснованно руководствовался ст. 66 Земельного кодекса РФ, п. 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316, п. 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 255.
В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части стоимости спорного земельного участка.
Следовательно, после вступления данного решения в законную силу у кадастрового органа возникнет обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка, то есть зафиксировать в кадастре в качестве характеристики земельного участка ту, которая указана в решении суда.
Истец представил доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта недвижимости на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость данного объекта, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ г.
Однако, эта дата не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Фактически данный вывод и не оспаривается истцом.
Понимая, что кадастровая стоимость земельного участка равная его рыночной стоимости может применяться только после внесения соответствующих изменений в кадастр, истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению, указывая, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу, поскольку в течение 2014 года ФИО1 должна будет уплачивать налог в повышенном размере.
Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции не установил особые обстоятельства, требующие немедленного исполнения решения.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этим выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя и исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.
Гражданское дело рассмотрено в установленные законом сроки. Как видно из материалов дела, истец является собственником спорного земельного участка с 2007 года, и только в ноябре 2013 г. стал оспаривать кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка с целью уменьшить размер земельного налога. Препятствий для обращения в суд до ноября 2013 года не имелось.
Каких-либо доказательств своего имущественного положения, возможности наступления значительного ущерба в случае замедления исполнения решения, истец не представил суду. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.
Таким образом, каких-либо нарушений прав ФИО1 судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)