Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Батиралиев Т.Р., доверенность от 09.08.2013;
- от ответчика: Жафярова Ш.Ш., доверенность от 30.09.2013;
- рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Банка России
на решение от 20 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 15 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-128580/12
по заявлению закрытого акционерного общества "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" (ОГРН: 1117746875542)
о признании незаконным приказа
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020),
установил:
Закрытое акционерное общество "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" (далее - ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 07.06.2012 N 73-12-756/пз-н в части отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2012 (вх. N 73-12-2909) Заявителем в РО ФСФР России в ЦФО был представлен комплект документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при учреждении Общества.
Согласно пункту 2.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007, в связи с выявлением устранимых нарушений эмитенту направлялось Уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг (исх. N 73-12-ЭМ-08/11434 от 01.03.2012).
Судами установлено, что 30.03.2012 (вх. N 73-12-10138) Заявителем были представлены исправленные и дополненные документы, а также объяснения на уведомление о проведении проверки достоверности сведений. По итогам рассмотрения представленных эмитентом документов, регистрирующим органом было выявлено нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и состава содержащихся в них сведений требованиям пункта 2.1.5 Стандартов, а также внесение в представленные для государственной регистрации выпуска ценных бумаг документы (письмо эмитента (исх. б/н от 13.10.2011) сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
По итогам рассмотрения представленных эмитентом документов, регистрирующим органом было выявлено нарушение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг, Стандартов и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также внесение в представленные документы (протокол N 2, протокол N 3) сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
На основании статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), абзацев 3, 6 пункта 2.4.16 Стандартов приказом 28.10.2011 N 73-11-1791/пз Обществу было отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
07.06.2012 (исх. N 73-12-ЭМ-05/33236) Заявителю было направлено мотивированное уведомление с указанием оснований, по которым регистрирующим органом было принято соответствующее решение.
Заявитель, считая, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом (далее - регистрирующий орган), на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рынке ценных бумаг процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает, в том числе, этап утверждения решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг.
Согласно пункту 2.3.1 Стандартов решение о выпуске ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящими Стандартами, утверждается на основании и в соответствии с решением об их размещении.
В силу пункта 3.1.2 Стандартов размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется на основании договора о его создании.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа установлен статьей 21 Закона о рынке ценных бумаг и пунктом 2.4.16 Стандартов.
В качестве основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг указано, что на титульном листе решения о выпуске акций в строке "на основании..." содержится ссылка, в том числе, на Дополнение N 1 к Договору о создании и деятельности Общества от 28.03.2012. Таким образом, в нарушение пункта 2.3.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), решение о выпуске акций утверждено не на основании решения о размещении ценных бумаг...".
В полном соответствии со Стандартами в титульном листе Заявления на государственную регистрацию выпуска имеется также ссылка на Протокол N 2 Общего собрания акционеров от 02.11.2011, на котором принято решение о размещении ценных бумаг.
ФСФР России отметила, что "в связи с наличием указанного замечания, решение о выпуске акций подлежит переутверждению уполномоченным органом управления эмитента (общим собранием акционеров), что в соответствии с пунктом 2.4.10 Стандартов является неустранимым нарушением".
Вместе с тем, из положения абзаца 2 пункта 1 статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг, основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг является, в том числе, несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг".
Согласно пункту 2.4.10 Стандартов, неустранимыми нарушениями являются такие нарушения в представляемых на регистрацию документах, которые требуют для их устранения проведения общего собрания акционеров эмитента. Под устранимыми нарушениями, таким образом, понимаются те из них, которые подобного не требуют.
По смыслу указанных норм необходимость внесения изменений (а именно - устранение технической опечатки в Титульном листе Протокола от 02.11.2011 N 2) в Протокол общего собрания акционеров не является неустранимым нарушением, а влечет необходимость направления заявителю требования (предписания) о корректировке такой опечатки.
ФСФР России также указано, что "представленное заявление на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг не соответствует требованиям Приложения 1(2) к Стандартам: в документе не указан контактный телефон эмитента".
Суды правомерно указали, что Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и Стандартами не предусмотрено, что отсутствие контактного телефона в представляемых на государственную регистрацию документах является нарушением. В связи с чем утверждение ФСФР России о том, что в данном случае имело место нарушение, является необоснованным.
ФСФР России указала на тот факт, что в представленной в комплекте документов от 30.03.2012 (вх. N 73-12-10138) анкете эмитента допущена опечатка в указании даты подписания документа.
Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и Стандартами не предусмотрено, что опечатка в указании даты подписания в анкете эмитента является нарушением.
Как правомерно указали суды, утверждение ФСФР России о том, что в данном случае имело место нарушение, является необоснованным.
Как установлено судами, в качестве основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг указано, что на прошивках представленных 30.03.2012 (вх. N 73-12-101138) документов, насчитывающих более одного лица, допущена опечатка при указании фамилии генерального директора Общества.
При этом из содержания Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Стандартов не предусмотрено, что опечатка в указании персональных данных генерального директора является нарушением.
Заявителем представлены Объяснения по пунктам 3, 4 (стр. 2 Уведомления), указанные объяснения содержали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые безосновательно не были приняты во внимание ответчиком по причине их не подписания акционерами Общества.
Как указали суды, по пункту 3 Уведомления от 07.06.2012 ФСФР России отметила: "Эмитентом в различных комплектах документов... представлены два решения о создании эмитента (копия протокола общего собрания учредителей от 21.09.2011 и протокол общего собрания учредителей от 18.10.2011). Таким образом, в представленные эмитентом документы внесены сведения... не соответствующие действительности".
Судами установлено, что указанная техническая неточность объясняется тем (согласно объяснениям от 28.03.2012), что учредительные документы ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" были поданы на государственную регистрацию в сентябре 2011 года. Однако МИФНС России N 46 по г. Москве в регистрации было отказано по причине неточности в поданном заявлении. Учредителями документы сентября 2011 года были аннулированы. Процедура создания ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" повторно была проведена в октябре 2011 года. Действительным является протокол б/н от 18.10.2011. В документы, поданные в РО ФСФР России в ЦФО случайно попал недействительный протокол от 21.09.2011.
На момент подачи заявления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг у ФСФР России имелся действительный протокол от 18.10.2011 (комплект документов от 20.03.2012) с решением о размещении ценных бумаг, однако необходимых и достаточных действий, со своей стороны по уточнению фактических обстоятельств ситуации заинтересованное лицо не произвело, в частности, к сведению объяснений эмитента, что повлекло неправомерный отказ в государственной регистрации выпуска акций.
ФСФР России отметила, что "эмитентом в различных комплектах документов... представлены два протокола N 2 общих собраний акционеров, с различными датами, повестка дня и принятые решения согласно которым совпадают, а также два протокола N 3 внеочередных общих собрании акционеров, с различными датами, повестка дня и принятые решения согласно которым совпадают....Кроме того, эмитентом 30.03.2012 (вх. N 73-12-10138) представлена копия протокола N 2 общего собрания акционеров, согласно которому собрание проводилось 02.11.2011 с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., и копия протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров, согласно которому собрание также проводилось 02.11.2011 с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., на указанных собраниях присутствовали одни и те же лица".
Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности представленных эмитентом сведений.
Судами установлено, что ФСФР России также не приняла к сведению объяснений заявителя от 28.03.2012, в которых эмитент обоснованно изложил свою позицию по данной ситуации. Данная ошибка носит технический характер: данный протокол был предоставлен путем распечатывания дополнительной копии в момент подачи документов. В тексте документов стояла автоматическая корректировка даты, что и привело к данной ошибке в протоколах от 02.11.2011 N 2 и N 3.
Однако объяснений ФСФР России не приняла и не учла, что является серьезным препятствием и в дальнейшем для выражения и отстаивания заявителем своей позиции в органах ФСФР России.
Уполномоченным органом безосновательно не приняты во внимание объяснения эмитента, разъясняющие технические ошибки и опечатки при обращении с заявлением, допущение которых, во-первых, не является основанием для отказа в государственной регистрации, а во-вторых, в случае произведения системного анализа с представленными объяснениями, свидетельствует о соблюдении действующего законодательства о рынке ценных бумаг и стандартов при обращении в регистрирующий орган.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-128580/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-128580/12, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 N Ф05-17567/2013 ПО ДЕЛУ N А40-128580/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А40-128580/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Батиралиев Т.Р., доверенность от 09.08.2013;
- от ответчика: Жафярова Ш.Ш., доверенность от 30.09.2013;
- рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Банка России
на решение от 20 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
на постановление от 15 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-128580/12
по заявлению закрытого акционерного общества "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" (ОГРН: 1117746875542)
о признании незаконным приказа
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020),
установил:
Закрытое акционерное общество "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" (далее - ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 07.06.2012 N 73-12-756/пз-н в части отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2012 (вх. N 73-12-2909) Заявителем в РО ФСФР России в ЦФО был представлен комплект документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при учреждении Общества.
Согласно пункту 2.4.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007, в связи с выявлением устранимых нарушений эмитенту направлялось Уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг (исх. N 73-12-ЭМ-08/11434 от 01.03.2012).
Судами установлено, что 30.03.2012 (вх. N 73-12-10138) Заявителем были представлены исправленные и дополненные документы, а также объяснения на уведомление о проведении проверки достоверности сведений. По итогам рассмотрения представленных эмитентом документов, регистрирующим органом было выявлено нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и состава содержащихся в них сведений требованиям пункта 2.1.5 Стандартов, а также внесение в представленные для государственной регистрации выпуска ценных бумаг документы (письмо эмитента (исх. б/н от 13.10.2011) сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
По итогам рассмотрения представленных эмитентом документов, регистрирующим органом было выявлено нарушение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям Закона о рынке ценных бумаг, Стандартов и иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а также внесение в представленные документы (протокол N 2, протокол N 3) сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
На основании статьи 21 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), абзацев 3, 6 пункта 2.4.16 Стандартов приказом 28.10.2011 N 73-11-1791/пз Обществу было отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.
07.06.2012 (исх. N 73-12-ЭМ-05/33236) Заявителю было направлено мотивированное уведомление с указанием оснований, по которым регистрирующим органом было принято соответствующее решение.
Заявитель, считая, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом (далее - регистрирующий орган), на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рынке ценных бумаг процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает, в том числе, этап утверждения решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг.
Согласно пункту 2.3.1 Стандартов решение о выпуске ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящими Стандартами, утверждается на основании и в соответствии с решением об их размещении.
В силу пункта 3.1.2 Стандартов размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется на основании договора о его создании.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа установлен статьей 21 Закона о рынке ценных бумаг и пунктом 2.4.16 Стандартов.
В качестве основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг указано, что на титульном листе решения о выпуске акций в строке "на основании..." содержится ссылка, в том числе, на Дополнение N 1 к Договору о создании и деятельности Общества от 28.03.2012. Таким образом, в нарушение пункта 2.3.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), решение о выпуске акций утверждено не на основании решения о размещении ценных бумаг...".
В полном соответствии со Стандартами в титульном листе Заявления на государственную регистрацию выпуска имеется также ссылка на Протокол N 2 Общего собрания акционеров от 02.11.2011, на котором принято решение о размещении ценных бумаг.
ФСФР России отметила, что "в связи с наличием указанного замечания, решение о выпуске акций подлежит переутверждению уполномоченным органом управления эмитента (общим собранием акционеров), что в соответствии с пунктом 2.4.10 Стандартов является неустранимым нарушением".
Вместе с тем, из положения абзаца 2 пункта 1 статьи 21 Закона о рынке ценных бумаг, основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг является, в том числе, несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг".
Согласно пункту 2.4.10 Стандартов, неустранимыми нарушениями являются такие нарушения в представляемых на регистрацию документах, которые требуют для их устранения проведения общего собрания акционеров эмитента. Под устранимыми нарушениями, таким образом, понимаются те из них, которые подобного не требуют.
По смыслу указанных норм необходимость внесения изменений (а именно - устранение технической опечатки в Титульном листе Протокола от 02.11.2011 N 2) в Протокол общего собрания акционеров не является неустранимым нарушением, а влечет необходимость направления заявителю требования (предписания) о корректировке такой опечатки.
ФСФР России также указано, что "представленное заявление на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг не соответствует требованиям Приложения 1(2) к Стандартам: в документе не указан контактный телефон эмитента".
Суды правомерно указали, что Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и Стандартами не предусмотрено, что отсутствие контактного телефона в представляемых на государственную регистрацию документах является нарушением. В связи с чем утверждение ФСФР России о том, что в данном случае имело место нарушение, является необоснованным.
ФСФР России указала на тот факт, что в представленной в комплекте документов от 30.03.2012 (вх. N 73-12-10138) анкете эмитента допущена опечатка в указании даты подписания документа.
Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" и Стандартами не предусмотрено, что опечатка в указании даты подписания в анкете эмитента является нарушением.
Как правомерно указали суды, утверждение ФСФР России о том, что в данном случае имело место нарушение, является необоснованным.
Как установлено судами, в качестве основания для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг указано, что на прошивках представленных 30.03.2012 (вх. N 73-12-101138) документов, насчитывающих более одного лица, допущена опечатка при указании фамилии генерального директора Общества.
При этом из содержания Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Стандартов не предусмотрено, что опечатка в указании персональных данных генерального директора является нарушением.
Заявителем представлены Объяснения по пунктам 3, 4 (стр. 2 Уведомления), указанные объяснения содержали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, которые безосновательно не были приняты во внимание ответчиком по причине их не подписания акционерами Общества.
Как указали суды, по пункту 3 Уведомления от 07.06.2012 ФСФР России отметила: "Эмитентом в различных комплектах документов... представлены два решения о создании эмитента (копия протокола общего собрания учредителей от 21.09.2011 и протокол общего собрания учредителей от 18.10.2011). Таким образом, в представленные эмитентом документы внесены сведения... не соответствующие действительности".
Судами установлено, что указанная техническая неточность объясняется тем (согласно объяснениям от 28.03.2012), что учредительные документы ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" были поданы на государственную регистрацию в сентябре 2011 года. Однако МИФНС России N 46 по г. Москве в регистрации было отказано по причине неточности в поданном заявлении. Учредителями документы сентября 2011 года были аннулированы. Процедура создания ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" повторно была проведена в октябре 2011 года. Действительным является протокол б/н от 18.10.2011. В документы, поданные в РО ФСФР России в ЦФО случайно попал недействительный протокол от 21.09.2011.
На момент подачи заявления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг у ФСФР России имелся действительный протокол от 18.10.2011 (комплект документов от 20.03.2012) с решением о размещении ценных бумаг, однако необходимых и достаточных действий, со своей стороны по уточнению фактических обстоятельств ситуации заинтересованное лицо не произвело, в частности, к сведению объяснений эмитента, что повлекло неправомерный отказ в государственной регистрации выпуска акций.
ФСФР России отметила, что "эмитентом в различных комплектах документов... представлены два протокола N 2 общих собраний акционеров, с различными датами, повестка дня и принятые решения согласно которым совпадают, а также два протокола N 3 внеочередных общих собрании акционеров, с различными датами, повестка дня и принятые решения согласно которым совпадают....Кроме того, эмитентом 30.03.2012 (вх. N 73-12-10138) представлена копия протокола N 2 общего собрания акционеров, согласно которому собрание проводилось 02.11.2011 с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., и копия протокола N 3 внеочередного общего собрания акционеров, согласно которому собрание также проводилось 02.11.2011 с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., на указанных собраниях присутствовали одни и те же лица".
Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о недостоверности представленных эмитентом сведений.
Судами установлено, что ФСФР России также не приняла к сведению объяснений заявителя от 28.03.2012, в которых эмитент обоснованно изложил свою позицию по данной ситуации. Данная ошибка носит технический характер: данный протокол был предоставлен путем распечатывания дополнительной копии в момент подачи документов. В тексте документов стояла автоматическая корректировка даты, что и привело к данной ошибке в протоколах от 02.11.2011 N 2 и N 3.
Однако объяснений ФСФР России не приняла и не учла, что является серьезным препятствием и в дальнейшем для выражения и отстаивания заявителем своей позиции в органах ФСФР России.
Уполномоченным органом безосновательно не приняты во внимание объяснения эмитента, разъясняющие технические ошибки и опечатки при обращении с заявлением, допущение которых, во-первых, не является основанием для отказа в государственной регистрации, а во-вторых, в случае произведения системного анализа с представленными объяснениями, свидетельствует о соблюдении действующего законодательства о рынке ценных бумаг и стандартов при обращении в регистрирующий орган.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу N А40-128580/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-128580/12, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2013 года.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)