Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2013 по делу N А34-6162/2012 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Механизатор" - Петухова Е.С. (доверенность от 11.12.2013), Васильева Е.В. (доверенность от 11.12.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Сафронова В.А. (доверенность от 15.11.2012 N 04-13/31924), Харитонова Т.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00058), Кочарина Л.В. (доверенность от 29.12.2012 N 05-13/36649), Шух С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00071).
Закрытое акционерное общество "Механизатор" (далее - заявитель, ЗАО "Механизатор", общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по г. Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 16-27/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 требования ЗАО "Механизатор" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что вывод суда первой инстанции о том, что суммы налога на доходы физических лиц, доначисленные налоговому агенту, оспариваемым решением, определены инспекцией на основании главных книг, оборотов по счетам 70, 68, 50, 51, карточек указанных счетов, справок бухгалтера о датах выплат заработной платы без учета первичных учетных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в ходе проверки инспекцией были исследованы в полном объеме все представленные обществом документы, ЗАО "Механизатор" за проверяемый период был самостоятельно исчислен и удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, выплаченных физическим лицам, сложившимся из доходов налогоплательщиков: в виде заработной платы и выплат по договорам аренды жилого помещения, заключенными с физическими лицами (13%); в виде материальной выгоды, полученной работниками общества от экономии на процентах за пользование заемными средствами, выданными организацией (35%); в виде дивидендов акционерам - физическим лицам общества (9%). Налоговой проверкой лишь подтверждена полнота и правильность определения налоговым агентом налоговой базы для исчисления НДФЛ по ставкам 13, 9, 35%, заявленной в налоговый орган в сведениях о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Также представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения эксперта N 21 от 05.06.2013, составленное в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ЗАО "Механизатор".
Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку инспекцией не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Запрос в адрес СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области был направлен 01.11.2013, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае по настоящему делу инспекция ссылается в качестве доказательств не на приговор суда, а на заключение экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кургану проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Механизатор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 06.10.2010 по 15.07.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16-27/60 05.09.2012 и вынесено решение от 28.09.2012 N 16-27/102 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общей сумме 859 281,02 руб., предложено перечислить задолженность по НДФЛ в общей сумме 7 696 985 руб., в том числе по ставке 13% - 7 067 767 руб., по ставке 9% - 527 257 руб., по ставке 35% - 101 961 руб. Кроме того, налоговому агенту в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 1 437 182,61 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).
Решением УФНС России по Курганской области N 329 от 22.11.2012 апелляционная жалоба ЗАО "Механизатор" удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Кургану от 28.09.2012 N 16-27/102 изменено путем отмены пункта 1 резолютивной части решения в части размера налоговой санкции в сумме, превышающей по ставке 13% 413 910,06 руб., по ставке 9% 13 181,43 руб., по ставке 35% 2 549,03 руб., в остальной части решение инспекции утверждено
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам закона и нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией проверка достоверности сведений, указанных в бухгалтерских регистрах и данных налоговой и бухгалтерской отчетности не проводилась, анализ выплат отдельно по каждому физическому лицу, из сумм доходов, которого удерживался НДФЛ, инспекцией не исследовался, инспекцией не представлены доказательства обоснованности определения суммы НДФЛ, предложенной инспекцией для перечисления налоговым агентом, а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агента нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляются налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, производит исчисление отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогов агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщик дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшего в проверяемый период) организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 статьи 10 названного Федерального закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Бухгалтерская проводка - документальное оформление корреспонденции счетов при учете хозяйственных, финансовых операций с указанием дебетуемого и кредитуемого счета и суммы операции.
Таким образом, данные, содержащиеся в бухгалтерских проводках, регистрах бухгалтерского и налогового учета, при отсутствии первичных учетных документов, на основании которых они составлены, не могут порождать какие-либо налоговые последствия.
Из положений перечисленных выше норм права следует, что основанием для ведения бухгалтерского учета являются первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекции надлежит проверять достоверность сведений, указанных в бухгалтерских регистрах и данных налоговой и бухгалтерской отчетности.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что суммы НДФЛ, предложенные для перечисления налоговому агенту оспариваемым решением, определены инспекцией на основании главных книг, оборотов по счетам 70, 68, 50, 51, карточек указанных счетов, справок бухгалтера о датах выплаты заработной платы.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из акта налоговой проверки и оспариваемого решения не следует, что в ходе проверки инспекцией проводился детальный анализ оснований, дат и сумм выплат, возможности включения их в налогооблагаемую базу по НДФЛ и налоговых вычетов, подлежащих применению в отношении каждого физического лица.
В данном случае, судом первой инстанции установлено, что сумма налога по ставкам 13%, 9%, 35% определена налоговым органом расчетным путем, посредством простого сопоставления содержащихся в счетах бухгалтерского учета сведений о сальдо и о суммах НДФЛ, начисленных за каждый месяц и налоговый период в целом, с данными о суммах перечислений НДФЛ в бюджет, а не из налоговой базы по каждому конкретному работнику, либо иному физическому лицу, которому был выплачен доход, без учета адресного, персонифицированного характера данного налога.
Анализ выплат отдельно по каждому физическому лицу, из сумм доходов которого удерживался НДФЛ, инспекцией не проводился; не устанавливался характер выплат, соответственно, не определялись даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет; не устанавливалось, подлежит ли налогообложению конкретная сумма выплат; подлежат ли применению налоговые вычеты, не проведен анализ указанных выше первичных бухгалтерских документов на предмет отражения в них сумм о начислениях и удержаниях НДФЛ.
Счета бухгалтерского учета, анализ которых проводился инспекцией в ходе проверки, к числу первичных бухгалтерских документов не относятся, а являются регистрами бухгалтерского учета, достоверность которых подлежит проверке в целях исключения бухгалтерской ошибки.
Представленные налоговым органом справки о датах выплаты заработной платы, выданные главным бухгалтером, и подтверждение руководителями организации задолженности перед бюджетом по НДФЛ на 20.08.2012 в сумме 8 196 985 руб., не могут служить достаточным основанием для начисления налога на доходы физических лиц по ставке 13%.
Документы, представленные налоговым органом в обоснование выводов о доначислении НДФЛ по ставкам 9% и 35% не нашли отражение ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, детальный анализ оснований, дат и сумм выплат, возможности включения их в налогооблагаемую базу по НДФЛ и налоговых вычетов, подлежащих применению в отношении каждого из физических лиц, которые получили доход в виде дивидендов, по договорам займа в виде материальной выгоды, инспекцией не проводился.
ЗАО "Механизатор" оспариваемым решением предложено перечислить НДФЛ по ставке 35% по срокам 29.07.2011, 23.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011 в размере 1 644 руб. по каждому из указанных сроков, между тем, как установлено судом первой инстанции, указанная сумма являлась доходом Князева В.А. по договору аренды жилого помещения, и в данном случае, не может быть применена ставка налога 35%.
Представленные в материалы дела договоры займа, договор купли-продажи квартиры также налоговым органом не анализировались в ходе выездной налоговой проверки и применительно к конкретному налогоплательщику анализ оснований, дат и порядка исчисления сумм налога не устанавливался.
Приведенная налоговым органом методика расчета НДФЛ по ставке 9% по налогоплательщикам Шмакову В.Ю. Шмаковой М.Ю. исходя из удельного веса, без учета адресного, персонифицированного характера данного налога, соответственно и ставки не отвечает требованиям статей 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно предложено уплатить сумму НДФЛ, соответствующие пени и штрафы, является правильным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2013 по делу N А34-6162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 18АП-13025/2013 ПО ДЕЛУ N А34-6162/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 18АП-13025/2013
Дело N А34-6162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2013 по делу N А34-6162/2012 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Механизатор" - Петухова Е.С. (доверенность от 11.12.2013), Васильева Е.В. (доверенность от 11.12.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Сафронова В.А. (доверенность от 15.11.2012 N 04-13/31924), Харитонова Т.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00058), Кочарина Л.В. (доверенность от 29.12.2012 N 05-13/36649), Шух С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00071).
Закрытое акционерное общество "Механизатор" (далее - заявитель, ЗАО "Механизатор", общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России по г. Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.09.2012 N 16-27/102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 требования ЗАО "Механизатор" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что вывод суда первой инстанции о том, что суммы налога на доходы физических лиц, доначисленные налоговому агенту, оспариваемым решением, определены инспекцией на основании главных книг, оборотов по счетам 70, 68, 50, 51, карточек указанных счетов, справок бухгалтера о датах выплат заработной платы без учета первичных учетных документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в ходе проверки инспекцией были исследованы в полном объеме все представленные обществом документы, ЗАО "Механизатор" за проверяемый период был самостоятельно исчислен и удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, выплаченных физическим лицам, сложившимся из доходов налогоплательщиков: в виде заработной платы и выплат по договорам аренды жилого помещения, заключенными с физическими лицами (13%); в виде материальной выгоды, полученной работниками общества от экономии на процентах за пользование заемными средствами, выданными организацией (35%); в виде дивидендов акционерам - физическим лицам общества (9%). Налоговой проверкой лишь подтверждена полнота и правильность определения налоговым агентом налоговой базы для исчисления НДФЛ по ставкам 13, 9, 35%, заявленной в налоговый орган в сведениях о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010 г., 2011 г.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Также представителем инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения эксперта N 21 от 05.06.2013, составленное в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора ЗАО "Механизатор".
Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку инспекцией не была обоснована уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Запрос в адрес СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области был направлен 01.11.2013, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае по настоящему делу инспекция ссылается в качестве доказательств не на приговор суда, а на заключение экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кургану проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Механизатор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 06.10.2010 по 15.07.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 16-27/60 05.09.2012 и вынесено решение от 28.09.2012 N 16-27/102 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общей сумме 859 281,02 руб., предложено перечислить задолженность по НДФЛ в общей сумме 7 696 985 руб., в том числе по ставке 13% - 7 067 767 руб., по ставке 9% - 527 257 руб., по ставке 35% - 101 961 руб. Кроме того, налоговому агенту в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 1 437 182,61 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).
Решением УФНС России по Курганской области N 329 от 22.11.2012 апелляционная жалоба ЗАО "Механизатор" удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Кургану от 28.09.2012 N 16-27/102 изменено путем отмены пункта 1 резолютивной части решения в части размера налоговой санкции в сумме, превышающей по ставке 13% 413 910,06 руб., по ставке 9% 13 181,43 руб., по ставке 35% 2 549,03 руб., в остальной части решение инспекции утверждено
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам закона и нарушает его законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией проверка достоверности сведений, указанных в бухгалтерских регистрах и данных налоговой и бухгалтерской отчетности не проводилась, анализ выплат отдельно по каждому физическому лицу, из сумм доходов, которого удерживался НДФЛ, инспекцией не исследовался, инспекцией не представлены доказательства обоснованности определения суммы НДФЛ, предложенной инспекцией для перечисления налоговым агентом, а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агента нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляются налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, производит исчисление отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогов агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщик дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшего в проверяемый период) организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 1 статьи 10 названного Федерального закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Бухгалтерская проводка - документальное оформление корреспонденции счетов при учете хозяйственных, финансовых операций с указанием дебетуемого и кредитуемого счета и суммы операции.
Таким образом, данные, содержащиеся в бухгалтерских проводках, регистрах бухгалтерского и налогового учета, при отсутствии первичных учетных документов, на основании которых они составлены, не могут порождать какие-либо налоговые последствия.
Из положений перечисленных выше норм права следует, что основанием для ведения бухгалтерского учета являются первичные бухгалтерские документы, на основании которых инспекции надлежит проверять достоверность сведений, указанных в бухгалтерских регистрах и данных налоговой и бухгалтерской отчетности.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что суммы НДФЛ, предложенные для перечисления налоговому агенту оспариваемым решением, определены инспекцией на основании главных книг, оборотов по счетам 70, 68, 50, 51, карточек указанных счетов, справок бухгалтера о датах выплаты заработной платы.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что из акта налоговой проверки и оспариваемого решения не следует, что в ходе проверки инспекцией проводился детальный анализ оснований, дат и сумм выплат, возможности включения их в налогооблагаемую базу по НДФЛ и налоговых вычетов, подлежащих применению в отношении каждого физического лица.
В данном случае, судом первой инстанции установлено, что сумма налога по ставкам 13%, 9%, 35% определена налоговым органом расчетным путем, посредством простого сопоставления содержащихся в счетах бухгалтерского учета сведений о сальдо и о суммах НДФЛ, начисленных за каждый месяц и налоговый период в целом, с данными о суммах перечислений НДФЛ в бюджет, а не из налоговой базы по каждому конкретному работнику, либо иному физическому лицу, которому был выплачен доход, без учета адресного, персонифицированного характера данного налога.
Анализ выплат отдельно по каждому физическому лицу, из сумм доходов которого удерживался НДФЛ, инспекцией не проводился; не устанавливался характер выплат, соответственно, не определялись даты наступления у налогового агента обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет; не устанавливалось, подлежит ли налогообложению конкретная сумма выплат; подлежат ли применению налоговые вычеты, не проведен анализ указанных выше первичных бухгалтерских документов на предмет отражения в них сумм о начислениях и удержаниях НДФЛ.
Счета бухгалтерского учета, анализ которых проводился инспекцией в ходе проверки, к числу первичных бухгалтерских документов не относятся, а являются регистрами бухгалтерского учета, достоверность которых подлежит проверке в целях исключения бухгалтерской ошибки.
Представленные налоговым органом справки о датах выплаты заработной платы, выданные главным бухгалтером, и подтверждение руководителями организации задолженности перед бюджетом по НДФЛ на 20.08.2012 в сумме 8 196 985 руб., не могут служить достаточным основанием для начисления налога на доходы физических лиц по ставке 13%.
Документы, представленные налоговым органом в обоснование выводов о доначислении НДФЛ по ставкам 9% и 35% не нашли отражение ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, детальный анализ оснований, дат и сумм выплат, возможности включения их в налогооблагаемую базу по НДФЛ и налоговых вычетов, подлежащих применению в отношении каждого из физических лиц, которые получили доход в виде дивидендов, по договорам займа в виде материальной выгоды, инспекцией не проводился.
ЗАО "Механизатор" оспариваемым решением предложено перечислить НДФЛ по ставке 35% по срокам 29.07.2011, 23.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011 в размере 1 644 руб. по каждому из указанных сроков, между тем, как установлено судом первой инстанции, указанная сумма являлась доходом Князева В.А. по договору аренды жилого помещения, и в данном случае, не может быть применена ставка налога 35%.
Представленные в материалы дела договоры займа, договор купли-продажи квартиры также налоговым органом не анализировались в ходе выездной налоговой проверки и применительно к конкретному налогоплательщику анализ оснований, дат и порядка исчисления сумм налога не устанавливался.
Приведенная налоговым органом методика расчета НДФЛ по ставке 9% по налогоплательщикам Шмакову В.Ю. Шмаковой М.Ю. исходя из удельного веса, без учета адресного, персонифицированного характера данного налога, соответственно и ставки не отвечает требованиям статей 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно предложено уплатить сумму НДФЛ, соответствующие пени и штрафы, является правильным.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2013 по делу N А34-6162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)