Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска Ш. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 года по делу по иску УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска к Б. о взыскании недоимки по страховым взносам,
установил:
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 года, исковые требования УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска к Б. о взыскании недоимки по страховым взносам за <дата> оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 августа 2015 года, начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска Ш. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судами норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.
Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Б. с <дата> имеет статус адвоката, а также с <дата> является индивидуальным предпринимателем. Из уведомления о регистрации от <дата> следует, что Б. зарегистрирован в УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска, присвоен регистрационный номер N. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложение "Доходы", работников не имеет, выплаты физическим лицам не производит.
Из представленных в материалы дела платежных поручений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что индивидуальным предпринимателем Б. в <дата> уплачены в УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска страховые взносы в общей сумме <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что Б., являясь адвокатом, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В связи с их несвоевременным перечислением за ответчиком числится недоимка по страховым взносам за <дата> в общей сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по страховых взносам за <дата>, мировой судья, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в <дата> ответчиком исполнена в полном объеме.
Как отметил мировой судья, законодателем определены две группы плательщиков страховых взносов в зависимости от наличия либо отсутствия выплат физическим лицам. К первой категории относятся юридические и физические лица, указанные в подпунктах "а", "б", "в" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ко второй - лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые не производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Таким образом, адвокаты и индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, отнесены к одной категории плательщиков.
При указанных обстоятельствах мировой судья, установив то обстоятельство, что Б. относится к одной категории плательщиков, пришел к выводу о наличии у него обязанности по оплате страховых взносов либо как адвокатом, либо как индивидуальным предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик, являясь в <дата> адвокатом и индивидуальным предпринимателем, относился к разным категориям страхователей и обязан уплачивать страховые взносы по каждому основанию, основаны на неверном толковании норм материального права.
По смыслу статьи 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой и самостоятельно обеспечивающие себя работой, уплачивают страховые взносы в виде фиксированных платежей и относятся к одной категории застрахованных лиц - плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Такое правовое регулирование позволяет лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, формировать свои социальные права в рамках системы обязательного социального страхования независимо от получения дохода, который для указанных категорий граждан не является постоянным и гарантированным, направлено на реализацию прав на социальное обеспечение.
Предусмотренная частью 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обязанность плательщика страховых взносов оплачивать взносы по двум основаниям возникает в том случае, если индивидуальный предприниматель (адвокат, нотариус, иное лицо, занимающееся частной практикой), уплачивающий страховые взносы за себя как застрахованного лица, одновременно отнесен к категории "страхователь", т.е. осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы. Ответчик к страхователям в смысле, придаваемом данному термину Законом об индивидуальном учете, в 2012 году не относился.
Также следует отметить, что Б. зарегистрирован в УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска, страхователю присвоен регистрационный номер N. Требуемая истцом задолженность по оплате страховым взносам за <дата> в рамках данного дела, подлежащая взысканию с ответчика, являющегося адвокатом, аналогична сумме страховых взносов, уплаченных им, как индивидуальным предпринимателем, в УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска в <дата>
Таким образом, удовлетворение заявленных требований пенсионного органа приведет к повторному взысканию с ответчика страховых взносов по одному и тому же основанию.
Доводы кассационной жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду Красноярского края являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов нижестоящих судов, ее доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судами при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 4Г-1908/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 4Г-1908/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска Ш. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 года по делу по иску УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска к Б. о взыскании недоимки по страховым взносам,
установил:
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 10 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 года, исковые требования УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска к Б. о взыскании недоимки по страховым взносам за <дата> оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 августа 2015 года, начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска Ш. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение судами норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.
Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Б. с <дата> имеет статус адвоката, а также с <дата> является индивидуальным предпринимателем. Из уведомления о регистрации от <дата> следует, что Б. зарегистрирован в УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска, присвоен регистрационный номер N. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложение "Доходы", работников не имеет, выплаты физическим лицам не производит.
Из представленных в материалы дела платежных поручений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что индивидуальным предпринимателем Б. в <дата> уплачены в УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска страховые взносы в общей сумме <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что Б., являясь адвокатом, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В связи с их несвоевременным перечислением за ответчиком числится недоимка по страховым взносам за <дата> в общей сумме <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по страховых взносам за <дата>, мировой судья, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в <дата> ответчиком исполнена в полном объеме.
Как отметил мировой судья, законодателем определены две группы плательщиков страховых взносов в зависимости от наличия либо отсутствия выплат физическим лицам. К первой категории относятся юридические и физические лица, указанные в подпунктах "а", "б", "в" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ко второй - лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые не производят выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Таким образом, адвокаты и индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, отнесены к одной категории плательщиков.
При указанных обстоятельствах мировой судья, установив то обстоятельство, что Б. относится к одной категории плательщиков, пришел к выводу о наличии у него обязанности по оплате страховых взносов либо как адвокатом, либо как индивидуальным предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик, являясь в <дата> адвокатом и индивидуальным предпринимателем, относился к разным категориям страхователей и обязан уплачивать страховые взносы по каждому основанию, основаны на неверном толковании норм материального права.
По смыслу статьи 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой и самостоятельно обеспечивающие себя работой, уплачивают страховые взносы в виде фиксированных платежей и относятся к одной категории застрахованных лиц - плательщиков страховых взносов, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Такое правовое регулирование позволяет лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, формировать свои социальные права в рамках системы обязательного социального страхования независимо от получения дохода, который для указанных категорий граждан не является постоянным и гарантированным, направлено на реализацию прав на социальное обеспечение.
Предусмотренная частью 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обязанность плательщика страховых взносов оплачивать взносы по двум основаниям возникает в том случае, если индивидуальный предприниматель (адвокат, нотариус, иное лицо, занимающееся частной практикой), уплачивающий страховые взносы за себя как застрахованного лица, одновременно отнесен к категории "страхователь", т.е. осуществляет прием на работу по трудовому договору, а также заключает договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в силу законодательства Российской Федерации начисляются страховые взносы. Ответчик к страхователям в смысле, придаваемом данному термину Законом об индивидуальном учете, в 2012 году не относился.
Также следует отметить, что Б. зарегистрирован в УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска, страхователю присвоен регистрационный номер N. Требуемая истцом задолженность по оплате страховым взносам за <дата> в рамках данного дела, подлежащая взысканию с ответчика, являющегося адвокатом, аналогична сумме страховых взносов, уплаченных им, как индивидуальным предпринимателем, в УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска в <дата>
Таким образом, удовлетворение заявленных требований пенсионного органа приведет к повторному взысканию с ответчика страховых взносов по одному и тому же основанию.
Доводы кассационной жалобы о подведомственности данного спора Арбитражному суду Красноярского края являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение либо опровергающих правильность выводов нижестоящих судов, ее доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Судами при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче кассационной жалобы начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)