Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу N А05-13090/2014 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; ОГРН 1042901604855; ИНН 2907008862; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Васильевича <...> 220 312 руб. 46 коп. в том числе задолженности: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1625 руб. по сроку уплаты 16.01.2006; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 140 071 руб. 60 коп., в том числе 6372 руб. по сроку уплаты 17.01.2005; 4474 руб. 73 коп. по сроку уплаты 15.07.2005; 5736 руб. по сроку уплаты 15.08.2005; 5131 руб. по сроку уплаты 15.09.2005; 4512 руб. по сроку уплаты 17.10.2005; 5992 руб. по сроку уплаты 15.02.2006; 6083 руб. по сроку уплаты 15.03.2006; 5597 руб. по сроку уплаты 17.04.2006; 7623 руб. 87 коп. по сроку уплаты 17.04.2006; 5849 руб. по сроку уплаты 15.05.2006; 12 042 руб. по сроку уплаты 15.06.2006; 11 635 руб. по сроку уплаты 17.07.2006; 33 767 руб. по сроку уплаты 17.07.2006; 12 641 руб. по сроку уплаты 15.08.2006; 12 616 руб. по сроку уплаты 15.09.2006; по пеням в сумме 47 682 руб. 56 коп., начисленным на задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; по штрафу в сумме 26 145 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; по пеням в сумме 48 руб. 14 коп., начисленным на задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4095 руб. 41 коп.; по пеням в сумме 638 руб. 17 коп., начисленным на задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года заявление инспекции оставлено без рассмотрения.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на истечение номенклатурных сроков хранения документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы полагает, что представленных документов достаточно для применения судом положений статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с пропуском срока взыскания.
От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.10.2014 в лицевом счете предпринимателя имеется задолженность, на которую инспекцией также начислены пени.
В связи с истечением срока для взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках инспекция обратилась с заявлением в суд.
Судом первой инстанции вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как инспекцией не представлены требования об уплате спорных сумм налогов и пеней, направленные в адрес предпринимателя.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Статья 70 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В силу статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Пунктом 3 части 1 статьи 214 АПК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
Частью 2 статьи 214 АПК РФ также установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
По утверждению налогового органа, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность недоимки, начисления пеней, не сохранилось, в том числе требований и доказательств их направления заявителю.
Таким образом, заявитель не представил доказательств направления либо вручения налогоплательщику требований в отношении спорных сумм недоимки и пеней.
Иных доказательств, указывающих на то, что инспекцией приняты меры к досудебному урегулированию спора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, следовательно вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерен и обоснован.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.
Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.
Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность рассмотрения судом ходатайства инспекции о восстановления срока обращения в арбитражный суд при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение именно досудебного порядка. Кроме того, при отсутствии требований об уплате спорных сумм невозможно установить срок исполнения требований об уплате налога, задолженности по пеням и штрафам и факт его истечения.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно оставил заявление без рассмотрения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу N А05-13090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N А05-13090/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А05-13090/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу N А05-13090/2014 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; ОГРН 1042901604855; ИНН 2907008862; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Васильевича <...> 220 312 руб. 46 коп. в том числе задолженности: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1625 руб. по сроку уплаты 16.01.2006; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 140 071 руб. 60 коп., в том числе 6372 руб. по сроку уплаты 17.01.2005; 4474 руб. 73 коп. по сроку уплаты 15.07.2005; 5736 руб. по сроку уплаты 15.08.2005; 5131 руб. по сроку уплаты 15.09.2005; 4512 руб. по сроку уплаты 17.10.2005; 5992 руб. по сроку уплаты 15.02.2006; 6083 руб. по сроку уплаты 15.03.2006; 5597 руб. по сроку уплаты 17.04.2006; 7623 руб. 87 коп. по сроку уплаты 17.04.2006; 5849 руб. по сроку уплаты 15.05.2006; 12 042 руб. по сроку уплаты 15.06.2006; 11 635 руб. по сроку уплаты 17.07.2006; 33 767 руб. по сроку уплаты 17.07.2006; 12 641 руб. по сроку уплаты 15.08.2006; 12 616 руб. по сроку уплаты 15.09.2006; по пеням в сумме 47 682 руб. 56 коп., начисленным на задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; по штрафу в сумме 26 145 руб. 20 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; по пеням в сумме 48 руб. 14 коп., начисленным на задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4095 руб. 41 коп.; по пеням в сумме 638 руб. 17 коп., начисленным на задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года заявление инспекции оставлено без рассмотрения.
Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на истечение номенклатурных сроков хранения документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы полагает, что представленных документов достаточно для применения судом положений статьи 59 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с пропуском срока взыскания.
От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.10.2014 в лицевом счете предпринимателя имеется задолженность, на которую инспекцией также начислены пени.
В связи с истечением срока для взыскания налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах предпринимателя в банках инспекция обратилась с заявлением в суд.
Судом первой инстанции вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как инспекцией не представлены требования об уплате спорных сумм налогов и пеней, направленные в адрес предпринимателя.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Статья 70 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В силу статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Пунктом 3 части 1 статьи 214 АПК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
Частью 2 статьи 214 АПК РФ также установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
По утверждению налогового органа, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность недоимки, начисления пеней, не сохранилось, в том числе требований и доказательств их направления заявителю.
Таким образом, заявитель не представил доказательств направления либо вручения налогоплательщику требований в отношении спорных сумм недоимки и пеней.
Иных доказательств, указывающих на то, что инспекцией приняты меры к досудебному урегулированию спора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, следовательно вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерен и обоснован.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.
Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.
Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
Ссылка в апелляционной жалобе на возможность рассмотрения судом ходатайства инспекции о восстановления срока обращения в арбитражный суд при изложенных обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение именно досудебного порядка. Кроме того, при отсутствии требований об уплате спорных сумм невозможно установить срок исполнения требований об уплате налога, задолженности по пеням и штрафам и факт его истечения.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно оставил заявление без рассмотрения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2014 года по делу N А05-13090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)