Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Д. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления К.Д. к А.В. о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки и расходов по оплате государственной госпошлины.
Встречное исковое заявление А.В. к К.Д., удовлетворить. Признать недействительным договор поручения от *, заключенный между А.В. к К.Д.
Взыскать с К.Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.
установила:
К.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с А.В. вознаграждения по Договору поручения от * г. в сумме * рублей, а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения в сумме * рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
К.Д. уточнив исковые требования, увеличил размер неустойки до * рублей.
В обоснование своих требований К.Д. ссылался на следующие обстоятельства.
* г. между К.Д. и А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, озаглавленный как договор поручения. Истец квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг, в связи с тем, что предметом договора является оказание услуг, выражающихся в работе по содействию ответчику в деятельности, направленной на достижение экономически интересующего результата - заключения договора купли продажи акций.
Согласно договору К.Д. (Поверенный) обязался совершить фактические действия по поиску контрагента для последующего заключения А.В. договора купли продажи * обыкновенных именных акций ОАО "САМ" (гос. рег. номер выпуска *) по цене не ниже * долларов США, а А.В. обязался выплатить К.Д. вознаграждение в размере, эквивалентном * долларов США.
К.Д. проведены переговоры с возможными покупателями указанного пакета ценных бумаг в период с * по * * * года.
В результате переговоров, истцом был определен наилучший покупатель - ЗАО "ГРИНТОН".
* года истцом была организована встреча А.В. с представителями ЗАО "ГРИНТОН" для предварительного обсуждения условий сделки купли-продажи акций, принадлежащих ответчику.
* года К.Д. получил уведомление от ЗАО "ГРИНТОН" о том, что ЗАО "ГРИНТОН" согласно приобрести у А.В. принадлежащие ему акции ОАО "САМ" на следующих условиях: общая стоимость акций по договору купли-продажи должная составить сумму, эквивалентную * долларов США, договор купли-продажи должен быть заключен в срок до * г., оплата акций должна быть осуществлена до * года.
* года К.Д. уведомил ответчика о намерении ЗАО "ГРИНТОН" приобрести акции на вышеуказанных условиях. В это же время истцом была организованна встреча А.В. с генеральным директором ЗАО "ГРИНТОН" К.В. На этой встрече, как участник другой сделки, также присутствовал другой акционер Ш.
Одновременно, в соответствии с п. 2.1.5. договора, истец представил ответчику отчет поверенного об исполнении договора поручения и уведомление ЗАО "ГРИНТОН" от * года. А.В. отчет подписан не был. Удостоверяющая надпись об отказе ответчика подписать отчет была составлена на втором экземпляре отчета и заверена генеральным директором ЗАО "ГРИНТОН" К.В. и Ш.
* г. подписан договор купли-продажи акций. В тот же день А.В. получил от ЗАО "ГРИНТОН" задаток в размере суммы, эквивалентной * долларов США по расходно-кассовому ордеру.
* года ЗАО "ГРИНТОН" перечислило А.В. на его расчетный счет оставшуюся по договору купли-продажи акций сумму, эквивалентную * долларов США.
К.Д. полагает, что сделка купли-продажи акций совершена ответчиком с ЗАО "ГРИНТОН" в полном соответствии с направленным истцу уведомлением от * г. и являлась прямым следствием исполненного истцом поручения по договору.
Обязанность по уплате вознаграждения поверенному в соответствии с условиями договора А.В. не исполнена.
Размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства рассчитан в соответствии с п. 4.1. договора поручения за период с * г. по * г.
Представитель истца Д. поддержал в заседании заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО "ГРИНТОН" поддержал исковые требования К.Д. в полном объеме.
Представитель ответчика А.В. по доверенности К.М. представил в суд письменные возражения, просил в иске отказать. Ответчик указал, что договор купли-продажи был заключен им самостоятельно на иных условиях, чем условия, указанные в договоре поручения. Договор от * г. является договором поручения и сторонами не исполнялся. Доверенности К.Д. на представление интересов А.В. не выдавались, отчет поверенного ответчиком не согласован, отсутствует переписка по исполнению поручения. В договоре не конкретизирован состав услуг по поиску контрагента и поэтому договор в части оказания услуг по поиску контрагента является незаключенным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, А.Н. - М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
А.В. в порядке статьи 168 ГК РФ заявлен встречный иск о признании договора поручения от * г. недействительным.
Свои требования А.В. мотивировал тем, что деятельность в рамках договора имеет признаки профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которую К.Д. права вести не имеет, и которая в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является незаконной.
Ответчик по встречному иску - К.Д. отзыв не представил, встречные исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.Д.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель К.Д. - Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель А.В. - К.М., который с решением суда согласен. Представил возражения на жалобу.
В заседание судебной коллегии явились А.Н., а также ее представитель М.А., которые с решением суда согласны.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 431, 432, 454, 971, 975 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д. и удовлетворении иска А.В.
При этом суд исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что договор поручения был заключен * года, дата на договоре - * года указана ошибочно.
Согласно материалам дела, между К.Д. и А.В. * года был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство быть Поверенным ответчика и осуществить фактические действия по поиску контрагента для заключения от имени и за счет доверителя (ответчика) или аффилированного к доверителю лица, в т.ч. ООО "Юником", или иного лица, указанного доверителем, договора купли-продажи ценных бумаг (п. 1.1., п. 1.2. договора) в количестве * обыкновенных именных акций, гос. рег. номер выпуска *, эмитент - ОАО "Завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".
Пунктом 1.4. Договора поручения предусмотрено, что Договор, подлежащий заключению Поверенным во исполнение поручения, должен содержать следующие условия:
Цена продажи акций - не ниже суммы эквивалентной * долларов США, срок оплаты акций - не позднее * года, способ оплаты - безналичный расчет в рублях по курсу ЦБ на день оплаты или какой либо иной способ оплаты указанный в договоре.
Согласно пункту 1.5. Договора поручение должно быть исполнено Поверенным в срок до * года.
В соответствии с п. 2.1.4. Поверенный обязуется передавать Доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу п. 2.2 Договора поручения Доверитель обязуется исполнять обязанности по договорам заключенным Поверенным.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из договора поручения от *. усматривается, что предметом договора являлось совершение юридически значимых действий - заключение Поверенным (К.Д.) договора купли-продажи ценных бумаг поименованных в разделе 1 Договора поручения.
Исходя из действительной общей воле сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал, что между сторонами заключен договор именно Договор поручения, а не Договор возмездного оказания услуг.
При этом суд исходил из того, что согласно Договору поручения, К.Д. осуществляет фактические действия по поиску контрагента, какие именно фактические действия должен был осуществить истец договором не определено. Истец отнес к таким действиям проведение переговоров.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных Договором поручения от * г., Поверенному К.Д. Поручителем А.В. не выдавалась.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в интересах ответчика во исполнение договора поручения и передачи результатов ответчику.
Судом также учтено, то, что на момент подписания договора, А.В. без участия Поверенного вел переговоры о продаже принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".
По результатам проведенных переговоров договор купли-продажи ценных бумаг между ответчиком и ЗАО "ГРИНТОН" был заключен ответчиком лично без участия К.Д.
Отказывая в удовлетворении иска К.Д., суд также исходил из следующего.
Согласно материалам дела, уведомление ЗАО "ГРИНТОН" от * г. К.Д., отчет Поверенного об исполнении договора поручения от * г. не подписаны А.В. В деле отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика оферты ЗАО "ГРИНТОН", отсутствуют документы (протоколы совещаний, предварительные договора купли продажи ценных бумаг), подтверждающие одобрение действий Истца.
Из материалов дела также усматривается, что договор купли-продажи акций от * года заключен лично А.В. и ЗАО "ГРИНТОН". В тексте договора купли продажи ценных бумаг отсутствуют какие-либо указания о заключении договора во исполнение договора поручения от * года. Указанный договор заключен на иных существенных условиях, нежели указано в Уведомлении ЗАО "ГРИНТОН" от * г., отчете Поверенного об исполнении договора поручения от * г.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от * года заключен на иных условиях, чем указано в Уведомлении ЗАО "ГРИНТОН" от * г.
Удовлетворяя встречные исковые требования А.В., суд исходил из следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", деятельностью по организации торговли на рынке ценных бумаг признается предоставление услуг, непосредственно способствующих заключению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами между участниками рынка ценных бумаг. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по организации торговли на рынке ценных бумаг, называется организатором торговли на рынке ценных бумаг, деятельность по совершение фактических действий по поиску контрагента с целью последующего заключения с ним сделки купли продажи акций имеет признаки деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг.
Указанные виды деятельности могут осуществляться исключительно юридическими лицами - профессиональными участниками рынка ценных бумаг на основании лицензии (п. 1. ст. 39 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность К.Д. в рамках договора имеет признаки профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая определенна в ст. 3, ст. 9 главы 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и не отвечает требованиям, установленным этим Законом.
При этом суд правомерно исходил из того, что деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом признается брокерской деятельностью.
Поскольку в соответствии со ст. 51 п. 6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, осуществляемая без лицензии, является незаконной, а истец К.Д. юридическим лицом не является, лицензии на указанную деятельность не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручения от * г., заключенный между К.Д. и А.В., является недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38951
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38951
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Д. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении искового заявления К.Д. к А.В. о взыскании задолженности по договору поручения, неустойки и расходов по оплате государственной госпошлины.
Встречное исковое заявление А.В. к К.Д., удовлетворить. Признать недействительным договор поручения от *, заключенный между А.В. к К.Д.
Взыскать с К.Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.
установила:
К.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с А.В. вознаграждения по Договору поручения от * г. в сумме * рублей, а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения в сумме * рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
К.Д. уточнив исковые требования, увеличил размер неустойки до * рублей.
В обоснование своих требований К.Д. ссылался на следующие обстоятельства.
* г. между К.Д. и А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, озаглавленный как договор поручения. Истец квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг, в связи с тем, что предметом договора является оказание услуг, выражающихся в работе по содействию ответчику в деятельности, направленной на достижение экономически интересующего результата - заключения договора купли продажи акций.
Согласно договору К.Д. (Поверенный) обязался совершить фактические действия по поиску контрагента для последующего заключения А.В. договора купли продажи * обыкновенных именных акций ОАО "САМ" (гос. рег. номер выпуска *) по цене не ниже * долларов США, а А.В. обязался выплатить К.Д. вознаграждение в размере, эквивалентном * долларов США.
К.Д. проведены переговоры с возможными покупателями указанного пакета ценных бумаг в период с * по * * * года.
В результате переговоров, истцом был определен наилучший покупатель - ЗАО "ГРИНТОН".
* года истцом была организована встреча А.В. с представителями ЗАО "ГРИНТОН" для предварительного обсуждения условий сделки купли-продажи акций, принадлежащих ответчику.
* года К.Д. получил уведомление от ЗАО "ГРИНТОН" о том, что ЗАО "ГРИНТОН" согласно приобрести у А.В. принадлежащие ему акции ОАО "САМ" на следующих условиях: общая стоимость акций по договору купли-продажи должная составить сумму, эквивалентную * долларов США, договор купли-продажи должен быть заключен в срок до * г., оплата акций должна быть осуществлена до * года.
* года К.Д. уведомил ответчика о намерении ЗАО "ГРИНТОН" приобрести акции на вышеуказанных условиях. В это же время истцом была организованна встреча А.В. с генеральным директором ЗАО "ГРИНТОН" К.В. На этой встрече, как участник другой сделки, также присутствовал другой акционер Ш.
Одновременно, в соответствии с п. 2.1.5. договора, истец представил ответчику отчет поверенного об исполнении договора поручения и уведомление ЗАО "ГРИНТОН" от * года. А.В. отчет подписан не был. Удостоверяющая надпись об отказе ответчика подписать отчет была составлена на втором экземпляре отчета и заверена генеральным директором ЗАО "ГРИНТОН" К.В. и Ш.
* г. подписан договор купли-продажи акций. В тот же день А.В. получил от ЗАО "ГРИНТОН" задаток в размере суммы, эквивалентной * долларов США по расходно-кассовому ордеру.
* года ЗАО "ГРИНТОН" перечислило А.В. на его расчетный счет оставшуюся по договору купли-продажи акций сумму, эквивалентную * долларов США.
К.Д. полагает, что сделка купли-продажи акций совершена ответчиком с ЗАО "ГРИНТОН" в полном соответствии с направленным истцу уведомлением от * г. и являлась прямым следствием исполненного истцом поручения по договору.
Обязанность по уплате вознаграждения поверенному в соответствии с условиями договора А.В. не исполнена.
Размер договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства рассчитан в соответствии с п. 4.1. договора поручения за период с * г. по * г.
Представитель истца Д. поддержал в заседании заявленные требования в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО "ГРИНТОН" поддержал исковые требования К.Д. в полном объеме.
Представитель ответчика А.В. по доверенности К.М. представил в суд письменные возражения, просил в иске отказать. Ответчик указал, что договор купли-продажи был заключен им самостоятельно на иных условиях, чем условия, указанные в договоре поручения. Договор от * г. является договором поручения и сторонами не исполнялся. Доверенности К.Д. на представление интересов А.В. не выдавались, отчет поверенного ответчиком не согласован, отсутствует переписка по исполнению поручения. В договоре не конкретизирован состав услуг по поиску контрагента и поэтому договор в части оказания услуг по поиску контрагента является незаключенным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, А.Н. - М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
А.В. в порядке статьи 168 ГК РФ заявлен встречный иск о признании договора поручения от * г. недействительным.
Свои требования А.В. мотивировал тем, что деятельность в рамках договора имеет признаки профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которую К.Д. права вести не имеет, и которая в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является незаконной.
Ответчик по встречному иску - К.Д. отзыв не представил, встречные исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.Д.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель К.Д. - Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель А.В. - К.М., который с решением суда согласен. Представил возражения на жалобу.
В заседание судебной коллегии явились А.Н., а также ее представитель М.А., которые с решением суда согласны.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 168, 431, 432, 454, 971, 975 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д. и удовлетворении иска А.В.
При этом суд исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что договор поручения был заключен * года, дата на договоре - * года указана ошибочно.
Согласно материалам дела, между К.Д. и А.В. * года был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство быть Поверенным ответчика и осуществить фактические действия по поиску контрагента для заключения от имени и за счет доверителя (ответчика) или аффилированного к доверителю лица, в т.ч. ООО "Юником", или иного лица, указанного доверителем, договора купли-продажи ценных бумаг (п. 1.1., п. 1.2. договора) в количестве * обыкновенных именных акций, гос. рег. номер выпуска *, эмитент - ОАО "Завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".
Пунктом 1.4. Договора поручения предусмотрено, что Договор, подлежащий заключению Поверенным во исполнение поручения, должен содержать следующие условия:
Цена продажи акций - не ниже суммы эквивалентной * долларов США, срок оплаты акций - не позднее * года, способ оплаты - безналичный расчет в рублях по курсу ЦБ на день оплаты или какой либо иной способ оплаты указанный в договоре.
Согласно пункту 1.5. Договора поручение должно быть исполнено Поверенным в срок до * года.
В соответствии с п. 2.1.4. Поверенный обязуется передавать Доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу п. 2.2 Договора поручения Доверитель обязуется исполнять обязанности по договорам заключенным Поверенным.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из договора поручения от *. усматривается, что предметом договора являлось совершение юридически значимых действий - заключение Поверенным (К.Д.) договора купли-продажи ценных бумаг поименованных в разделе 1 Договора поручения.
Исходя из действительной общей воле сторон и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал, что между сторонами заключен договор именно Договор поручения, а не Договор возмездного оказания услуг.
При этом суд исходил из того, что согласно Договору поручения, К.Д. осуществляет фактические действия по поиску контрагента, какие именно фактические действия должен был осуществить истец договором не определено. Истец отнес к таким действиям проведение переговоров.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных Договором поручения от * г., Поверенному К.Д. Поручителем А.В. не выдавалась.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлено доказательств совершения каких-либо юридически значимых действий в интересах ответчика во исполнение договора поручения и передачи результатов ответчику.
Судом также учтено, то, что на момент подписания договора, А.В. без участия Поверенного вел переговоры о продаже принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова".
По результатам проведенных переговоров договор купли-продажи ценных бумаг между ответчиком и ЗАО "ГРИНТОН" был заключен ответчиком лично без участия К.Д.
Отказывая в удовлетворении иска К.Д., суд также исходил из следующего.
Согласно материалам дела, уведомление ЗАО "ГРИНТОН" от * г. К.Д., отчет Поверенного об исполнении договора поручения от * г. не подписаны А.В. В деле отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика оферты ЗАО "ГРИНТОН", отсутствуют документы (протоколы совещаний, предварительные договора купли продажи ценных бумаг), подтверждающие одобрение действий Истца.
Из материалов дела также усматривается, что договор купли-продажи акций от * года заключен лично А.В. и ЗАО "ГРИНТОН". В тексте договора купли продажи ценных бумаг отсутствуют какие-либо указания о заключении договора во исполнение договора поручения от * года. Указанный договор заключен на иных существенных условиях, нежели указано в Уведомлении ЗАО "ГРИНТОН" от * г., отчете Поверенного об исполнении договора поручения от * г.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от * года заключен на иных условиях, чем указано в Уведомлении ЗАО "ГРИНТОН" от * г.
Удовлетворяя встречные исковые требования А.В., суд исходил из следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", деятельностью по организации торговли на рынке ценных бумаг признается предоставление услуг, непосредственно способствующих заключению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами между участниками рынка ценных бумаг. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по организации торговли на рынке ценных бумаг, называется организатором торговли на рынке ценных бумаг, деятельность по совершение фактических действий по поиску контрагента с целью последующего заключения с ним сделки купли продажи акций имеет признаки деятельности по организации торговли на рынке ценных бумаг.
Указанные виды деятельности могут осуществляться исключительно юридическими лицами - профессиональными участниками рынка ценных бумаг на основании лицензии (п. 1. ст. 39 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность К.Д. в рамках договора имеет признаки профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, которая определенна в ст. 3, ст. 9 главы 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и не отвечает требованиям, установленным этим Законом.
При этом суд правомерно исходил из того, что деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом признается брокерской деятельностью.
Поскольку в соответствии со ст. 51 п. 6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, осуществляемая без лицензии, является незаконной, а истец К.Д. юридическим лицом не является, лицензии на указанную деятельность не имеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручения от * г., заключенный между К.Д. и А.В., является недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)