Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "23" октября 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой
судей А.Н.Гриднева, А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истцов:
Ткаченко Юрий Васильевич Мирошник Владимир Юрьевич Векшин А.В. по доверенностям от 13.03.2013 N 62АБ0367844 и N 62АБ0367846
от ответчиков:
- открытое акционерное общество "Строительная керамика", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Варгин Виктор Михайлович Николаев Сергей Васильевич представители не явились, третьи лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная керамика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А54-2507/2013,
установил:
Ткаченко Юрий Васильевич, Мирошник Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и отказа от части требований, о признании недействительными решения совета директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика" о прекращении полномочий бывшего генерального директора общества Варгина Виктора Михайловича и об избрании генеральным директором общества Николаева Сергея Васильевича, оформленные протоколом заседания совета директоров общества от 12.02.2013.
Решением суда Рязанской области от 03.03.2014 (судья Митяева Л.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.), производство по делу в части требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области исключить запись ГРН 2136234039511 из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись прекращено; решения совета директоров общества о прекращении полномочий бывшего генерального директора Варгина В.М. и об избрании генеральным директором Николаева С.В., оформленные протоколом заседания совета директоров от 12.02.2013 признаны недействительными; в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, ОАО "Строительная керамика" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А54-2507/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 Инспекцией Министерства по налогам и сборам N 4 по Рязанской области, в ЕГРЮЛ внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026200952579.
Годовым общим собранием акционеров общества 06.03.2012 был избран совет директоров в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А. Камышова К.Ю.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012, в том числе, и решение об избрании совета директоров общества в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А. Камышова К.Ю.
12.02.2013 состоялось заседание совета директоров ОАО "Строительная керамика", на котором присутствовали члены совета директоров: Николаева Э.А., Бороненков А.Б., Моргунов В.И., Баранов А.М., Халфин А.А., Халфина Г.А., Камышов К.Ю. На повестке дня заседания совета директоров были поставлены вопросы: прекращение полномочий бывшего генерального директора ОАО "Строительная керамика" Варгина В.М. и избрание генерального директора ОАО "Строительная керамика".
Советом директоров общества были приняты решения, оформленные протоколом N 8/1 от 12.02.2013: прекратить полномочия бывшего генерального директора ОАО "Строительная керамика" Варгина В.М.; поручить председателю совета директоров ОАО "Строительная керамика" Баранову А.М. в соответствии со статьей 10.2 устава ОАО "Строительная керамика" расторгнуть контракт с бывшим генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Варгиным В.М.; избрать генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Николаева С.В.; поручить председателю совета директоров ОАО "Строительная керамика" Баранову А.М. в соответствии со статьей 10.2 устава ОАО "Строительная керамика" заключить контракт с генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Николаевым С.В.
Акционеры общества - Ткаченко Ю.В., владеющий 2 536 акциями, Мирошник В.Ю., владеющий 2 500 акциями, полагая, что решения совета директоров, оформленные протоколом от 12.02.2013 N 8/1, являются недействительными, обратились в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия полномочий у совета директоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьей 9.1.1 устава общества, совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно подпункту 12 пункта 9.1.2 устава общества, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества.
В соответствии со статьей 66 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 9.3.3 устава общества, члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в составе семи человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу N А54-7366/2011 и от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 общим годовым собранием акционеров общества, состоявшимся 03.03.2010, был избран совет директоров общества в составе: Варгина В.М., Голодухина А.А., Еганова М.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Тимашева М.Ю., Халфина А.А.
Решение общего собрания акционеров от 03.03.2010 никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.
В силу статьи 66 Закона об акционерных обществах, пункта 9.3.3 устава общества полномочия данного совета директоров действовали до следующего годового общего собрания акционеров общества.
Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу N А54-7366/2011 и от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что годовое общее собрание акционеров было проведено 30.06.2011, на котором шестым вопросом повестки дня был вопрос об избрании совета директоров общества.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 по делу N А54-1173/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров общества, назначенному на 30.06.2011, принимать решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров об избрании совета директоров и ревизионной комиссии общества.
В связи с принятыми обеспечительными мерами голосование по вопросу повестки дня: "Избрание совета директоров общества" на общем годовом собрании акционеров 30.06.2011 не проводилось.
Установив указанные обстоятельства, а также факт того, что на состоявшемся 30.06.2011 годовом общем собрании акционеров совет директоров не был избран, а действующим законодательством не предусмотрено продление полномочий совета директоров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров 03.03.2010, прекращены 30.06.2011 за исключением полномочий по созыву общего собрания акционеров.
Вместе с тем, решение о созыве годового общего собрания акционеров было принято советом директоров общества в составе Баранова А.М., Камышова К.Ю., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А., что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 07.02.2012.
Совет директоров ОАО "Строительная керамика" в данном составе был избран внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика", состоявшимся 08.12.2011.
Избрание совета директоров общества от 08.12.2011 в составе Баранова А.М., Камышова К.Ю., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А. решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-116/2011 от 19.11.2012 признано незаконным.
Согласно пункту 9.2.10 устава общества, кворум для проведения заседания совета директоров по вопросам повестки дня заседания, решения по которым принимаются большинством голосов членов совета директоров, является участие в заседании не менее половины от числа избранных членов совета директоров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах, признание решения совета директоров общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
В силу пункта 8 данной нормы закона, решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что в заседании совета директоров 07.02.2012, на котором было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров 06.03.2012, не участвовали члены совета директоров, избранные на общем годовом собрании акционеров 03.03.2010: Тимашев М.Ю., Варгин В.М., Голодухин А.А., Еганов М.Ю.
Таким образом, решение совета директоров от 07.02.2012 о созыве годового общего собрания акционеров принято в отсутствие кворума.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 также установлено, что общее число голосующих акций (в том числе количество голосов, указанных в бюллетенях для голосования), имеющих право на участие в голосовании на собрании, наличие кворума и итоги голосования в протоколе годового общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012 определены и указаны неправильно.
Протокол годового общего собрания акционеров от 06.03.2012 содержит сведения о том, что за принятые решения проголосовало 65,41%, что составляет 13 178 акций. Из бюллетеней для голосования видно, что подсчет голосов на собрании был произведен без учета требований пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, т.е. были учтены все акции, принадлежащие Николаевой Э.А. и ее аффилированным лицам.
В соответствии со статьей 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии, для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.
Согласно пункту 8.7.5 устава общества полномочия членов счетной комиссии действуют с момента их избрания годовым общим собранием до момента избрания новых членов счетной комиссии следующим через 3 года годовым собранием акционеров, или до момента досрочного прекращения их полномочий.
Счетная комиссия была избрана на годовом общем собрании общества 30.06.2011 в составе 5 человек: Николайчика Ю.Ф., Окуневой В.Н., Сарычевой Г.А., Горленковой Л.В., Кирюшкиной С.Г.
На дату проведения годового общего собрания акционеров 06.03.2012 полномочия счетной комиссии общества в данном составе не были прекращены, счетная комиссия досрочно не переизбиралась.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что счетная комиссия в вышеуказанном составе полномочия акционеров не проверяла, регистрацию акционеров не проводила, кворум не устанавливала, подсчет голосов акционеров не производила, проверку правильности заполнения бюллетеней для голосования не проверяла, протокол счетной комиссии ее членами не подписывался.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о недоказанности факта наличия кворума для проведения спорного общего собрания акционеров.
Также решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что повестка дня общего годового собрания акционеров, утвержденная на заседании совета директоров 07.02.2012, а также указанная в сообщении о проведении годового собрания акционеров, утвержденным советом директоров 07.02.2012, не соответствовала повестке дня общего годового собрания, указанной в протоколе общего годового собрания акционеров. Формулировки вопросов, указанных в заполненных бюллетенях для голосования, не совпадают с формулировками вопросов и решений, поставленных на голосование и отраженных в протоколе годового общего собрания акционеров и отчете об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров.
Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
В силу пункта 10 данной нормы закона, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Поскольку оспариваемые решения приняты с нарушением полномочий совета директоров общества, при отсутствии законного кворума для проведения заседания совета директоров общества и для принятия решения большинством голосов членов совета директоров общества, заявленные требования правомерно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А54-2507/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А54-2507/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А54-2507/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "23" октября 2014 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой
судей А.Н.Гриднева, А.Н.Маненкова
при участии в заседании:
от истцов:
Ткаченко Юрий Васильевич Мирошник Владимир Юрьевич Векшин А.В. по доверенностям от 13.03.2013 N 62АБ0367844 и N 62АБ0367846
от ответчиков:
- открытое акционерное общество "Строительная керамика", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- Варгин Виктор Михайлович Николаев Сергей Васильевич представители не явились, третьи лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительная керамика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А54-2507/2013,
установил:
Ткаченко Юрий Васильевич, Мирошник Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и отказа от части требований, о признании недействительными решения совета директоров открытого акционерного общества "Строительная керамика" о прекращении полномочий бывшего генерального директора общества Варгина Виктора Михайловича и об избрании генеральным директором общества Николаева Сергея Васильевича, оформленные протоколом заседания совета директоров общества от 12.02.2013.
Решением суда Рязанской области от 03.03.2014 (судья Митяева Л.И.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Тиминская О.А.), производство по делу в части требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области исключить запись ГРН 2136234039511 из Единого государственного реестра юридических лиц о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись прекращено; решения совета директоров общества о прекращении полномочий бывшего генерального директора Варгина В.М. и об избрании генеральным директором Николаева С.В., оформленные протоколом заседания совета директоров от 12.02.2013 признаны недействительными; в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, ОАО "Строительная керамика" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А54-2507/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 Инспекцией Министерства по налогам и сборам N 4 по Рязанской области, в ЕГРЮЛ внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026200952579.
Годовым общим собранием акционеров общества 06.03.2012 был избран совет директоров в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А. Камышова К.Ю.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012, в том числе, и решение об избрании совета директоров общества в составе: Николаевой Э.А., Бороненкова А.Б., Моргунова В.И., Баранова А.М., Халфина А.А., Халфиной Г.А. Камышова К.Ю.
12.02.2013 состоялось заседание совета директоров ОАО "Строительная керамика", на котором присутствовали члены совета директоров: Николаева Э.А., Бороненков А.Б., Моргунов В.И., Баранов А.М., Халфин А.А., Халфина Г.А., Камышов К.Ю. На повестке дня заседания совета директоров были поставлены вопросы: прекращение полномочий бывшего генерального директора ОАО "Строительная керамика" Варгина В.М. и избрание генерального директора ОАО "Строительная керамика".
Советом директоров общества были приняты решения, оформленные протоколом N 8/1 от 12.02.2013: прекратить полномочия бывшего генерального директора ОАО "Строительная керамика" Варгина В.М.; поручить председателю совета директоров ОАО "Строительная керамика" Баранову А.М. в соответствии со статьей 10.2 устава ОАО "Строительная керамика" расторгнуть контракт с бывшим генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Варгиным В.М.; избрать генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Николаева С.В.; поручить председателю совета директоров ОАО "Строительная керамика" Баранову А.М. в соответствии со статьей 10.2 устава ОАО "Строительная керамика" заключить контракт с генеральным директором ОАО "Строительная керамика" Николаевым С.В.
Акционеры общества - Ткаченко Ю.В., владеющий 2 536 акциями, Мирошник В.Ю., владеющий 2 500 акциями, полагая, что решения совета директоров, оформленные протоколом от 12.02.2013 N 8/1, являются недействительными, обратились в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия полномочий у совета директоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьей 9.1.1 устава общества, совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно подпункту 12 пункта 9.1.2 устава общества, избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества.
В соответствии со статьей 66 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 9.3.3 устава общества, члены совета директоров избираются общим собранием акционеров в составе семи человек на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу N А54-7366/2011 и от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 общим годовым собранием акционеров общества, состоявшимся 03.03.2010, был избран совет директоров общества в составе: Варгина В.М., Голодухина А.А., Еганова М.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Тимашева М.Ю., Халфина А.А.
Решение общего собрания акционеров от 03.03.2010 никем не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным.
В силу статьи 66 Закона об акционерных обществах, пункта 9.3.3 устава общества полномочия данного совета директоров действовали до следующего годового общего собрания акционеров общества.
Вышеуказанными решениями Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2013 по делу N А54-7366/2011 и от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что годовое общее собрание акционеров было проведено 30.06.2011, на котором шестым вопросом повестки дня был вопрос об избрании совета директоров общества.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2011 по делу N А54-1173/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров общества, назначенному на 30.06.2011, принимать решения по вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров об избрании совета директоров и ревизионной комиссии общества.
В связи с принятыми обеспечительными мерами голосование по вопросу повестки дня: "Избрание совета директоров общества" на общем годовом собрании акционеров 30.06.2011 не проводилось.
Установив указанные обстоятельства, а также факт того, что на состоявшемся 30.06.2011 годовом общем собрании акционеров совет директоров не был избран, а действующим законодательством не предусмотрено продление полномочий совета директоров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия совета директоров, избранного на годовом общем собрании акционеров 03.03.2010, прекращены 30.06.2011 за исключением полномочий по созыву общего собрания акционеров.
Вместе с тем, решение о созыве годового общего собрания акционеров было принято советом директоров общества в составе Баранова А.М., Камышова К.Ю., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А., что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 07.02.2012.
Совет директоров ОАО "Строительная керамика" в данном составе был избран внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Строительная керамика", состоявшимся 08.12.2011.
Избрание совета директоров общества от 08.12.2011 в составе Баранова А.М., Камышова К.Ю., Корольца К.Ю., Липатова П.М., Николаевой Э.А., Халфина А.А., Халфиной Г.А. решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-116/2011 от 19.11.2012 признано незаконным.
Согласно пункту 9.2.10 устава общества, кворум для проведения заседания совета директоров по вопросам повестки дня заседания, решения по которым принимаются большинством голосов членов совета директоров, является участие в заседании не менее половины от числа избранных членов совета директоров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Закона об акционерных обществах, признание решения совета директоров общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. Нарушения федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания акционеров, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.
В силу пункта 8 данной нормы закона, решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что в заседании совета директоров 07.02.2012, на котором было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров 06.03.2012, не участвовали члены совета директоров, избранные на общем годовом собрании акционеров 03.03.2010: Тимашев М.Ю., Варгин В.М., Голодухин А.А., Еганов М.Ю.
Таким образом, решение совета директоров от 07.02.2012 о созыве годового общего собрания акционеров принято в отсутствие кворума.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 также установлено, что общее число голосующих акций (в том числе количество голосов, указанных в бюллетенях для голосования), имеющих право на участие в голосовании на собрании, наличие кворума и итоги голосования в протоколе годового общего собрания акционеров ОАО "Строительная керамика" от 06.03.2012 определены и указаны неправильно.
Протокол годового общего собрания акционеров от 06.03.2012 содержит сведения о том, что за принятые решения проголосовало 65,41%, что составляет 13 178 акций. Из бюллетеней для голосования видно, что подсчет голосов на собрании был произведен без учета требований пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, т.е. были учтены все акции, принадлежащие Николаевой Э.А. и ее аффилированным лицам.
В соответствии со статьей 56 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии, для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор. Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.
Согласно пункту 8.7.5 устава общества полномочия членов счетной комиссии действуют с момента их избрания годовым общим собранием до момента избрания новых членов счетной комиссии следующим через 3 года годовым собранием акционеров, или до момента досрочного прекращения их полномочий.
Счетная комиссия была избрана на годовом общем собрании общества 30.06.2011 в составе 5 человек: Николайчика Ю.Ф., Окуневой В.Н., Сарычевой Г.А., Горленковой Л.В., Кирюшкиной С.Г.
На дату проведения годового общего собрания акционеров 06.03.2012 полномочия счетной комиссии общества в данном составе не были прекращены, счетная комиссия досрочно не переизбиралась.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что счетная комиссия в вышеуказанном составе полномочия акционеров не проверяла, регистрацию акционеров не проводила, кворум не устанавливала, подсчет голосов акционеров не производила, проверку правильности заполнения бюллетеней для голосования не проверяла, протокол счетной комиссии ее членами не подписывался.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о недоказанности факта наличия кворума для проведения спорного общего собрания акционеров.
Также решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2013 по делу N А54-5431/2012 установлено, что повестка дня общего годового собрания акционеров, утвержденная на заседании совета директоров 07.02.2012, а также указанная в сообщении о проведении годового собрания акционеров, утвержденным советом директоров 07.02.2012, не соответствовала повестке дня общего годового собрания, указанной в протоколе общего годового собрания акционеров. Формулировки вопросов, указанных в заполненных бюллетенях для голосования, не совпадают с формулировками вопросов и решений, поставленных на голосование и отраженных в протоколе годового общего собрания акционеров и отчете об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров.
Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.
В силу пункта 10 данной нормы закона, решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 Закона об акционерных обществах решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Поскольку оспариваемые решения приняты с нарушением полномочий совета директоров общества, при отсутствии законного кворума для проведения заседания совета директоров общества и для принятия решения большинством голосов членов совета директоров общества, заявленные требования правомерно удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А54-2507/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)