Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Клинцовой Светланы Борисовны: адвокат Николаев А.А. по доверенности от 28.05.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение N 622 выдано 10.12.2002;
- ЗАО "Апостроф", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Медведева Мария Александровна, Бурков Валентин Михайлович, Урес Ольга Юрьевна: извещены, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинцовой Светланы Борисовны
апелляционное производство N 05АП-5707/2010
на решение от 12.08.2010 судьи Слепенковой М.С.
по делу N А59-2289/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Клинцовой Светланы Борисовны
к ЗАО "Апостроф", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."
третьи лица: Медведева Мария Александровна, Бурков Валентин Михайлович, Урес Ольга Юрьевна
об обязании ответчиков внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о принадлежности Клинцовой С.Б. на праве собственности 25 обыкновенных именных акций ЗАО "Апостроф" и выдаче истцу выписки из реестра, подтверждающей владение данными ценными бумагами
установил:
Акционер ЗАО "Апостроф" Клинцова С.Б обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО "Апостроф", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." об обязании внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Апостроф" запись о принадлежности Клинцовой С.Б. на праве собственности 25 (двадцати пяти) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Апостроф" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-57158- N) и выдать Клинцовой С.Б. выписку из реестра, подтверждающую владение данными ценными бумагами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.).
Решением от 12.08.2010 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, Клинцова Светлана Борисовна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, в судебном заседании от 24.10.2008 при рассмотрении дел N А59-2289/2008, А59-2290/2008, А59-2291/2008, Клинцова С.Б. узнала о том, что принадлежащие ей акции оказались повторно проданы другому лицу, а затем перепроданы еще раз. Указывает на факт приобретения спорных акций ЗАО "Апостроф" у Медведевой М.А. по договору купли-продажи N ЦБ/А-03 от 16.03.2004 г. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на не рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ЗАО "Апостроф", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Медведева Мария Александровна, Бурков Валентин Михайлович, Урес Ольга Юрьевна явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в суд через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом заявленное ходатайство было рассмотрено и отклонено.
Представитель Клинцовой Светланы Борисовны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ЗАО "Апостроф", согласно отзыву, представленному в материалы дела через канцелярию суда, на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
30.11.2002 ЗАО "Агентство деловых связей" (ЗАО "АДС") и Медведевой М.А. проведено учредительное собрание об учреждении ЗАО "Апостроф", на котором были приняты решения об учреждении указанного общества, заключении учредительного договора, утверждении Устава, определении размера уставного капитала.
В тот же день между ЗАО "АДС" и Медведевой М.А. заключен договор о создании ЗАО "Апостроф" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, который разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Акции распределены между учредителями: ЗАО "АДС" - 10 акций (10% уставного капитала), Медведева М.А. - 90 акций (90% уставного капитала).
13.12.2002 ЗАО "Апостроф" было зарегистрировано в установленном законом порядке, Медведева М.А. была избрана генеральным директором общества. Держателем реестра акционеров (согласно уставу) являлось само общество.
15.03.2004 Медведева М.А. заключила с Мацедонской Е.И. договор купли-продажи ценных бумаг N ЦБ/А-01 о продаже 5 акций ЗАО "Апостроф".
16 и 17 марта 2004 года аналогичные договоры о продаже акций ЗАО "Апостроф" были заключены Медведевой М.А.: со Скомаровской Е.В. договор N ЦБ\\\\А-02 о продаже 35 акций, с Клинцовой С.Б. договор N ЦБ\\\\А-03 о продаже 25 акций, с Голиковой А.П. договор N ЦБ/А-04 о продаже 25 акций.
Решением общего собрания акционеров ЗАО "Апостроф" от 08.04.2004 г. полномочия Медведевой М.А. как генерального директора общества были прекращены, новым генеральным директором избрана Скомаровская Е.В.
По договору от 22.03.2007 Медведева М.А. продала Буркову В.М. за 20 000 рублей 90 акций ЗАО "Апостроф".
Истец, считая, что его право, как собственника акций, нарушено, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В силу положений статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. При этом право на ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Таким образом, право собственности на бездокументарные ценные бумаги прекращается у продавца и возникает у покупателя не с момента заключения договора купли-продажи акций, а с момента внесения регистратором в реестр акционеров записи о новом владельце акций.
Согласно правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 5134/02, в соответствии со статьями 2, 28 и 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение).
Согласно пункту 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.
Пунктом 7.3.1 Положения установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению определенных документов, в том числе и передаточного распоряжения, которое передается регистратору.
Изучив выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Апостроф", регистрационного журнала указанного реестра за период с 13.12.2002 по 07.07.2008, суд установил, что после подписания в 2004 г. договоров купли- продажи акций изменений в состояние лицевых счетов в системе ведения реестра не вносилось, т.е. покупатели по договорам не приобрели в установленном порядке, а Медведева М.А. соответственно не утратила права собственности на акции ЗАО "Апостроф".
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда N А59-5982/2008, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Клинцова С.Б. не зафиксировала свои права на приобретенные по договору купли-продажи от 16.03.2004 г. акции в установленном законом порядке, несмотря на то, что такая возможность у истца существовала до перехода права собственности на акции к Буркову В.М. в 2007 году.
Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", способом защиты прав лица, которому отказано во внесении записи в реестр акционеров общества, может являться обжалование такого отказа в судебном порядке. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, Клинцовой С.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении регистратору передаточного распоряжения, поэтому у последнего отсутствовали основания для внесения записи в реестр акционеров. Действия регистратора являются правомерными, права и законные интересы истца им не нарушены. Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Клинцовой С.Б.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения, а именно не рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующий материалам дела. Судом установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение от 05.08.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что соответствует установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2010 по делу N А59-2289/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 05АП-5707/2010 ПО ДЕЛУ N А59-2289/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 05АП-5707/2010
Дело N А59-2289/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Клинцовой Светланы Борисовны: адвокат Николаев А.А. по доверенности от 28.05.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение N 622 выдано 10.12.2002;
- ЗАО "Апостроф", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Медведева Мария Александровна, Бурков Валентин Михайлович, Урес Ольга Юрьевна: извещены, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клинцовой Светланы Борисовны
апелляционное производство N 05АП-5707/2010
на решение от 12.08.2010 судьи Слепенковой М.С.
по делу N А59-2289/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Клинцовой Светланы Борисовны
к ЗАО "Апостроф", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."
третьи лица: Медведева Мария Александровна, Бурков Валентин Михайлович, Урес Ольга Юрьевна
об обязании ответчиков внести в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о принадлежности Клинцовой С.Б. на праве собственности 25 обыкновенных именных акций ЗАО "Апостроф" и выдаче истцу выписки из реестра, подтверждающей владение данными ценными бумагами
установил:
Акционер ЗАО "Апостроф" Клинцова С.Б обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ЗАО "Апостроф", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." об обязании внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Апостроф" запись о принадлежности Клинцовой С.Б. на праве собственности 25 (двадцати пяти) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Апостроф" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-57158- N) и выдать Клинцовой С.Б. выписку из реестра, подтверждающую владение данными ценными бумагами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.).
Решением от 12.08.2010 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, Клинцова Светлана Борисовна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, в судебном заседании от 24.10.2008 при рассмотрении дел N А59-2289/2008, А59-2290/2008, А59-2291/2008, Клинцова С.Б. узнала о том, что принадлежащие ей акции оказались повторно проданы другому лицу, а затем перепроданы еще раз. Указывает на факт приобретения спорных акций ЗАО "Апостроф" у Медведевой М.А. по договору купли-продажи N ЦБ/А-03 от 16.03.2004 г. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на не рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ЗАО "Апостроф", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Медведева Мария Александровна, Бурков Валентин Михайлович, Урес Ольга Юрьевна явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в суд через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом заявленное ходатайство было рассмотрено и отклонено.
Представитель Клинцовой Светланы Борисовны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
ЗАО "Апостроф", согласно отзыву, представленному в материалы дела через канцелярию суда, на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
30.11.2002 ЗАО "Агентство деловых связей" (ЗАО "АДС") и Медведевой М.А. проведено учредительное собрание об учреждении ЗАО "Апостроф", на котором были приняты решения об учреждении указанного общества, заключении учредительного договора, утверждении Устава, определении размера уставного капитала.
В тот же день между ЗАО "АДС" и Медведевой М.А. заключен договор о создании ЗАО "Апостроф" с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, который разделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Акции распределены между учредителями: ЗАО "АДС" - 10 акций (10% уставного капитала), Медведева М.А. - 90 акций (90% уставного капитала).
13.12.2002 ЗАО "Апостроф" было зарегистрировано в установленном законом порядке, Медведева М.А. была избрана генеральным директором общества. Держателем реестра акционеров (согласно уставу) являлось само общество.
15.03.2004 Медведева М.А. заключила с Мацедонской Е.И. договор купли-продажи ценных бумаг N ЦБ/А-01 о продаже 5 акций ЗАО "Апостроф".
16 и 17 марта 2004 года аналогичные договоры о продаже акций ЗАО "Апостроф" были заключены Медведевой М.А.: со Скомаровской Е.В. договор N ЦБ\\\\А-02 о продаже 35 акций, с Клинцовой С.Б. договор N ЦБ\\\\А-03 о продаже 25 акций, с Голиковой А.П. договор N ЦБ/А-04 о продаже 25 акций.
Решением общего собрания акционеров ЗАО "Апостроф" от 08.04.2004 г. полномочия Медведевой М.А. как генерального директора общества были прекращены, новым генеральным директором избрана Скомаровская Е.В.
По договору от 22.03.2007 Медведева М.А. продала Буркову В.М. за 20 000 рублей 90 акций ЗАО "Апостроф".
Истец, считая, что его право, как собственника акций, нарушено, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В силу положений статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. При этом право на ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Таким образом, право собственности на бездокументарные ценные бумаги прекращается у продавца и возникает у покупателя не с момента заключения договора купли-продажи акций, а с момента внесения регистратором в реестр акционеров записи о новом владельце акций.
Согласно правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 5134/02, в соответствии со статьями 2, 28 и 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - Положение).
Согласно пункту 7.3 Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением.
Пунктом 7.3.1 Положения установлено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению определенных документов, в том числе и передаточного распоряжения, которое передается регистратору.
Изучив выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Апостроф", регистрационного журнала указанного реестра за период с 13.12.2002 по 07.07.2008, суд установил, что после подписания в 2004 г. договоров купли- продажи акций изменений в состояние лицевых счетов в системе ведения реестра не вносилось, т.е. покупатели по договорам не приобрели в установленном порядке, а Медведева М.А. соответственно не утратила права собственности на акции ЗАО "Апостроф".
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда N А59-5982/2008, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Клинцова С.Б. не зафиксировала свои права на приобретенные по договору купли-продажи от 16.03.2004 г. акции в установленном законом порядке, несмотря на то, что такая возможность у истца существовала до перехода права собственности на акции к Буркову В.М. в 2007 году.
Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", способом защиты прав лица, которому отказано во внесении записи в реестр акционеров общества, может являться обжалование такого отказа в судебном порядке. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, Клинцовой С.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении регистратору передаточного распоряжения, поэтому у последнего отсутствовали основания для внесения записи в реестр акционеров. Действия регистратора являются правомерными, права и законные интересы истца им не нарушены. Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Клинцовой С.Б.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.
Ссылка апеллянта на процессуальные нарушения, а именно не рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующий материалам дела. Судом установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение от 05.08.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что соответствует установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2010 по делу N А59-2289/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)