Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик, удерживая НДФЛ с заработной платы работников предприятия, не перечислял его в соответствующие бюджеты из личной заинтересованности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миллер О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Б.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска к Б.В.Д. о взыскании материального ущерба в виде не перечисленных налогов для зачисления в соответствующий бюджет: налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в сумме *** рубля, отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Б.В. - Т., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Б.В. о взыскании материального ущерба.
Иск мотивирован тем, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка МУП "УльяновскДорРемСервис" (далее по тексту МУП "УДРС"). По результатам проверки установлено, что МУП "УДРС" удержало с заработной платы работников НДФЛ в сумме *** руб., но в соответствующие бюджеты налог перечислен не был. По результатам проверки инспекцией вынесено решение N *** от 04.06.2013 о привлечении МУП "УДРС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Материалы проверки в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ были переданы в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области для рассмотрения и принятия процессуального решения.
19.12.2013 руководителем СУ СК России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 20.03.2012 по 30.08.2012 директором предприятия являлся Б.В. Директор МУП "УДРС" являлся единоличным исполнительным органом предприятия и был обязан организовать ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, имел право распоряжаться денежными средствами и другим имуществом предприятия.
Б.В., являясь руководителем предприятия и действуя от его имени, согласно ст. ст. 11, 210, 216, 224, 230 НК РФ, обязан был правильно и своевременно исчислять налоговую базу и подлежащую к уплате сумму налога, удерживать исчисленную сумму налога с доходов работников предприятия при их фактической выплате, не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода работниками предприятия, перечислять в бюджетную систему РФ НДФЛ. Однако, в период с 20.03.2012 по 30.08.2012 Б.В., осуществляя руководство МУП "УДРС", удерживая НДФЛ с заработной платы работников предприятия, не перечислял его в соответствующие бюджеты из личной заинтересованности, которая выражалась в желании получения прибыли МУП "УДРС". Размер не перечисленных налогов был установлен заключением эксперта N *** по уголовному делу и составляет не менее *** руб.
Постановлением следователя от 03.12.2014 Российская Федерация в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска признана потерпевшей по уголовному делу.
Органами предварительного расследования установлено, что в действиях Б.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Вместе с тем 19.12.2014 уголовное дело в отношении Б.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Учитывая, что ущерб Российской Федерации в виде не поступления в бюджет соответствующих налоговых платежей причинен действиями Б.В., являвшегося руководителем предприятия, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска просила взыскать с Б.В. материальный ущерб в сумме *** руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении.
Кроме того, в жалобе указано, что органы предварительного следствия установили наличие в действиях Б.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении Б.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом за ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска было признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае ИФНС просит взыскать с Б.В. ущерб, причиненный государству преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
ИФНС не согласна с выводами суда о том, что факт совершения Б.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, не установлен. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах налогов в соответствующий бюджет. В данном случае уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований Инспекции явилось обжалование МУП "УДРС" в Арбитражный суд Ульяновской области решения Инспекции от 04.06.2013 о привлечении предприятия к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2014 требования МУП "УДРС" были удовлетворены. Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 указанное решение было отменено, решение Инспекции от 04.06.2013 признано законным.
В дополнении к апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска указывает, что требования к Б.В. заявлены на основании ст. 1064 ГК РФ - возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением.
МУП "УДРС" обязано было удержать НДФЛ при фактической выплате доходов налогоплательщикам, то есть обязанность по уплате НДФЛ у налогового агента возникает после фактической выплаты зарплаты работникам предприятия. Таким образом, задержка по выплате предприятием заработной платы работникам и убыточность организации не могли повлиять на уплату НДФЛ после фактического удержания из заработной платы работников указанного налога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.В. - Т. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает при этом, что в данном случае оснований для взыскания с Б.В. ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует вина Б.В.
Ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен предприятием, а не его директором.
Невозможность перечислить НДФЛ в сроки, предусмотренные законодательством, вызвана обстоятельствами, не зависящими от Б.В., а именно: убыточностью предприятия. Кроме того на момент вступления Б.В. в должность исполняющего обязанности директора организации у предприятия уже имелся долг по оплате НДФЛ за предыдущие периоды. Существовал долг и перед работниками по выплате заработной платы. Собственник унитарного предприятия не мог не знать об этом, однако соответствующих мер для устранения данной задолженности и причин возникновения новой не предпринял.
Вина Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, не доказана. Отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.
В настоящее время МУП "УДРС" находится в стадии процедуры банкротства. Инспекция ФНС вправе заявить требования о взыскании с МУП "УДРС" неуплаченных налогов в рамках дела о банкротстве, поскольку процедура банкротства в отношении МУП "УДРС" не завершена.
В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу представитель Б.В. - Т. указывает, что в постановлением И.О. прокурора Ульяновской области от 25.03.2015 отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б.В. Дело возвращено в Следственный комитет России по Ульяновской области для организации производства дополнительного расследования. Основанием для отмены постановления следователя явилась преждевременность выводов следствия о виновности Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
В судебное заседание Б.В. и его представитель А. не явились. О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка МУП "УДРС". По результатам проверки установлено, что за период с 03.12.2010 по 05.12.2012 МУП "УДРС" удержало с заработной платы работников НДФЛ в сумме *** руб., но в соответствующие бюджеты налог перечислен не был. По результатам проверки инспекцией вынесено решение N *** от 04.06.2013 о привлечении МУП "УДРС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику МУП "УДРС" предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме *** руб., а также пени в сумме *** руб.
В настоящем процессе требования к Б.В. о взыскании ущерба, причиненного государству, в виде неуплаченных налоговых платежей, заявлены ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска на том, основании, что в период времени с 20.03.2012 по 30.08.2012 он исполнял обязанности директора МУП "УДРС". Размер неуплаченного НДФЛ за указанный период составил *** руб. Вина Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, а также размер причиненного государству ущерба, установлена материалами уголовного дела. Постановлением следователя от 19.12.2014 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска о взыскании с Б.В. ущерба, причиненного бюджету РФ, в результате совершения Б.В. преступления, удовлетворению не подлежат.
Постановлением И.О. прокурора Ульяновской области от 25.03.2015 постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области Л. от 19.12.2014 о прекращении уголовного дела N *** и уголовного преследования отменено. Дело возвращено в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета России по Ульяновской области для организации производства дополнительного расследования.
Основанием для отмены постановления от 19.12.2014 явилось то обстоятельство, что вина Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в достаточном объеме не подтверждена.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия продлен до 20.08.2015.
Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела вина Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, не установлена. Оснований для взыскания с Б.В. ущерба, причиненного бюджету РФ, в результате совершения им налогового преступления, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2114/2015
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик, удерживая НДФЛ с заработной платы работников предприятия, не перечислял его в соответствующие бюджеты из личной заинтересованности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2114/2015
Судья Миллер О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Б.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска к Б.В.Д. о взыскании материального ущерба в виде не перечисленных налогов для зачисления в соответствующий бюджет: налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в сумме *** рубля, отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Б.В. - Т., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась в суд с иском к Б.В. о взыскании материального ущерба.
Иск мотивирован тем, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка МУП "УльяновскДорРемСервис" (далее по тексту МУП "УДРС"). По результатам проверки установлено, что МУП "УДРС" удержало с заработной платы работников НДФЛ в сумме *** руб., но в соответствующие бюджеты налог перечислен не был. По результатам проверки инспекцией вынесено решение N *** от 04.06.2013 о привлечении МУП "УДРС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Материалы проверки в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ были переданы в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области для рассмотрения и принятия процессуального решения.
19.12.2013 руководителем СУ СК России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 20.03.2012 по 30.08.2012 директором предприятия являлся Б.В. Директор МУП "УДРС" являлся единоличным исполнительным органом предприятия и был обязан организовать ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, имел право распоряжаться денежными средствами и другим имуществом предприятия.
Б.В., являясь руководителем предприятия и действуя от его имени, согласно ст. ст. 11, 210, 216, 224, 230 НК РФ, обязан был правильно и своевременно исчислять налоговую базу и подлежащую к уплате сумму налога, удерживать исчисленную сумму налога с доходов работников предприятия при их фактической выплате, не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода работниками предприятия, перечислять в бюджетную систему РФ НДФЛ. Однако, в период с 20.03.2012 по 30.08.2012 Б.В., осуществляя руководство МУП "УДРС", удерживая НДФЛ с заработной платы работников предприятия, не перечислял его в соответствующие бюджеты из личной заинтересованности, которая выражалась в желании получения прибыли МУП "УДРС". Размер не перечисленных налогов был установлен заключением эксперта N *** по уголовному делу и составляет не менее *** руб.
Постановлением следователя от 03.12.2014 Российская Федерация в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска признана потерпевшей по уголовному делу.
Органами предварительного расследования установлено, что в действиях Б.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Вместе с тем 19.12.2014 уголовное дело в отношении Б.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Учитывая, что ущерб Российской Федерации в виде не поступления в бюджет соответствующих налоговых платежей причинен действиями Б.В., являвшегося руководителем предприятия, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска просила взыскать с Б.В. материальный ущерб в сумме *** руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении.
Кроме того, в жалобе указано, что органы предварительного следствия установили наличие в действиях Б.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении Б.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом за ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска было признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае ИФНС просит взыскать с Б.В. ущерб, причиненный государству преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
ИФНС не согласна с выводами суда о том, что факт совершения Б.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, не установлен. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах налогов в соответствующий бюджет. В данном случае уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований Инспекции явилось обжалование МУП "УДРС" в Арбитражный суд Ульяновской области решения Инспекции от 04.06.2013 о привлечении предприятия к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2014 требования МУП "УДРС" были удовлетворены. Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 указанное решение было отменено, решение Инспекции от 04.06.2013 признано законным.
В дополнении к апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска указывает, что требования к Б.В. заявлены на основании ст. 1064 ГК РФ - возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации преступлением.
МУП "УДРС" обязано было удержать НДФЛ при фактической выплате доходов налогоплательщикам, то есть обязанность по уплате НДФЛ у налогового агента возникает после фактической выплаты зарплаты работникам предприятия. Таким образом, задержка по выплате предприятием заработной платы работникам и убыточность организации не могли повлиять на уплату НДФЛ после фактического удержания из заработной платы работников указанного налога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.В. - Т. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает при этом, что в данном случае оснований для взыскания с Б.В. ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует вина Б.В.
Ущерб государству в виде неуплаченных налогов причинен предприятием, а не его директором.
Невозможность перечислить НДФЛ в сроки, предусмотренные законодательством, вызвана обстоятельствами, не зависящими от Б.В., а именно: убыточностью предприятия. Кроме того на момент вступления Б.В. в должность исполняющего обязанности директора организации у предприятия уже имелся долг по оплате НДФЛ за предыдущие периоды. Существовал долг и перед работниками по выплате заработной платы. Собственник унитарного предприятия не мог не знать об этом, однако соответствующих мер для устранения данной задолженности и причин возникновения новой не предпринял.
Вина Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, не доказана. Отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.
В настоящее время МУП "УДРС" находится в стадии процедуры банкротства. Инспекция ФНС вправе заявить требования о взыскании с МУП "УДРС" неуплаченных налогов в рамках дела о банкротстве, поскольку процедура банкротства в отношении МУП "УДРС" не завершена.
В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу представитель Б.В. - Т. указывает, что в постановлением И.О. прокурора Ульяновской области от 25.03.2015 отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б.В. Дело возвращено в Следственный комитет России по Ульяновской области для организации производства дополнительного расследования. Основанием для отмены постановления следователя явилась преждевременность выводов следствия о виновности Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.
В судебное заседание Б.В. и его представитель А. не явились. О дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка МУП "УДРС". По результатам проверки установлено, что за период с 03.12.2010 по 05.12.2012 МУП "УДРС" удержало с заработной платы работников НДФЛ в сумме *** руб., но в соответствующие бюджеты налог перечислен не был. По результатам проверки инспекцией вынесено решение N *** от 04.06.2013 о привлечении МУП "УДРС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику МУП "УДРС" предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме *** руб., а также пени в сумме *** руб.
В настоящем процессе требования к Б.В. о взыскании ущерба, причиненного государству, в виде неуплаченных налоговых платежей, заявлены ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска на том, основании, что в период времени с 20.03.2012 по 30.08.2012 он исполнял обязанности директора МУП "УДРС". Размер неуплаченного НДФЛ за указанный период составил *** руб. Вина Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, а также размер причиненного государству ущерба, установлена материалами уголовного дела. Постановлением следователя от 19.12.2014 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска о взыскании с Б.В. ущерба, причиненного бюджету РФ, в результате совершения Б.В. преступления, удовлетворению не подлежат.
Постановлением И.О. прокурора Ульяновской области от 25.03.2015 постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области Л. от 19.12.2014 о прекращении уголовного дела N *** и уголовного преследования отменено. Дело возвращено в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета России по Ульяновской области для организации производства дополнительного расследования.
Основанием для отмены постановления от 19.12.2014 явилось то обстоятельство, что вина Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, в достаточном объеме не подтверждена.
В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Срок предварительного следствия продлен до 20.08.2015.
Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела вина Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, не установлена. Оснований для взыскания с Б.В. ущерба, причиненного бюджету РФ, в результате совершения им налогового преступления, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)