Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы проектно-строительного-промышленного открытого акционерного общества "Урал" и Коляды Владимира Владимировича, Москалева Василия Васильевича, Морозова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-12691/2006 (судья Головко Л.Л.), при участии: от истцов - Кузнецова Е.Ю., Полончикова В.А. (доверенность от 28.08.2006), от Осиновой Е.М. - Полончикова В.А. (доверенность от 02.02.2007), от ответчика - Афанасьева А.Д. (доверенность от 26.07.2006),
установил:
Кузнецов Е.Ю., Кузнецова О.И., Осипова Е.М. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просят признать недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества "Урал" (далее - ПСП ОАО "Урал"), оформленное протоколом от 25.05.2006.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ПСП ОАО "Урал" не согласно с рядом выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 30.11.2006, в связи с чем просит решение изменить. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
10.01.2006 третьими лицами, участвующими в деле (Колядой В.В., Москалевым В.В., Морозовым В.Е.) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006.
Коляда В.В., Москалев В.В., Морозов В.Е. с вынесенным решением не согласны, просят его отменить и удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность и на незаконность принятого судом первой инстанции решения.
Как полагают третьи лица (Коляда В.В., Москалев В.В., Морозов В.Е.), истцы не представили суду доказательств того, что регистрация акционеров для участия во внеочередном собрании акционеров ПСП ОАО "Урал" 17.04.2006 по списку лиц, составленному на другую дату, каким-либо образом нарушает права истцов, добровольно не принявших участия во внеочередном собрании акционеров 17.04.2006.
Коляда В.В., Москалев В.В., Морозов В.Е., МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании ст. 265 АПК РФ.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 отказ от апелляционной жалобы ПСП ОАО "Урал" принят, производство по жалобе ПСП ОАО "Урал" прекращено на основании ст. 265 АПК РФ.
Представители истцов и ответчика пояснили, что доводы апелляционной жалобы Коляды В.В., Москалева В.В., Морозова В.Е. считают несостоятельными, обжалуемое решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Собрание было проведено с грубейшими нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах".
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что ПСП ОАО "Урал" зарегистрировано
администрацией г. Трехгорного 25.07.1996, регистрационный номер 451
(т. 1,л.д. 80, 81).
Акционер ПСП ОАО "Урал" Морозов В.Е. 24.03.2006 обратился в совет директоров ПСП ОАО "Урал" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: 1.Досрочное прекращение полномочий генерального директора; 2.Выборы генерального директора.
Указанное требование было получено ПСП ОАО "Урал" 24.03.2006, однако решение о проведении внеочередного собрания акционеров по требованию акционера Морозова В.Е. не принято.
В соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционером Морозовым В.Е. было созвано внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: 1.Организационные вопросы; 2.Досрочные прекращение полномочий генерального директора; 3.Выборы генерального директора.
Согласно опубликованному в газете "Спектр" г. Трехгорного объявлению внеочередное общее собрание состоится 17.04.2006 в 17 часов по адресу: г. Трехгорный, ул. Строителей, 13. Список лиц, имеющих право участвовать в собрании, составляется на 10.04.2006, предложения по выдвижению кандидатов на должность генерального директора посылать по почте до 10.04.2006 по адресу: г. Трехгорный, ул. Строителей, 3-31 (т. 1, л.д. 126).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ПСП ОАО "Урал" от 17.04.2006 в связи с отсутствием кворума на собрании (зарегистрировалось 12 878 акции, что составляет 44,2% от общего количества голосующих акций) было решено провести повторное внеочередное общее собрание акционеров ПСП ОАО "Урал" 27 мая 2005 г. в 10 часов по адресу: г. Трехгорный, ул. К.Маркса, 19а/1, конференцзал. Протокол подписан председателем собрания В.Е. Морозовым (т. 1, л.д. 130).
27 мая 2006 года состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ПСП ОАО "Урал" с повесткой дня: 1.Организационные вопросы; 2. Досрочные прекращение полномочий генерального директора; 3.Выборы генерального директора.
В собрании принимали участие акционеры и их представители, владеющие в совокупности 12 886 шт. голосующих акций общества, имеющих право на участие в данном собрании акционеров, что составило 44,2% от общего числа голосующих акций.
Согласно протоколу от 27.05.2006, председатель собрания: Москалев В.В. член совета директоров; секретарь собрания Норко И.С.; счетная комиссия: Морозов В.Е., председатель комиссии, Добровольский И.П., Морозова И.Н.
Повторным внеочередным общим собранием акционеров приняты решения:
По первому вопросу собрание утвердило регламент, порядок
рассмотрения и голосования по вопросам повестки дня.
По второму вопросу - прекратить досрочно полномочия генерального директора Морозовой Г.П., расторгнуть трудовой договор (контракт) с Морозовой Г.И. досрочно с 01.06.2006.
По третьему вопросу - избрать генеральным директором ПСП ОАО "Урал" Москалева Василия Васильевича.
Решения по вопросам повестки приняты единогласно, результаты повторного внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 27.05.2006. (т. 1, л.д. 12).
Кузнецов Е.Ю., Кузнецова О.И., Осипова Е.М. участия в собрании 27.05.2006 не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.
Считая, что повторное внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 27.05.2006, является недействительным, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (п. 1 ст. 55 ФЗ).
Согласно ст. ст. 51, 52 Федерального закона, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра общества. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 65 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Истцы являются акционерами ПСП ОАО "Урал", поскольку владеют обыкновенными именными акциями общества в количестве 11 170 штук или 38,33%, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданными реестродержателем общества - ЗАО "Национальная регистрационная компания", в том числе: Кузнецов Е.Ю. - 4 106 шт., Осипов Е.М. - 4 369 шт., Кузнецова О.И. - 2 695 шт. (т. 1, л.д. 13-14).
Повторное общее собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Проведение повторного собрания возможно только при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания. Поскольку достоверно установить, был ли кворум либо нет 17 апреля 2006 года, не представилось возможным, то суд первой инстанции правомерно указал, что собрание, проведенное акционерами 27 мая 2006 года, не может быть признано повторным, для его проведения требовался кворум в соответствии со ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах".
В протоколе указано, что присутствовало 44% от общего количества голосующих акций, т.е. кворума для проведения внеочередного собрания не было. Решения собраний, на которых не было кворума, юридической силы не имеют.
Решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ПСП ОАО "Урал" от 27.05.2006 ограничивает права и законные интересы истцов как акционеров, проведено с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества, и поэтому является недействительным.
Доводы заявителей апелляционной жалобы во внимание не принимаются, исходя из следующего.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Внеочередное общее собрание акционеров ПСП ОАО "Урал", назначенное на 17.04.2006 и перенесенное на 27.05.2006,было созвано и проведено акционером Морозовым В.Е., являющимся владельцем более 10 процентов голосующих акций общества.
Сообщение о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 17.04.2006, было опубликовано в газете "Спектр" 06 апреля 2006 года, т.е. нарушением двадцатидневного срока, установленного законом и п. 12.9. устава ПСП ОАО "Урал". Доказательств направления в установленный законом срок сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров истцам ответчиком в материалы дела не представлено.
Направленное истцом Кузнецовой О.И. по адресу, указанному Морозовым В.Е. в сообщении о проведении внеочередного общего собрания: г. Трехгорный ул. Строителей, 3-31, заказное письмо от 07.04.2006 с предложением кандидатуры на должность генерального директора не было получено инициатором проведения собрания в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 6-8).
ПСП ОАО "Урал" представлен пакет документов о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 17.04.2006, в которых имеется список зарегистрированных лиц, владельцев именных ценных бумаг ПСП ОАО "Урал", имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров 25.03.2006, составленным на 09.03.2006.
Списка лиц, имеющих право участвовать во внеочередном собрании акционеров, назначенном на 17.04.2006 и составленном на 10.04.2006 согласно опубликованному в газете "Спектр" уведомлению Морозова В.Е., ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Кворум на собрании от 17 апреля 2006 г. определялся протоколом счетной комиссии: В.В. Москалев, В.Е. Морозов, Н.И. Тимашова.
Согласно письму регистратора ОАО ПСП "Урал" N 0671887 от 18.07.2006 Морозов В.Е. не заказывал и не получал списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО ПСП "Урал", созываемом Морозовым В.Е. на 17 апреля 2006 г.
Таким образом, внеочередное общее собрание 17.04.2006 в нарушение ст. ст. 51, 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" проводилось без списка лиц, имеющих право в нем участвовать, в связи с чем регистрацию участников было провести невозможно.
Однако инициаторы собрания поручили проводить регистрацию участников неуполномоченным лицам, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии кворума на собрании, поэтому правильным является вывод суда о том, что фактически собрание 17 апреля 2006 г. не проводилось.
При указанных обстоятельствах инициатор проведения внеочередного собрания акционеров ПСП ОАО "Урал" Морозов В.Е. не имел права на созыв повторного внеочередного общего собрания акционеров, поскольку согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" такое собрание может быть проведено лишь в случае отсутствия кворума при проведении "первого" внеочередного общего собрания акционеров. Установить же отсутствие кворума, как указано выше, не представляется возможным.
Между тему Морозовым В.Е и акционерами, присутствующими на собрании 17.04.2006, было принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 27.05.2006.
Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
В нарушение вышеуказанной нормы сообщение о проведении 27.05.2006 повторного внеочередного общего собрания акционеров в адрес истцов не направлялось, публикация сообщения о проведении повторного внеочередного собрания акционеров ПСП ОАО "Урал" 27.05.2006 в местной газете не проводилась.
Поскольку созыв собрания на 17.04.2006 был отменен, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления лицам, имеющим право на участие в оспариваемом собрании, в том числе истцам, то следует признать, что данное обстоятельство является существенным нарушением закона.
Отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в собрании 17.04.2006, проведение регистрации участников неуполномоченными лицами также является существенным нарушением.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А76-12691/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляды Владимира Владимировича, Москалева Василия Васильевича, Морозова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2007 ПО ДЕЛУ N А76-12691/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. по делу N А76-12691/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы проектно-строительного-промышленного открытого акционерного общества "Урал" и Коляды Владимира Владимировича, Москалева Василия Васильевича, Морозова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 по делу N А76-12691/2006 (судья Головко Л.Л.), при участии: от истцов - Кузнецова Е.Ю., Полончикова В.А. (доверенность от 28.08.2006), от Осиновой Е.М. - Полончикова В.А. (доверенность от 02.02.2007), от ответчика - Афанасьева А.Д. (доверенность от 26.07.2006),
установил:
Кузнецов Е.Ю., Кузнецова О.И., Осипова Е.М. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просят признать недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров проектно-строительно-промышленного открытого акционерного общества "Урал" (далее - ПСП ОАО "Урал"), оформленное протоколом от 25.05.2006.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ПСП ОАО "Урал" не согласно с рядом выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 30.11.2006, в связи с чем просит решение изменить. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
10.01.2006 третьими лицами, участвующими в деле (Колядой В.В., Москалевым В.В., Морозовым В.Е.) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006.
Коляда В.В., Москалев В.В., Морозов В.Е. с вынесенным решением не согласны, просят его отменить и удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность и на незаконность принятого судом первой инстанции решения.
Как полагают третьи лица (Коляда В.В., Москалев В.В., Морозов В.Е.), истцы не представили суду доказательств того, что регистрация акционеров для участия во внеочередном собрании акционеров ПСП ОАО "Урал" 17.04.2006 по списку лиц, составленному на другую дату, каким-либо образом нарушает права истцов, добровольно не принявших участия во внеочередном собрании акционеров 17.04.2006.
Коляда В.В., Москалев В.В., Морозов В.Е., МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2006 надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании ст. 265 АПК РФ.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 отказ от апелляционной жалобы ПСП ОАО "Урал" принят, производство по жалобе ПСП ОАО "Урал" прекращено на основании ст. 265 АПК РФ.
Представители истцов и ответчика пояснили, что доводы апелляционной жалобы Коляды В.В., Москалева В.В., Морозова В.Е. считают несостоятельными, обжалуемое решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Собрание было проведено с грубейшими нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах".
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что ПСП ОАО "Урал" зарегистрировано
администрацией г. Трехгорного 25.07.1996, регистрационный номер 451
(т. 1,л.д. 80, 81).
Акционер ПСП ОАО "Урал" Морозов В.Е. 24.03.2006 обратился в совет директоров ПСП ОАО "Урал" с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: 1.Досрочное прекращение полномочий генерального директора; 2.Выборы генерального директора.
Указанное требование было получено ПСП ОАО "Урал" 24.03.2006, однако решение о проведении внеочередного собрания акционеров по требованию акционера Морозова В.Е. не принято.
В соответствии со ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционером Морозовым В.Е. было созвано внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: 1.Организационные вопросы; 2.Досрочные прекращение полномочий генерального директора; 3.Выборы генерального директора.
Согласно опубликованному в газете "Спектр" г. Трехгорного объявлению внеочередное общее собрание состоится 17.04.2006 в 17 часов по адресу: г. Трехгорный, ул. Строителей, 13. Список лиц, имеющих право участвовать в собрании, составляется на 10.04.2006, предложения по выдвижению кандидатов на должность генерального директора посылать по почте до 10.04.2006 по адресу: г. Трехгорный, ул. Строителей, 3-31 (т. 1, л.д. 126).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ПСП ОАО "Урал" от 17.04.2006 в связи с отсутствием кворума на собрании (зарегистрировалось 12 878 акции, что составляет 44,2% от общего количества голосующих акций) было решено провести повторное внеочередное общее собрание акционеров ПСП ОАО "Урал" 27 мая 2005 г. в 10 часов по адресу: г. Трехгорный, ул. К.Маркса, 19а/1, конференцзал. Протокол подписан председателем собрания В.Е. Морозовым (т. 1, л.д. 130).
27 мая 2006 года состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ПСП ОАО "Урал" с повесткой дня: 1.Организационные вопросы; 2. Досрочные прекращение полномочий генерального директора; 3.Выборы генерального директора.
В собрании принимали участие акционеры и их представители, владеющие в совокупности 12 886 шт. голосующих акций общества, имеющих право на участие в данном собрании акционеров, что составило 44,2% от общего числа голосующих акций.
Согласно протоколу от 27.05.2006, председатель собрания: Москалев В.В. член совета директоров; секретарь собрания Норко И.С.; счетная комиссия: Морозов В.Е., председатель комиссии, Добровольский И.П., Морозова И.Н.
Повторным внеочередным общим собранием акционеров приняты решения:
По первому вопросу собрание утвердило регламент, порядок
рассмотрения и голосования по вопросам повестки дня.
По второму вопросу - прекратить досрочно полномочия генерального директора Морозовой Г.П., расторгнуть трудовой договор (контракт) с Морозовой Г.И. досрочно с 01.06.2006.
По третьему вопросу - избрать генеральным директором ПСП ОАО "Урал" Москалева Василия Васильевича.
Решения по вопросам повестки приняты единогласно, результаты повторного внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 27.05.2006. (т. 1, л.д. 12).
Кузнецов Е.Ю., Кузнецова О.И., Осипова Е.М. участия в собрании 27.05.2006 не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.
Считая, что повторное внеочередное общее собрание акционеров, состоявшееся 27.05.2006, является недействительным, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (п. 1 ст. 55 ФЗ).
Согласно ст. ст. 51, 52 Федерального закона, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра общества. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 65 дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Истцы являются акционерами ПСП ОАО "Урал", поскольку владеют обыкновенными именными акциями общества в количестве 11 170 штук или 38,33%, что подтверждается выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданными реестродержателем общества - ЗАО "Национальная регистрационная компания", в том числе: Кузнецов Е.Ю. - 4 106 шт., Осипов Е.М. - 4 369 шт., Кузнецова О.И. - 2 695 шт. (т. 1, л.д. 13-14).
Повторное общее собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Проведение повторного собрания возможно только при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания. Поскольку достоверно установить, был ли кворум либо нет 17 апреля 2006 года, не представилось возможным, то суд первой инстанции правомерно указал, что собрание, проведенное акционерами 27 мая 2006 года, не может быть признано повторным, для его проведения требовался кворум в соответствии со ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах".
В протоколе указано, что присутствовало 44% от общего количества голосующих акций, т.е. кворума для проведения внеочередного собрания не было. Решения собраний, на которых не было кворума, юридической силы не имеют.
Решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ПСП ОАО "Урал" от 27.05.2006 ограничивает права и законные интересы истцов как акционеров, проведено с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом общества, и поэтому является недействительным.
Доводы заявителей апелляционной жалобы во внимание не принимаются, исходя из следующего.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Внеочередное общее собрание акционеров ПСП ОАО "Урал", назначенное на 17.04.2006 и перенесенное на 27.05.2006,было созвано и проведено акционером Морозовым В.Е., являющимся владельцем более 10 процентов голосующих акций общества.
Сообщение о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 17.04.2006, было опубликовано в газете "Спектр" 06 апреля 2006 года, т.е. нарушением двадцатидневного срока, установленного законом и п. 12.9. устава ПСП ОАО "Урал". Доказательств направления в установленный законом срок сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров истцам ответчиком в материалы дела не представлено.
Направленное истцом Кузнецовой О.И. по адресу, указанному Морозовым В.Е. в сообщении о проведении внеочередного общего собрания: г. Трехгорный ул. Строителей, 3-31, заказное письмо от 07.04.2006 с предложением кандидатуры на должность генерального директора не было получено инициатором проведения собрания в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 6-8).
ПСП ОАО "Урал" представлен пакет документов о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 17.04.2006, в которых имеется список зарегистрированных лиц, владельцев именных ценных бумаг ПСП ОАО "Урал", имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров 25.03.2006, составленным на 09.03.2006.
Списка лиц, имеющих право участвовать во внеочередном собрании акционеров, назначенном на 17.04.2006 и составленном на 10.04.2006 согласно опубликованному в газете "Спектр" уведомлению Морозова В.Е., ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Кворум на собрании от 17 апреля 2006 г. определялся протоколом счетной комиссии: В.В. Москалев, В.Е. Морозов, Н.И. Тимашова.
Согласно письму регистратора ОАО ПСП "Урал" N 0671887 от 18.07.2006 Морозов В.Е. не заказывал и не получал списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО ПСП "Урал", созываемом Морозовым В.Е. на 17 апреля 2006 г.
Таким образом, внеочередное общее собрание 17.04.2006 в нарушение ст. ст. 51, 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" проводилось без списка лиц, имеющих право в нем участвовать, в связи с чем регистрацию участников было провести невозможно.
Однако инициаторы собрания поручили проводить регистрацию участников неуполномоченным лицам, вследствие чего не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии кворума на собрании, поэтому правильным является вывод суда о том, что фактически собрание 17 апреля 2006 г. не проводилось.
При указанных обстоятельствах инициатор проведения внеочередного собрания акционеров ПСП ОАО "Урал" Морозов В.Е. не имел права на созыв повторного внеочередного общего собрания акционеров, поскольку согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" такое собрание может быть проведено лишь в случае отсутствия кворума при проведении "первого" внеочередного общего собрания акционеров. Установить же отсутствие кворума, как указано выше, не представляется возможным.
Между тему Морозовым В.Е и акционерами, присутствующими на собрании 17.04.2006, было принято решение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров 27.05.2006.
Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах".
В нарушение вышеуказанной нормы сообщение о проведении 27.05.2006 повторного внеочередного общего собрания акционеров в адрес истцов не направлялось, публикация сообщения о проведении повторного внеочередного собрания акционеров ПСП ОАО "Урал" 27.05.2006 в местной газете не проводилась.
Поскольку созыв собрания на 17.04.2006 был отменен, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления лицам, имеющим право на участие в оспариваемом собрании, в том числе истцам, то следует признать, что данное обстоятельство является существенным нарушением закона.
Отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в собрании 17.04.2006, проведение регистрации участников неуполномоченными лицами также является существенным нарушением.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2006 г. по делу N А76-12691/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляды Владимира Владимировича, Москалева Василия Васильевича, Морозова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)