Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии:
- от ответчика - Яркова М.Н. (начальник юридического отдела по доверенности от 19.07.2011);
- от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХК Восток"
апелляционное производство N 05АП-5201/2011
на определение от 28.06.2011 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-6301/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "ХК Восток" (ИНН 2540127340, ОГРН 1062540039924)
к ООО Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (ИНН 254001680, ОГРН 1022500000819)
о взыскании 68 150 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХК Восток" (далее ООО "ХК Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее ООО КБ "Востокбизнесбанк", ответчик) 68 150 рублей основного долга по заключенному сторонами договору N 7 от 15.02.2011.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно посчитал обстоятельства невозможности рассмотрения заявленных исковых требований в общем порядке искового производства, поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 28.04.2011 и принято к производству 04.05.2011, тогда как решение о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства было принято арбитражным судом 26.05.2011. Приводит в пример судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает его доводы (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9982/09-С9 по делу N А07-10033/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 N 09-АП-18730/2009-ГК по делу N А40-34297/09-64-237).
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 11.08.2011 истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании председательствующим была оглашена апелляционная жалоба.
В порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что с определением суда первой инстанции согласен в полном объеме, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу того, что момент подачи иска к ответчику-банкроту не влияет на решение вопроса о признании его требований текущими или подлежащими рассмотрению в рамках закона о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
15.02.2011 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор N 7 (далее договор от 15.02.2011), по условиям которого истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, в том числе выполнить работы по изготовлению, монтажу/демонтажу, упаковке, фасовке рекламных материалов, их макетов и образцов, либо иных, используемых в Акциях (рекламных мероприятиях заказчика) материалов и передавать их результаты заказчику, либо использовать их в акциях.
Как следует из материалов дела, к договору N 7 от 15.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2011, согласно условиям которого, истец обязался изготовить по заявке ответчика следующую продукцию: режимник с объемными буквами, навигация (восстановление), доска 6 карманов + буклетные карманы, штендер (фотопечать), вывеска объемные светодиодные буквы на каркасе.
В соответствии п. 1.1 указанного дополнительного соглашения общая сумма по договору от 15.02.2011 составила 136 300 рублей.
Дополнительным соглашением определен срок изготовления продукции - 10 рабочих дней с момента подписания оригинал-макета заказчиком (ответчиком) и получения предоплаты - 50% на счет исполнителя (истца) (п. п. 3.1, 5.2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий п. 5.2 дополнительного соглашения ответчик платежным поручением N 004 от 17.02.2011 перечислил истцу 50% предоплаты за изготовление продукции, то есть - 68 150 рублей.
Истец в свою очередь выполнил в полном объеме обязательства, принятые по договору от 15.02.2011, составил акт выполненных работ от 25.03.2011 N 00000417 на общую сумму 136 300 рублей (л.д. 59). Поскольку указанный акт ответчиком подписан не был и сумма основного долга в размере 68 150 рублей не погашена в досудебном порядке (письмо от 01.04.2011 N 01/04-2011 - л.д. 41, претензия от 18.04.20111 N 05/04 - л.д. 43), истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из условий договора от 15.02.2011 (п. п. 4.1 - 4.3, 5.4) следует:
- заказчик имеет право контролировать ход казанных услуг исполнителем и, при условии выявления им недостатков в оказываемых услугах, стороны составляют соответствующий двусторонний акт;
- после окончания оказания услуг по каждому приложению в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг сторонами подписывается акт приемки-сдачи оказанных услуг;
- в случае наличия у заказчика претензий к оказанным исполнителем услугам заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания их оказания обязан направить исполнителю уведомление об этом с приложением копий двусторонних актов о выявленных при оказании услуг недостатках;
- в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг акт не подписан, а исполнитель не получил уведомление о претензиях заказчика к оказанным услугам, услуги считаются принятыми без претензий, а акт подписанным с момента истечения пятидневного срока, отведенного на его подписание;
- окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после приемки оказанных услуг, на основании акта выполненных работ.
Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, претензия ответчика в отношении качества выполненных работ в адрес истца не поступала. Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные истцом по договору от 15.02.2011 услуги приняты ответчиком без претензий и должны быть оплачены в соответствии с условиями договора.
Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу N А51-6351/2011 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Данным решением установлено то обстоятельство, что приказом Центрального банка РФ от 13.04.2011 N ОД-274 у ответчика отозвана лицензия.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии.
В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
В силу п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Пунктом 2 п. 1 ст. 50.27 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что текущие обязательства кредитной организации определяются как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Согласно ст. 50.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Законом.
В связи с изложенным, с учетом возникновения у ответчика обязательств по договору от 15.02.2011 до дня отзыва у него лицензии, данные обязательства не являются текущими в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, оснований для рассмотрения настоящего спора в рамках общего искового производства действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства в рамках настоящего дела, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются имеющими значение для дела обстоятельствами и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Приведенные в жалобе ссылки на судебные акты, свидетельствующие, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции об оставлении заявленного иска без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 по делу N А51-6301/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2011 N 05АП-5201/2011 ПО ДЕЛУ N А51-6301/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 05АП-5201/2011
Дело N А51-6301/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии:
- от ответчика - Яркова М.Н. (начальник юридического отдела по доверенности от 19.07.2011);
- от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХК Восток"
апелляционное производство N 05АП-5201/2011
на определение от 28.06.2011 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-6301/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "ХК Восток" (ИНН 2540127340, ОГРН 1062540039924)
к ООО Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (ИНН 254001680, ОГРН 1022500000819)
о взыскании 68 150 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХК Восток" (далее ООО "ХК Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" (далее ООО КБ "Востокбизнесбанк", ответчик) 68 150 рублей основного долга по заключенному сторонами договору N 7 от 15.02.2011.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно посчитал обстоятельства невозможности рассмотрения заявленных исковых требований в общем порядке искового производства, поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 28.04.2011 и принято к производству 04.05.2011, тогда как решение о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства было принято арбитражным судом 26.05.2011. Приводит в пример судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает его доводы (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 N Ф09-9982/09-С9 по делу N А07-10033/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 N 09-АП-18730/2009-ГК по делу N А40-34297/09-64-237).
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 11.08.2011 истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании председательствующим была оглашена апелляционная жалоба.
В порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что с определением суда первой инстанции согласен в полном объеме, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу того, что момент подачи иска к ответчику-банкроту не влияет на решение вопроса о признании его требований текущими или подлежащими рассмотрению в рамках закона о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
15.02.2011 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор N 7 (далее договор от 15.02.2011), по условиям которого истец обязался оказать ответчику комплекс услуг, в том числе выполнить работы по изготовлению, монтажу/демонтажу, упаковке, фасовке рекламных материалов, их макетов и образцов, либо иных, используемых в Акциях (рекламных мероприятиях заказчика) материалов и передавать их результаты заказчику, либо использовать их в акциях.
Как следует из материалов дела, к договору N 7 от 15.02.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2011, согласно условиям которого, истец обязался изготовить по заявке ответчика следующую продукцию: режимник с объемными буквами, навигация (восстановление), доска 6 карманов + буклетные карманы, штендер (фотопечать), вывеска объемные светодиодные буквы на каркасе.
В соответствии п. 1.1 указанного дополнительного соглашения общая сумма по договору от 15.02.2011 составила 136 300 рублей.
Дополнительным соглашением определен срок изготовления продукции - 10 рабочих дней с момента подписания оригинал-макета заказчиком (ответчиком) и получения предоплаты - 50% на счет исполнителя (истца) (п. п. 3.1, 5.2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий п. 5.2 дополнительного соглашения ответчик платежным поручением N 004 от 17.02.2011 перечислил истцу 50% предоплаты за изготовление продукции, то есть - 68 150 рублей.
Истец в свою очередь выполнил в полном объеме обязательства, принятые по договору от 15.02.2011, составил акт выполненных работ от 25.03.2011 N 00000417 на общую сумму 136 300 рублей (л.д. 59). Поскольку указанный акт ответчиком подписан не был и сумма основного долга в размере 68 150 рублей не погашена в досудебном порядке (письмо от 01.04.2011 N 01/04-2011 - л.д. 41, претензия от 18.04.20111 N 05/04 - л.д. 43), истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из условий договора от 15.02.2011 (п. п. 4.1 - 4.3, 5.4) следует:
- заказчик имеет право контролировать ход казанных услуг исполнителем и, при условии выявления им недостатков в оказываемых услугах, стороны составляют соответствующий двусторонний акт;
- после окончания оказания услуг по каждому приложению в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг сторонами подписывается акт приемки-сдачи оказанных услуг;
- в случае наличия у заказчика претензий к оказанным исполнителем услугам заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания их оказания обязан направить исполнителю уведомление об этом с приложением копий двусторонних актов о выявленных при оказании услуг недостатках;
- в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг акт не подписан, а исполнитель не получил уведомление о претензиях заказчика к оказанным услугам, услуги считаются принятыми без претензий, а акт подписанным с момента истечения пятидневного срока, отведенного на его подписание;
- окончательная оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после приемки оказанных услуг, на основании акта выполненных работ.
Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, претензия ответчика в отношении качества выполненных работ в адрес истца не поступала. Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные истцом по договору от 15.02.2011 услуги приняты ответчиком без претензий и должны быть оплачены в соответствии с условиями договора.
Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2011 по делу N А51-6351/2011 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Данным решением установлено то обстоятельство, что приказом Центрального банка РФ от 13.04.2011 N ОД-274 у ответчика отозвана лицензия.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках и банковской деятельности) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии.
В соответствии с п. 4 ч. 9 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
В силу п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Пунктом 2 п. 1 ст. 50.27 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что текущие обязательства кредитной организации определяются как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Согласно ст. 50.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Законом.
В связи с изложенным, с учетом возникновения у ответчика обязательств по договору от 15.02.2011 до дня отзыва у него лицензии, данные обязательства не являются текущими в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности, оснований для рассмотрения настоящего спора в рамках общего искового производства действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, полагает, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства в рамках настоящего дела, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются имеющими значение для дела обстоятельствами и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Приведенные в жалобе ссылки на судебные акты, свидетельствующие, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции об оставлении заявленного иска без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2011 по делу N А51-6301/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)