Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-3794/2011 (судья Сакаева Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Бобров А.А. (доверенность от 13.01.2011 N 02-08/00093).
Открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - ОАО "УЗЭМИК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.12.2010 N 09-09/16543 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций 28 040 196 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 25 294 465 руб. 13 коп., пени в общей сумме 9 906 078 руб., штрафов по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 8 848 855 руб., и требования от 04.03.2011 N 132 в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль 26 661 220 руб., по НДС 26 353 060 руб., пени в общей сумме 9 906 078 руб., штрафы по ч. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 8 848 855 руб. (т. 1, л.д. 35-44).
В обеспечение заявленных требований налогоплательщик на основании статей 90 - 92, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.12.2010 N 09-09/16543 и требования от 04.03.2011 N 132 до рассмотрения спора по существу (т. 1, л.д. 45).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения налогового органа от 30.12.2010 N 09-09/16543 приостановлено в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 040 196 руб. 48 коп., НДС в сумме 25 294 465 руб. 13 коп., пени на общую сумму 9 906 078 руб., штрафов на общую сумму 8 848 855 руб., действие требования от 04.03.2011 N 132 приостановлено в части обязания налогоплательщика оплатить недоимку по налогу на прибыль 26 661 220 руб., по НДС 26 353 060 руб., пени в общей сумме 9 906 078 руб., штрафы в общей сумме 8 848 855 руб. (т. 1, л.д. 27-31).
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2011 отменить, в применении обеспечительных мер отказать (т. 2, л.д. 14-15).
Податель апелляционной жалобы полагает, что налогоплательщик не доказал наличие оснований (поименованных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для принятия обеспечительных мер, не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае принудительного (бесспорного) исполнения оспариваемых решения и требования.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что приостановление действия решения и требования повлечет причинение ущерба государственному бюджету, поскольку факт наличия у общества налоговых обязательств подтвержден должным образом в результате проведения выездной налоговой проверки.
ОАО "УЗЭМИК" не согласилось с доводами налогового органа и представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Налогоплательщик просит определение суда первой инстанции от 17.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налогоплательщик явку своего представителя не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой вынесено решение от 30.12.2010 N 09-09/16543 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 78-173). Указанным решением налогоплательщику, в том числе, начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 28 040 196 руб. 48 коп., по НДС в сумме 25 294 465 руб. 13 коп., пени в общей сумме 9 906 078 руб., штрафы по ч. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 8 848 855 руб.
Во исполнение решения от 30.12.2010 налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование от 04.03.2011 N 132 об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов (т. 1, л.д. 76).
Не согласившись с вынесенными налоговым органом актами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Наряду с заявлением об оспаривании решения от 30.12.2010 N 09-09/16543 и требования от 04.03.2011 N 132 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия поименованных ненормативных правовых актов.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реализация налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, создать препятствия для выполнения обществом договорных обязательств, а также для выплаты заработной платы сотрудникам. При этом, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел объем требований общества по существу спора и отказал в обеспечении, превышающем заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.
Оценив представленные обществом документы, в частности, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.10.2010 N 11365 (т. 1, л.д. 46-51), соглашение о предоставлении кредита от 15.12.2010 N 066/0077L/10 (т. 1, л.д. 55-64), свидетельствующие о наличии у заявителя ряда гражданско-правовых обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, а также справки кредитных учреждений (банков) об остатках денежных средств на расчетных счетах предприятия (т. 1, л.д. 67-74), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению инспекции значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения от 30.12.2010, в частности, взыскание недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ, приостановление операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов, выплате заработной платы.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что принудительное взыскание недоимки, пени и штрафов по оспариваемому решению от 30.12.2010 N 09-09/16543 в случае последующего удовлетворения судом требований общества по существу спора повлечет неблагоприятные для налогоплательщика последствия (до возврата обществу денежных средств, последнее лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств), доводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-3794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2011 N 18АП-4562/2011 ПО ДЕЛУ N А07-3794/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 18АП-4562/2011
Дело N А07-3794/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-3794/2011 (судья Сакаева Л.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Бобров А.А. (доверенность от 13.01.2011 N 02-08/00093).
Открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - ОАО "УЗЭМИК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 30.12.2010 N 09-09/16543 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций 28 040 196 руб. 48 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 25 294 465 руб. 13 коп., пени в общей сумме 9 906 078 руб., штрафов по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 8 848 855 руб., и требования от 04.03.2011 N 132 в части обязания уплатить недоимку по налогу на прибыль 26 661 220 руб., по НДС 26 353 060 руб., пени в общей сумме 9 906 078 руб., штрафы по ч. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 8 848 855 руб. (т. 1, л.д. 35-44).
В обеспечение заявленных требований налогоплательщик на основании статей 90 - 92, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.12.2010 N 09-09/16543 и требования от 04.03.2011 N 132 до рассмотрения спора по существу (т. 1, л.д. 45).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения налогового органа от 30.12.2010 N 09-09/16543 приостановлено в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 040 196 руб. 48 коп., НДС в сумме 25 294 465 руб. 13 коп., пени на общую сумму 9 906 078 руб., штрафов на общую сумму 8 848 855 руб., действие требования от 04.03.2011 N 132 приостановлено в части обязания налогоплательщика оплатить недоимку по налогу на прибыль 26 661 220 руб., по НДС 26 353 060 руб., пени в общей сумме 9 906 078 руб., штрафы в общей сумме 8 848 855 руб. (т. 1, л.д. 27-31).
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.03.2011 отменить, в применении обеспечительных мер отказать (т. 2, л.д. 14-15).
Податель апелляционной жалобы полагает, что налогоплательщик не доказал наличие оснований (поименованных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для принятия обеспечительных мер, не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае принудительного (бесспорного) исполнения оспариваемых решения и требования.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что приостановление действия решения и требования повлечет причинение ущерба государственному бюджету, поскольку факт наличия у общества налоговых обязательств подтвержден должным образом в результате проведения выездной налоговой проверки.
ОАО "УЗЭМИК" не согласилось с доводами налогового органа и представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Налогоплательщик просит определение суда первой инстанции от 17.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налогоплательщик явку своего представителя не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой вынесено решение от 30.12.2010 N 09-09/16543 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 78-173). Указанным решением налогоплательщику, в том числе, начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 28 040 196 руб. 48 коп., по НДС в сумме 25 294 465 руб. 13 коп., пени в общей сумме 9 906 078 руб., штрафы по ч. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 8 848 855 руб.
Во исполнение решения от 30.12.2010 налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование от 04.03.2011 N 132 об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов (т. 1, л.д. 76).
Не согласившись с вынесенными налоговым органом актами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Наряду с заявлением об оспаривании решения от 30.12.2010 N 09-09/16543 и требования от 04.03.2011 N 132 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия поименованных ненормативных правовых актов.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реализация налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, создать препятствия для выполнения обществом договорных обязательств, а также для выплаты заработной платы сотрудникам. При этом, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел объем требований общества по существу спора и отказал в обеспечении, превышающем заявленные требования.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.
Оценив представленные обществом документы, в частности, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.10.2010 N 11365 (т. 1, л.д. 46-51), соглашение о предоставлении кредита от 15.12.2010 N 066/0077L/10 (т. 1, л.д. 55-64), свидетельствующие о наличии у заявителя ряда гражданско-правовых обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, а также справки кредитных учреждений (банков) об остатках денежных средств на расчетных счетах предприятия (т. 1, л.д. 67-74), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению инспекции значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения от 30.12.2010, в частности, взыскание недоимки за счет имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ, приостановление операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов, выплате заработной платы.
Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.
Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.
Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.
Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что принудительное взыскание недоимки, пени и штрафов по оспариваемому решению от 30.12.2010 N 09-09/16543 в случае последующего удовлетворения судом требований общества по существу спора повлечет неблагоприятные для налогоплательщика последствия (до возврата обществу денежных средств, последнее лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств), доводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-3794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)