Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Болотиной Светланы Александровны (ОГРНИП 304662304200097, ИНН 662307318472) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Оносова Т.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Мамонова О.Г., удостоверение, доверенность от 30.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Болотиной Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года
по делу N А60-34426/2013,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ИП Болотиной Светланы Александровны
к Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
ИП Болотина Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 21-14/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 99 282 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; в части штрафа по НДС в размере 26 295 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на соблюдение предпринимателем Порядка учетов доходов и расходов, утвержденного Приказом Минфина России N 86, МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, настаивает на необоснованности и недоказанности заключения налогового органа в части не отражения дохода в размере 2 080 169,50 руб. Кроме того, ссылаясь на положения Конституции РФ, полагает, что взыскание штрафных санкций при отсутствии вины должника наряду со взысканием пени является незаконным, нарушает фундаментальные принципы права.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.05.2013 N 20-14/43 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 21-14/43.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 170 605 руб., в том числе: НДФЛ за 2010 год в сумме 111 671 руб., соответствующие пени в сумме 21 472 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 462 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением УФНС России по Свердловской области от 26.08.2013 N 1050/13, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с мнением налоговых органов в части, касающейся доначисления НДФЛ в размере 99 282 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; в части штрафа по НДС в размере 26 295 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю правомерно доначислен НДФЛ, соответствующие пени и штрафные санкции, в том числе по НДС.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком. В пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Индивидуальные предприниматели осуществляют исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ.
Таким образом, из пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ следует, что сумма предоплаты, полученная индивидуальным предпринимателем в счет предстоящих поставок, должна быть отражена в Книге учета доходов, как доход при его получении. Такой доход подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в том налоговом периоде, в котором он получен, независимо от даты осуществления поставок товара, в счет которых получена предоплата.
В ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов, а также документов, полученных Инспекцией от контрагентов Предпринимателя, анализа выписки с расчетного счета, книги учета доходов и расходов за 2010 год проверяющими определен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 19 310 267 руб.
При этом, налоговым органом выявлено занижение полученного дохода на сумму 2 080 169 руб.
Материалами дела установлено, что отклонение в сумме 2 080 169 руб. произошло вследствие не отражения предпринимателем в книге доходов и расходов дохода, полученного от ИП Болотина Д.Ф.
Инспекцией установлено, что между заявителем и ИП Болотиным Д.Ф. заключен договор купли-продажи от 05.05.2009 N 1 на поставку товаров.
Согласно Книге учета доходов и расходов за 2010 год доход, полученный от ИП Болотина Д.Ф., отражен в сумме 10 376 900 руб. (без НДС).
В 2010 году была произведена отгрузка товара ИП Болотину Д.Ф. на сумму 12 457 069 руб. (без НДС), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.
Данный товар оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается предпринимателем в представленной апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного следует, что данные товары отгружены и оплачены в 2010 году.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223 НК РФ сумма дохода, полученная предпринимателем от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров в адрес ИП Болотина Д.Ф., необоснованно не отражена в книге учета доходов и расходов за 2010 год в сумме 2 080 169 руб., является правильным.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что п. 2 ст. 54 НК РФ установлено, что Порядок учета доходов и расходов предпринимателя определяет Минфин России. Такой Порядок утвержден Приказом Минфина России N 86н, МНС России от 13.08.2001 "БГ-3-04/430. Согласно п.п. 13 и 15 Порядка предприниматель учитывает доходы и расходы кассовым методом после фактического получения дохода и совершения расхода. При этом расходы учитываются в момент получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Согласно этому Порядку предприниматель для отражения в книге дохода должен не только получать на расчетный счет оплату, но и отгрузить товар по накладной.
Данные доводы предпринимателя во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, доходы физических лиц учитываются в периоде их фактического получения. Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 1660/09 судьи подтвердили, что авансовые платежи должны включаться в налоговую базу того периода, в котором они получены.
При этом, выводы предпринимателя о необходимости формирования доходной части в момент отгрузки основаны на неверном толковании законодательства, поскольку непосредственная связь дохода определена приведенными положениями относительно расхода, то есть затрат на приобретение отгруженного товара.
Кроме того, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 Налогового кодекса и недействующими.
В отношении понесенных расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы, спор между сторонами отсутствует.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте проверки, поименованы лишь платежные поручения, без ссылок на конкретные отгрузочные документы, опровергается материалами дела, поскольку в приложении N 1 к акту проверки поименованы платежные документы со ссылкой на соответствующее основание расчетов, при этом, в решении налогового органа указаны товарные накладные, не включенные заявителем в состав доходов по НДФЛ за 2010 год (л.д. 35, т. 1).
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ налогоплательщик должен уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении предпринимателю НДФЛ за 2010 год и соответствующих пени является правильным.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом размер налоговых санкций был уменьшен в 2 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что статьей 40 НК РФ предусмотрена лишь возможность доначисления налога и пени, привлечение к ответственности, данной статьей не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Статья 40 НК РФ предоставляет налоговым органам право при осуществлении налогового контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен на их соответствие уровню рыночных цен. Меры ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах установлены соответствующими статьями главы 16 НК РФ.
При этом, в ходе проведения проверки и рассмотрения настоящего спора м ст. 40 НК РФ не применялась ни инспекцией, ни судом. Основанием для доначисления налоговых обязательств и привлечения к ответственности явились вышеприведенные обстоятельства.
Также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года в результате неправомерных действий (бездействия).
Материалами дела установлено, что предпринимателем занижена налоговая база по НДС, что отражено в акте проверки.
Предприниматель, не оспаривая факт занижения налоговой базы, на основании п. 1 ст. 81 НК РФ 24.06.2013 представила уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные выше налоговые периоды, в которых заявила свои налоговые обязательства с учетом установленных при проверке нарушений и дополнительно заявила налоговые вычеты, между тем, вышеназванные налоговые декларации по НДС представлены предпринимателем в ходе выездной проверки, после обнаружения совершенных правонарушений и составления акта. При этом, сумма НДС, исчисленная к уплате и соответствующие пени с подачей деклараций в бюджет полностью не были внесены.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в связи с несоблюдением условий освобождения от налоговой ответственности предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Соответствующих доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ)
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-34426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 17АП-2761/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-34426/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2761/2014-АК
Дело N А60-34426/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ИП Болотиной Светланы Александровны (ОГРНИП 304662304200097, ИНН 662307318472) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Оносова Т.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2013, Мамонова О.Г., удостоверение, доверенность от 30.12.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Болотиной Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года
по делу N А60-34426/2013,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению ИП Болотиной Светланы Александровны
к Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
ИП Болотина Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 21-14/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 99 282 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; в части штрафа по НДС в размере 26 295 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на соблюдение предпринимателем Порядка учетов доходов и расходов, утвержденного Приказом Минфина России N 86, МНС России от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, настаивает на необоснованности и недоказанности заключения налогового органа в части не отражения дохода в размере 2 080 169,50 руб. Кроме того, ссылаясь на положения Конституции РФ, полагает, что взыскание штрафных санкций при отсутствии вины должника наряду со взысканием пени является незаконным, нарушает фундаментальные принципы права.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.05.2013 N 20-14/43 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 21-14/43.
Указанным решением налогоплательщику доначислено 170 605 руб., в том числе: НДФЛ за 2010 год в сумме 111 671 руб., соответствующие пени в сумме 21 472 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37 462 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением УФНС России по Свердловской области от 26.08.2013 N 1050/13, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с мнением налоговых органов в части, касающейся доначисления НДФЛ в размере 99 282 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов; в части штрафа по НДС в размере 26 295 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю правомерно доначислен НДФЛ, соответствующие пени и штрафные санкции, в том числе по НДС.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком. В пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Индивидуальные предприниматели осуществляют исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ.
Таким образом, из пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ следует, что сумма предоплаты, полученная индивидуальным предпринимателем в счет предстоящих поставок, должна быть отражена в Книге учета доходов, как доход при его получении. Такой доход подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в том налоговом периоде, в котором он получен, независимо от даты осуществления поставок товара, в счет которых получена предоплата.
В ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов, а также документов, полученных Инспекцией от контрагентов Предпринимателя, анализа выписки с расчетного счета, книги учета доходов и расходов за 2010 год проверяющими определен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 19 310 267 руб.
При этом, налоговым органом выявлено занижение полученного дохода на сумму 2 080 169 руб.
Материалами дела установлено, что отклонение в сумме 2 080 169 руб. произошло вследствие не отражения предпринимателем в книге доходов и расходов дохода, полученного от ИП Болотина Д.Ф.
Инспекцией установлено, что между заявителем и ИП Болотиным Д.Ф. заключен договор купли-продажи от 05.05.2009 N 1 на поставку товаров.
Согласно Книге учета доходов и расходов за 2010 год доход, полученный от ИП Болотина Д.Ф., отражен в сумме 10 376 900 руб. (без НДС).
В 2010 году была произведена отгрузка товара ИП Болотину Д.Ф. на сумму 12 457 069 руб. (без НДС), что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.
Данный товар оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается предпринимателем в представленной апелляционной жалобе.
На основании вышеизложенного следует, что данные товары отгружены и оплачены в 2010 году.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223 НК РФ сумма дохода, полученная предпринимателем от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров в адрес ИП Болотина Д.Ф., необоснованно не отражена в книге учета доходов и расходов за 2010 год в сумме 2 080 169 руб., является правильным.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что п. 2 ст. 54 НК РФ установлено, что Порядок учета доходов и расходов предпринимателя определяет Минфин России. Такой Порядок утвержден Приказом Минфина России N 86н, МНС России от 13.08.2001 "БГ-3-04/430. Согласно п.п. 13 и 15 Порядка предприниматель учитывает доходы и расходы кассовым методом после фактического получения дохода и совершения расхода. При этом расходы учитываются в момент получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Согласно этому Порядку предприниматель для отражения в книге дохода должен не только получать на расчетный счет оплату, но и отгрузить товар по накладной.
Данные доводы предпринимателя во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, доходы физических лиц учитываются в периоде их фактического получения. Более того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 1660/09 судьи подтвердили, что авансовые платежи должны включаться в налоговую базу того периода, в котором они получены.
При этом, выводы предпринимателя о необходимости формирования доходной части в момент отгрузки основаны на неверном толковании законодательства, поскольку непосредственная связь дохода определена приведенными положениями относительно расхода, то есть затрат на приобретение отгруженного товара.
Кроме того, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 Налогового кодекса и недействующими.
В отношении понесенных расходов, подлежащих учету при определении налоговой базы, спор между сторонами отсутствует.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в акте проверки, поименованы лишь платежные поручения, без ссылок на конкретные отгрузочные документы, опровергается материалами дела, поскольку в приложении N 1 к акту проверки поименованы платежные документы со ссылкой на соответствующее основание расчетов, при этом, в решении налогового органа указаны товарные накладные, не включенные заявителем в состав доходов по НДФЛ за 2010 год (л.д. 35, т. 1).
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ налогоплательщик должен уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном доначислении предпринимателю НДФЛ за 2010 год и соответствующих пени является правильным.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом размер налоговых санкций был уменьшен в 2 раза на основании п. 3 ст. 114 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что статьей 40 НК РФ предусмотрена лишь возможность доначисления налога и пени, привлечение к ответственности, данной статьей не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Статья 40 НК РФ предоставляет налоговым органам право при осуществлении налогового контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен на их соответствие уровню рыночных цен. Меры ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах установлены соответствующими статьями главы 16 НК РФ.
При этом, в ходе проведения проверки и рассмотрения настоящего спора м ст. 40 НК РФ не применялась ни инспекцией, ни судом. Основанием для доначисления налоговых обязательств и привлечения к ответственности явились вышеприведенные обстоятельства.
Также заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года в результате неправомерных действий (бездействия).
Материалами дела установлено, что предпринимателем занижена налоговая база по НДС, что отражено в акте проверки.
Предприниматель, не оспаривая факт занижения налоговой базы, на основании п. 1 ст. 81 НК РФ 24.06.2013 представила уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные выше налоговые периоды, в которых заявила свои налоговые обязательства с учетом установленных при проверке нарушений и дополнительно заявила налоговые вычеты, между тем, вышеназванные налоговые декларации по НДС представлены предпринимателем в ходе выездной проверки, после обнаружения совершенных правонарушений и составления акта. При этом, сумма НДС, исчисленная к уплате и соответствующие пени с подачей деклараций в бюджет полностью не были внесены.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в связи с несоблюдением условий освобождения от налоговой ответственности предприниматель правомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Соответствующих доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ)
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2014 года по делу N А60-34426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)