Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от истцов - Проселкова Алексея Валентиновича, Ягуфаровой Васили Рифовны, Бекреевой Марины Борисовны - не явились;
- от ответчика - ОАО "РОСНАНО" - Козлов Д.В., по доверенности от 17.07.2013;
- от ответчика - ЗАО "Уралпластик" - не явились;
- от третьего лица - ЗАО "Уралпластик-Н" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Проселкова Алексея Валентиновича, Ягуфаровой Васили Рифовны, Бекреевой Марины Борисовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2013 года
по делу N А60-35375/2013,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по иску Проселкова Алексея Валентиновича, Ягуфаровой Васили Рифовны, Бекреевой Марины Борисовны
к ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309), ОАО "РОСНАНО" (ОГРН 1117799004333, ИНН 7728131587)
третье лицо: ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)
о признании сделки недействительной,
установил:
Проселков Алексей Валентинович, Ягуфарова Василя Рифовна, Бекреева Марина Борисовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (далее - ЗАО "Уралпластик", ответчик) о признании договора поручительства от 26.03.2012, подписанного между закрытым акционерным обществом "Уралпластик" и открытым акционерным обществом "РОСНАНО".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "РОСНАНО", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Уралпластик-Н" (т. 1, л.д. 60-62).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 270-285).
Истцы с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы истцы указали, что общее собрание акционеров ЗАО "Уралпластик" по вопросу одобрения договора поручительства в порядке, предусмотренном ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не проводилось, акционеры соответствующего решения не принимали. Таким образом, оспариваемая сделка заключена с существенными нарушениями требований закона "Об акционерных обществах" без одобрения общего собрания акционеров общества.
Совершение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия для истцов, выразившиеся в принятии решения годовым общим собранием акционеров - не объявлять и не выплачивать дивиденды по акциям по результатам 2012 финансового года.
Кроме этого, заявители жалобы указали, что оспариваемая сделка является убыточной для ЗАО "Уралпластик", поскольку договор поручительства заключен в пользу третьего лица.
Заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "РОСНАНО" не знало и не должно было знать о сделке, совершенной с заинтересованностью без надлежащего одобрения, поскольку ОАО "РОСНАНО" и ЗАО "Уралпластик" являются акционерами ЗАО "Уралпластик-Н".
Также истцы указали, что о договоре поручительства узнали после обращения ОАО "РОСНАНО" в Арбитражный суд г. Москвы с исками по делам N А40-99954/2013 и N А40-99958/2013, в рамках которых ЗАО "Уралпластик" привлекалось к ответственности как поручитель.
С учетом изложенного, считают, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ОАО "РОСНАНО" в заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2014 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцами не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств, которые подлежат возвращению истцам.
Заявленное представителем ОАО "РОСНАНО" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено частично, к материалам дела приобщены: информация о решении совета директоров ЗАО "Уралпластик" от 23.05.2013 о созыве годового общего собрания акционеров, информация о решениях, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Уралпластик" по итогам 2012 года, копии уставов ЗАО "Уралпластик", ЗАО "Уралпластик-Н", документы в отношении ООО "Пенотерм-Урал" - копия решения единственного участника от 30.11.2011, копия устава, выписки из ЕГРЮЛ на 16.03.2012, 14.02.2014, как подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 262 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении остальных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что судебные акты арбитражных судов являются общедоступной информацией.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истцов, ответчика ЗАО "Уралпластик", третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Проселков Алексей Валентинович, Ягуфарова Василя Рифовна, Бекреева Марина Борисовна являются акционерами ЗАО "Уралпластик".
Из справки из реестра акционеров по состоянию на 30.08.2013 следует, что Проселкову А.В. принадлежит 998 897 штук обыкновенных акций - 21,1126%; из справки от 02.09.2013 следует, что Ягуфаровой В.Р. принадлежит 468 штук обыкновенных акций - 0,0099%, из справки от 02.09.2013 следует, что Бекреевой М.Б. принадлежит 136 штук обыкновенных акций - 0,0029%.
Между ЗАО "Уралпластик" (поручитель) и ОАО "РОСНАНО" (кредитор) 26.03.2012 был подписан договор поручительства, согласно п. 2.1 которого поручитель безотзывно и безусловно обязывается перед кредитором за надлежащее и своевременное и исполнение всех обязательств заемщика по договорам займов, а также надлежащее и своевременное погашение обеспеченных обязательств.
Подписывая указанный договор, стороны принимали во внимание, что:
- Кредитор в качестве заимодавца и Закрытое акционерное общество "Уралпластик-Н", юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН 1096652002072, с местом нахождения по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Клубная, д. 25, в качестве заемщика, 15 декабря 2010 г. заключили в городе Москве договор о предоставлении займов в размере 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек (далее - "Договор займа 1");
- Кредитор в качестве заимодавца и Закрытое акционерное общество "Уралпластик-Н", юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН 1096652002072, с местом нахождения по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Клубная, д. 25, в качестве заемщика, 24 октября 2011 заключили в городе Москве договор о предоставлении займов в размере до 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек (далее - "Договор займа 2");
- Поручитель обеспечит исполнение обязательств Заемщика по Договору займа 1 и Договору займа 2 посредством предоставления поручительства за Заемщика (согласно определению ниже) на условиях настоящего Договора.
Указанные условия указаны в пункте А, Б и В договора поручительства б/н от 26.03.2012.
Истцы, полагая, что договор поручительства от 26.03.2012, является сделкой, совершенной с заинтересованностью, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
П. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснено, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор поручительства от 26.03.2012 относится к сделкам с заинтересованностью, поскольку он от имени поручителя ЗАО "Уралпластик" подписан генеральным директором Гончаровым А.И., который занимает должность генерального директора ЗАО "Уралпластик-Н" (заемщик), входит в состав наблюдательного совета поручителя и заемщика.
Доказательства одобрения указанной сделки в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представлено.
Вместе с тем, договор поручительства содержит п. 6.4, согласно которому поручитель и действующее от его имени лицо обладает необходимыми полномочиями для заключения и исполнения настоящего договора, а также поручитель предпринял все необходимые действия для надлежащего заключения и исполнения настоящего договора и отдельных сделок, предусмотренных настоящим договором. Настоящий договор и все предусмотренные им сделки утверждены всеми соответствующими органами управления поручителя соблюдением всех требований применимых нормативно-правовых актов, учредительных и внутренних документов поручителя и применимого законодательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ОАО "РОСНАНО" не является акционером ЗАО "Уралпластик", у него отсутствует доступ к корпоративной информации ЗАО "Уралпластик".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением требований закона "Об акционерных обществах" при наличии соответствующих заверений в договоре, исходя из общих принципов гражданского законодательства (п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 6, п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что совершением оспариваемой сделки нарушены их права, как акционеров ЗАО "Уралпластик", на получение дивидендов, поскольку годовым общим собранием акционеров принято решение не объявлять и не выплачивать дивиденды по акциям по результатам деятельности общества в 2012 году.
Из материалов дела следует, что истцы являются владельцами обыкновенных именных акций ЗАО "Уралпластик", выпуск которых зарегистрирован в 2004 году.
Вместе с тем, в соответствии с информацией, размещенной на странице раскрытия информации ЗАО "Уралпластик" в сети интернет, следует, что в период с 2004 по 2012 год общим собранием акционеров не принимались решения о выплате дивидендов по обыкновенным именным акциям общества.
Доводы истцов о том, что информация, размещенная в сети интернет, не соответствует действительности, отклоняются, как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о невыплате дивидендов за 2012 год обусловлено необходимостью исполнения решения арбитражного суда по делам N А40-99954/2013, N А40-99958/2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия такого решения 20.06.2013, в соответствии со сведениями из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте ВАС РФ, производство по указанным делам не было возбуждено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами нарушения их прав оспариваемой сделкой.
Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам.
Само по себе взыскание судебными актами с поручителя ЗАО "Уралпластик" задолженности по кредитным договорам не свидетельствует об убыточности договора поручительства, поскольку на основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, обоснованно принял во внимание, что в рамках рассмотрения дел N А40-99954/2013 и N А40-99958/2013 арбитражным судом уже установлены обстоятельства заключенности и действительности оспариваемой сделки.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик ОАО "РОСНАНО" заявил о применении срока исковой давности.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (26.03.2012) истцы являлись акционерами ЗАО "Уралпластик", и действуя разумно и добросовестно, участвуя в управлении делами общества, имея доступ к документам общества, имели возможность реализации предоставленных им действующим законодательством прав, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки с момента ее совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ими срока исковой давности (26.03.2013), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод общества "РОСНАНО" о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, с учетом количества принадлежащих им акций, а также в связи с заинтересованностью Проселкова А.В. в сделке по причине его аффилированности с заемщиком ЗАО "Уралпластик-Н" (Проселков А.В. является директором ЗАО "Пенотерм-Урал", являющегося на 99,75% дочерним обществом ЗАО "Уралпластик-Н").
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-35375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 17АП-872/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35375/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 17АП-872/2014-ГК
Дело N А60-35375/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от истцов - Проселкова Алексея Валентиновича, Ягуфаровой Васили Рифовны, Бекреевой Марины Борисовны - не явились;
- от ответчика - ОАО "РОСНАНО" - Козлов Д.В., по доверенности от 17.07.2013;
- от ответчика - ЗАО "Уралпластик" - не явились;
- от третьего лица - ЗАО "Уралпластик-Н" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - Проселкова Алексея Валентиновича, Ягуфаровой Васили Рифовны, Бекреевой Марины Борисовны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 декабря 2013 года
по делу N А60-35375/2013,
принятое судьей Деминой Т.А.,
по иску Проселкова Алексея Валентиновича, Ягуфаровой Васили Рифовны, Бекреевой Марины Борисовны
к ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309), ОАО "РОСНАНО" (ОГРН 1117799004333, ИНН 7728131587)
третье лицо: ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)
о признании сделки недействительной,
установил:
Проселков Алексей Валентинович, Ягуфарова Василя Рифовна, Бекреева Марина Борисовна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском закрытому акционерному обществу "Уралпластик" (далее - ЗАО "Уралпластик", ответчик) о признании договора поручительства от 26.03.2012, подписанного между закрытым акционерным обществом "Уралпластик" и открытым акционерным обществом "РОСНАНО".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "РОСНАНО", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Уралпластик-Н" (т. 1, л.д. 60-62).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 270-285).
Истцы с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы истцы указали, что общее собрание акционеров ЗАО "Уралпластик" по вопросу одобрения договора поручительства в порядке, предусмотренном ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" не проводилось, акционеры соответствующего решения не принимали. Таким образом, оспариваемая сделка заключена с существенными нарушениями требований закона "Об акционерных обществах" без одобрения общего собрания акционеров общества.
Совершение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия для истцов, выразившиеся в принятии решения годовым общим собранием акционеров - не объявлять и не выплачивать дивиденды по акциям по результатам 2012 финансового года.
Кроме этого, заявители жалобы указали, что оспариваемая сделка является убыточной для ЗАО "Уралпластик", поскольку договор поручительства заключен в пользу третьего лица.
Заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "РОСНАНО" не знало и не должно было знать о сделке, совершенной с заинтересованностью без надлежащего одобрения, поскольку ОАО "РОСНАНО" и ЗАО "Уралпластик" являются акционерами ЗАО "Уралпластик-Н".
Также истцы указали, что о договоре поручительства узнали после обращения ОАО "РОСНАНО" в Арбитражный суд г. Москвы с исками по делам N А40-99954/2013 и N А40-99958/2013, в рамках которых ЗАО "Уралпластик" привлекалось к ответственности как поручитель.
С учетом изложенного, считают, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ОАО "РОСНАНО" в заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2014 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.
Изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцами не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств, которые подлежат возвращению истцам.
Заявленное представителем ОАО "РОСНАНО" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено частично, к материалам дела приобщены: информация о решении совета директоров ЗАО "Уралпластик" от 23.05.2013 о созыве годового общего собрания акционеров, информация о решениях, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Уралпластик" по итогам 2012 года, копии уставов ЗАО "Уралпластик", ЗАО "Уралпластик-Н", документы в отношении ООО "Пенотерм-Урал" - копия решения единственного участника от 30.11.2011, копия устава, выписки из ЕГРЮЛ на 16.03.2012, 14.02.2014, как подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 262 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении остальных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что судебные акты арбитражных судов являются общедоступной информацией.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истцов, ответчика ЗАО "Уралпластик", третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Проселков Алексей Валентинович, Ягуфарова Василя Рифовна, Бекреева Марина Борисовна являются акционерами ЗАО "Уралпластик".
Из справки из реестра акционеров по состоянию на 30.08.2013 следует, что Проселкову А.В. принадлежит 998 897 штук обыкновенных акций - 21,1126%; из справки от 02.09.2013 следует, что Ягуфаровой В.Р. принадлежит 468 штук обыкновенных акций - 0,0099%, из справки от 02.09.2013 следует, что Бекреевой М.Б. принадлежит 136 штук обыкновенных акций - 0,0029%.
Между ЗАО "Уралпластик" (поручитель) и ОАО "РОСНАНО" (кредитор) 26.03.2012 был подписан договор поручительства, согласно п. 2.1 которого поручитель безотзывно и безусловно обязывается перед кредитором за надлежащее и своевременное и исполнение всех обязательств заемщика по договорам займов, а также надлежащее и своевременное погашение обеспеченных обязательств.
Подписывая указанный договор, стороны принимали во внимание, что:
- Кредитор в качестве заимодавца и Закрытое акционерное общество "Уралпластик-Н", юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН 1096652002072, с местом нахождения по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Клубная, д. 25, в качестве заемщика, 15 декабря 2010 г. заключили в городе Москве договор о предоставлении займов в размере 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек (далее - "Договор займа 1");
- Кредитор в качестве заимодавца и Закрытое акционерное общество "Уралпластик-Н", юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации, ОГРН 1096652002072, с местом нахождения по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Арамиль, ул. Клубная, д. 25, в качестве заемщика, 24 октября 2011 заключили в городе Москве договор о предоставлении займов в размере до 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек (далее - "Договор займа 2");
- Поручитель обеспечит исполнение обязательств Заемщика по Договору займа 1 и Договору займа 2 посредством предоставления поручительства за Заемщика (согласно определению ниже) на условиях настоящего Договора.
Указанные условия указаны в пункте А, Б и В договора поручительства б/н от 26.03.2012.
Истцы, полагая, что договор поручительства от 26.03.2012, является сделкой, совершенной с заинтересованностью, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах", обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
П. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснено, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор поручительства от 26.03.2012 относится к сделкам с заинтересованностью, поскольку он от имени поручителя ЗАО "Уралпластик" подписан генеральным директором Гончаровым А.И., который занимает должность генерального директора ЗАО "Уралпластик-Н" (заемщик), входит в состав наблюдательного совета поручителя и заемщика.
Доказательства одобрения указанной сделки в порядке, предусмотренном ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не представлено.
Вместе с тем, договор поручительства содержит п. 6.4, согласно которому поручитель и действующее от его имени лицо обладает необходимыми полномочиями для заключения и исполнения настоящего договора, а также поручитель предпринял все необходимые действия для надлежащего заключения и исполнения настоящего договора и отдельных сделок, предусмотренных настоящим договором. Настоящий договор и все предусмотренные им сделки утверждены всеми соответствующими органами управления поручителя соблюдением всех требований применимых нормативно-правовых актов, учредительных и внутренних документов поручителя и применимого законодательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ОАО "РОСНАНО" не является акционером ЗАО "Уралпластик", у него отсутствует доступ к корпоративной информации ЗАО "Уралпластик".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением требований закона "Об акционерных обществах" при наличии соответствующих заверений в договоре, исходя из общих принципов гражданского законодательства (п. 3 ст. 1, п. 2 ст. 6, п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что совершением оспариваемой сделки нарушены их права, как акционеров ЗАО "Уралпластик", на получение дивидендов, поскольку годовым общим собранием акционеров принято решение не объявлять и не выплачивать дивиденды по акциям по результатам деятельности общества в 2012 году.
Из материалов дела следует, что истцы являются владельцами обыкновенных именных акций ЗАО "Уралпластик", выпуск которых зарегистрирован в 2004 году.
Вместе с тем, в соответствии с информацией, размещенной на странице раскрытия информации ЗАО "Уралпластик" в сети интернет, следует, что в период с 2004 по 2012 год общим собранием акционеров не принимались решения о выплате дивидендов по обыкновенным именным акциям общества.
Доводы истцов о том, что информация, размещенная в сети интернет, не соответствует действительности, отклоняются, как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о невыплате дивидендов за 2012 год обусловлено необходимостью исполнения решения арбитражного суда по делам N А40-99954/2013, N А40-99958/2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия такого решения 20.06.2013, в соответствии со сведениями из картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте ВАС РФ, производство по указанным делам не было возбуждено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцами нарушения их прав оспариваемой сделкой.
Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам.
Само по себе взыскание судебными актами с поручителя ЗАО "Уралпластик" задолженности по кредитным договорам не свидетельствует об убыточности договора поручительства, поскольку на основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, обоснованно принял во внимание, что в рамках рассмотрения дел N А40-99954/2013 и N А40-99958/2013 арбитражным судом уже установлены обстоятельства заключенности и действительности оспариваемой сделки.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик ОАО "РОСНАНО" заявил о применении срока исковой давности.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки (26.03.2012) истцы являлись акционерами ЗАО "Уралпластик", и действуя разумно и добросовестно, участвуя в управлении делами общества, имея доступ к документам общества, имели возможность реализации предоставленных им действующим законодательством прав, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки с момента ее совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ими срока исковой давности (26.03.2013), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод общества "РОСНАНО" о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, с учетом количества принадлежащих им акций, а также в связи с заинтересованностью Проселкова А.В. в сделке по причине его аффилированности с заемщиком ЗАО "Уралпластик-Н" (Проселков А.В. является директором ЗАО "Пенотерм-Урал", являющегося на 99,75% дочерним обществом ЗАО "Уралпластик-Н").
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-35375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)