Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Вега"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-22077/2013 (судья Хамитов З.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Вега" (ОГРН 1071690020874), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления от 26 августа 2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Вега" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 26 августа 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "Менде-Росси", члена НП СОАУ Альянс Сафина Л.Г. (на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21435/2003 от 06.06.2011 г.) на действия организатора торгов - ООО "АК "ВЕГА", при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО "Менде-Росси", а именно пакетов бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Универсал Плюс".
04.07.2013 года по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении заявителя, комиссия антимонопольного органа приняла решение о выдаче ООО "Антикризисная компания "Вега" предписания в целях обеспечения соблюдения требований антимонопольного законодательства, а именно:
отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО "Менде-Росси", а именно пакетов бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Универсал Плюс" (номера публичных предложений продавца: 1142113, 1142117, 1142118, 1142120, 1142122, 1142123, 1142124); повторно провести торги по продаже имущества должника - ООО "Менде-Росси", а именно пакетов бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Универсал Плюс"; в течение 15 дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.
Предписание от 07.07.2013 года получено организатором торгов - ООО "АК "ВЕГА" 15.07.2013 года, о чем свидетельствует расписка о получении вышеуказанных решения и предписания.
Последним днем исполнения предписания являлось 30.07.2013 г.
Предписание заявителем в установленный срок не исполнено.
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол от 19 августа 2013 года об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено постановление от 26.08.2013 года по делу N А04-821/2013 о привлечении ООО "АК "ВЕГА" к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона.
В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.
Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса.
В силу статьи 52 Федерального закона N 35-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. При этом приостановление означает, что исчисление срока, не окончившегося до принятия заявления, продолжается с момента вступления в силу судебного акта по оспоренному решению.
По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не мог привлекать заявителя к административной ответственности в связи с обжалованием предписания, за неисполнение которого наложен административный штраф.
Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя на основании следующего.
Заявителем указанные выше решение и предписание антимонопольного органа были обжалованы в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2013 года, по истечению установленного антимонопольным органом срока его исполнения, при этом заявление было доставлено нарочно, а не отправлено по почте заблаговременно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с даты получения предписания - 15.07.2013 года до окончания установленного 15 дневного срока заявитель никаких мер по исполнению предписания не принимал, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявлял, в суд или в вышестоящий орган его не обжаловал.
Определением от 06.08.2013 г. заявление ООО "АК "ВЕГА" принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением номера арбитражного дела N А65-16983/2013.
Бездействие организатора торгов - ООО "АК "ВЕГА" в период с 31.07.2013 г. по 06.08.2013 г. повлекло за собой возбуждение антимонопольным органом производство по делу N А04-821/2013 об административном правонарушении в отношении ООО "АК "ВЕГА".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-16983/2013 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований к антимонопольному органу о признании незаконными решения по жалобе N Т04-106/2013 от 04.07.2013 г. и предписания от 01.07.2013 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-16983/2013, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 г. по делу N А65-16983/2013, которым подтверждена обязанность исполнить в установленный срок предписание, вступило в законную силу 16.01.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по исполнению законного предписания антимонопольного органа в установленный срок. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и факт правонарушения доказанным.
Оспариваемое постановление УФАС по Республике Татарстан является законным и обоснованным, антимонопольный орган обладает полномочиями на принятие постановления, законные основания для привлечения общества к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административных правонарушениях составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказаниея назначено в пределах санкций, предусмотренных частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с доказанностью наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-22077/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-22077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А65-22077/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А65-22077/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Вега"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-22077/2013 (судья Хамитов З.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Вега" (ОГРН 1071690020874), Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об отмене постановления от 26 августа 2013 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная компания "Вега" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 26 августа 2013 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа поступила жалоба конкурсного управляющего ООО "Менде-Росси", члена НП СОАУ Альянс Сафина Л.Г. (на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21435/2003 от 06.06.2011 г.) на действия организатора торгов - ООО "АК "ВЕГА", при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО "Менде-Росси", а именно пакетов бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Универсал Плюс".
04.07.2013 года по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении заявителя, комиссия антимонопольного органа приняла решение о выдаче ООО "Антикризисная компания "Вега" предписания в целях обеспечения соблюдения требований антимонопольного законодательства, а именно:
отменить все протоколы, составленные при проведении торгов по продаже имущества должника - ООО "Менде-Росси", а именно пакетов бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Универсал Плюс" (номера публичных предложений продавца: 1142113, 1142117, 1142118, 1142120, 1142122, 1142123, 1142124); повторно провести торги по продаже имущества должника - ООО "Менде-Росси", а именно пакетов бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Универсал Плюс"; в течение 15 дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.
Предписание от 07.07.2013 года получено организатором торгов - ООО "АК "ВЕГА" 15.07.2013 года, о чем свидетельствует расписка о получении вышеуказанных решения и предписания.
Последним днем исполнения предписания являлось 30.07.2013 г.
Предписание заявителем в установленный срок не исполнено.
По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол от 19 августа 2013 года об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено постановление от 26.08.2013 года по делу N А04-821/2013 о привлечении ООО "АК "ВЕГА" к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона.
В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.
Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса.
В силу статьи 52 Федерального закона N 35-ФЗ в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. При этом приостановление означает, что исчисление срока, не окончившегося до принятия заявления, продолжается с момента вступления в силу судебного акта по оспоренному решению.
По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не мог привлекать заявителя к административной ответственности в связи с обжалованием предписания, за неисполнение которого наложен административный штраф.
Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя на основании следующего.
Заявителем указанные выше решение и предписание антимонопольного органа были обжалованы в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2013 года, по истечению установленного антимонопольным органом срока его исполнения, при этом заявление было доставлено нарочно, а не отправлено по почте заблаговременно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с даты получения предписания - 15.07.2013 года до окончания установленного 15 дневного срока заявитель никаких мер по исполнению предписания не принимал, ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявлял, в суд или в вышестоящий орган его не обжаловал.
Определением от 06.08.2013 г. заявление ООО "АК "ВЕГА" принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением номера арбитражного дела N А65-16983/2013.
Бездействие организатора торгов - ООО "АК "ВЕГА" в период с 31.07.2013 г. по 06.08.2013 г. повлекло за собой возбуждение антимонопольным органом производство по делу N А04-821/2013 об административном правонарушении в отношении ООО "АК "ВЕГА".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-16983/2013 и Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 заявителю отказано в удовлетворении требований к антимонопольному органу о признании незаконными решения по жалобе N Т04-106/2013 от 04.07.2013 г. и предписания от 01.07.2013 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 по делу N А65-16983/2013, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 г. по делу N А65-16983/2013, которым подтверждена обязанность исполнить в установленный срок предписание, вступило в законную силу 16.01.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по исполнению законного предписания антимонопольного органа в установленный срок. В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в установленный срок.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и факт правонарушения доказанным.
Оспариваемое постановление УФАС по Республике Татарстан является законным и обоснованным, антимонопольный орган обладает полномочиями на принятие постановления, законные основания для привлечения общества к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административных правонарушениях составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказаниея назначено в пределах санкций, предусмотренных частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с доказанностью наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-22077/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-22077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)