Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-3447/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Цепенников В.Е. (доверенность от 20.01.2014 N 23), Широков А.Г. (доверенность от 14.01.2014 N 11);
- общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - общество "РСМ", налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 13.09.2013).
Общество "РСМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 14-26/11 (далее - решение инспекции) о доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 242 174 руб. 54 коп., налога на прибыль в сумме 2 787 139 руб. 37 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29 апреля 2014 года (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "РСМ".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, довод общества "РСМ" о проявлении им должной осторожности и осмотрительности является необоснованным. На основании совокупности установленных обстоятельств, инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, принятых к учету расходов по налогу на прибыль не подтверждают реальность совершения сделок с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - общество "Инкор"), содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства. Указанные документы содержат недостоверные сведения, операции, отраженные в указанных документах, не могли быть осуществлены в связи с отсутствием у контрагента условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. От имени общества "Инкор" деятельность осуществлялась неустановленными лицами.
Налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций документов не представлены документы, подтверждающие изменение налоговых обязательств. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля при отсутствии необходимых документов, обосновывающих занижение налогооблагаемой базы по названным налогам, привело бы к затягиванию сроков вынесения решения инспекцией по итогам выездной налоговой проверки.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "РМС" не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 26.08.2013 N 14-26/11 и вынесено решение инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 N 1631/13 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мастер", НДС в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мастер", а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для вынесения решения инспекции о доначислении НДС в сумме 1 579 399 руб. 54 коп., налога на прибыль в сумме 1 754 888 руб. 37 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате обществу "Инкор" товаров, услуг, работ, необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, связанных с названными расходами.
В проверяемом периоде между обществом "РСМ" и обществом "Инкор" заключены договор поставки от 06.06.2011, договор на оказание услуг от 27.04.2011 N 27/4, договор подряда от 01.09.2011 N 17.
На основании указанных договоров общество "Инкор" в адрес налогоплательщика осуществляло поставку щебня фр. 40-70, ФБМ 24.6.6, краски ОС-12-03 органосиликатной, стеновых панелей ПТС-ППС, оказывало услуги по изготовлению металлоконструкций, а также осуществляло подрядные работы на объекте "Канализационные очистные сооружения КОС 800 в п. Восточный Сосьвинского городского округа" (в рамках исполнения муниципального контракта с администрацией Сосьвинского городского округа от 14.07.2011 N 0162300041711000021-0212047-02).
В подтверждение учтенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: первичные бухгалтерские документы, а именно: договор поставки от 06.06.2011, договор на оказание услуг от 27.04.2011 N 27/4, договор подряда от 01.09.2011 N 17, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны неустановленными и неполномочными лицами, содержат недостоверную информацию.
Общество "Инкор" зарегистрировано на лицо, которое не имеет никакого отношения к деятельности организации, по юридическому адресу не располагается, обладает признаками "проблемного" контрагента, технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности отсутствуют.
Согласно протоколов допроса работников общества "РСМ" работы на объекте в п. Восточный Сосьвинского района выполнены силами названной организации.
В ходе допроса представитель администрации Сосьвинского района сообщил, что муниципальный контракт предполагал привлечение субподрядчиков по предварительному согласованию с заказчиком - администрацией, запрос на привлечение субподрядчика от общества "РСМ" не поступал. Заказчик выполнял постоянный мониторинг ведущихся работ, и привлечение субподрядчика на данном объекте было невозможно.
Выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании схемы фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с контрагентом обществом "Инкор" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом "Инкор" и, соответственно, доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Суды сочли, что реальность хозяйственных операций с обществом "Инкор" доказана и материалами дела подтверждена, при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осторожности и осмотрительности.
Судами установлено, что все сделки, заключенные с обществом "Инкор", оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, несение расходов документально подтверждено, порядок и условия применения налоговых вычетов соблюдены, доказательств мнимости сделок не представлено.
Общество "Инкор" в период заключения договоров поставки было зарегистрировано в установленном порядке, адреса, указанные в договорах, иных первичных документах соответствуют адресам регистрации контрагента, организация сдавала отчетность в налоговую инспекцию, через расчетные счета проходила оплата, как за приобретаемые товары (работы, услуги), так и за реализацию товаров (работ, услуг). Учредительные и регистрационные документы указанного контрагента в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного суду не представлено.
При оформлении договоров налогоплательщик запросил у общества "Инкор" копии правоустанавливающих документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, а именно свидетельства о государственной регистрации, о присвоении ИНН, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, решение учредителя.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика, спорного контрагента либо третьих лиц в материалах дела не имеется; оплата товаров, работ (услуг) произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Довод инспекции о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Опросы самих руководителей, экспертизы подписей налоговым органом не проводились.
При таких обстоятельствах суды признали решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 579 399 руб. 54 коп., налога на прибыль в сумме 1754 888 руб. 37 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа недействительным и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Основанием для вынесения решения инспекции о доначисление НДС в сумме 2 662 775 руб., налога на прибыль в сумме 1 032 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы о занижении обществом "РМС" налогооблагаемой базы по причине несоответствия данных деклараций и книги продаж налогоплательщика.
Судами установлено, что обществом "РСМ" 26.09.2013 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. и НДС за I - VI кв. 2010, 2011 гг. после вручения справки о проведении выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки, но до принятия решения инспекции.
Оспариваемое решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненных декларациях, и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных.
На основании ст. 30, 87, 88, 89 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
В силу п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
По правилам п. 6 ст. 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.
В соответствии с п. 10 ст. 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Таким образом, установив, что в нарушение требований ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 Кодекса инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что законность принятия решения инспекции, обоснованность доначислений НДС в сумме 2 662 775 руб., налога на прибыль в сумме 1 032 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов налоговым органом не доказаны.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-3447/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 N Ф09-7433/14 ПО ДЕЛУ N А60-3447/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N Ф09-7433/14
Дело N А60-3447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-3447/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Цепенников В.Е. (доверенность от 20.01.2014 N 23), Широков А.Г. (доверенность от 14.01.2014 N 11);
- общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" (далее - общество "РСМ", налогоплательщик) - Садчиков Д.А. (доверенность от 13.09.2013).
Общество "РСМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 14-26/11 (далее - решение инспекции) о доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 242 174 руб. 54 коп., налога на прибыль в сумме 2 787 139 руб. 37 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29 апреля 2014 года (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "РСМ".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, довод общества "РСМ" о проявлении им должной осторожности и осмотрительности является необоснованным. На основании совокупности установленных обстоятельств, инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, принятых к учету расходов по налогу на прибыль не подтверждают реальность совершения сделок с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Инкор" (далее - общество "Инкор"), содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства. Указанные документы содержат недостоверные сведения, операции, отраженные в указанных документах, не могли быть осуществлены в связи с отсутствием у контрагента условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. От имени общества "Инкор" деятельность осуществлялась неустановленными лицами.
Налогоплательщиком при подаче уточненных налоговых деклараций документов не представлены документы, подтверждающие изменение налоговых обязательств. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля при отсутствии необходимых документов, обосновывающих занижение налогооблагаемой базы по названным налогам, привело бы к затягиванию сроков вынесения решения инспекцией по итогам выездной налоговой проверки.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "РМС" не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составлен акт от 26.08.2013 N 14-26/11 и вынесено решение инспекции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 N 1631/13 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мастер", НДС в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мастер", а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для вынесения решения инспекции о доначислении НДС в сумме 1 579 399 руб. 54 коп., налога на прибыль в сумме 1 754 888 руб. 37 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате обществу "Инкор" товаров, услуг, работ, необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, связанных с названными расходами.
В проверяемом периоде между обществом "РСМ" и обществом "Инкор" заключены договор поставки от 06.06.2011, договор на оказание услуг от 27.04.2011 N 27/4, договор подряда от 01.09.2011 N 17.
На основании указанных договоров общество "Инкор" в адрес налогоплательщика осуществляло поставку щебня фр. 40-70, ФБМ 24.6.6, краски ОС-12-03 органосиликатной, стеновых панелей ПТС-ППС, оказывало услуги по изготовлению металлоконструкций, а также осуществляло подрядные работы на объекте "Канализационные очистные сооружения КОС 800 в п. Восточный Сосьвинского городского округа" (в рамках исполнения муниципального контракта с администрацией Сосьвинского городского округа от 14.07.2011 N 0162300041711000021-0212047-02).
В подтверждение учтенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: первичные бухгалтерские документы, а именно: договор поставки от 06.06.2011, договор на оказание услуг от 27.04.2011 N 27/4, договор подряда от 01.09.2011 N 17, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны неустановленными и неполномочными лицами, содержат недостоверную информацию.
Общество "Инкор" зарегистрировано на лицо, которое не имеет никакого отношения к деятельности организации, по юридическому адресу не располагается, обладает признаками "проблемного" контрагента, технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления деятельности отсутствуют.
Согласно протоколов допроса работников общества "РСМ" работы на объекте в п. Восточный Сосьвинского района выполнены силами названной организации.
В ходе допроса представитель администрации Сосьвинского района сообщил, что муниципальный контракт предполагал привлечение субподрядчиков по предварительному согласованию с заказчиком - администрацией, запрос на привлечение субподрядчика от общества "РСМ" не поступал. Заказчик выполнял постоянный мониторинг ведущихся работ, и привлечение субподрядчика на данном объекте было невозможно.
Выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании схемы фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с контрагентом обществом "Инкор" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом "Инкор" и, соответственно, доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Суды сочли, что реальность хозяйственных операций с обществом "Инкор" доказана и материалами дела подтверждена, при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осторожности и осмотрительности.
Судами установлено, что все сделки, заключенные с обществом "Инкор", оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, несение расходов документально подтверждено, порядок и условия применения налоговых вычетов соблюдены, доказательств мнимости сделок не представлено.
Общество "Инкор" в период заключения договоров поставки было зарегистрировано в установленном порядке, адреса, указанные в договорах, иных первичных документах соответствуют адресам регистрации контрагента, организация сдавала отчетность в налоговую инспекцию, через расчетные счета проходила оплата, как за приобретаемые товары (работы, услуги), так и за реализацию товаров (работ, услуг). Учредительные и регистрационные документы указанного контрагента в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного суду не представлено.
При оформлении договоров налогоплательщик запросил у общества "Инкор" копии правоустанавливающих документов, подтверждающих правоспособность юридического лица, а именно свидетельства о государственной регистрации, о присвоении ИНН, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, решение учредителя.
Доказательств согласованности действий налогоплательщика, спорного контрагента либо третьих лиц в материалах дела не имеется; оплата товаров, работ (услуг) произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
Довод инспекции о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Опросы самих руководителей, экспертизы подписей налоговым органом не проводились.
При таких обстоятельствах суды признали решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 579 399 руб. 54 коп., налога на прибыль в сумме 1754 888 руб. 37 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа недействительным и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Основанием для вынесения решения инспекции о доначисление НДС в сумме 2 662 775 руб., налога на прибыль в сумме 1 032 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы о занижении обществом "РМС" налогооблагаемой базы по причине несоответствия данных деклараций и книги продаж налогоплательщика.
Судами установлено, что обществом "РСМ" 26.09.2013 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. и НДС за I - VI кв. 2010, 2011 гг. после вручения справки о проведении выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки, но до принятия решения инспекции.
Оспариваемое решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненных декларациях, и без проведения повторной выездной проверки в части уточненных данных.
На основании ст. 30, 87, 88, 89 Кодекса налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
В силу п. 4 ст. 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки. При этом возложенное на налоговый орган осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от его усмотрения.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
По правилам п. 6 ст. 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.
В соответствии с п. 10 ст. 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
Таким образом, установив, что в нарушение требований ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 Кодекса инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что законность принятия решения инспекции, обоснованность доначислений НДС в сумме 2 662 775 руб., налога на прибыль в сумме 1 032 251 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов налоговым органом не доказаны.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-3447/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)