Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ТрансАЗС-Дмитров" - Годальцева О.В., представитель по доверенности от 26.01.2014
- от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Иванов А.Н., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 1071/08;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАЗС-Дмитров" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-11690/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАЗС-Дмитров" (ИНН 5007033318, ОГРН 1025001102378) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 N 3/950/22,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансАЗС-Дмитров" (далее - ООО "ТрансАЗС-Дмитров", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 N 3/950/22.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного органа против доводов заявителя возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2013 Госадмтехнадзором проводился осмотр территории по адресу: Дмитровский район, д. Целеево, Дмитровское шоссе, 56 км автодороги Москва-Дубна. По указанному адресу справа от автодороги Дмитров-Москва расположена территория АЗС "ТрансАЗС". На данную АЗС имеется съезд с автодороги Дмитровское шоссе. При въезде на территорию АЗС слева от подъездной дороги размещена металлическая информационная конструкция с надписью на красном фоне в виде стрелки "АКЦИЯ", возле информационной стелы "ТрансАЗС" без соответствующего разрешения, согласования.
По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта), к акту приложены фотографии.
11.02.2014 в отношении ООО "ТрансАЗС-Дмитров" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - закон N 161/2004-ОЗ). В протоколе отражено, что стенд с информационной конструкцией "АКЦИЯ" размещен без соответствующего разрешения.
Постановлением от 24.02.2014 N 3/950/22 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 закона N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Федеральный закон "О рекламе") дано понятие рекламы. Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статья 3 Федерального закона "О рекламе" устанавливает, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 приведенной статьи объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Пункт 3 данной статьи содержит определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В пункте 3 Письма Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных" дано разъяснение относительно вопроса квалификации конструкций автозаправочных станций. Так, размещение информационных табло с указанием наименования, места нахождения, режима работы юридического лица на территории АЗС, с учетом специфики деятельности указанных объектов, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к вывескам, и рекламой не является.
Вместе с тем размещение подобной информации вне территории АЗС подпадает под признаки рекламы, закрепленные в Федеральном законе "О рекламе", и является рекламой.
Между тем, размещение на световых табло, щитах и иных технических средствах сведений о реализуемом товаре (марка бензина, цена и т.п.) может рассматриваться как выполнение требований статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в случае размещения указанной информации на территории АЗС.
По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, соответственно распространение такой рекламы должно осуществляться с учетом положений статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
Системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.
Из материалов дела об административном правонарушении (акта, фотографий, протокола) следует, что на территории, ответственность за которую несет заявитель, размещена металлическая информационная конструкция с надписью на красном фоне в виде стрелки "АКЦИЯ", возле информационной стелы "ТрансАЗС" без соответствующего разрешения, согласования.
Конструкция с надписью на красном фоне в виде стрелки "АКЦИЯ" установлена рядом со стелой, где указаны наименование и цены на топливо, название компании "ТрансАЗС", таким образом, слово "АКЦИЯ" направлено на привлечение внимания к реализуемому на АЗС товару, а именно нефтепродуктам.
Между тем, конструкция с надписью в виде стрелки "АКЦИЯ" сама по себе не содержит сведений о реализуемом товаре (марка бензина, цена и т.п.) и не может рассматриваться как выполнение требований статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" дал разъяснения о том, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанную конструкцию со словами "АКЦИЯ" пришел к выводу о том, что она обладает признаками рекламы, поскольку направлена на привлечение внимания к реализуемому на АЗС товару, а именно нефтепродуктам.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, за выявленное нарушение к обществу подлежала применению административная ответственность, установленная статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и действовавшая в период совершения правонарушения.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен специальной нормой - статьей 14.37, которой установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.
Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, не соответствует требованиям административного законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 N 3/950/22.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-11690/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 24.02.2014 N 3/950/22 о привлечении ООО "ТрансАЗС-Дмитров" к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей на основании части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-11690/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А41-11690/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от ООО "ТрансАЗС-Дмитров" - Годальцева О.В., представитель по доверенности от 26.01.2014
- от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Иванов А.Н., представитель по доверенности от 08.08.2013 N 1071/08;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАЗС-Дмитров" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-11690/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАЗС-Дмитров" (ИНН 5007033318, ОГРН 1025001102378) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 N 3/950/22,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансАЗС-Дмитров" (далее - ООО "ТрансАЗС-Дмитров", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 N 3/950/22.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного органа против доводов заявителя возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2013 Госадмтехнадзором проводился осмотр территории по адресу: Дмитровский район, д. Целеево, Дмитровское шоссе, 56 км автодороги Москва-Дубна. По указанному адресу справа от автодороги Дмитров-Москва расположена территория АЗС "ТрансАЗС". На данную АЗС имеется съезд с автодороги Дмитровское шоссе. При въезде на территорию АЗС слева от подъездной дороги размещена металлическая информационная конструкция с надписью на красном фоне в виде стрелки "АКЦИЯ", возле информационной стелы "ТрансАЗС" без соответствующего разрешения, согласования.
По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта), к акту приложены фотографии.
11.02.2014 в отношении ООО "ТрансАЗС-Дмитров" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - закон N 161/2004-ОЗ). В протоколе отражено, что стенд с информационной конструкцией "АКЦИЯ" размещен без соответствующего разрешения.
Постановлением от 24.02.2014 N 3/950/22 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 закона N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Федеральный закон "О рекламе") дано понятие рекламы. Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статья 3 Федерального закона "О рекламе" устанавливает, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 2 приведенной статьи объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Пункт 3 данной статьи содержит определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В пункте 3 Письма Федеральной антимонопольной службы России (ФАС России) от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных" дано разъяснение относительно вопроса квалификации конструкций автозаправочных станций. Так, размещение информационных табло с указанием наименования, места нахождения, режима работы юридического лица на территории АЗС, с учетом специфики деятельности указанных объектов, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к вывескам, и рекламой не является.
Вместе с тем размещение подобной информации вне территории АЗС подпадает под признаки рекламы, закрепленные в Федеральном законе "О рекламе", и является рекламой.
Между тем, размещение на световых табло, щитах и иных технических средствах сведений о реализуемом товаре (марка бензина, цена и т.п.) может рассматриваться как выполнение требований статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в случае размещения указанной информации на территории АЗС.
По смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, соответственно распространение такой рекламы должно осуществляться с учетом положений статьи 19 Федерального закона "О рекламе".
Системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.
Из материалов дела об административном правонарушении (акта, фотографий, протокола) следует, что на территории, ответственность за которую несет заявитель, размещена металлическая информационная конструкция с надписью на красном фоне в виде стрелки "АКЦИЯ", возле информационной стелы "ТрансАЗС" без соответствующего разрешения, согласования.
Конструкция с надписью на красном фоне в виде стрелки "АКЦИЯ" установлена рядом со стелой, где указаны наименование и цены на топливо, название компании "ТрансАЗС", таким образом, слово "АКЦИЯ" направлено на привлечение внимания к реализуемому на АЗС товару, а именно нефтепродуктам.
Между тем, конструкция с надписью в виде стрелки "АКЦИЯ" сама по себе не содержит сведений о реализуемом товаре (марка бензина, цена и т.п.) и не может рассматриваться как выполнение требований статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" дал разъяснения о том, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанную конструкцию со словами "АКЦИЯ" пришел к выводу о том, что она обладает признаками рекламы, поскольку направлена на привлечение внимания к реализуемому на АЗС товару, а именно нефтепродуктам.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, за выявленное нарушение к обществу подлежала применению административная ответственность, установленная статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и действовавшая в период совершения правонарушения.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен специальной нормой - статьей 14.37, которой установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.
Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, не соответствует требованиям административного законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2014 N 3/950/22.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-11690/14 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 24.02.2014 N 3/950/22 о привлечении ООО "ТрансАЗС-Дмитров" к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей на основании части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
Председательствующий судья
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)