Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком истцу представлена налоговая декларация, в которой отражен доход от продажи жилого дома и земельного участка, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Глушко А.Р., Ревякина А.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и его представителя В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по г. Тюмени <.......> к Н. о взыскании штрафов удовлетворить частично.
Взыскать с Н., <.......> года рождения, уроженца <.......> <.......> в пользу Инспекции ФНС России по г. Тюмени <.......> штраф в размере <.......> рублей, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере <.......> рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени <.......> в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Н. - В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени <.......> К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени <.......> (далее - ИФНС России по г. Тюмени N <.......>, налоговый орган) обратилась в суд с исковыми требованиями к Н. о взыскании недоимки, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц. Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2013 года Н. в ИФНС по г. Тюмени <.......> представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 руб. В представленной декларации был отражен доход в размере 3000000 рублей от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <.......>, <.......>, и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества, в размере 3000000 рублей. По результатам проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации инспекцией вынесено решение <.......> от 29 января 2014 года о привлечении Н. к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <.......> рублей, и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <.......> рублей. 03 апреля 2014 года Н. направлено требование об уплате недоимки по налогу, штрафов и пени в срок до 23 апреля 2014 года. В связи с этим Инспекция просила взыскать с Н. налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей, штрафные санкций в размере <.......> рублей.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция уточнила исковые требования, уменьшив их, и просила взыскать с ответчика Н. штрафные санкции в размере <.......> рублей (л.д. 80).
Представитель ИФНС России по г. Тюмени <.......> К., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 81), в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Н. - В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 56), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 16 февраля 2012 года Н. продал жилой дом и земельный участок по адресу: г.<.......>, <.......> и в этот же день приобрел квартиру по адресу: г.<.......>, <.......>. 16 мая 2014 года Н. была представлена уточненная декларация с приложением соответствующих документов по продаже и приобретении объектов недвижимости. Поскольку подлежащий уплате налог на доходы физических лиц, согласно представленной уточненной декларации, равен 0 рублей, считает, что требование о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению. Также просила взыскать с ИФНС России по г. Тюмени <.......> в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Н. и его представитель В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций в размере <.......> рублей и государственной пошли в размере <.......> рублей в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения о взыскании с Н. штрафа в минимальном размере - <.......> рублей, государственной пошлины в размере <.......> рублей. Полагают, что в случае отсутствия у налогоплательщика суммы налога к уплате по соответствующей налоговой декларации влечет наложение штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, который подлежит взысканию в минимальном размере - <.......> рублей. Указывая на то, что Инспекцией были уточнены исковые требования, и истец просил взыскать с ответчика только штрафные санкции, считают, что суд должен был взыскать с ответчика штраф в минимальном размере -<.......> рублей и государственную пошлину в размере <.......> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N <.......>, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, 18 июля 2013 года Н. в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 рублей. В представленной налоговой декларации налогоплательщиком отражен доход в размере 3000000 рублей от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <.......>, <.......>, а также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества, в размере 3000000 рублей (л.д. 7 - 12).
16 мая 2014 года, то есть обращения в суд с настоящим иском, Н. была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, с которой были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы (л.д. 97 - 103). Указанные документы были приняты налоговым органом, которым было признано, что ответчик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере полученного дохода, а потому не несет обязанности по уплате налога в связи с получением в 2012 году дохода в размере 3000000 руб.
В связи с этим истец уменьшил исковые требования, не заявляя при этом требований о взыскании недоимки по налогу в размере <.......> руб., пени в размере <.......> руб. (л.д. 80).
Учитывая, что ответчик не обязан уплачивать налог на доходы за 2012 год и пени за несвоевременную уплату этого налога, соответственно, с ответчика не может быть взыскан штраф, исчисленный по на основании пункта 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <.......> руб., поскольку п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что Н. не было допущено занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, и обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в связи с этим у него нет, то оснований для привлечения ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания с него штрафа по данной статье в сумме <.......> руб. не имелось.
Пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Ответчик подал декларацию о доходах за 2012 год с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом количество просроченных месяцев - 3. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В связи с этим судом правильно сделан вывод о наличии в действиях Н. правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Состав данного правонарушения является формальным, образующимся при нарушении сроков предоставления декларации. В связи с этим для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения то обстоятельство, подлежит ли доплате налог. Однако учитывая, что обязанности по уплате налога у ответчика не было, то у суда не было оснований для взыскания судом штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета 5% от суммы неуплаченного налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления налоговой декларации (<.......> x 5% / 100% x 3), то есть в размере <.......> руб., поскольку штраф в силу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал взысканию в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению части взыскания размера штрафа и, соответственно, размера государственной пошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Н. в бюджет муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года изменить, уменьшив размер штрафа, взысканного с Н. в пользу Инспекции Федерального налоговой службы России по г. Тюмени N <.......>, до 1000 (одной тысячи) рублей, и государственной пошлины, взысканной с Н. в бюджет муниципального образования г. Тюмень, до <.......> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6546/2014
Требование: О взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчиком истцу представлена налоговая декларация, в которой отражен доход от продажи жилого дома и земельного участка, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-6546/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Колосковой С.Е., судей Глушко А.Р., Ревякина А.В. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и его представителя В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по г. Тюмени <.......> к Н. о взыскании штрафов удовлетворить частично.
Взыскать с Н., <.......> года рождения, уроженца <.......> <.......> в пользу Инспекции ФНС России по г. Тюмени <.......> штраф в размере <.......> рублей, а также государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере <.......> рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с ИФНС России по г. Тюмени <.......> в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя Н. - В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени <.......> К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени <.......> (далее - ИФНС России по г. Тюмени N <.......>, налоговый орган) обратилась в суд с исковыми требованиями к Н. о взыскании недоимки, пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц. Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2013 года Н. в ИФНС по г. Тюмени <.......> представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 руб. В представленной декларации был отражен доход в размере 3000000 рублей от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <.......>, <.......>, и заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества, в размере 3000000 рублей. По результатам проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации инспекцией вынесено решение <.......> от 29 января 2014 года о привлечении Н. к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <.......> рублей, и по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <.......> рублей. 03 апреля 2014 года Н. направлено требование об уплате недоимки по налогу, штрафов и пени в срок до 23 апреля 2014 года. В связи с этим Инспекция просила взыскать с Н. налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей, штрафные санкций в размере <.......> рублей.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция уточнила исковые требования, уменьшив их, и просила взыскать с ответчика Н. штрафные санкции в размере <.......> рублей (л.д. 80).
Представитель ИФНС России по г. Тюмени <.......> К., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 81), в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Н. - В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д. 56), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 16 февраля 2012 года Н. продал жилой дом и земельный участок по адресу: г.<.......>, <.......> и в этот же день приобрел квартиру по адресу: г.<.......>, <.......>. 16 мая 2014 года Н. была представлена уточненная декларация с приложением соответствующих документов по продаже и приобретении объектов недвижимости. Поскольку подлежащий уплате налог на доходы физических лиц, согласно представленной уточненной декларации, равен 0 рублей, считает, что требование о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению. Также просила взыскать с ИФНС России по г. Тюмени <.......> в пользу Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей и расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Н. и его представитель В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций в размере <.......> рублей и государственной пошли в размере <.......> рублей в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения о взыскании с Н. штрафа в минимальном размере - <.......> рублей, государственной пошлины в размере <.......> рублей. Полагают, что в случае отсутствия у налогоплательщика суммы налога к уплате по соответствующей налоговой декларации влечет наложение штрафа, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса РФ, который подлежит взысканию в минимальном размере - <.......> рублей. Указывая на то, что Инспекцией были уточнены исковые требования, и истец просил взыскать с ответчика только штрафные санкции, считают, что суд должен был взыскать с ответчика штраф в минимальном размере -<.......> рублей и государственную пошлину в размере <.......> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени N <.......>, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, 18 июля 2013 года Н. в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 рублей. В представленной налоговой декларации налогоплательщиком отражен доход в размере 3000000 рублей от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <.......>, <.......>, а также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного имущества, в размере 3000000 рублей (л.д. 7 - 12).
16 мая 2014 года, то есть обращения в суд с настоящим иском, Н. была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, с которой были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы (л.д. 97 - 103). Указанные документы были приняты налоговым органом, которым было признано, что ответчик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере полученного дохода, а потому не несет обязанности по уплате налога в связи с получением в 2012 году дохода в размере 3000000 руб.
В связи с этим истец уменьшил исковые требования, не заявляя при этом требований о взыскании недоимки по налогу в размере <.......> руб., пени в размере <.......> руб. (л.д. 80).
Учитывая, что ответчик не обязан уплачивать налог на доходы за 2012 год и пени за несвоевременную уплату этого налога, соответственно, с ответчика не может быть взыскан штраф, исчисленный по на основании пункта 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <.......> руб., поскольку п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что Н. не было допущено занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, и обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в связи с этим у него нет, то оснований для привлечения ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания с него штрафа по данной статье в сумме <.......> руб. не имелось.
Пунктом 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Ответчик подал декларацию о доходах за 2012 год с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом количество просроченных месяцев - 3. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В связи с этим судом правильно сделан вывод о наличии в действиях Н. правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Состав данного правонарушения является формальным, образующимся при нарушении сроков предоставления декларации. В связи с этим для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения то обстоятельство, подлежит ли доплате налог. Однако учитывая, что обязанности по уплате налога у ответчика не было, то у суда не было оснований для взыскания судом штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета 5% от суммы неуплаченного налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления налоговой декларации (<.......> x 5% / 100% x 3), то есть в размере <.......> руб., поскольку штраф в силу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации подлежал взысканию в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению части взыскания размера штрафа и, соответственно, размера государственной пошлины. В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Н. в бюджет муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2014 года изменить, уменьшив размер штрафа, взысканного с Н. в пользу Инспекции Федерального налоговой службы России по г. Тюмени N <.......>, до 1000 (одной тысячи) рублей, и государственной пошлины, взысканной с Н. в бюджет муниципального образования г. Тюмень, до <.......> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)