Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (г. Владимир; далее - управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 по делу N А11-158/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр" (далее - общество "Владимирский учебный центр") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - общество "СтройДизайн") о признании недействительным договора от 26.05.2011, заключенного между ответчиками, с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2011 и от 04.07.2011 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска управление указало на то, что оспариваемый договор является для общества "Владимирский учебный центр" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Право на предъявление иска обосновано наличием у истца статуса акционера общества "Владимирский учебный центр".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений законодательства о крупных сделках.
По мнению заявителя, суды необоснованно отнесли оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Владимирский учебный центр", поскольку расходы последнего на ремонт кровли общежития являются затратами в качестве капитальных вложений в основные средства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Суды, руководствуясь положениями данной статьи, пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлена на поддержание в удовлетворительном состоянии кровли здания общежития, необходимого для осуществления уставной деятельности (оказание гостиничных, жилищно-бытовых и культурно-оздоровительных услуг), вследствие чего одобрения сделки не требовалось.
Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела представлены доказательства о необходимости заключения оспариваемого договора именно в 2011 году ввиду плохого состояния кровли здания, несмотря на неустойчивое финансовое положение общества "Владимирский учебный центр"; введение в отношении последнего процедур банкротства не находится в причинно-следственной связи с заключением названного договора.
Доводы заявителя о наличии оснований для отказа в иске, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 78 и пунктами 1, 2, 3 и 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-158/2013 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.04.2014 N ВАС-4467/14 ПО ДЕЛУ N А11-158/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N ВАС-4467/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (г. Владимир; далее - управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 по делу N А11-158/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирский учебный центр" (далее - общество "Владимирский учебный центр") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - общество "СтройДизайн") о признании недействительным договора от 26.05.2011, заключенного между ответчиками, с учетом дополнительных соглашений от 20.06.2011 и от 04.07.2011 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование иска управление указало на то, что оспариваемый договор является для общества "Владимирский учебный центр" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Право на предъявление иска обосновано наличием у истца статуса акционера общества "Владимирский учебный центр".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений законодательства о крупных сделках.
По мнению заявителя, суды необоснованно отнесли оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Владимирский учебный центр", поскольку расходы последнего на ремонт кровли общежития являются затратами в качестве капитальных вложений в основные средства.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Суды, руководствуясь положениями данной статьи, пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлена на поддержание в удовлетворительном состоянии кровли здания общежития, необходимого для осуществления уставной деятельности (оказание гостиничных, жилищно-бытовых и культурно-оздоровительных услуг), вследствие чего одобрения сделки не требовалось.
Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела представлены доказательства о необходимости заключения оспариваемого договора именно в 2011 году ввиду плохого состояния кровли здания, несмотря на неустойчивое финансовое положение общества "Владимирский учебный центр"; введение в отношении последнего процедур банкротства не находится в причинно-следственной связи с заключением названного договора.
Доводы заявителя о наличии оснований для отказа в иске, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 78 и пунктами 1, 2, 3 и 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, были рассмотрены судами и отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А11-158/2013 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)