Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Мельниковой Н.Б. (доверенность от 30.01.2014 N 21), Куцман Н.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-19825/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", г. Волгоград (ИНН 3442090888, ОГРН 1073459003694) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (далее - заявитель, Общество, ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 14-17/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате и предложения уплатить начисленные Обществу налоги в общей сумме 1 637 619 руб., в том числе: налог на прибыль 1 184 640 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 452 979,07 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль 166 418 руб., по НДС в соответствующем размере.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 13.02.2013 N 14-17/913.
По результатам проверки установлено получение Обществом налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" (далее - ООО "Строй-мастер"), обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), обществом с ограниченной ответственностью "Компания Юг" (далее - ООО "Компания Юг"). Занижение налоговой базы по НДС, в связи с невключением в нее отгруженных в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волга Вес" (далее - ООО "ТД "Волга Вес") товаров на сумму 22 050 руб.
Данный вывод налогового органа послужил основанием для вынесения решения от 18.03.2013 N 14-17/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку на общую сумму 2 254 686 руб., в том числе: по НДС в сумме 1 070 046 руб., налог на прибыль в сумме 1 184 640 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 366 100 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 18.07.2013 N 430 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что доводы налогового органа не отвечают требованиям действующего налогового законодательства и не подтверждены документально.
Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
По настоящему делу судами установлено, что включение Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов суммы в размере за 1 квартал 2010 года - 738 983 руб., приходящихся на ООО "Континент", по которому счет-фактура от 31.03.2010 N 358 на сумму 872 000 рублей, в т.ч. НДС - 133 017 руб., в ходе проверки не была предоставлена налоговом органу.
Исходя из представленной первичной документации Общества, выводам проверяющих, налогового органа относительно самого факта включения в состав расходов сумм по спорному контрагенту является необоснованным.
Из материалов дела следует, что ООО "Континент" не осуществляло поставок налогоплательщику товаров в указанный период.
В четвертом квартале 2010 года налоговый орган произвел перерасчет налогов в связи с тем, что налогоплательщиком не были предоставлены к проверке документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
В соответствии с предоставленными налоговыми декларациями по НДС, в четвертом квартале 2010 года налогоплательщиком были отражены следующие показатели: налоговая база по НДС - 1 012 269 руб.; налоговые вычеты - 891 418 руб.; сумма налога к уплате - 120 851 руб.
По данным первичных учетных документов, выявленных у должника ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" в ходе инвентаризации при передаче первичных документов после введения конкурсного управления и имеющихся в материалах дела было выявлено, что налоговая база по НДС определена налогоплательщиком верно.
Состав документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком соответствующее право на налоговые вычеты подтверждено лишь в размере 420 715 руб., следовательно, вывод налогового органа о допущенной налогоплательщиком неполной уплате НДС за спорный период неправомерен.
Между тем, сумма налога, подлежащая доплате за спорный период, при таких обстоятельствах должна была составить: 484 049,93 руб. (1 025 615,93 руб. - 420 715 руб. - 120 851 руб.), где 1 025 615,93 руб. - налоговая база; 420 715 руб. - сумма налоговых вычетов; 120 851 руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком.
Поскольку выявленная сумма неуплаченного налога по НДС за 4 квартал 2010 года по данному эпизоду меньше суммы доначисленной по результатам проверки за указанный период (533 328 руб.), в указанной части требования налогоплательщика действительно подлежат корректировке на указанную сумму.
Что касается налога на прибыль, налоговым органом сделан вывод о том, что непредставление документов, подтверждающих вычеты, может влиять на верность исчисления налога на прибыль.
Указанные доводы касаются лишь одного контрагента общества - ООО "Континент", поскольку в отношении ООО "Спектр" документы были предоставлены Обществом в полном объеме.
Для определения расходов в 4 квартале 2010 года судами верно проанализированы все имеющиеся сводные документы за 2010 год - это налоговые декларации (3, 6, 9 месяцев и год) за 2010 год, которые составлены нарастающим итогом.
Судебными инстанциями также установлено, что в соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, налогоплательщиком была получена прибыль в размере 43 735 руб., при этом, доходы за указанный период составили 1 948 554 руб., а расходы - 1 904 819 руб. (в том числе 1 853 871 руб. расходы по строке 030 и 50 948 руб. по строке 040).
В соответствии с данными первичных документов, в 1 квартале размер доходов налогоплательщика составил без учета НДС 1 943 267,88 руб.
Расходы за 1 квартал, подтвержденные первичными документами соответствуют данным налоговой декларации и составили 1 904 819 руб.
Кроме того, у налогоплательщика оставались также неизрасходованные остатки продукции на сумму 12 094 руб., которые в 4 квартале 2010 года вошли в состав материальных расходов в связи с их использованием для изготовления собственной продукции.
В соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года, прибыль нарастающим итогом с начала года составила 57 160 руб. Доходы с начала года - 4 345 833 руб., расходы - 4 288 673 руб. (4 167 705 руб. расходы по коду строки 030 и 120 968 руб. расходы по коду строки 040).
С учетом данных декларации за 1 квартал на 2 квартал 2010 года, таким образом, приходилось: доходов - 2 397 279 руб. (4 345 833 руб. - 1 948 554 руб.), расходов - 2 383 854 руб. (4 288 673 руб. - 1 904 819 руб.), прибыль - 13 425 рублей. (57 160 руб. - 43 735 руб.).
Согласно первичным документам налогоплательщика, во втором квартале 2010 года им было приобретено товаров, работ и услуг на общую сумму 3 083 897 руб. (без НДС), в том числе: сырье - 2 891 548,50 руб., услуги - 192 350,25 руб.
Из указаной суммы, для целей налогообложения прибыли в соответствии с принятым налогоплательщиком методом учета доходов и расходов в состав расходов налогоплательщиком было учтено лишь 1 814 917 руб., оставшиеся 1 268 980 руб. были учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль в 4 квартале 2010 года.
Кроме указанных затрат в состав расходов налогоплательщиком во 2 квартале 2010 года было учтено: заработная плата рабочим и служащим в сумме 250 842 руб.; налоги с фонда заработной платы в сумме - 70 234 руб.; налог на имущество в сумме 12 066 руб.; затраты на банковское обслуживание в сумме 67 000 руб.; амортизационные отчисления в размере 168 795 руб.
Итого: 2 383 854 руб. (1 814 917 руб. + 250 842 руб. + 70 234 руб. + 12 066 руб. + 67 000 руб. + 168 795 руб.).
Указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации за 6 месяцев 2010 года.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, прибыль нарастающим итогом с начала года составила 159 153 руб. Доходы с начала года - 9 741 131 руб., расходы - 9 581 978 руб. (9 380 887 руб. расходы по коду строки 030 и 201 091 руб. по коду строки 040).
С учетом данных ранее поданных декларации собственно на 3 квартал 2010 год приходилось: доходов - 5 395 298 руб. (9 741 131 руб. - 4 345 833 руб.), расходов - 5 293 305 руб. (9 581 978 руб. - 4 288 673 руб.), прибыль - 101 993 руб. (159 153 руб. - 57 160 руб.).
Согласно первичным документам налогоплательщика, в третьем квартале 2010 года им было приобретено товаров, работ и услуг на общую сумму 5 155 395 руб. (без НДС), в том числе: сырье - 4 819 299 руб., услуги - 336 096 руб.
Из указанной суммы, для целей налогообложения прибыли в соответствии с принятым налогоплательщиком методом учета доходов и расходов в состав расходов налогоплательщиком было учтено лишь 4 569 720 руб., оставшиеся 585 675 руб. были учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль в 4 квартале 2010 года.
Кроме указанных затрат в состав расходов налогоплательщиком в 3 квартале 2010 года было учтено: заработная плата рабочим и служащим в сумме 371 388 руб.; налоги с фонда заработной платы в сумме - 102 987 руб.; налог на имущество в сумме 1 1 839 руб.; затраты на банковское обслуживание в сумме 64 510 руб.; амортизационные отчисления в размере 172 861 руб.
Итого: 5 293 305 руб. (4 569 720 руб. + 371 388 руб. + 102 987 руб. + 11 839 руб. + 64 510 руб. + 172 861 руб.).
Указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года.
Согласно годовой налоговой декларации по налогу на прибыль 2010 год, прибыль нарастающим итогом с начала года составила 416 272 руб. Доходы с начала года - 15 438 997 руб., расходы - 15 022 725 руб. (14 757 332 руб. по коду строки 030 и 265 393 руб. по коду строки 040).
С учетом данных ранее поданных деклараций собственно на 4 квартал 2010 года приходилось: доходов - 5 697 866 руб. (15 438 997 руб. - 9 741 131 руб.), расходов - 5 440 747 руб. (15 022 725 руб. - 9 581 978 руб.), прибыль - 257 119 руб. (416 272 руб. - 159 153 руб.).
Согласно первичным документам налогоплательщика, в четвертом квартале 2010 года им было приобретено товаров, работ и услуг на общую сумму 2 541 706 руб. (без НДС), в том числе: сырье - 2 294 108 руб., услуги - 247 598 руб.
Указанная сумма была включена в состав расходов, уменьшающих прибыль предприятия лишь в сумме 2 446 179 руб., оставшаяся часть расходов в размере 95 527 руб. перешла в составе неизрасходованных материалов на следующий отчетный период. Кроме собственно затрат 4 квартала 2010 года, в составе расходов были учтены еще 1 866 749 руб. (12 094 руб. оставшиеся с 1 квартала 2010 года + 1 268 980 руб. со 2 квартала + 585 675 руб. с 3 квартала 2010 года), стоимости материалов, приобретенных в предыдущих периодах.
Кроме указанных затрат в состав расходов налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года было учтено: заработная плата рабочим и служащим в сумме 443 120 руб.; налоги с фонда заработной платы в сумме - 120 479 руб.; налог на имущество в сумме 10 104 руб.; транспортный налог - 16 808 руб.; затраты на банковское обслуживание в сумме 356 316 руб.; амортизационные отчисления в размере 180 992 руб.
Итого: 5 440 747 руб. (2 446 179 руб. + 1 866 749 руб. + 443 120 руб. + 120 479 руб. + 10 104 руб. + 16 808 руб. + 356 316 руб. + 180 992 руб.).
Указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации за 2010 год.
При этом, согласно анализу всей первичной документации в расходах 4 квартала участвовали затраты ООО "Континент" по счетам -фактурам от 15.11.2010 N 700 на сумму 358 487 руб., в т.ч. НДС - 54 684 руб.; от 20.11.2010 N 732 на сумму 428 970 руб., в т.ч. НДС - 65 436 руб.; от 30.11.2010 N 738 на сумму 578 950 руб., в т.ч. НДС 88 314 руб.; от 01.12.2010 N 742 на сумму 678 210 руб., в т.ч. НДС - 103 456 руб.; от 20.12.2010 N 749 на сумму 497 820 руб., в т.ч. НДС - 75 939 руб.; от 27.12.2010 N 753 на сумму 557 852 руб., в т.ч. НДС - 85 096 руб.
1 квартал 2011 года.
Обществом, в подтверждение поставки ООО "Спектр", были представлены копии: счета-фактуры от 31.03.2011 N 186 на сумму 105 580 руб., в т.ч. НДС - 16 105 руб.; товарной накладной N М179 от 29.03.2011 года на сумму 105 580 рублей, в т.ч. НДС - 16 105 руб.; платежного поручения от 13.04.2011 N 303 на сумму 105 580 руб.; выписки банка за 13.04.2011.
Изложенное документально подтверждает правомерность как вычетов в сумме 16 105 руб. по НДС, так и включение в состав расходов по налогу на прибыль 105 580 руб. затрат произведенных в пользу ООО "Спектр".
2 квартал 2011 года.
Согласно имеющимся в материалах дела первичным документам Общества за 2 квартал 2011 года, с указанными в решении номерами счетов-фактур и суммами поставок числятся следующие документы: счет-фактура от 08.04.2011 N 189 ООО "Спектр" на сумму 850 600 руб., в том числе НДС - 129 752,54 руб.; счет-фактура ООО "Континент" от 16.05.2011 N 205 на сумму 222 616,98 руб., в т.ч. НДС - 33 958,52 руб.
Налоговому органу были предоставлены во время выездной налоговой проверки также копии: акта от 08.04.2011 N Б000000189 между ООО "Спектр" и налогоплательщиком; акта от 16.05.2011 N Б000000205 между ООО "Континент" и налогоплательщиком; платежного поручения от 12.09.2011 N 1121; платежного поручения от 02.09.2011.
При таких обстоятельствах, Обществом подтверждаются налоговые вычеты во 2 квартале 2011 года в полном объеме.
Как правильно указали суды, доказательств участия сумм по вышеназванным документам в составе налога на прибыль материалы проверки не содержат, а потому и уменьшение в указанной части расходов на затраты по указанным контрагентам необоснованно, оплачен товар был лишь в 3 квартале 2011 года.
Довод налогового органа о неправомерном представлении в суд копии первичных документов, без указания каких-либо пояснений о невозможности представления налоговому органу копии данных документов суды нашли необоснованным. При этом суды исходили из следующего.
В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Кроме того, судами отмечено, что исходя из пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).
Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.
Данный вывод следует из абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
В отношении доводов налогового органа о том, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДС в связи с непредставлением подтверждающих освобождение от применения НДС документов в отношении счетов-фактур на реализацию товара в адрес ООО "ТД "ВолгаВес" от 29.03.2010 N 34, от 15.04.2010 N 43, от 06.05.2010 N 50, от 01.06.2010 N 59, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для утверждений о занижении налоговой базы по данному основанию в силу того, что соответствующие документы, подтверждающие тот факт, что по указанным счетам-фактурам, в числе прочего продавались изделия медицинского назначения, освобождаемые от налогообложения в соответствии с НК РФ, были предоставлены суду первой инстанции в судебном заседании 20.11.2013, позже судом были приобщены и копии спорных счетов-фактур.
Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.
Материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик в спорный период вступал во взаимоотношения с ООО Строй-мастер".
В отношении иных контрагентов налоговым органом указывалось на отрицание руководителей в причастности к деятельности организаций, отсутствие указанных организаций по юридическим адресам, наличие фактов обналичивания денежных средств, отсутствие возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств.
На основании изложенного налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Более того, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что сам по себе факт того, что организация при осуществлении хозяйственной деятельности не располагается по юридическому адресу, отсутствуют технические возможности, не представляют отчетность, не влечет недостоверность сведений в счетах-фактурах.
При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" и спорными контрагентами, суд кассационной инстанции признает правильным.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания допрошенных физических лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями спорных контрагентов, которые пояснили, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имеют.
При этом судами правомерно оценены объяснения данных физических лиц, данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие об их непричастности к деятельности спорных контрагентов, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Правомерно не принят во внимание судебными инстанциями довод Инспекции о подписании первичных документов от имени данных контрагентов лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.
Почерковедческая экспертиза Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводилась, ходатайств о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
Суды пришли к правомерному выводу, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
По настоящему делу судами установлено, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт хозяйственных операций по договорам со спорными контрагентами, оплаты данных работ Обществом, в том числе НДС.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" спорные юридические лица являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
При этом судами обоснованно отмечено, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Ссылку налогового органа об отсутствии у данных организаций в собственности какого-либо имущества суды нашли несостоятельной, поскольку Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности, не указала, какие именно основные средства были необходимы для выполнения контрагентом заказанных субподрядных работ.
Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают фактов осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод Инспекции о недобросовестности данных контрагентов не может быть принят.
В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанных юридических лиц на основании представлявшихся ему учредительных документов.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности данных юридических лиц.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы, сделанные судами, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Таким образом, суды, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А12-19825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-19825/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А12-19825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Мельниковой Н.Б. (доверенность от 30.01.2014 N 21), Куцман Н.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1),
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-19825/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР", г. Волгоград (ИНН 3442090888, ОГРН 1073459003694) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" (далее - заявитель, Общество, ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2013 N 14-17/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате и предложения уплатить начисленные Обществу налоги в общей сумме 1 637 619 руб., в том числе: налог на прибыль 1 184 640 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 452 979,07 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль 166 418 руб., по НДС в соответствующем размере.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 13.02.2013 N 14-17/913.
По результатам проверки установлено получение Обществом налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью "Строй-мастер" (далее - ООО "Строй-мастер"), обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"), обществом с ограниченной ответственностью "Компания Юг" (далее - ООО "Компания Юг"). Занижение налоговой базы по НДС, в связи с невключением в нее отгруженных в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волга Вес" (далее - ООО "ТД "Волга Вес") товаров на сумму 22 050 руб.
Данный вывод налогового органа послужил основанием для вынесения решения от 18.03.2013 N 14-17/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку на общую сумму 2 254 686 руб., в том числе: по НДС в сумме 1 070 046 руб., налог на прибыль в сумме 1 184 640 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 366 100 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).
Решением Управления от 18.07.2013 N 430 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу, что доводы налогового органа не отвечают требованиям действующего налогового законодательства и не подтверждены документально.
Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
По настоящему делу судами установлено, что включение Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов суммы в размере за 1 квартал 2010 года - 738 983 руб., приходящихся на ООО "Континент", по которому счет-фактура от 31.03.2010 N 358 на сумму 872 000 рублей, в т.ч. НДС - 133 017 руб., в ходе проверки не была предоставлена налоговом органу.
Исходя из представленной первичной документации Общества, выводам проверяющих, налогового органа относительно самого факта включения в состав расходов сумм по спорному контрагенту является необоснованным.
Из материалов дела следует, что ООО "Континент" не осуществляло поставок налогоплательщику товаров в указанный период.
В четвертом квартале 2010 года налоговый орган произвел перерасчет налогов в связи с тем, что налогоплательщиком не были предоставлены к проверке документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
В соответствии с предоставленными налоговыми декларациями по НДС, в четвертом квартале 2010 года налогоплательщиком были отражены следующие показатели: налоговая база по НДС - 1 012 269 руб.; налоговые вычеты - 891 418 руб.; сумма налога к уплате - 120 851 руб.
По данным первичных учетных документов, выявленных у должника ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" в ходе инвентаризации при передаче первичных документов после введения конкурсного управления и имеющихся в материалах дела было выявлено, что налоговая база по НДС определена налогоплательщиком верно.
Состав документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщиком соответствующее право на налоговые вычеты подтверждено лишь в размере 420 715 руб., следовательно, вывод налогового органа о допущенной налогоплательщиком неполной уплате НДС за спорный период неправомерен.
Между тем, сумма налога, подлежащая доплате за спорный период, при таких обстоятельствах должна была составить: 484 049,93 руб. (1 025 615,93 руб. - 420 715 руб. - 120 851 руб.), где 1 025 615,93 руб. - налоговая база; 420 715 руб. - сумма налоговых вычетов; 120 851 руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком.
Поскольку выявленная сумма неуплаченного налога по НДС за 4 квартал 2010 года по данному эпизоду меньше суммы доначисленной по результатам проверки за указанный период (533 328 руб.), в указанной части требования налогоплательщика действительно подлежат корректировке на указанную сумму.
Что касается налога на прибыль, налоговым органом сделан вывод о том, что непредставление документов, подтверждающих вычеты, может влиять на верность исчисления налога на прибыль.
Указанные доводы касаются лишь одного контрагента общества - ООО "Континент", поскольку в отношении ООО "Спектр" документы были предоставлены Обществом в полном объеме.
Для определения расходов в 4 квартале 2010 года судами верно проанализированы все имеющиеся сводные документы за 2010 год - это налоговые декларации (3, 6, 9 месяцев и год) за 2010 год, которые составлены нарастающим итогом.
Судебными инстанциями также установлено, что в соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года, налогоплательщиком была получена прибыль в размере 43 735 руб., при этом, доходы за указанный период составили 1 948 554 руб., а расходы - 1 904 819 руб. (в том числе 1 853 871 руб. расходы по строке 030 и 50 948 руб. по строке 040).
В соответствии с данными первичных документов, в 1 квартале размер доходов налогоплательщика составил без учета НДС 1 943 267,88 руб.
Расходы за 1 квартал, подтвержденные первичными документами соответствуют данным налоговой декларации и составили 1 904 819 руб.
Кроме того, у налогоплательщика оставались также неизрасходованные остатки продукции на сумму 12 094 руб., которые в 4 квартале 2010 года вошли в состав материальных расходов в связи с их использованием для изготовления собственной продукции.
В соответствии с данными налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года, прибыль нарастающим итогом с начала года составила 57 160 руб. Доходы с начала года - 4 345 833 руб., расходы - 4 288 673 руб. (4 167 705 руб. расходы по коду строки 030 и 120 968 руб. расходы по коду строки 040).
С учетом данных декларации за 1 квартал на 2 квартал 2010 года, таким образом, приходилось: доходов - 2 397 279 руб. (4 345 833 руб. - 1 948 554 руб.), расходов - 2 383 854 руб. (4 288 673 руб. - 1 904 819 руб.), прибыль - 13 425 рублей. (57 160 руб. - 43 735 руб.).
Согласно первичным документам налогоплательщика, во втором квартале 2010 года им было приобретено товаров, работ и услуг на общую сумму 3 083 897 руб. (без НДС), в том числе: сырье - 2 891 548,50 руб., услуги - 192 350,25 руб.
Из указаной суммы, для целей налогообложения прибыли в соответствии с принятым налогоплательщиком методом учета доходов и расходов в состав расходов налогоплательщиком было учтено лишь 1 814 917 руб., оставшиеся 1 268 980 руб. были учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль в 4 квартале 2010 года.
Кроме указанных затрат в состав расходов налогоплательщиком во 2 квартале 2010 года было учтено: заработная плата рабочим и служащим в сумме 250 842 руб.; налоги с фонда заработной платы в сумме - 70 234 руб.; налог на имущество в сумме 12 066 руб.; затраты на банковское обслуживание в сумме 67 000 руб.; амортизационные отчисления в размере 168 795 руб.
Итого: 2 383 854 руб. (1 814 917 руб. + 250 842 руб. + 70 234 руб. + 12 066 руб. + 67 000 руб. + 168 795 руб.).
Указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации за 6 месяцев 2010 года.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2010 года, прибыль нарастающим итогом с начала года составила 159 153 руб. Доходы с начала года - 9 741 131 руб., расходы - 9 581 978 руб. (9 380 887 руб. расходы по коду строки 030 и 201 091 руб. по коду строки 040).
С учетом данных ранее поданных декларации собственно на 3 квартал 2010 год приходилось: доходов - 5 395 298 руб. (9 741 131 руб. - 4 345 833 руб.), расходов - 5 293 305 руб. (9 581 978 руб. - 4 288 673 руб.), прибыль - 101 993 руб. (159 153 руб. - 57 160 руб.).
Согласно первичным документам налогоплательщика, в третьем квартале 2010 года им было приобретено товаров, работ и услуг на общую сумму 5 155 395 руб. (без НДС), в том числе: сырье - 4 819 299 руб., услуги - 336 096 руб.
Из указанной суммы, для целей налогообложения прибыли в соответствии с принятым налогоплательщиком методом учета доходов и расходов в состав расходов налогоплательщиком было учтено лишь 4 569 720 руб., оставшиеся 585 675 руб. были учтены налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль в 4 квартале 2010 года.
Кроме указанных затрат в состав расходов налогоплательщиком в 3 квартале 2010 года было учтено: заработная плата рабочим и служащим в сумме 371 388 руб.; налоги с фонда заработной платы в сумме - 102 987 руб.; налог на имущество в сумме 1 1 839 руб.; затраты на банковское обслуживание в сумме 64 510 руб.; амортизационные отчисления в размере 172 861 руб.
Итого: 5 293 305 руб. (4 569 720 руб. + 371 388 руб. + 102 987 руб. + 11 839 руб. + 64 510 руб. + 172 861 руб.).
Указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации за 9 месяцев 2010 года.
Согласно годовой налоговой декларации по налогу на прибыль 2010 год, прибыль нарастающим итогом с начала года составила 416 272 руб. Доходы с начала года - 15 438 997 руб., расходы - 15 022 725 руб. (14 757 332 руб. по коду строки 030 и 265 393 руб. по коду строки 040).
С учетом данных ранее поданных деклараций собственно на 4 квартал 2010 года приходилось: доходов - 5 697 866 руб. (15 438 997 руб. - 9 741 131 руб.), расходов - 5 440 747 руб. (15 022 725 руб. - 9 581 978 руб.), прибыль - 257 119 руб. (416 272 руб. - 159 153 руб.).
Согласно первичным документам налогоплательщика, в четвертом квартале 2010 года им было приобретено товаров, работ и услуг на общую сумму 2 541 706 руб. (без НДС), в том числе: сырье - 2 294 108 руб., услуги - 247 598 руб.
Указанная сумма была включена в состав расходов, уменьшающих прибыль предприятия лишь в сумме 2 446 179 руб., оставшаяся часть расходов в размере 95 527 руб. перешла в составе неизрасходованных материалов на следующий отчетный период. Кроме собственно затрат 4 квартала 2010 года, в составе расходов были учтены еще 1 866 749 руб. (12 094 руб. оставшиеся с 1 квартала 2010 года + 1 268 980 руб. со 2 квартала + 585 675 руб. с 3 квартала 2010 года), стоимости материалов, приобретенных в предыдущих периодах.
Кроме указанных затрат в состав расходов налогоплательщиком в 4 квартале 2010 года было учтено: заработная плата рабочим и служащим в сумме 443 120 руб.; налоги с фонда заработной платы в сумме - 120 479 руб.; налог на имущество в сумме 10 104 руб.; транспортный налог - 16 808 руб.; затраты на банковское обслуживание в сумме 356 316 руб.; амортизационные отчисления в размере 180 992 руб.
Итого: 5 440 747 руб. (2 446 179 руб. + 1 866 749 руб. + 443 120 руб. + 120 479 руб. + 10 104 руб. + 16 808 руб. + 356 316 руб. + 180 992 руб.).
Указанная сумма расходов соответствует данным налоговой декларации за 2010 год.
При этом, согласно анализу всей первичной документации в расходах 4 квартала участвовали затраты ООО "Континент" по счетам -фактурам от 15.11.2010 N 700 на сумму 358 487 руб., в т.ч. НДС - 54 684 руб.; от 20.11.2010 N 732 на сумму 428 970 руб., в т.ч. НДС - 65 436 руб.; от 30.11.2010 N 738 на сумму 578 950 руб., в т.ч. НДС 88 314 руб.; от 01.12.2010 N 742 на сумму 678 210 руб., в т.ч. НДС - 103 456 руб.; от 20.12.2010 N 749 на сумму 497 820 руб., в т.ч. НДС - 75 939 руб.; от 27.12.2010 N 753 на сумму 557 852 руб., в т.ч. НДС - 85 096 руб.
1 квартал 2011 года.
Обществом, в подтверждение поставки ООО "Спектр", были представлены копии: счета-фактуры от 31.03.2011 N 186 на сумму 105 580 руб., в т.ч. НДС - 16 105 руб.; товарной накладной N М179 от 29.03.2011 года на сумму 105 580 рублей, в т.ч. НДС - 16 105 руб.; платежного поручения от 13.04.2011 N 303 на сумму 105 580 руб.; выписки банка за 13.04.2011.
Изложенное документально подтверждает правомерность как вычетов в сумме 16 105 руб. по НДС, так и включение в состав расходов по налогу на прибыль 105 580 руб. затрат произведенных в пользу ООО "Спектр".
2 квартал 2011 года.
Согласно имеющимся в материалах дела первичным документам Общества за 2 квартал 2011 года, с указанными в решении номерами счетов-фактур и суммами поставок числятся следующие документы: счет-фактура от 08.04.2011 N 189 ООО "Спектр" на сумму 850 600 руб., в том числе НДС - 129 752,54 руб.; счет-фактура ООО "Континент" от 16.05.2011 N 205 на сумму 222 616,98 руб., в т.ч. НДС - 33 958,52 руб.
Налоговому органу были предоставлены во время выездной налоговой проверки также копии: акта от 08.04.2011 N Б000000189 между ООО "Спектр" и налогоплательщиком; акта от 16.05.2011 N Б000000205 между ООО "Континент" и налогоплательщиком; платежного поручения от 12.09.2011 N 1121; платежного поручения от 02.09.2011.
При таких обстоятельствах, Обществом подтверждаются налоговые вычеты во 2 квартале 2011 года в полном объеме.
Как правильно указали суды, доказательств участия сумм по вышеназванным документам в составе налога на прибыль материалы проверки не содержат, а потому и уменьшение в указанной части расходов на затраты по указанным контрагентам необоснованно, оплачен товар был лишь в 3 квартале 2011 года.
Довод налогового органа о неправомерном представлении в суд копии первичных документов, без указания каких-либо пояснений о невозможности представления налоговому органу копии данных документов суды нашли необоснованным. При этом суды исходили из следующего.
В Определении от 12.07.2006 N 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Кроме того, судами отмечено, что исходя из пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).
Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам.
Данный вывод следует из абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
В отношении доводов налогового органа о том, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДС в связи с непредставлением подтверждающих освобождение от применения НДС документов в отношении счетов-фактур на реализацию товара в адрес ООО "ТД "ВолгаВес" от 29.03.2010 N 34, от 15.04.2010 N 43, от 06.05.2010 N 50, от 01.06.2010 N 59, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для утверждений о занижении налоговой базы по данному основанию в силу того, что соответствующие документы, подтверждающие тот факт, что по указанным счетам-фактурам, в числе прочего продавались изделия медицинского назначения, освобождаемые от налогообложения в соответствии с НК РФ, были предоставлены суду первой инстанции в судебном заседании 20.11.2013, позже судом были приобщены и копии спорных счетов-фактур.
Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.
Материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик в спорный период вступал во взаимоотношения с ООО Строй-мастер".
В отношении иных контрагентов налоговым органом указывалось на отрицание руководителей в причастности к деятельности организаций, отсутствие указанных организаций по юридическим адресам, наличие фактов обналичивания денежных средств, отсутствие возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств.
На основании изложенного налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Более того, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что сам по себе факт того, что организация при осуществлении хозяйственной деятельности не располагается по юридическому адресу, отсутствуют технические возможности, не представляют отчетность, не влечет недостоверность сведений в счетах-фактурах.
При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" и спорными контрагентами, суд кассационной инстанции признает правильным.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания допрошенных физических лиц, являющихся согласно учредительным документам руководителями спорных контрагентов, которые пояснили, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имеют.
При этом судами правомерно оценены объяснения данных физических лиц, данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие об их непричастности к деятельности спорных контрагентов, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Правомерно не принят во внимание судебными инстанциями довод Инспекции о подписании первичных документов от имени данных контрагентов лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, поскольку соответствующие доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены.
Почерковедческая экспертиза Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводилась, ходатайств о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялись.
Суды пришли к правомерному выводу, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах и товарных накладных отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность оказанных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
По настоящему делу судами установлено, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт хозяйственных операций по договорам со спорными контрагентами, оплаты данных работ Обществом, в том числе НДС.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Волгоградский завод весоизмерительной техники "ЮСТИР" спорные юридические лица являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.
При этом судами обоснованно отмечено, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Ссылку налогового органа об отсутствии у данных организаций в собственности какого-либо имущества суды нашли несостоятельной, поскольку Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности, не указала, какие именно основные средства были необходимы для выполнения контрагентом заказанных субподрядных работ.
Следовательно, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают фактов осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод Инспекции о недобросовестности данных контрагентов не может быть принят.
В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанных юридических лиц на основании представлявшихся ему учредительных документов.
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности данных юридических лиц.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы, сделанные судами, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Таким образом, суды, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А12-19825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)