Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Промышленная группа "Алсико", ООО "Альфа-Сервис", Волковой Елены Викторовны, Шеметова Виталия Алексеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-9505/2014, принятое судьей Александровой О.Е.,
по иску Багдасарова Валерия Рачиковича
к ЗАО Промышленная группа "Алсико" (ОГРН 1027739408333, ИНН 7710375053, 105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 1), ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1087746855591, ИНН 7721627827, 109428, Москва, ул. Зарайская, д. 39), Волковой Елене Викторовне
третье лицо: Шеметов Виталий Алексеевич
о/об -
1) признать недействительным договор купли-продажи акций N 2/18 от 3.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа-Сервис",
2) признать недействительным договор купли-продажи акций N 2/19 от 3.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и Волковой Е.В.,
3) применить последствия недействительности в виде восстановления Багдасарова В.Р. в реестре акционеров ЗАО ПГ "Алсико" и аннулирования записей, подтверждающих право собственности на 49% акций ЗАО ПГ "Алсико" в том числе: Волковой Е.В. на 1% акций, что составляет 1 акцию, ООО "Альфа-Сервис" на 48% акций, что составляет 48 акций, Шеметова В.А. на 49% акций, что составляет 49 акций
при участии в судебном заседании:
- от истца - Багдасаров В.Р. лично (паспорт), Невструева Н.А. по доверенности от 05 февраля 2013 года;
- от ответчиков:
- от ЗАО Промышленная группа "Алсико" - Казаченко А.А. ген. Директор согласно решению от 21 декабря 2013 года, Озерная Н.А. по доверенности от 01 сентября 2014 года;
- от ООО "Альфа-Сервис" - не явился, извещен;
- Волкова Елена Викторовна - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Багдасаров Валерий Рачикович (далее - истец) обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Промышленная группа "Алсико" (1027739408333), Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1087746855591), Волковой Елене Викторовне о/об:
- Признании недействительным договора купли-продажи акций N 2/18 от 03.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1087746855591) по отчуждению 48%, что составляет 48 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промышленная группа "Алсико" (1027739408333).
- Признании недействительным договора купли-продажи акций N 2/19 от 03.04.2009 г., между Багдасаровым В.Р. и Волковой Е.В. по отчуждению 1%, что составляет 1 обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО "Промышленная группа "Алсико" (1027739408333).
- Применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове Валерии Рачиковиче как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промышленная группа "Алсико" (1027739408333) и аннулировании записей, подтверждающих право собственности на 49% акций общества, в том числе: Волковой Е.В. на 1% акций, ООО "Альфа-Сервис" на 48% акций, Шеметова В.А. на 49% акций.
Требования истца уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.
Шеметов Виталий Алексеевич (как 100% акционер общества на момент рассмотрения дела) привлечен качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он являлся акционером ЗАО Промышленная группа "Алсико" (1027739408333) (далее - общество) с долей участия 49% (49 обыкновенных бездокументарных акций).
В августе 2013 года в рамках следственных действий по уголовному делу ему стало известно о том, что принадлежащие ему акции общества выбыли из его владения в пользу ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В.
Впоследствии акции были отчуждены Шеметову Виталию Алексеевичу, который в настоящее время является акционером ЗАО Промышленная группа "Алсико" (1027739408333) с долей участия 100%.
Истец полагает, что сделки по отчуждению акций от его имени являются ничтожными, так как он не имел волеизъявления на отчуждение акций, договора купли-продажи не подписывал, исполнение договоров не производил.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:
- признал недействительным договор купли-продажи акций N 2/18 от 03.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа-Сервис", по отчуждению 48%, что составляет 48 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промышленная группа "Алсико";
- признал недействительным договор купли-продажи акций N 2/19 от 03.04.2009 г., заключенный между Багдасаровым В.Р. и Волковой Е.В., по отчуждению 1%, что составляет 1 обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО "Промышленная группа "Алсико";
- применил последствия недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове Валерии Рачиковиче как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промышленная группа "Алсико";
- в остальной части иска отказал;
- взыскал с ООО "Альфа-Сервис" в пользу Багдасарова В.Р. 4 000 руб. государственной пошлины;
- взыскал с Волковой Е.В. в пользу Багдасарова В.Р. 4 000 руб. государственной пошлины;
- взыскал с ЗАО "Промышленная группа "Алсико" в пользу Багдасарова В.Р. 4 000 руб. государственной пошлины;
- возвратил Багдасарову В.Р. из федерального бюджета 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 120 от 21.02.2014 г.;
- возвратил ООО "Алсико-Химсервис" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 200 000 руб., внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 178 от 08.04.2015 г.
Не согласившись с принятым решением, ответчики и третье лицо подали общую апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, назначить судебную почерковедческую экспертизу в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации или в Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации (т.д. 5, л.д. 29, 39, т.д. 5 л.д. 27-28) подписей и надписей на переданных в суд оригиналах документов о продаже Багдасаровым В.Р. акций ЗАО ПГ "Алсико".
В обоснование своей позиции ответчики и третье лицо указывают, что:
суд необоснованно сделал вывод о том, что истец Багдасаров В.Р. не продавал принадлежащие ему акции, основываясь только на высказываниях самого Багдасарова В.Р. и заключениях эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы N 2147 от 23.07.2014 г., N 4747 от 26.12.2013 г., так как данные заключения сделаны по ксерокопиям документов, содержат вероятностные выводы, и выводы этих заключений противоречат заключениям экспертов об исследовании оригиналов договоров и передаточных распоряжений по продаже Багдасаровым В.Р. акций ЗАО ПГ "Алсико".
- суд необоснованно сделал вывод о недопустимости и недостоверности заключений по результатам исследований оригиналов договоров и передаточных распоряжений по продаже Багдасаровым В.Р. акций только на том основании, что эксперты/специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, так как данные исследования проводились в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. в рамках выполнения дознавателем/следователем мероприятий в соответствии со ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса РФ;
- суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы по предоставленным Ответчиком оригиналам документов о продаже истцом 49% акций ЗАО ПГ "Алсико", так как в материалах дела имеются заключения экспертов/специалистов, содержащие противоположные, взаимоисключающие выводы о принадлежности подписей истца на документах о продаже акций ЗАО ПГ "Алсико" в апреле 2009 г.;
- суд необоснованно подтверждает статус истца Багдасарова В.Р. выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2013 г. и ксерокопиями выписок из реестра акционеров ЗАО ПГ "Алсико" от 21.05.2009 г. и от 18.03.2011 г., несмотря на то, что выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим владение акциями акционерного общества и само ЗАО ПГ "Алсико" какие-либо выписки из реестра акционеров на даты 21.05.2009 г. и 18.03.2011 г. не выдавало в установленном законодательством РФ порядке;
- суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о котором заявили Ответчики, по договорам купли-продажи акций ЗАО ПГ "Алсико", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;
- судом неправильно применены нормы закона о последствиях недействительности сделок;
- текущий владелец 100% акций ЗАО ПГ "Алсико", Шеметов В.А., осуществивший их приобретение в 2012 году, является добросовестным приобретателем, и данным решением суда нарушены его права на владение, пользование и распоряжение акциями ЗАО ПГ "Алсико";
- истец заявил иск именно в порядке ст. 167 ГК РФ, а не в порядке ст. 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Альфа-Сервис", Волковой Елены Викторовны и третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО Промышленная группа "Алсико" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО Промышленная группа "Алсико" поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации или в Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации (т.д. 5, л.д. 29, 39, т.д. 5 л.д. 27-28) подписей и надписей на оригиналах документов о продаже Багдасаровым В.Р. акций ЗАО ПГ "Алсико".
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения (с учетом обоснованных и правомерных выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей со стороны заявителей апелляционной жалобы - ст. ст. 9, 41, 65, п. 5 ст. 159 АПК РФ, а в рамках расследования по уголовному делу данные доказательства в подлинниках вообще не представлял, а также с учетом того факта, что копии документов, исследованных при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, предоставлялись самим ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО", что исключает вероятность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов кем-либо в интересах истца).
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части (по способу защиты) по причине правомерности доводов апелляционной жалобы о том, что невозможно применить последствия недействительности оспариваемых сделок по купле-продаже акций, оформленных с ответчиками, в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове Валерии Рачиковиче как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промышленная группа "Алсико" (1027739408333), тогда как владельцем спорных акций является Шеметов Виталий Алексеевич, который не привлекался ответчиком и к которому требования в установленном законом порядке истцом не заявлялись, и который не является стороной оспариваемых сделок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Багдасаров Валерий Рачикович являлся акционером Закрытого акционерного общества Промышленная группа "Алсико" (1027739408333) с долей участия 49% акций общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2013 N 574324А/2013 (т. 1 л.д. 11-18), выписками из реестра акционеров от 21 мая 2009 года, от 18 марта 2011 года.
Договором купли-продажи акций N 2/18 от 03.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1087746855591) были отчуждены 48%, что составляет 48 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Промышленная группа "Алсико" (1027739408333).
Договором купли-продажи акций N 2/19 от 03.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и Волковой Е.В. отчужден 1%, что составляет 1 обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО Промышленная группа "Алсико" (1027739408333).
Впоследствии 100% акций ЗАО Промышленная группа "Алсико" (1027739408333) стали находиться в собственности Шеметова Виталия Алексеевича, что подтверждается выпиской из реестра акционеров именных ценных бумаг от 28.11.2013 исх. N 38/11-13 (т. 1 л.д. 25).
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец утверждает, что не продавал акции ни ООО "Альфа-Сервис", ни Волковой Е.В., договоры купли-продажи акций не подписывал, волеизъявление на отчуждение акций общества отсутствовало.
На основании определения суда об истребовании доказательств в материалы настоящего дела представлены копии материалов уголовного дела N 530257, возбужденного по ч. 4 ст. 159 АПК РФ.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 2147 от 23.07.2014 года, проведенному при расследовании уголовного дела N 530257, сделаны следующие выводы:
"1. Подписи от имени Багдасарова В.Р., изображения которых расположены в следующих документах: на втором листе копии договора купли-продажи N 2/18 от 03 апреля 2009 года между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа Сервис" в лице генерального директора Тадинова И.В. о продаже акций ЗАО ПГ "Алсико" в количестве 48 штук; на втором листе копии договора купли-продажи N 2/18 от 03 апреля 2009 года между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа Сервис" в лице генерального директора Тадинова И.В. о продаже акций ЗАО ПГ "Алсико" в количестве 48 штук; в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций в количестве 48 штук от Багдасарова В.Р. обществу ООО "Альфа-Сервис": на втором листе в копии договора купли-продажи N 2/18, от 03 апреля 2009 года между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа Сервис" в лице генерального директора Тадинова И.В. о продаже акций ЗАО ПГ "Алсико" в количестве 49 штук; на втором листе в копии договора купли-продажи N 2/18, от 03 апреля 2009 года между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа Сервис" в лице генерального директора Тадинова И.В. о продаже акций ЗАО ПГ "Алсико" в количестве 49 штук; в копии расходного кассового ордера N 3 от 03.04.09 года о получении Багдасаровым В.Р. денежных средств в сумме 48 000 рублей, выполнены, вероятно, не Багдасаровым Валерием Рачиковичем, а другим лицом.
Данный вывод дается в отношении подписей, изображения которых расположены в копиях документов, а не подписей в оригиналах, так как нельзя исключить возможности применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов".
"...3. Рукописные записи в виде расшифровки подписи от имени Багдасарова В.Р., изображения которых расположены в следующих документах: в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций в количестве 48 штук от Багдасарова В.Р. обществу ООО "Альфа-Сервис": на втором листе в копии договора купли-продажи N 2/18 от 03 апреля 2009 года между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа Сервис" в лице генерального директора Тадинова И.В. о продаже акций ЗАО ПГ "Алсико" в количестве 49 штук; на втором листе в копии договора купли-продажи N 2/18, от 03 апреля 2009 года между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа Сервис" в лице генерального директора Тадинова И.В. о продаже акций ЗАО ПГ "Алсико" в количестве 49 штук, выполнены, вероятно, не Багдасаровым Валерием Рачиковичем, а другим лицом.
Данный вывод дается в отношении записей, изображения которых расположены в копиях документов, а не записей в оригиналах, так как нельзя исключить возможности применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов".
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 4747 от 26.12.2013, проведенному в рамках расследования уголовного дела N 530257, возбужденного по ч. 4 ст. 159 АПК РФ, указано, что "перечисленные признаки (подписи Багдасарова В.Р.) относительно устойчивы, их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что рукописная подпись: "Багдасаров", изображение которой имеется в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций 48 штук от Багдасарова Валерия Рачиковича обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", в лице Таданова, в графе "фамилия", выполнена не Багдасаровым Валерием Рачиковичем, а другим лицом.
Рукописная запись: "Багдасаров", изображение которой имеется в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций в количестве 48 штук от Багдасарова Валерия Рачиковича обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", в лице Таданова, в графе: "фамилия", вероятно, выполнена не Багдасаровым Валерием Рачиковичем, а другим лицом.
Ответить на вопрос "Кем, Багдасаровым Валерием Рачиковичем или другим лицом выполнена рукописная запись: "Багдасаров", изображение которой имеется в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций в количестве 1 штуки от Багдасарова Валерия Рачиковича Волковой Елене Викторовне, в графе: "фамилия "?", не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Ответить на вопрос - "3. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Багдасарова Валерия Рачиковича, изображения которых имеются в следующих документах представленных на экспертизу:
- в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций в количестве 48 штук от Багдасарова Валерия Рачиковича обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", в лице Таданова, в графе: "подпись",
- в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций в количестве 1 штуки от Багдасарова Валерия Рачиковича Волковой Елене Викторовне, в графе "подпись "?" - не представилось возможным, по причинам, изложенным исследовательской части заключения.
Ответить на вопрос - "4. Одним или разными лицами выполнены рукописные записи: "Багдасаров", изображения которых имеются в следующих документа: представленных на экспертизу:
- в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций в количестве 48 штук от Багдасарова Валерия Рачиковича обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", в лице Таданова, в графе: "фамилия",
- в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций в количестве 1 штуки от Багдасарова Валерия Рачиковича Волковой Елене Викторовне, в граф "фамилия "?" - не представилось возможным, по причинам, изложенным исследовательской части заключения".
Данные выводы делались в отношении записей, изображения которых имелись в распоряжении эксперта в копиях документов, а не записи в оригиналах, так как экспертом не была исключена возможность применения технических средств и приемов при исполнении данных записей в оригинале, а также монтажа реквизитов представленных копий документов.
Судом первой инстанции учтено, что проведенные экспертные исследования по уголовному делу N 530257 на предмет подлинности подписи Багдасарова В.Р. произведены на основании копий документов, представленных самим ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО", что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела. Истцом ни копии, ни подлинники оспариваемых документов не предоставлялись, истец вообще отрицал факт их наличия.
Таким образом, ссылки в экспертных заключениях ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 2147 от 23.07.2014 года, N 4747 от 26.12.2013 на возможное наличие применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов, отклонены судом первой инстанции, так как данные документы предоставлялись самим ответчиком - ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО", что исключает возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов.
Судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Таким образом, заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 2147 от 23.07.2014 года, N 4747 от 26.12.2013, проведенным при расследовании уголовного дела N 530257, оценено судом первой инстанции на основании ст. ст. 71, 89 АПК РФ в качестве допустимых и достоверных письменных доказательств. Суд первой инстанции учитывал наличие расписок экспертов о том, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Наличие в заключениях экспертов вероятных выводов, которые не дают однозначного ответа на поставленные вопросы, само по себе не признано судом первой инстанции безусловным основанием для назначения судебной экспертизы по настоящему делу. При этом суд отметил, что вероятное заключение является косвенным доказательством по делу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты в качестве достаточных, допустимых и достоверных доказательств справка об исследовании ЭКЦ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 06.02.2014 как предварительный документ, составляемый на основании запроса следствия либо дознания до возбуждения уголовного дела, и не отвечающий требованиям ни допустимости, ни достоверности доказательств (т. 6 л.д. 35-38); заключения экспертов - заключение специалиста Межрегиональной общественной организации "Союз Криминалистов" от 10.05.2014 (т. 4 л.д. 4-29), заключение эксперта Автономной Некоммерческой организации Центр "Независимая экспертиза" N 140606 30.04.14 - 14.05.2014 (т. 4 л.д. 30-94), в которых они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, то есть не несут правовых последствий в виде уголовной ответственности за предоставленные в заключениях выводы. Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание тот факт, что оба экспертных исследования проводились по инициативе ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" в разных экспертных организациях по подлинникам документов, представленных ответчиком, но в один и тот же период времени.
Также судом первой инстанции не приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств заключения специалиста ООО "Хонест" N СК 82/14 от 08.07.2014, N СК 96/14 от 18.07.2014 (т. 2 л.д. 5-20), так как данный специалист также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, то есть не несет правовых последствий в виде уголовной ответственности за предоставленные в заключениях выводы. Указанные заключения специалиста ООО "Хонест" представлены истцом Багдасаровым В.Р.
Судом первой инстанции отклонено ходатайство ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" о назначении почерковедческой экспертизы предоставленных подлинников: договора купли-продажи акций N 2/18 от 03.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1087746855591) об отчуждении 48%, что составляет 48 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Промышленная группа "Алсико" (1027739408333), договора купли-продажи акций N 2/19 от 03.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и Волковой Е.В. по отчуждению 1%, что составляет 1 обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО "Промышленная группа "Алсико" (1027739408333), передаточных распоряжений, исходя из следующего.
Ссылки в экспертных заключениях ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 2147 от 23.07.2014 года, N 4747 от 26.12.2013, являющиеся допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, на возможное наличие применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов, отклонены судом первой инстанции, так как данные документы предоставлялись самим ответчиком - ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО".
ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" настаивало на проведении экспертизы данных документов по настоящему делу, хотя стороной оспариваемых договоров не является, кроме того, в рамках расследования по уголовному делу данные доказательства в подлинниках не представлял, что подтверждается письмом следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2014 исх. N 268111 (т. 5 л.д. 17-18). Арбитражному же суду представило подлинники спорных документов лишь спустя 11 месяцев рассмотрения дела: иск подан в суд 27.01.2014, подлинники документов представлены ответчиком лишь 27.11.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5 л.д. 14-15).
В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Таким образом, суд первой инстанции протокольным определением от 28.04.2015 отклонил ходатайство ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" о проведении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, так как пришел к выводу, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, и имеющиеся в деле доказательства достаточны для принятия решения по настоящему делу.
Судом первой инстанции принято во внимание, что протоколом ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" N ВОС-3/2009 от 28.10.2009 (т. 3 л.д. 28); протоколом общества N ВОС-01/10 от 24.02.2010 (т. 5 л.д. 51), подписанным Казаченко А.А. и Багдасаровым В.Р., подтверждается факт участия Багдасарова В.Р. в управлении делами общества после совершения оспариваемых договоров, что также признано доказательством отсутствия волеизъявления Багдасарова В.Р. на отчуждение принадлежащих ему акций другим лицам и отсутствием у него сведений о совершении оспариваемых договоров от его имени.
Выписками из реестра акционеров по состоянию на 21 мая 2009 года, на 18 марта 2011 года (после совершения оспариваемых договоров), удостоверенными подписью генерального директора ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" Казаченко А.А., засвидетельствован факт того, что Багдасаров В.Р. является акционером общества с долей участия 49 обыкновенных бездокументарных акций общества (т. 5 л.д. 50, т. 5 л.д. 52).
По совокупности указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Багдасаров В.Р. не отчуждал принадлежащие ему акции общества.
Все остальные протоколы общих собраний акционеров общества, представленные ЗАО ПГ "Алсико" в последнем судебном заседании 28.04.2015 об участии иных лиц в управлении обществом отклонены судом первой инстанции как не отвечающие признакам достоверности и допустимости доказательств, так как правовая природа происхождения указанных документов неизвестна, все документы общества были изъяты следственными органами в ходе производства выемок при расследовании уголовного дела, что подтверждается копией материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 1-145).
Суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных в нарушением федерального закона; что оспариваемые договоры купли-продажи акций заключены с нарушением требований закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными; что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове Валерии Рачиковиче как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промышленная группа "Алсико" (1027739408333).
В соответствии с разделом 5 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998) "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", с вторым пунктом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" отказывая в части требований об аннулировании записей подтверждающих право собственности на 49% акций общества, в том числе: Волковой Е.В. на 1% акций, ООО "Альфа-Сервис" на 48% акций, Шеметова В.А. на 49% акций, суд первой инстанции указывает, что истец избрал ненадлежащим способ защиты в указанной части требований, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям истца отклонено судом первой инстанции, поскольку Багдасаров В.Р. узнал о том, что не является акционером ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО", только в августе 2013 года в ходе расследования уголовного дела, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. С указанного периода начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Письмом от 31.05.2013 года N 31/05/13-12 генеральный директор ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" Казаченко А.А. сообщил следственным органам о том, что Багдасаров В.Р. не является акционером общества с 2009 года.
Более того, имеющиеся доказательства подтверждают, что истец не знал и не мог знать о выбытии из его владения акций общества, так как 28.10.2009 года, 24.02.2010 года участвовал в собраниях акционеров ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО", что подтверждается протоколами N ВОС-3/2009 от 28.10.2009 (т. 3 л.д. 28), N ВОС-01/10 от 24.02.2010 (т. 5 л.д. 51), изъятыми следственными органами в ходе производства выемок. То есть спустя более чем полгода от даты совершения оспариваемых договоров, истец продолжал осуществлять участие в управлении обществом как его акционер.
С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 27.01.2014 года, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности с того момента (август 2013 г.) как ему стало известно о выбытии из его владения, пользования и распоряжения акций общества.
Учитывая процессуальное поведение ответчиков по фактическому уклонению от доказывания факта отчуждения истцом спорных акций (уклонение от предоставления оригиналов в материалы уголовного дела и несвоевременное представление суду первой инстанции (причем, самим обществом, у которого все имеющиеся документы были изъяты в рамках уголовного дела), наличие иных хоть косвенных доказательств участия истца в обществе, составленных после дат спорных сделок, непредставление выписок из ЕГРЮЛ со сведениями об иных акционерах ЗАО, апелляционный суд считает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок при непредставлении (как того требует процессуальное законодательство) надлежащих, допустимых и относимых доказательств факта отчуждения истцом спорных акций и наличия его воли на это.
Эксперт в рамках уголовного дела N 268111 по факту хищения у Багдасарова В.Р. 49% акций ЗАО ПГ "Алсико" (по копиям, представленным самими же ответчиками в материалы уголовного дела) пришел к выводу, что представленные на экспертизу от 23.07.2014 (том 6 л.д. 66-83) копии, являются пригодными для исследования.
Таким образом, нет оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников. Именно такими документами ответчики в рамках уголовного дела доказывали факт отчуждения истцом акций.
Поскольку копии доказательств в уголовное дело представлены именно ответчиками, доказывающими факт отчуждения истцом акций, в отношении вероятностного вывода эксперта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при копировании исключается возможность технического воздействия на документ.
То есть, учитывая тот факт, что копии документов представлены в уголовное дело ответчиками, а не Багдасаровым В.Р., вывод эксперта является доказательством того, что подписи на оспариваемых документах совершены не истцом.
Суд первой инстанции обоснованно не признал экспертные заключения, представленные истцом (том 1 л.д. 5-38) и представленные ответчиками (том 4 л.д. 4-29, том 4 л.д. 30-94), посчитав эти доказательства недопустимыми, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения что, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", является обязательным условием для проведения экспертизы.
Судом первой инстанции не могли быть приняты в качестве достаточных, допустимых и достоверных доказательств справка об исследовании ЭКЦ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 06.02.2014 как предварительный документ, составляемый на основании запроса следствия либо дознания до возбуждения уголовного дела, и не отвечающий требованиям допустимости и достоверности доказательств (т. 6 л.д. 35-38).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по подлинным документам, копии которых были представлены в материалы уголовного дела самими ответчиками и были исследованы экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы N 2147 от 23.07.2014 года (том 6 л.д. 66-83).
Ответчики имели достаточно времени для осуществления необходимых процессуальных действий, но уклонялись от их выполнения.
Доводы ответчиков, о том, что истец злоупотребил правом, отказавшись от проведения повторной экспертизы одних и тех же документов, представленных ответчиками, являются необоснованными.
Ответчики утверждают, что суд вынес решение, ссылаясь на копии документов и не исследовав оригиналы, в том числе: Выписки из реестра акционеров от 21.05.2009 года, изъятой в Банке "Глобус", а также, выписки из реестра акционеров от 18.03.2011 года, изъятой из Инвестторгбанка.
Между тем, заверенные следователем копии документов представлены в материалы арбитражного дела из уголовного дела N 268111, возбужденного по факту хищения 49% акций ЗАО ПГ "Алсико" принадлежащих Багдасарову В.Р. (том 5 л.д. 125-126), что соответствует требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.
Устав общества не содержит информации об иных акционерах общества, поэтому ссылки ответчиков на Устав не опровергают доводы истца.
Также обоснованно суд первой инстанции не признал допустимыми доказательствами по делу протоколы, представленные ответчиком в последнем судебном заседании, поскольку, утаивая их от суда и следствия, ответчики имели намерение лишить возможности истца возражать против новых доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обратился с иском в пределах установленных сроков исковой давности, поскольку истец до августа 2013 года не знал о выбытии акций на основании спорных договоров.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм о последствиях недействительности сделок судебная коллегия считает обоснованными, о чем было указано выше.
Сторонами оспариваемых договоров являются Продавец - Багдасаров В.Р. как продавец и ООО "Альфа-Сервис" и Волкова Е.В. как покупатели.
На момент принятия решения от 28.04.2015 ООО "Альфа-Сервис" и Волкова Е.В. не являлись владельцами акций ЗАО ПГ "Алсико".
Иных требований, причем, к Шеметову В.А., в рамках настоящего дела заявлено не было.
Доводы (причем, общества) о добросовестности Шеметова В.А. как приобретателя со ссылкой на ст. 302 ГК РФ не относятся к предмету заявленных исковых требований, заявленных в порядке ст. 167 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-9505/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове Валерии Рачиковиче как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Промышленная группа "Алсико" (ОГРН 1027739408333).
В данной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛСИКО-ХИМСЕРВИС" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 200 000 (двести тысяч) руб., внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 492 от 15.07.2015 (за ЗАО ПГ "Алсико").
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 09АП-28885/2015 ПО ДЕЛУ N А40-9505/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 09АП-28885/2015
Дело N А40-9505/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО Промышленная группа "Алсико", ООО "Альфа-Сервис", Волковой Елены Викторовны, Шеметова Виталия Алексеевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-9505/2014, принятое судьей Александровой О.Е.,
по иску Багдасарова Валерия Рачиковича
к ЗАО Промышленная группа "Алсико" (ОГРН 1027739408333, ИНН 7710375053, 105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 1), ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1087746855591, ИНН 7721627827, 109428, Москва, ул. Зарайская, д. 39), Волковой Елене Викторовне
третье лицо: Шеметов Виталий Алексеевич
о/об -
1) признать недействительным договор купли-продажи акций N 2/18 от 3.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа-Сервис",
2) признать недействительным договор купли-продажи акций N 2/19 от 3.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и Волковой Е.В.,
3) применить последствия недействительности в виде восстановления Багдасарова В.Р. в реестре акционеров ЗАО ПГ "Алсико" и аннулирования записей, подтверждающих право собственности на 49% акций ЗАО ПГ "Алсико" в том числе: Волковой Е.В. на 1% акций, что составляет 1 акцию, ООО "Альфа-Сервис" на 48% акций, что составляет 48 акций, Шеметова В.А. на 49% акций, что составляет 49 акций
при участии в судебном заседании:
- от истца - Багдасаров В.Р. лично (паспорт), Невструева Н.А. по доверенности от 05 февраля 2013 года;
- от ответчиков:
- от ЗАО Промышленная группа "Алсико" - Казаченко А.А. ген. Директор согласно решению от 21 декабря 2013 года, Озерная Н.А. по доверенности от 01 сентября 2014 года;
- от ООО "Альфа-Сервис" - не явился, извещен;
- Волкова Елена Викторовна - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Багдасаров Валерий Рачикович (далее - истец) обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Промышленная группа "Алсико" (1027739408333), Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1087746855591), Волковой Елене Викторовне о/об:
- Признании недействительным договора купли-продажи акций N 2/18 от 03.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1087746855591) по отчуждению 48%, что составляет 48 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промышленная группа "Алсико" (1027739408333).
- Признании недействительным договора купли-продажи акций N 2/19 от 03.04.2009 г., между Багдасаровым В.Р. и Волковой Е.В. по отчуждению 1%, что составляет 1 обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО "Промышленная группа "Алсико" (1027739408333).
- Применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове Валерии Рачиковиче как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промышленная группа "Алсико" (1027739408333) и аннулировании записей, подтверждающих право собственности на 49% акций общества, в том числе: Волковой Е.В. на 1% акций, ООО "Альфа-Сервис" на 48% акций, Шеметова В.А. на 49% акций.
Требования истца уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.
Шеметов Виталий Алексеевич (как 100% акционер общества на момент рассмотрения дела) привлечен качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он являлся акционером ЗАО Промышленная группа "Алсико" (1027739408333) (далее - общество) с долей участия 49% (49 обыкновенных бездокументарных акций).
В августе 2013 года в рамках следственных действий по уголовному делу ему стало известно о том, что принадлежащие ему акции общества выбыли из его владения в пользу ООО "Альфа-Сервис" и Волковой Е.В.
Впоследствии акции были отчуждены Шеметову Виталию Алексеевичу, который в настоящее время является акционером ЗАО Промышленная группа "Алсико" (1027739408333) с долей участия 100%.
Истец полагает, что сделки по отчуждению акций от его имени являются ничтожными, так как он не имел волеизъявления на отчуждение акций, договора купли-продажи не подписывал, исполнение договоров не производил.
Арбитражный суд города Москвы решением от 19 мая 2015 года заявленные требования удовлетворил в части:
- признал недействительным договор купли-продажи акций N 2/18 от 03.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа-Сервис", по отчуждению 48%, что составляет 48 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промышленная группа "Алсико";
- признал недействительным договор купли-продажи акций N 2/19 от 03.04.2009 г., заключенный между Багдасаровым В.Р. и Волковой Е.В., по отчуждению 1%, что составляет 1 обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО "Промышленная группа "Алсико";
- применил последствия недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове Валерии Рачиковиче как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промышленная группа "Алсико";
- в остальной части иска отказал;
- взыскал с ООО "Альфа-Сервис" в пользу Багдасарова В.Р. 4 000 руб. государственной пошлины;
- взыскал с Волковой Е.В. в пользу Багдасарова В.Р. 4 000 руб. государственной пошлины;
- взыскал с ЗАО "Промышленная группа "Алсико" в пользу Багдасарова В.Р. 4 000 руб. государственной пошлины;
- возвратил Багдасарову В.Р. из федерального бюджета 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 120 от 21.02.2014 г.;
- возвратил ООО "Алсико-Химсервис" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 200 000 руб., внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 178 от 08.04.2015 г.
Не согласившись с принятым решением, ответчики и третье лицо подали общую апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение, назначить судебную почерковедческую экспертизу в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации или в Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации (т.д. 5, л.д. 29, 39, т.д. 5 л.д. 27-28) подписей и надписей на переданных в суд оригиналах документов о продаже Багдасаровым В.Р. акций ЗАО ПГ "Алсико".
В обоснование своей позиции ответчики и третье лицо указывают, что:
суд необоснованно сделал вывод о том, что истец Багдасаров В.Р. не продавал принадлежащие ему акции, основываясь только на высказываниях самого Багдасарова В.Р. и заключениях эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы N 2147 от 23.07.2014 г., N 4747 от 26.12.2013 г., так как данные заключения сделаны по ксерокопиям документов, содержат вероятностные выводы, и выводы этих заключений противоречат заключениям экспертов об исследовании оригиналов договоров и передаточных распоряжений по продаже Багдасаровым В.Р. акций ЗАО ПГ "Алсико".
- суд необоснованно сделал вывод о недопустимости и недостоверности заключений по результатам исследований оригиналов договоров и передаточных распоряжений по продаже Багдасаровым В.Р. акций только на том основании, что эксперты/специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, так как данные исследования проводились в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. в рамках выполнения дознавателем/следователем мероприятий в соответствии со ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса РФ;
- суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы по предоставленным Ответчиком оригиналам документов о продаже истцом 49% акций ЗАО ПГ "Алсико", так как в материалах дела имеются заключения экспертов/специалистов, содержащие противоположные, взаимоисключающие выводы о принадлежности подписей истца на документах о продаже акций ЗАО ПГ "Алсико" в апреле 2009 г.;
- суд необоснованно подтверждает статус истца Багдасарова В.Р. выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2013 г. и ксерокопиями выписок из реестра акционеров ЗАО ПГ "Алсико" от 21.05.2009 г. и от 18.03.2011 г., несмотря на то, что выписка из ЕГРЮЛ не является документом, подтверждающим владение акциями акционерного общества и само ЗАО ПГ "Алсико" какие-либо выписки из реестра акционеров на даты 21.05.2009 г. и 18.03.2011 г. не выдавало в установленном законодательством РФ порядке;
- суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, о котором заявили Ответчики, по договорам купли-продажи акций ЗАО ПГ "Алсико", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований;
- судом неправильно применены нормы закона о последствиях недействительности сделок;
- текущий владелец 100% акций ЗАО ПГ "Алсико", Шеметов В.А., осуществивший их приобретение в 2012 году, является добросовестным приобретателем, и данным решением суда нарушены его права на владение, пользование и распоряжение акциями ЗАО ПГ "Алсико";
- истец заявил иск именно в порядке ст. 167 ГК РФ, а не в порядке ст. 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Альфа-Сервис", Волковой Елены Викторовны и третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО Промышленная группа "Алсико" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО Промышленная группа "Алсико" поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации или в Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации (т.д. 5, л.д. 29, 39, т.д. 5 л.д. 27-28) подписей и надписей на оригиналах документов о продаже Багдасаровым В.Р. акций ЗАО ПГ "Алсико".
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют процессуальные основания для его удовлетворения (с учетом обоснованных и правомерных выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей со стороны заявителей апелляционной жалобы - ст. ст. 9, 41, 65, п. 5 ст. 159 АПК РФ, а в рамках расследования по уголовному делу данные доказательства в подлинниках вообще не представлял, а также с учетом того факта, что копии документов, исследованных при проведении экспертизы в рамках уголовного дела, предоставлялись самим ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО", что исключает вероятность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов кем-либо в интересах истца).
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части (по способу защиты) по причине правомерности доводов апелляционной жалобы о том, что невозможно применить последствия недействительности оспариваемых сделок по купле-продаже акций, оформленных с ответчиками, в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове Валерии Рачиковиче как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промышленная группа "Алсико" (1027739408333), тогда как владельцем спорных акций является Шеметов Виталий Алексеевич, который не привлекался ответчиком и к которому требования в установленном законом порядке истцом не заявлялись, и который не является стороной оспариваемых сделок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Багдасаров Валерий Рачикович являлся акционером Закрытого акционерного общества Промышленная группа "Алсико" (1027739408333) с долей участия 49% акций общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2013 N 574324А/2013 (т. 1 л.д. 11-18), выписками из реестра акционеров от 21 мая 2009 года, от 18 марта 2011 года.
Договором купли-продажи акций N 2/18 от 03.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1087746855591) были отчуждены 48%, что составляет 48 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Промышленная группа "Алсико" (1027739408333).
Договором купли-продажи акций N 2/19 от 03.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и Волковой Е.В. отчужден 1%, что составляет 1 обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО Промышленная группа "Алсико" (1027739408333).
Впоследствии 100% акций ЗАО Промышленная группа "Алсико" (1027739408333) стали находиться в собственности Шеметова Виталия Алексеевича, что подтверждается выпиской из реестра акционеров именных ценных бумаг от 28.11.2013 исх. N 38/11-13 (т. 1 л.д. 25).
Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец утверждает, что не продавал акции ни ООО "Альфа-Сервис", ни Волковой Е.В., договоры купли-продажи акций не подписывал, волеизъявление на отчуждение акций общества отсутствовало.
На основании определения суда об истребовании доказательств в материалы настоящего дела представлены копии материалов уголовного дела N 530257, возбужденного по ч. 4 ст. 159 АПК РФ.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 2147 от 23.07.2014 года, проведенному при расследовании уголовного дела N 530257, сделаны следующие выводы:
"1. Подписи от имени Багдасарова В.Р., изображения которых расположены в следующих документах: на втором листе копии договора купли-продажи N 2/18 от 03 апреля 2009 года между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа Сервис" в лице генерального директора Тадинова И.В. о продаже акций ЗАО ПГ "Алсико" в количестве 48 штук; на втором листе копии договора купли-продажи N 2/18 от 03 апреля 2009 года между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа Сервис" в лице генерального директора Тадинова И.В. о продаже акций ЗАО ПГ "Алсико" в количестве 48 штук; в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций в количестве 48 штук от Багдасарова В.Р. обществу ООО "Альфа-Сервис": на втором листе в копии договора купли-продажи N 2/18, от 03 апреля 2009 года между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа Сервис" в лице генерального директора Тадинова И.В. о продаже акций ЗАО ПГ "Алсико" в количестве 49 штук; на втором листе в копии договора купли-продажи N 2/18, от 03 апреля 2009 года между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа Сервис" в лице генерального директора Тадинова И.В. о продаже акций ЗАО ПГ "Алсико" в количестве 49 штук; в копии расходного кассового ордера N 3 от 03.04.09 года о получении Багдасаровым В.Р. денежных средств в сумме 48 000 рублей, выполнены, вероятно, не Багдасаровым Валерием Рачиковичем, а другим лицом.
Данный вывод дается в отношении подписей, изображения которых расположены в копиях документов, а не подписей в оригиналах, так как нельзя исключить возможности применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов".
"...3. Рукописные записи в виде расшифровки подписи от имени Багдасарова В.Р., изображения которых расположены в следующих документах: в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций в количестве 48 штук от Багдасарова В.Р. обществу ООО "Альфа-Сервис": на втором листе в копии договора купли-продажи N 2/18 от 03 апреля 2009 года между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа Сервис" в лице генерального директора Тадинова И.В. о продаже акций ЗАО ПГ "Алсико" в количестве 49 штук; на втором листе в копии договора купли-продажи N 2/18, от 03 апреля 2009 года между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа Сервис" в лице генерального директора Тадинова И.В. о продаже акций ЗАО ПГ "Алсико" в количестве 49 штук, выполнены, вероятно, не Багдасаровым Валерием Рачиковичем, а другим лицом.
Данный вывод дается в отношении записей, изображения которых расположены в копиях документов, а не записей в оригиналах, так как нельзя исключить возможности применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов".
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 4747 от 26.12.2013, проведенному в рамках расследования уголовного дела N 530257, возбужденного по ч. 4 ст. 159 АПК РФ, указано, что "перечисленные признаки (подписи Багдасарова В.Р.) относительно устойчивы, их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что рукописная подпись: "Багдасаров", изображение которой имеется в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций 48 штук от Багдасарова Валерия Рачиковича обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", в лице Таданова, в графе "фамилия", выполнена не Багдасаровым Валерием Рачиковичем, а другим лицом.
Рукописная запись: "Багдасаров", изображение которой имеется в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций в количестве 48 штук от Багдасарова Валерия Рачиковича обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", в лице Таданова, в графе: "фамилия", вероятно, выполнена не Багдасаровым Валерием Рачиковичем, а другим лицом.
Ответить на вопрос "Кем, Багдасаровым Валерием Рачиковичем или другим лицом выполнена рукописная запись: "Багдасаров", изображение которой имеется в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций в количестве 1 штуки от Багдасарова Валерия Рачиковича Волковой Елене Викторовне, в графе: "фамилия "?", не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Ответить на вопрос - "3. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Багдасарова Валерия Рачиковича, изображения которых имеются в следующих документах представленных на экспертизу:
- в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций в количестве 48 штук от Багдасарова Валерия Рачиковича обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", в лице Таданова, в графе: "подпись",
- в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций в количестве 1 штуки от Багдасарова Валерия Рачиковича Волковой Елене Викторовне, в графе "подпись "?" - не представилось возможным, по причинам, изложенным исследовательской части заключения.
Ответить на вопрос - "4. Одним или разными лицами выполнены рукописные записи: "Багдасаров", изображения которых имеются в следующих документа: представленных на экспертизу:
- в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций в количестве 48 штук от Багдасарова Валерия Рачиковича обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", в лице Таданова, в графе: "фамилия",
- в копии передаточного распоряжения ЗАО ПГ "Алсико" передачи акций в количестве 1 штуки от Багдасарова Валерия Рачиковича Волковой Елене Викторовне, в граф "фамилия "?" - не представилось возможным, по причинам, изложенным исследовательской части заключения".
Данные выводы делались в отношении записей, изображения которых имелись в распоряжении эксперта в копиях документов, а не записи в оригиналах, так как экспертом не была исключена возможность применения технических средств и приемов при исполнении данных записей в оригинале, а также монтажа реквизитов представленных копий документов.
Судом первой инстанции учтено, что проведенные экспертные исследования по уголовному делу N 530257 на предмет подлинности подписи Багдасарова В.Р. произведены на основании копий документов, представленных самим ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО", что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела. Истцом ни копии, ни подлинники оспариваемых документов не предоставлялись, истец вообще отрицал факт их наличия.
Таким образом, ссылки в экспертных заключениях ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 2147 от 23.07.2014 года, N 4747 от 26.12.2013 на возможное наличие применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов, отклонены судом первой инстанции, так как данные документы предоставлялись самим ответчиком - ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО", что исключает возможность применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов.
Судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Таким образом, заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 2147 от 23.07.2014 года, N 4747 от 26.12.2013, проведенным при расследовании уголовного дела N 530257, оценено судом первой инстанции на основании ст. ст. 71, 89 АПК РФ в качестве допустимых и достоверных письменных доказательств. Суд первой инстанции учитывал наличие расписок экспертов о том, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Наличие в заключениях экспертов вероятных выводов, которые не дают однозначного ответа на поставленные вопросы, само по себе не признано судом первой инстанции безусловным основанием для назначения судебной экспертизы по настоящему делу. При этом суд отметил, что вероятное заключение является косвенным доказательством по делу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты в качестве достаточных, допустимых и достоверных доказательств справка об исследовании ЭКЦ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 06.02.2014 как предварительный документ, составляемый на основании запроса следствия либо дознания до возбуждения уголовного дела, и не отвечающий требованиям ни допустимости, ни достоверности доказательств (т. 6 л.д. 35-38); заключения экспертов - заключение специалиста Межрегиональной общественной организации "Союз Криминалистов" от 10.05.2014 (т. 4 л.д. 4-29), заключение эксперта Автономной Некоммерческой организации Центр "Независимая экспертиза" N 140606 30.04.14 - 14.05.2014 (т. 4 л.д. 30-94), в которых они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, то есть не несут правовых последствий в виде уголовной ответственности за предоставленные в заключениях выводы. Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание тот факт, что оба экспертных исследования проводились по инициативе ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" в разных экспертных организациях по подлинникам документов, представленных ответчиком, но в один и тот же период времени.
Также судом первой инстанции не приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств заключения специалиста ООО "Хонест" N СК 82/14 от 08.07.2014, N СК 96/14 от 18.07.2014 (т. 2 л.д. 5-20), так как данный специалист также не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, то есть не несет правовых последствий в виде уголовной ответственности за предоставленные в заключениях выводы. Указанные заключения специалиста ООО "Хонест" представлены истцом Багдасаровым В.Р.
Судом первой инстанции отклонено ходатайство ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" о назначении почерковедческой экспертизы предоставленных подлинников: договора купли-продажи акций N 2/18 от 03.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1087746855591) об отчуждении 48%, что составляет 48 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Промышленная группа "Алсико" (1027739408333), договора купли-продажи акций N 2/19 от 03.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и Волковой Е.В. по отчуждению 1%, что составляет 1 обыкновенную бездокументарную акцию ЗАО "Промышленная группа "Алсико" (1027739408333), передаточных распоряжений, исходя из следующего.
Ссылки в экспертных заключениях ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 2147 от 23.07.2014 года, N 4747 от 26.12.2013, являющиеся допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, на возможное наличие применения технических средств и приемов при их исполнении, а также монтажа реквизитов документов, отклонены судом первой инстанции, так как данные документы предоставлялись самим ответчиком - ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО".
ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" настаивало на проведении экспертизы данных документов по настоящему делу, хотя стороной оспариваемых договоров не является, кроме того, в рамках расследования по уголовному делу данные доказательства в подлинниках не представлял, что подтверждается письмом следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.12.2014 исх. N 268111 (т. 5 л.д. 17-18). Арбитражному же суду представило подлинники спорных документов лишь спустя 11 месяцев рассмотрения дела: иск подан в суд 27.01.2014, подлинники документов представлены ответчиком лишь 27.11.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5 л.д. 14-15).
В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Таким образом, суд первой инстанции протокольным определением от 28.04.2015 отклонил ходатайство ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" о проведении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, так как пришел к выводу, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, и имеющиеся в деле доказательства достаточны для принятия решения по настоящему делу.
Судом первой инстанции принято во внимание, что протоколом ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" N ВОС-3/2009 от 28.10.2009 (т. 3 л.д. 28); протоколом общества N ВОС-01/10 от 24.02.2010 (т. 5 л.д. 51), подписанным Казаченко А.А. и Багдасаровым В.Р., подтверждается факт участия Багдасарова В.Р. в управлении делами общества после совершения оспариваемых договоров, что также признано доказательством отсутствия волеизъявления Багдасарова В.Р. на отчуждение принадлежащих ему акций другим лицам и отсутствием у него сведений о совершении оспариваемых договоров от его имени.
Выписками из реестра акционеров по состоянию на 21 мая 2009 года, на 18 марта 2011 года (после совершения оспариваемых договоров), удостоверенными подписью генерального директора ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" Казаченко А.А., засвидетельствован факт того, что Багдасаров В.Р. является акционером общества с долей участия 49 обыкновенных бездокументарных акций общества (т. 5 л.д. 50, т. 5 л.д. 52).
По совокупности указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Багдасаров В.Р. не отчуждал принадлежащие ему акции общества.
Все остальные протоколы общих собраний акционеров общества, представленные ЗАО ПГ "Алсико" в последнем судебном заседании 28.04.2015 об участии иных лиц в управлении обществом отклонены судом первой инстанции как не отвечающие признакам достоверности и допустимости доказательств, так как правовая природа происхождения указанных документов неизвестна, все документы общества были изъяты следственными органами в ходе производства выемок при расследовании уголовного дела, что подтверждается копией материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 1-145).
Суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных в нарушением федерального закона; что оспариваемые договоры купли-продажи акций заключены с нарушением требований закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными; что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове Валерии Рачиковиче как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Промышленная группа "Алсико" (1027739408333).
В соответствии с разделом 5 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998) "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", с вторым пунктом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" отказывая в части требований об аннулировании записей подтверждающих право собственности на 49% акций общества, в том числе: Волковой Е.В. на 1% акций, ООО "Альфа-Сервис" на 48% акций, Шеметова В.А. на 49% акций, суд первой инстанции указывает, что истец избрал ненадлежащим способ защиты в указанной части требований, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям истца отклонено судом первой инстанции, поскольку Багдасаров В.Р. узнал о том, что не является акционером ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО", только в августе 2013 года в ходе расследования уголовного дела, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. С указанного периода начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Письмом от 31.05.2013 года N 31/05/13-12 генеральный директор ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" Казаченко А.А. сообщил следственным органам о том, что Багдасаров В.Р. не является акционером общества с 2009 года.
Более того, имеющиеся доказательства подтверждают, что истец не знал и не мог знать о выбытии из его владения акций общества, так как 28.10.2009 года, 24.02.2010 года участвовал в собраниях акционеров ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО", что подтверждается протоколами N ВОС-3/2009 от 28.10.2009 (т. 3 л.д. 28), N ВОС-01/10 от 24.02.2010 (т. 5 л.д. 51), изъятыми следственными органами в ходе производства выемок. То есть спустя более чем полгода от даты совершения оспариваемых договоров, истец продолжал осуществлять участие в управлении обществом как его акционер.
С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 27.01.2014 года, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности с того момента (август 2013 г.) как ему стало известно о выбытии из его владения, пользования и распоряжения акций общества.
Учитывая процессуальное поведение ответчиков по фактическому уклонению от доказывания факта отчуждения истцом спорных акций (уклонение от предоставления оригиналов в материалы уголовного дела и несвоевременное представление суду первой инстанции (причем, самим обществом, у которого все имеющиеся документы были изъяты в рамках уголовного дела), наличие иных хоть косвенных доказательств участия истца в обществе, составленных после дат спорных сделок, непредставление выписок из ЕГРЮЛ со сведениями об иных акционерах ЗАО, апелляционный суд считает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок при непредставлении (как того требует процессуальное законодательство) надлежащих, допустимых и относимых доказательств факта отчуждения истцом спорных акций и наличия его воли на это.
Эксперт в рамках уголовного дела N 268111 по факту хищения у Багдасарова В.Р. 49% акций ЗАО ПГ "Алсико" (по копиям, представленным самими же ответчиками в материалы уголовного дела) пришел к выводу, что представленные на экспертизу от 23.07.2014 (том 6 л.д. 66-83) копии, являются пригодными для исследования.
Таким образом, нет оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников. Именно такими документами ответчики в рамках уголовного дела доказывали факт отчуждения истцом акций.
Поскольку копии доказательств в уголовное дело представлены именно ответчиками, доказывающими факт отчуждения истцом акций, в отношении вероятностного вывода эксперта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при копировании исключается возможность технического воздействия на документ.
То есть, учитывая тот факт, что копии документов представлены в уголовное дело ответчиками, а не Багдасаровым В.Р., вывод эксперта является доказательством того, что подписи на оспариваемых документах совершены не истцом.
Суд первой инстанции обоснованно не признал экспертные заключения, представленные истцом (том 1 л.д. 5-38) и представленные ответчиками (том 4 л.д. 4-29, том 4 л.д. 30-94), посчитав эти доказательства недопустимыми, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения что, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", является обязательным условием для проведения экспертизы.
Судом первой инстанции не могли быть приняты в качестве достаточных, допустимых и достоверных доказательств справка об исследовании ЭКЦ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от 06.02.2014 как предварительный документ, составляемый на основании запроса следствия либо дознания до возбуждения уголовного дела, и не отвечающий требованиям допустимости и достоверности доказательств (т. 6 л.д. 35-38).
Суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы по подлинным документам, копии которых были представлены в материалы уголовного дела самими ответчиками и были исследованы экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО г. Москвы N 2147 от 23.07.2014 года (том 6 л.д. 66-83).
Ответчики имели достаточно времени для осуществления необходимых процессуальных действий, но уклонялись от их выполнения.
Доводы ответчиков, о том, что истец злоупотребил правом, отказавшись от проведения повторной экспертизы одних и тех же документов, представленных ответчиками, являются необоснованными.
Ответчики утверждают, что суд вынес решение, ссылаясь на копии документов и не исследовав оригиналы, в том числе: Выписки из реестра акционеров от 21.05.2009 года, изъятой в Банке "Глобус", а также, выписки из реестра акционеров от 18.03.2011 года, изъятой из Инвестторгбанка.
Между тем, заверенные следователем копии документов представлены в материалы арбитражного дела из уголовного дела N 268111, возбужденного по факту хищения 49% акций ЗАО ПГ "Алсико" принадлежащих Багдасарову В.Р. (том 5 л.д. 125-126), что соответствует требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.
Устав общества не содержит информации об иных акционерах общества, поэтому ссылки ответчиков на Устав не опровергают доводы истца.
Также обоснованно суд первой инстанции не признал допустимыми доказательствами по делу протоколы, представленные ответчиком в последнем судебном заседании, поскольку, утаивая их от суда и следствия, ответчики имели намерение лишить возможности истца возражать против новых доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец обратился с иском в пределах установленных сроков исковой давности, поскольку истец до августа 2013 года не знал о выбытии акций на основании спорных договоров.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм о последствиях недействительности сделок судебная коллегия считает обоснованными, о чем было указано выше.
Сторонами оспариваемых договоров являются Продавец - Багдасаров В.Р. как продавец и ООО "Альфа-Сервис" и Волкова Е.В. как покупатели.
На момент принятия решения от 28.04.2015 ООО "Альфа-Сервис" и Волкова Е.В. не являлись владельцами акций ЗАО ПГ "Алсико".
Иных требований, причем, к Шеметову В.А., в рамках настоящего дела заявлено не было.
Доводы (причем, общества) о добросовестности Шеметова В.А. как приобретателя со ссылкой на ст. 302 ГК РФ не относятся к предмету заявленных исковых требований, заявленных в порядке ст. 167 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-9505/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове Валерии Рачиковиче как владельце 49% обыкновенных бездокументарных акций ЗАО Промышленная группа "Алсико" (ОГРН 1027739408333).
В данной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛСИКО-ХИМСЕРВИС" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 200 000 (двести тысяч) руб., внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению N 492 от 15.07.2015 (за ЗАО ПГ "Алсико").
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)