Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Гридасовой Н.И. - представителя по доверенности N 15 от 09.01.2014, Пряжниковой Е.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014;
- от ООО "Отрадное": Трофимова С.М. - представителя по доверенности N 2 от 09.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013 по делу N А35-8431/2012 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично недействительным решения N 09-29/6 от 16.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - ООО "Отрадное", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 09-29/6 от 16.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания транспортного налога в сумме 5438 рублей, налога на имущество организаций в сумме 486401 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 3295127 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1945759 рублей, единого социального налога в сумме 246230 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 58029 рублей, единого сельскохозяйственного налога в сумме 30482 рубля; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в виде штрафов в сумме 69732 рубля по налогу на добавленную стоимость, в сумме 1585 рублей по налогу на прибыль организаций; начисления пени в сумме 1607 рублей по транспортному налогу, в сумме 181221 рубль по налогу на имущество организаций, в сумме 1179559 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 648367 рублей по налогу на прибыль организаций, в сумме 87498 рублей по единому социальному налогу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Инспекции от 16.05.2012 N 09-29/6 в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 30 482 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3 409 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 762 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции от 07.12.2012 по делу N А35-8431/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, решение инспекции N 09-29/6 от 16.05.2012 признано недействительным в части доначисления:
- транспортного налога в сумме 5438 руб.,
- налога на имущество организаций в сумме 486 401 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме 3 295 127 руб.,
- налога на прибыль организаций в сумме 1 945 759 руб.,
- единого социального налога в сумме 246 230 руб.,
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 58 029 руб.;
- начисления пеней:
- по транспортному налогу в сумме 1 607 руб.,
- налогу на имущество организаций 181 221 руб.,
- налогу на добавленную стоимость 1 179 559 руб.,
- налогу на прибыль организаций 648 367 руб.,
- - единому социальному налогу 87 498 руб.;
- наложении штрафов в соответствии со ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ:
- по налогу на добавленную стоимость - 64 098 руб.
- налогу на прибыль организаций - 1585 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 по делу N А35-8431/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2013 отменены постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 в части отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 и признания недействительным решения Инспекции N 09-29/6 от 16.05.2012, а также решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Отрадное", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013 требования ООО "Отрадное" удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-29/6 от 16.05.2012 признано недействительным в части доначисления: транспортного налога в сумме 5438 руб., налога на имущество организаций в сумме 486 401 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 295 127 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 945 759 руб., единого социального налога в сумме 246 230 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 029 руб.; начисления пени по транспортному налогу в сумме 1 607 руб., по налогу на имущество организаций 181 221 руб., по налогу на добавленную стоимость 1 179 559 руб., по налогу на прибыль организаций 648 367 руб., по единому социальному налогу 87 498 руб.; привлечения к налоговой ответственности - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 38458 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 25640 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 951 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 634 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное применение Обществом в 2008 году единого сельскохозяйственного налога, полагая, что доля полученного Обществом дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
По мнению Инспекции, при определении данного процентного соотношения для целей подтверждения наличия статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя налогоплательщик неправомерно включил в состав доходов от реализации сельскохозяйственной продукции выручку, полученную в 2008 г. от реализации 425 голов крупного рогатого скота (далее - КРС) в сумме 5812034 руб. При этом налоговый орган указывает, что сельскохозяйственной деятельности по выращиванию 425 голов реализованных коров ООО "Отрадное" не осуществляло, поскольку приобретенный КРС был сразу после приобретения передан Обществом в аренду ООО "Озерки", а также через незначительный промежуток времени - в аренду ООО "Спектр-Сервис-плюс"; бремя содержания КРС нес в данном случае арендатор, в связи с чем, последующая реализация Обществом КРС не может расцениваться как реализация произведенной сельскохозяйственной продукции (выращенных животных).
Также Инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком бесспорных доказательств того, что в числе реализованного в 2008 г. поголовья КРС присутствовало такое количество коров, находившихся на начало проверяемого периода в собственности либо аренде заявителя, которое позволяло Обществу находиться на специальном режиме налогообложения в виде ЕСХН применительно к установленным п. 2 ст. 346.2 НК РФ требованиям. Тогда как из представленных налогоплательщиком документов, по мнению Инспекции, данный вывод следует лишь в отношении 110 из 425 спорных голов КРС, которые можно расценивать в качестве реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции (выращенных самим Обществом животных). Поскольку право на применение специального налогового режима должен доказать налогоплательщик, Инспекция считает, что отсутствие у общества индивидуализированного учета скота (в том числе, наличие по данным представленных документов нескольких животных с одними и теми же кличками) не освобождает его от обязанности подтверждения правомерности применения ЕСХН в проверяемом периоде.
ООО "Отрадное" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Отрадное", по результатам которой составлен акт от 12.04.2012 N 09-29/6.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 09-29/6 от 16.05.2012, которым ООО "Отрадное" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25640 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 634 рубля по налогу на прибыль организаций, в сумме 6562 (5634 + 928) рубля по единому сельскохозяйственному налогу; ст. 123 НК РФ - в сумме 4495 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; ст. 119 НК РФ - в сумме 951 рубль за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в сумме 38458 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить транспортный налог в сумме 5438 рублей, налог на имущество организаций в сумме 486401 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 3295127 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1945759 рублей, единый социальный налог в сумме 246230 рублей, единый сельскохозяйственный налог в сумме 158430 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 58029 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 179797 рублей и начислены пени в сумме 1607 рублей по транспортному налогу, в сумме 181221 рубль по налогу на имущество организаций, в сумме 1179559 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 648367 рублей по налогу на прибыль организаций, в сумме 87498 рублей по единому социальному налогу, в сумме 25204 рубля по единому сельскохозяйственному налогу, в сумме 33228 рублей по налогу на доходы физических лиц.
Данное решение налоговой инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 29.06.2012 N 299 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции N 09-29/6 от 16.05.2012 отменено в части доначисления Обществу единого сельскохозяйственного налога в сумме 66926,7 рубля за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции N 09-29/6 от 16.05.2012 в обжалуемой части, ООО "Отрадное" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как усматривается из материалов дела, основанием для оспариваемых заявителем доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога).
Признавая приведенную позицию Инспекции неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
На основании п. 3 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в целях настоящей главы к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 в разделе А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" выделены "сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях" (класс 01), которое включает в себя следующие виды деятельности: "растениеводство" (код 01.1), "животноводство" (код 01.2), "растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)" (код 01.3) и "представление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг" (код 01.4).
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.
Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 4 ст. ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
При проверке правильности расчета удельного веса доли дохода от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции в целях правомерности применения ЕСХН (применительно к п. 2 ст. 346.2 НК РФ) в 2008 году, Инспекция установила, что сумма доходов, полученных Обществом от реализации несельскохозяйственной продукции составила 7620650 рублей, сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции - 9147523 рубля, что составило 54,6% от общего дохода налогоплательщика, определенного в сумме 16768173 рубля.
В результате Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения заявителем специального налогового режима в виде ЕСХН в 2008 г., что явилось основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ООО "Отрадное" с 2005 года является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основными видами деятельности Общества являлись животноводство (Общество выращивало крупный рогатый скот (КРС), как принадлежащий ему на праве собственности, так и арендованный), и растениеводство, в том числе выращивание сахарной свеклы, а также производство сахара на давальческих началах.
По состоянию на 01.01.2007 у общества числилось 346 коров, в том числе 50 находящихся в собственности и 296 арендованных на основании договора аренды стада КРС N 1-т от 03.05.2005.
На основании договора купли-продажи стада крупного рогатого скота от 31.05.2007 N 31/05/07-6 Общество приобрело у ЗАО АФ "Рыльская" 1254 коров (в том числе те 296, которые ранее находились у Общества в аренде) и 633 молодняка.
Таким образом, по состоянию на 31.05.2007 у Общества в собственности находилось 1304 (1254+50) коровы и 633 головы молодняка.
При заключении данного договора перечень передаваемых в собственность ООО "Отрадное" голов КРС с указанием кличек, инвентарных номеров, породы, года рождения, а также весовых характеристик контрагентами не указывался.
Также 31.05.2007 ООО "Отрадное" по договору N 31/05/07 аренды основного стада передает ООО "Озерки" 489 голов КРС. По условиям данного договора расходы по содержанию стада КРС несет арендатор, т.е. ООО "Озерки"; арендатор обязан выкупить у ООО "Отрадное" ежегодно 98 голов КРС по ценам, сложившимся на период реализации.
По договорам аренды стада КРС N 22/08/07 от 22.08.07 и N 17 от 01.11.2007 Общество передало ООО "Спектр-Сервис-плюс" основное стадо в количестве, соответственно, 419 и 246 голов КРС. Согласно заключенным договорам расходы по содержанию стада КРС несет арендатор. Кроме того, по условиям заключенных договоров арендатор обязан выкупать у ООО "Отрадное" ежегодно 84 голов КРС по договору N 22/08/07 от 22.08.2007 и 50 голов по договору N 17 от 01.11.2007 по ценам, сложившимся на период реализации.
Таким образом, в аренду Обществом было передано 1154 (665 + 489) голов КРС по состоянию на 01.01.2008.
В 2008 году ООО "Отрадное" реализовало 425 голов КРС на сумму 5812034 руб., в том числе:
- 84 головы КРС на сумму 1251315 рублей по договору купли-продажи N 4 от 30.09.08 ООО "Спектр-Сервис-плюс",
- 66 голов КРС на сумму 908136 рублей по договору купли-продажи от 01.02.08 N 4 ООО "Спектр-Сервис-плюс",
- 98 голов КРС на сумму 1167048 руб. по договору купли- продажи от 04.06.08 N 04/06/08 ООО "Озерки",
- 83 головы КРС на сумму 1164380 руб. по договору купли- продажи от 04.09.08 N 04/06/08 ООО "Орфей",
- 94 головы КРС на сумму 1321155 руб. по договору купли -продажи от 26.10.2008 ООО "Билайт".
Установленные обстоятельства передачи скота в аренду и его продажи подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Выручка от реализации была учтена Обществом как выручка от реализации продукции сельскохозяйственного производства.
Тогда как, по мнению налогового органа, выручка от реализации 425 голов КРС в сумме 5 812 034 рубля не должна учитываться как выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, поскольку при передаче приобретенного у ЗАО АФ "Рыльская" КРС в аренду "Озерки" и "Спектр-Сервис-плюс", само Общество не осуществляло сельскохозяйственной деятельности по выращиванию коров, о чем свидетельствует незначительный промежуток времени содержания животных до передачи их обществам "Озерки" и "Спектр-Сервис-плюс". В связи с этим, доля доходов Общества от реализации такой продукции в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составит менее 70 процентов.
Поскольку такое соотношение исключает возможность применения указанного специального налогового режима (п. 2 ст. 346.2 НК РФ), Инспекция произвела доначисление Обществу налогов по общей системе налогообложения.
Вместе с тем, при оценке приведенных фактических обстоятельств, с учетом обязательных указаний, данных судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, следует учитывать, что по состоянию на 01.01.07 у ООО "Отрадное" имелось 346 коров, из которых 296 арендованных у ЗАО "АФ Рыльская" и 50 собственных.
Указанное количество КРС находилось у Общества на откорме в период с 03.05.2005 до 31.05.2007 (то есть, более двух лет).
В случае реализации в 2008 году в составе 425 голов КРС именно этих животных Общество вправе было учесть выручку от их реализации как выручку от сельскохозяйственной продукции собственного производства.
При этом как следует из произведенного заявителем и не опровергнутого Инспекцией расчета (Том 20, л.д. 17-18), для достижения условия применения ЕСХН необходимо, чтобы из реализованных Обществом в 2008 г. поголовья КРС в количестве 425 голов к сельскохозяйственной продукции собственного производства было отнесено не менее 189 голов скота (коров).
Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о фактической возможности отнесения реализованных налогоплательщиком в 2008 году коров к выращенной самим Обществом продукции скотоводства в количестве, необходимом для сохранения заявителем статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя применительно к установленной п. 2 ст. 346.2 НК РФ пропорции, за счет количества КРС, находящегося у Общества на праве аренды (296 голов), а также на праве собственности (50 голов), в отношении которого Обществом осуществлялось бремя содержания в период свыше 2 лет.
При этом, оценивая доводы налогового органа об отсутствии у общества индивидуализированного учета скота, позволяющего непосредственно соотнести реализованный Обществом КРС с поголовьем КРС, ранее находящегося на содержании ООО "Отрадное", (в том числе, по причине наличия в представленных Обществом данных коров с аналогичными кличками) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела дополнительного соглашения N 2 к договору аренды стада КРС N 1-т от 03.05.2005, приказа N 12 от 31.05.2007, актов выбраковки от 26.10.2008 г. N 1, N 2, N 3, N 4, можно сделать вывод о том, что из проданных в 2008 году обществом "Отрадное" 425 голов скота 248 голов находилось у него на откорме с 2005 года, то есть в период более 2 лет, что свидетельствует об осуществлении Обществом сельскохозяйственной деятельности по выращиванию скота и правомерности учета реализованного скота в качестве произведенной сельскохозяйственной продукции.
Исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком правомерности применения специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Данный вывод подтверждается как характером осуществляемой Обществом деятельности, так и фактическими данными применительно к соблюдению установленного пропорционального соотношения доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общей доле полученного дохода.
В свою очередь, приводимые налоговым органом доводы относительно того, что из 245 реализованных Обществом в 2008 г. коров к выращенному самим заявителем поголовью КРС может быть отнесено лишь 110 голов КРС, не подтверждены документально и носят лишь предположительный характер, основанный на невозможности сделать однозначные выводы вследствие совпадения кличек животных в представленных налогоплательщиком документах.
Поскольку в силу положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложено на налоговый орган, принявший соответствующий ненормативный правовой акт, то именно Инспекцией должны быть представлены безусловные доказательства того, что доля полученного Обществом дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах заявленные налогоплательщиком требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013 по делу N А35-8431/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013 по делу N А35-8431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А35-8431/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А35-8431/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: Гридасовой Н.И. - представителя по доверенности N 15 от 09.01.2014, Пряжниковой Е.В. - представителя по доверенности от 09.01.2014;
- от ООО "Отрадное": Трофимова С.М. - представителя по доверенности N 2 от 09.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013 по делу N А35-8431/2012 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области о признании частично недействительным решения N 09-29/6 от 16.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - ООО "Отрадное", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 09-29/6 от 16.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания транспортного налога в сумме 5438 рублей, налога на имущество организаций в сумме 486401 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 3295127 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1945759 рублей, единого социального налога в сумме 246230 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 58029 рублей, единого сельскохозяйственного налога в сумме 30482 рубля; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в виде штрафов в сумме 69732 рубля по налогу на добавленную стоимость, в сумме 1585 рублей по налогу на прибыль организаций; начисления пени в сумме 1607 рублей по транспортному налогу, в сумме 181221 рубль по налогу на имущество организаций, в сумме 1179559 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 648367 рублей по налогу на прибыль организаций, в сумме 87498 рублей по единому социальному налогу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Инспекции от 16.05.2012 N 09-29/6 в части взыскания единого сельскохозяйственного налога в сумме 30 482 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3 409 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 762 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции от 07.12.2012 по делу N А35-8431/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, решение инспекции N 09-29/6 от 16.05.2012 признано недействительным в части доначисления:
- транспортного налога в сумме 5438 руб.,
- налога на имущество организаций в сумме 486 401 руб.,
- налога на добавленную стоимость в сумме 3 295 127 руб.,
- налога на прибыль организаций в сумме 1 945 759 руб.,
- единого социального налога в сумме 246 230 руб.,
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 58 029 руб.;
- начисления пеней:
- по транспортному налогу в сумме 1 607 руб.,
- налогу на имущество организаций 181 221 руб.,
- налогу на добавленную стоимость 1 179 559 руб.,
- налогу на прибыль организаций 648 367 руб.,
- - единому социальному налогу 87 498 руб.;
- наложении штрафов в соответствии со ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ:
- по налогу на добавленную стоимость - 64 098 руб.
- налогу на прибыль организаций - 1585 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 по делу N А35-8431/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2013 отменены постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2013 в части отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 и признания недействительным решения Инспекции N 09-29/6 от 16.05.2012, а также решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Отрадное", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013 требования ООО "Отрадное" удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области N 09-29/6 от 16.05.2012 признано недействительным в части доначисления: транспортного налога в сумме 5438 руб., налога на имущество организаций в сумме 486 401 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 295 127 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 945 759 руб., единого социального налога в сумме 246 230 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 029 руб.; начисления пени по транспортному налогу в сумме 1 607 руб., по налогу на имущество организаций 181 221 руб., по налогу на добавленную стоимость 1 179 559 руб., по налогу на прибыль организаций 648 367 руб., по единому социальному налогу 87 498 руб.; привлечения к налоговой ответственности - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 38458 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 25640 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 951 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 634 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное применение Обществом в 2008 году единого сельскохозяйственного налога, полагая, что доля полученного Обществом дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
По мнению Инспекции, при определении данного процентного соотношения для целей подтверждения наличия статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя налогоплательщик неправомерно включил в состав доходов от реализации сельскохозяйственной продукции выручку, полученную в 2008 г. от реализации 425 голов крупного рогатого скота (далее - КРС) в сумме 5812034 руб. При этом налоговый орган указывает, что сельскохозяйственной деятельности по выращиванию 425 голов реализованных коров ООО "Отрадное" не осуществляло, поскольку приобретенный КРС был сразу после приобретения передан Обществом в аренду ООО "Озерки", а также через незначительный промежуток времени - в аренду ООО "Спектр-Сервис-плюс"; бремя содержания КРС нес в данном случае арендатор, в связи с чем, последующая реализация Обществом КРС не может расцениваться как реализация произведенной сельскохозяйственной продукции (выращенных животных).
Также Инспекция ссылается на непредставление налогоплательщиком бесспорных доказательств того, что в числе реализованного в 2008 г. поголовья КРС присутствовало такое количество коров, находившихся на начало проверяемого периода в собственности либо аренде заявителя, которое позволяло Обществу находиться на специальном режиме налогообложения в виде ЕСХН применительно к установленным п. 2 ст. 346.2 НК РФ требованиям. Тогда как из представленных налогоплательщиком документов, по мнению Инспекции, данный вывод следует лишь в отношении 110 из 425 спорных голов КРС, которые можно расценивать в качестве реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции (выращенных самим Обществом животных). Поскольку право на применение специального налогового режима должен доказать налогоплательщик, Инспекция считает, что отсутствие у общества индивидуализированного учета скота (в том числе, наличие по данным представленных документов нескольких животных с одними и теми же кличками) не освобождает его от обязанности подтверждения правомерности применения ЕСХН в проверяемом периоде.
ООО "Отрадное" возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Отрадное", по результатам которой составлен акт от 12.04.2012 N 09-29/6.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 09-29/6 от 16.05.2012, которым ООО "Отрадное" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25640 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 634 рубля по налогу на прибыль организаций, в сумме 6562 (5634 + 928) рубля по единому сельскохозяйственному налогу; ст. 123 НК РФ - в сумме 4495 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц; ст. 119 НК РФ - в сумме 951 рубль за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в сумме 38458 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить транспортный налог в сумме 5438 рублей, налог на имущество организаций в сумме 486401 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 3295127 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1945759 рублей, единый социальный налог в сумме 246230 рублей, единый сельскохозяйственный налог в сумме 158430 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 58029 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 179797 рублей и начислены пени в сумме 1607 рублей по транспортному налогу, в сумме 181221 рубль по налогу на имущество организаций, в сумме 1179559 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 648367 рублей по налогу на прибыль организаций, в сумме 87498 рублей по единому социальному налогу, в сумме 25204 рубля по единому сельскохозяйственному налогу, в сумме 33228 рублей по налогу на доходы физических лиц.
Данное решение налоговой инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 29.06.2012 N 299 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции N 09-29/6 от 16.05.2012 отменено в части доначисления Обществу единого сельскохозяйственного налога в сумме 66926,7 рубля за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа.
Не согласившись с решением Инспекции N 09-29/6 от 16.05.2012 в обжалуемой части, ООО "Отрадное" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как усматривается из материалов дела, основанием для оспариваемых заявителем доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога).
Признавая приведенную позицию Инспекции неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В целях главы 26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
На основании п. 3 ст. 346.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в целях настоящей главы к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 в разделе А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство" выделены "сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях" (класс 01), которое включает в себя следующие виды деятельности: "растениеводство" (код 01.1), "животноводство" (код 01.2), "растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)" (код 01.3) и "представление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг" (код 01.4).
В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 поголовье стада крупного рогатого скота относится к сельскохозяйственной продукции, а именно к продукции животноводства при условии собственного производства и выращивания.
Выращивание (доращивание) животных - это процесс сельскохозяйственной деятельности, включающий в себя кормление, содержание, уход за животными в течение определенного времени, в результате которого происходит увеличение их возраста и веса, и завершается переводом в другую возрастную группу для производства сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 4 ст. ст. 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
При проверке правильности расчета удельного веса доли дохода от реализации произведенной Обществом сельскохозяйственной продукции в целях правомерности применения ЕСХН (применительно к п. 2 ст. 346.2 НК РФ) в 2008 году, Инспекция установила, что сумма доходов, полученных Обществом от реализации несельскохозяйственной продукции составила 7620650 рублей, сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции - 9147523 рубля, что составило 54,6% от общего дохода налогоплательщика, определенного в сумме 16768173 рубля.
В результате Инспекция пришла к выводу о неправомерности применения заявителем специального налогового режима в виде ЕСХН в 2008 г., что явилось основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ООО "Отрадное" с 2005 года является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основными видами деятельности Общества являлись животноводство (Общество выращивало крупный рогатый скот (КРС), как принадлежащий ему на праве собственности, так и арендованный), и растениеводство, в том числе выращивание сахарной свеклы, а также производство сахара на давальческих началах.
По состоянию на 01.01.2007 у общества числилось 346 коров, в том числе 50 находящихся в собственности и 296 арендованных на основании договора аренды стада КРС N 1-т от 03.05.2005.
На основании договора купли-продажи стада крупного рогатого скота от 31.05.2007 N 31/05/07-6 Общество приобрело у ЗАО АФ "Рыльская" 1254 коров (в том числе те 296, которые ранее находились у Общества в аренде) и 633 молодняка.
Таким образом, по состоянию на 31.05.2007 у Общества в собственности находилось 1304 (1254+50) коровы и 633 головы молодняка.
При заключении данного договора перечень передаваемых в собственность ООО "Отрадное" голов КРС с указанием кличек, инвентарных номеров, породы, года рождения, а также весовых характеристик контрагентами не указывался.
Также 31.05.2007 ООО "Отрадное" по договору N 31/05/07 аренды основного стада передает ООО "Озерки" 489 голов КРС. По условиям данного договора расходы по содержанию стада КРС несет арендатор, т.е. ООО "Озерки"; арендатор обязан выкупить у ООО "Отрадное" ежегодно 98 голов КРС по ценам, сложившимся на период реализации.
По договорам аренды стада КРС N 22/08/07 от 22.08.07 и N 17 от 01.11.2007 Общество передало ООО "Спектр-Сервис-плюс" основное стадо в количестве, соответственно, 419 и 246 голов КРС. Согласно заключенным договорам расходы по содержанию стада КРС несет арендатор. Кроме того, по условиям заключенных договоров арендатор обязан выкупать у ООО "Отрадное" ежегодно 84 голов КРС по договору N 22/08/07 от 22.08.2007 и 50 голов по договору N 17 от 01.11.2007 по ценам, сложившимся на период реализации.
Таким образом, в аренду Обществом было передано 1154 (665 + 489) голов КРС по состоянию на 01.01.2008.
В 2008 году ООО "Отрадное" реализовало 425 голов КРС на сумму 5812034 руб., в том числе:
- 84 головы КРС на сумму 1251315 рублей по договору купли-продажи N 4 от 30.09.08 ООО "Спектр-Сервис-плюс",
- 66 голов КРС на сумму 908136 рублей по договору купли-продажи от 01.02.08 N 4 ООО "Спектр-Сервис-плюс",
- 98 голов КРС на сумму 1167048 руб. по договору купли- продажи от 04.06.08 N 04/06/08 ООО "Озерки",
- 83 головы КРС на сумму 1164380 руб. по договору купли- продажи от 04.09.08 N 04/06/08 ООО "Орфей",
- 94 головы КРС на сумму 1321155 руб. по договору купли -продажи от 26.10.2008 ООО "Билайт".
Установленные обстоятельства передачи скота в аренду и его продажи подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Выручка от реализации была учтена Обществом как выручка от реализации продукции сельскохозяйственного производства.
Тогда как, по мнению налогового органа, выручка от реализации 425 голов КРС в сумме 5 812 034 рубля не должна учитываться как выручка от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства, поскольку при передаче приобретенного у ЗАО АФ "Рыльская" КРС в аренду "Озерки" и "Спектр-Сервис-плюс", само Общество не осуществляло сельскохозяйственной деятельности по выращиванию коров, о чем свидетельствует незначительный промежуток времени содержания животных до передачи их обществам "Озерки" и "Спектр-Сервис-плюс". В связи с этим, доля доходов Общества от реализации такой продукции в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составит менее 70 процентов.
Поскольку такое соотношение исключает возможность применения указанного специального налогового режима (п. 2 ст. 346.2 НК РФ), Инспекция произвела доначисление Обществу налогов по общей системе налогообложения.
Вместе с тем, при оценке приведенных фактических обстоятельств, с учетом обязательных указаний, данных судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, следует учитывать, что по состоянию на 01.01.07 у ООО "Отрадное" имелось 346 коров, из которых 296 арендованных у ЗАО "АФ Рыльская" и 50 собственных.
Указанное количество КРС находилось у Общества на откорме в период с 03.05.2005 до 31.05.2007 (то есть, более двух лет).
В случае реализации в 2008 году в составе 425 голов КРС именно этих животных Общество вправе было учесть выручку от их реализации как выручку от сельскохозяйственной продукции собственного производства.
При этом как следует из произведенного заявителем и не опровергнутого Инспекцией расчета (Том 20, л.д. 17-18), для достижения условия применения ЕСХН необходимо, чтобы из реализованных Обществом в 2008 г. поголовья КРС в количестве 425 голов к сельскохозяйственной продукции собственного производства было отнесено не менее 189 голов скота (коров).
Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о фактической возможности отнесения реализованных налогоплательщиком в 2008 году коров к выращенной самим Обществом продукции скотоводства в количестве, необходимом для сохранения заявителем статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя применительно к установленной п. 2 ст. 346.2 НК РФ пропорции, за счет количества КРС, находящегося у Общества на праве аренды (296 голов), а также на праве собственности (50 голов), в отношении которого Обществом осуществлялось бремя содержания в период свыше 2 лет.
При этом, оценивая доводы налогового органа об отсутствии у общества индивидуализированного учета скота, позволяющего непосредственно соотнести реализованный Обществом КРС с поголовьем КРС, ранее находящегося на содержании ООО "Отрадное", (в том числе, по причине наличия в представленных Обществом данных коров с аналогичными кличками) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела дополнительного соглашения N 2 к договору аренды стада КРС N 1-т от 03.05.2005, приказа N 12 от 31.05.2007, актов выбраковки от 26.10.2008 г. N 1, N 2, N 3, N 4, можно сделать вывод о том, что из проданных в 2008 году обществом "Отрадное" 425 голов скота 248 голов находилось у него на откорме с 2005 года, то есть в период более 2 лет, что свидетельствует об осуществлении Обществом сельскохозяйственной деятельности по выращиванию скота и правомерности учета реализованного скота в качестве произведенной сельскохозяйственной продукции.
Исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком правомерности применения специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога. Данный вывод подтверждается как характером осуществляемой Обществом деятельности, так и фактическими данными применительно к соблюдению установленного пропорционального соотношения доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общей доле полученного дохода.
В свою очередь, приводимые налоговым органом доводы относительно того, что из 245 реализованных Обществом в 2008 г. коров к выращенному самим заявителем поголовью КРС может быть отнесено лишь 110 голов КРС, не подтверждены документально и носят лишь предположительный характер, основанный на невозможности сделать однозначные выводы вследствие совпадения кличек животных в представленных налогоплательщиком документах.
Поскольку в силу положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возложено на налоговый орган, принявший соответствующий ненормативный правовой акт, то именно Инспекцией должны быть представлены безусловные доказательства того, что доля полученного Обществом дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.
Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах заявленные налогоплательщиком требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в указанной части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013 по делу N А35-8431/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2013 по делу N А35-8431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)