Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Трикуля П.С. (доверенность от 21.08.2014), рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-73399/2013,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич - акционер закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 90, помещение 28Н, ОГРН 1034702181491, ИНН 4720001069 (далее - Рыбколхоз "Прогресс", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи акций Общества от 29.12.2005, заключенного между Ивановой Ириной Алексеевной и Соловьевым Петром Николаевичем, а также о признании недействительным права Соловьева П.Н. на приобретенные им акции в количестве 20478.
К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанций без установления фактических обстоятельств спора. По мнению Гапиенко Ю.Н., суды не запросили передаточных распоряжений по спорным акциям, свидетельствующим о переходе прав на них к ответчикам, а потому, не располагая данными о дате исполнения сделок купли-продажи акций, невозможно установить начало течения срока исковой давности его окончания.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Рыбколхоза "Прогресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Гапиенко Ю.Н.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных Гапиенко Ю.Н. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Из материалов настоящего дела следует, что Гапиенко Ю.Н. являясь акционером Рыбколхоза "Прогресс" не согласился с законностью заключенного между Ивановой И.А. и Соловьевым П.Н. договора купли-продажи акций Общества от 29.12.2005 и обжаловал его в судебном порядке.
Истец полагал, что в период с 1995 года по 2008 год с акциями Общества были совершены незаконные сделки в пользу третьих лиц, и которыми в дальнейшем на общих собраниях акционеров Рыбколхоза "Прогресс" (без его участия) также были приняты спорные решения, обжалованные в самостоятельном порядке.
Основаниями, послужившими Гапиенко Ю.Н. считать указанную спорную сделку недействительной, послужили обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 167474, а также в рамках арбитражного дела N А56-52258/2013.
Кроме того, истец основывал свои требования на обстоятельствах отраженных в приговоре, вынесенном Ломоносовским районным судом Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N 1-2/10.
По мнению истца, оспариваемый договор ничтожен в силу закона, поскольку на момент отчуждения спорного пакета акций Общества (в количестве 20478 штук) в пользу Соловьева П.Н. отсутствовали законные основания у самой Ивановой И.А. на владение указанными акциями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было доказано обстоятельств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, как того требуется в силу статьи 4 АПК РФ.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд указал, что коль скоро договор купли-продажи акций от 29.12.2005 признается истцом ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ему следовало доказать какие именно права нарушены ничтожной сделкой.
В связи с недоказанностью в силу статьи 65 АПК РФ данного обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, иск не мог быть удовлетворен.
Кассационная инстанция считает, что выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения прав Гапиенко Ю.Н. оспариваемой сделкой, следует признать верными и обоснованными. Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.
В силу изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения от 25.04.2014 и постановления от 26.06.2014.
При принятии кассационной жалобы к производству Гапиенко Ю.Н. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано указанные судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-73399/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Гапиенко Юрия Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73399/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А56-73399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.2014.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Трикуля П.С. (доверенность от 21.08.2014), рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-73399/2013,
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич - акционер закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 90, помещение 28Н, ОГРН 1034702181491, ИНН 4720001069 (далее - Рыбколхоз "Прогресс", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи акций Общества от 29.12.2005, заключенного между Ивановой Ириной Алексеевной и Соловьевым Петром Николаевичем, а также о признании недействительным права Соловьева П.Н. на приобретенные им акции в количестве 20478.
К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Гапиенко Ю.Н. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанций без установления фактических обстоятельств спора. По мнению Гапиенко Ю.Н., суды не запросили передаточных распоряжений по спорным акциям, свидетельствующим о переходе прав на них к ответчикам, а потому, не располагая данными о дате исполнения сделок купли-продажи акций, невозможно установить начало течения срока исковой давности его окончания.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Рыбколхоза "Прогресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Гапиенко Ю.Н.
Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных Гапиенко Ю.Н. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Из материалов настоящего дела следует, что Гапиенко Ю.Н. являясь акционером Рыбколхоза "Прогресс" не согласился с законностью заключенного между Ивановой И.А. и Соловьевым П.Н. договора купли-продажи акций Общества от 29.12.2005 и обжаловал его в судебном порядке.
Истец полагал, что в период с 1995 года по 2008 год с акциями Общества были совершены незаконные сделки в пользу третьих лиц, и которыми в дальнейшем на общих собраниях акционеров Рыбколхоза "Прогресс" (без его участия) также были приняты спорные решения, обжалованные в самостоятельном порядке.
Основаниями, послужившими Гапиенко Ю.Н. считать указанную спорную сделку недействительной, послужили обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 167474, а также в рамках арбитражного дела N А56-52258/2013.
Кроме того, истец основывал свои требования на обстоятельствах отраженных в приговоре, вынесенном Ломоносовским районным судом Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N 1-2/10.
По мнению истца, оспариваемый договор ничтожен в силу закона, поскольку на момент отчуждения спорного пакета акций Общества (в количестве 20478 штук) в пользу Соловьева П.Н. отсутствовали законные основания у самой Ивановой И.А. на владение указанными акциями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было доказано обстоятельств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, как того требуется в силу статьи 4 АПК РФ.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд указал, что коль скоро договор купли-продажи акций от 29.12.2005 признается истцом ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ему следовало доказать какие именно права нарушены ничтожной сделкой.
В связи с недоказанностью в силу статьи 65 АПК РФ данного обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, иск не мог быть удовлетворен.
Кассационная инстанция считает, что выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения прав Гапиенко Ю.Н. оспариваемой сделкой, следует признать верными и обоснованными. Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами двух инстанций нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.
В силу изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения от 25.04.2014 и постановления от 26.06.2014.
При принятии кассационной жалобы к производству Гапиенко Ю.Н. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения жалобы по существу.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы было отказано указанные судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-73399/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гапиенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Гапиенко Юрия Николаевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)