Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северспецстроймонтаж" Зайцевой И.С. по доверенности от 20.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Исток-97" и общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу N А13-15806/2009 (судья Лемешов В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северспецстроймонтаж" (далее - Компания), ссылаясь на статьи 49, 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Исток-97" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания акционеров Общества о назначении на должность генерального директора Николаева Сергея Валентиновича и решения Инспекции от 30.06.2009 N 4067 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Фирма).
Решением суда от 22.01.2010 иск удовлетворен.
Общество и Фирма с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просили его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалобы, Фирма является единственным законным акционером Общества, владеющим 100% акций. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное Обществом, в связи с чем нарушен принцип состязательности и лицо, участвующее в деле, было лишено возможности представить суду объяснения по фактическим обстоятельствам дела, участвовать в исследовании доказательств, представленных другими участниками процесса.
Истец в отзыве и его представитель в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Фирма и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2009 в Инспекцию от Общества поступило заявление о внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что генеральным директором ответчика является Николаев Сергей Валентинович. К заявлению был приложен необходимый пакет документов и, в том числе, приказ Общества от 23.06.2009 о назначении Николаева Сергея Валентиновича на должность генерального директора Общества, подписанный представителем Фирмы - акционера, владеющего 100% акций Общества.
Решением Инспекции от 30.06.2009 N 4067 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что генеральным директором Общества является Николаев Сергей Валентинович.
Считая, что собрание созвано и проведено с нарушением статей 49 и 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как усматривается из материалов дела, в собрании акционеров Общества, принявшего спорное решение, принимала участие Фирма, владеющая 100% акций Общества.
Истец участия в собрании не принимал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об АО акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона об АО общество размещает обыкновенные акции, являющиеся именными.
Статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акции отнесены к числу ценных бумаг.
Абзац пятый статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 данного Закона могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона N 39-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, фиксация прав, закрепляемых именной ценной бумагой, может проводиться в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.
Как следует из пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, возможность осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, определяется наличием доказательств их закрепления в специальном реестре, обычном или компьютеризованном.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ реестр владельцев ценных бумаг представляет собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.
Как установлено пунктами 1, 3 статьи 44 Закона об АО, сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
В соответствии со статьей 28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 29 Закона N 39-ФЗ право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
По состоянию на 25.06.2009 и 06.11.2009 Компания являлась акционером Общества, владеющим 76% его акций. Указанное обстоятельство подтверждено выписками из реестра акционеров Общества N 2/09 и 3/09 (том 1 листы 15, 16), анкетой зарегистрированного лица (том 1 лист 54), системой ведения реестра Общества (том 1 листы 77 - 91) и не отрицается Обществом, являющимся держателем реестра акционеров. Доказательств наличия у Фирмы статуса акционера Общества в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.
Ответчик в отзыве на иск в суде первой инстанции пояснял, что запись в реестр акционеров Общества об акционере - Фирме не вносилась (том 2, лист 21).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Закона об АО удовлетворены исковые требования Компании и признано недействительным обжалуемое решение акционеров о назначении на должность генерального директора Общества Николаева Сергея Валентиновича и, как следствие, решение Инспекции от 30.06.2009 N 4067.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не является акционером Общества, противоречит материалам дела.
Довод подателей жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении дела слушанием в связи с командировкой представителя Общества (по доверенности, подписанной Николаевым С.В.), и рассмотрение дела в его отсутствие, не принимается апелляционным судом.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Установив, что судебное заседание возможно провести без участия представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нарушил норм процессуального права.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. Апелляционная жалоба Общества и Фирмы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу N А13-15806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Исток-97" и общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А13-15806/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А13-15806/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северспецстроймонтаж" Зайцевой И.С. по доверенности от 20.03.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Исток-97" и общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу N А13-15806/2009 (судья Лемешов В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северспецстроймонтаж" (далее - Компания), ссылаясь на статьи 49, 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Исток-97" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решения общего собрания акционеров Общества о назначении на должность генерального директора Николаева Сергея Валентиновича и решения Инспекции от 30.06.2009 N 4067 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Фирма).
Решением суда от 22.01.2010 иск удовлетворен.
Общество и Фирма с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просили его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалобы, Фирма является единственным законным акционером Общества, владеющим 100% акций. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное Обществом, в связи с чем нарушен принцип состязательности и лицо, участвующее в деле, было лишено возможности представить суду объяснения по фактическим обстоятельствам дела, участвовать в исследовании доказательств, представленных другими участниками процесса.
Истец в отзыве и его представитель в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Фирма и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2009 в Инспекцию от Общества поступило заявление о внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что генеральным директором ответчика является Николаев Сергей Валентинович. К заявлению был приложен необходимый пакет документов и, в том числе, приказ Общества от 23.06.2009 о назначении Николаева Сергея Валентиновича на должность генерального директора Общества, подписанный представителем Фирмы - акционера, владеющего 100% акций Общества.
Решением Инспекции от 30.06.2009 N 4067 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что генеральным директором Общества является Николаев Сергей Валентинович.
Считая, что собрание созвано и проведено с нарушением статей 49 и 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как усматривается из материалов дела, в собрании акционеров Общества, принявшего спорное решение, принимала участие Фирма, владеющая 100% акций Общества.
Истец участия в собрании не принимал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об АО акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона об АО общество размещает обыкновенные акции, являющиеся именными.
Статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акции отнесены к числу ценных бумаг.
Абзац пятый статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) определяет акции как эмиссионные именные ценные бумаги, которые в соответствии со статьей 16 данного Закона могут выпускаться только в бездокументарной форме, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При бездокументарной форме эмиссионных ценных бумаг владелец устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (абзац четырнадцатый статьи 2 Закона N 39-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, фиксация прав, закрепляемых именной ценной бумагой, может проводиться в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.
Как следует из пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, возможность осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, определяется наличием доказательств их закрепления в специальном реестре, обычном или компьютеризованном.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ реестр владельцев ценных бумаг представляет собой список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.
Как установлено пунктами 1, 3 статьи 44 Закона об АО, сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.
В соответствии со статьей 28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 29 Закона N 39-ФЗ право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
По состоянию на 25.06.2009 и 06.11.2009 Компания являлась акционером Общества, владеющим 76% его акций. Указанное обстоятельство подтверждено выписками из реестра акционеров Общества N 2/09 и 3/09 (том 1 листы 15, 16), анкетой зарегистрированного лица (том 1 лист 54), системой ведения реестра Общества (том 1 листы 77 - 91) и не отрицается Обществом, являющимся держателем реестра акционеров. Доказательств наличия у Фирмы статуса акционера Общества в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.
Ответчик в отзыве на иск в суде первой инстанции пояснял, что запись в реестр акционеров Общества об акционере - Фирме не вносилась (том 2, лист 21).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Закона об АО удовлетворены исковые требования Компании и признано недействительным обжалуемое решение акционеров о назначении на должность генерального директора Общества Николаева Сергея Валентиновича и, как следствие, решение Инспекции от 30.06.2009 N 4067.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не является акционером Общества, противоречит материалам дела.
Довод подателей жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении дела слушанием в связи с командировкой представителя Общества (по доверенности, подписанной Николаевым С.В.), и рассмотрение дела в его отсутствие, не принимается апелляционным судом.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Установив, что судебное заседание возможно провести без участия представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нарушил норм процессуального права.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. Апелляционная жалоба Общества и Фирмы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу N А13-15806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Исток-97" и общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)