Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "09" октября 2013 года по делу N А06-3847/2013 (судья Т.С. Гущина),
по заявлению ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,
о признании недействительным решения от 20.03.2013 г N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 - Игалиева З.Б., Орлова Е.К.
от ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" - Кантемиров Д.А.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг" (далее ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее МИФНС России N 5 по Астраханской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2013 г N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 731.644 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 121.770 рублей и налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 31.576 рублей; в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 646.990 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 183.965 рублей и налоговой санкции за неуплату налога на прибыль в размере 35.085 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса российской Федерации в размере 71583 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество и инспекция не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как установлено материалами дела, МИФНС России N 5 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 г по 31.12.2011 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 19.06.2012 г..
По результатам проверки составлен акт N 3 от 05.02.2013 г. и принято решение N 7 от 20.03.2013 г., которым ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 895.283 рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 658.283 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 229.180 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4.824.383 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 4.758.716 рублей налог на доходы физических лиц в сумме 1.145.902 рубля и исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 799.142 рубля, по налогу на прибыль организаций в сумме 1.352.511 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 194.696 рублей; уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 3.210.582 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 93-Н от 15.05.2013 г. решение МИФНС России N 5 по Астраханской области от 20.03.2013 г. N 7 изменено путем уменьшения доначисления налога на добавленную стоимость на 2.013.564 рубля и соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль организаций на 1.804.864 рубля и соответствующих сумм пени и штрафа; налога на доходы физических лиц на сумму 859.267 рублей, штрафа по НДФЛ на сумму 131.493 рубля и пени по НДФЛ на сумму 157.797 рублей; уменьшение убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 844.691 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления спорных сумм послужили факты установленные инспекцией, контрагенты являются фиктивными организациями, были созданы для создания фиктивного документооборота, отсутствуют по юридическому адресу, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Исследуя обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил следующее:
По взаимоотношениям с ООО "Строймастер" налоговый орган ссылается на доказательства, подтверждающие фиктивность сделок: письмо ИФНС России N 27 по г. Москве от 26.07.2012 г N 20-09/24101, что ООО "Строймастер" состоит на налоговом учете с 10.02.2009 г., последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2009 г. (не нулевая), по НДС за 4 квартал 2009 г. (не нулевая), по требованию о представлении документов - документы не представлены. Учредителем и руководителем является Бочаров А.В..
ИФНС России N 43 по г. Москве письмом N 23-13/32861@, что Бочаров А.В. по повестке не явился, направлен запрос в ОВД о его розыске.
Согласно заключения эксперта от 29.05.2012 г. N 2911/12 не представилось возможным установить выполнена подпись в акте выполненных работ Бочаровым А.В. или иным лицом.
Кроме того, экспертиза по подписанию счета-фактуры N 117 от 30.12.2009 г. Бочаровым А.В. не проводилась.
По взаимоотношениям с ООО "Авто-Имидж" представлен договор подряда N 43/17 от 10.10.2010 г. на ремонт турбины движителя на теплоходе "Глобус" с приложением, акт выполненных работ от 10.10.2010 г. и счет-фактура N 222 от 01.12.2010 г..
Налоговый орган представил в качестве доказательств, опровергающих реальность хозяйственно-финансовой сделки доказательства:
Письмо ИФНС России N 13 по г. Москве от 18.07.2012 г. N 21-12/26056@ содержит следующую информацию, что ООО "Авто-Имидж" состояло на учете с 11.05.2010 г.. Учредителем являлся Бегляров М.В., руководителем Самков А.В.. Организация отчитывалась по общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г., последняя декларация по НДС - за 4-й квартал 2010 г., руководитель по требованию налогового органа не явился. Признаки фирмы однодневки отсутствуют. У организации не проводились налоговые проверки и нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлены.
ИФНС по г. Ногинску Московской области письмом от 27.08.2012 г. N 15-21/0473@ сообщило, что Бегляров М.В. по повестке в инспекцию не явился. Согласно письму ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы от 11.07.2011 г. Самков А.В. по указанному адресу отсутствует.
Заключением почерковедческой экспертизы N 2911/12 не подтверждено, что договор подряда N 43/17 и акт выполненных работ подписаны не Бегляровым М.В., а счет-фактура N 222 от 01.12.2010 г. на экспертизу не представлялась.
По взаимоотношениям с ООО "Стройплощадка" были представлены договор подряда N 68 от 11.11.2009 г. на ремонт гусеничного экскаватора "Liebyerr-922", акт выполненных работ и счет-фактура N 141 от 01.12.2009 г., подписанные руководителем Акимушкиным А.К., а также товарная накладная на поставку трубопровода N 113 от 26.11.2009 г. и счет-фактура N 111 от 26.11.2009 г.
ИФНС России N 24 по г. Москве письмом от 02.07.2012 г. N 23-06/41790 сообщила, что ООО "Стройплощадка" зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Загорьевская,3,5 и поставлено на налоговый учет 21.03.2008 г., в 2009 г. имело расчетный счет в филиале Московский ООО КБ "Интеркапитал-банк", последняя отчетность представлена за полугодие 2010 г., численность сотрудников - 1 человек, имеется признак фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации и в ИФНС отсутствуют сведения о недвижимости, транспорте, лицензиях. Документы для проведения проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность не явились.
ИФНС России N 43 по г. Москве письмом от 20.07.2012 г. N 23-13/33650@ сообщила, что Акимушкин А.К. на допрос не явился.
Доказательств того, что документы от имени ООО "Стройплощадка" подписаны не Акимушкиным А.К., суду не представлены.
Признавая доводы инспекции необоснованными суд первой инстанции сослался на то, что указанные доказательства не доказывают отсутствие сделок, заключенных между ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" и его контрагентами, поскольку, несмотря на "массовый" адрес регистрации контрагенты зарегистрированы по указанным адресам, доказательств того, что за недостоверность сведений представленных для регистрации, кто-либо привлечен к ответственности не имеется.
Кроме того, вышеперечисленные контрагенты сдавали в налоговый орган по месту учета отчетность и доказательств, что были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах не представлено.
Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с ООО "Авто-Имидж", ООО "Строймастер" и ООО "Стройплощадка" неполны, недостоверны и противоречивы, поскольку все сведения, имеющиеся у налоговых органов по месту учета указанных контрагентов, соответствуют сведениям, указанным в документах.
Давая оценку письму ФГУ "Администрации морских портов Каспийского бассейна" N 10-28/12562 от 26.09.2012 г. об отсутствии сведений о теплоходе "КС-100", судом правомерно замечено, что данное письмо не является доказательством того, что заявитель не эксплуатировал указанное судно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ФГУ "Администрации морских портов Каспийского бассейна" имеет информацию, как о морских, так и речных теплоходах.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судебной практикой подтверждается состоятельность позиции, согласно которой, не является нарушением указание в счете-фактуре юридического адреса, по которому организация фактически не находится. Указание в счете-фактуре адреса массовой регистрации, как и ненахождение контрагентов по юридическим адресам, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более, что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщик, а также - реальность совершения сделок.
Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя по сделкам с ООО "Столлер", ООО "Монолит" и ООО "Стройиндустрия".
По взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия" представлен договор N 21 от 01.04.2011 г. на порожний переход теплохода "Исток" по маршруту Астрахань - Самара, буксировке теплоходом "Исток" многочерпакового земснаряда по маршруту Самара-Астрахань и акваметрической съемке акватории при проведении дноуглубительных работ, срок выполнения работ установлен с 01.04.2011 г. по 15.04.2011 г.; акт выполненных работ от 17.04.2011 г. и счет-фактура N 44 от 17.04.2011 г..
ФГУ "Администрация морских портов Каспийского бассейна" письмом от 03.10.2012 г. N 2994 сообщило, что буксир-толкач "Исток" является собственностью РФ, судовладельцем которого является филиал ФБУ "Волжское ГБУ". В период с 04.04.2011 г. по 31.12.2011 г. теплоход находился в пределах акватории морского порта Астрахань. Согласно представленного отчета перемещения т/х "Исток" следует, что в период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. теплоход находился в пределах акватории морского порта Астрахань, так 01.04.2011 г. судно выходило из акватории на реку в 14:00:53, вернулось с реки 05.04.2011 г. в 11:40:00 и 07.04.2011 г. выходило в море в 10:30:35, вернулось в этот же день в 13:10:57. В остальные дни за пределы акватории не выходило.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что реальная сделка по порожнему переходу теплохода "Исток" по маршруту Астрахань - Самара, буксировке теплоходом "Исток" многочерпакового земснаряда по маршруту Самара-Астрахань и акваметрической съемке акватории при проведении дноуглубительных работ не осуществлялась, и представленные документы содержат недостоверные сведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном письме указан часть срока, в момент которого происходило перемещение в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленной налоговой выгоды, по указанному контрагенту, не могут являться основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанций.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы, а также выводы суда первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
По взаимоотношениям с ООО "Столлер" представлен договор N 17/пр-2011 от 07.09.2011 г. на изготовление и ремонт лядовых закрытий с/ш "Волховская", акт выполненных работ от 30.09.2011 г. и счет-фактуру N 31 от 30.09.2011 г. на сумму 2.107.533 рубля, в том числе НДС 321.488,08 рублей.
Согласно письма ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" N юр-801 от 20.12.2012 г. следует, что у завода был заключен договор с ЗАО "Гидротехстрой" по представлению места у причальной стенки завода для стоянки судов, в том числе и судна г/ш "Волховская", которое находилось в отстое у причала завода в период с 30.12.2010 г. по 20.05.2011, в указанный период ремонтные работы на г/ш "Волховская" не производились, в том числе и ООО "Столлер".
Письмом ФГУ "Администрация морского порта Туапсе" от 14.12.2012 г. N 1156/8 предоставлена информация, что грунтовая шаланда "Волховская" в период с августа по октябрь 2011 г. находилась на акватории порта Туапсе.
Туапсинское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала "Росморпорт" письмом от 22.01.2013 г. N 0042/10-07 сообщило, что шаланда "Волховская" находилась в аренде с правом выкупа у ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг", с которым был заключен договор от 16.08.2011 г. на оказание услуг по стоянке судов у причалов Туапсинского управления АЧБФ ФГУП "Росморпорт". В период с мая по декабрь 2011 г. судно осуществляло стоянку у причалов NN 1, 2, ковша портового флота, причалов NN 13, 17 порта Туапсе, причале ООО "Туапсинский морской коммерческий порт". В указанный период шаланда "Волковская" принимала участие в дноуглубительных работах во время строительства глубоководного нефтеналивного причала N 1а, 1 б. Выход за границы зоны ответственности СУДС морского порта Туапсе не осуществляла ООО "Туапсинский балкерный терминал" письмом N 5/47 от 18.01.2012 г. сообщило, что в период с мая по декабрь 2011 г. на сотрудников ООО "Столлер" пропуска на проход через режимную территорию предприятия для ремонта т/х "Волховская" не выдавались. За указанный период капитаном судна были подготовлены три письма для получения разрешения для организации вывоза и ввоза снабжения теплохода от 12, 14 и 20 сентября 2011 г.
По данным ЕГРЮЛ ООО "Столлер" было зарегистрировано 29.03.2011 г. и 08.11.2011 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником его является ООО "Интер-цемент".
По взаимоотношениям с ООО Монолит" были представлены договоры N 023/м от 24.08.2011 г. на монтаж металлических конструкций на с/ш "Волховская", договор N 024/м от 24.08.2011 г. на монтаж металлических конструкций на с/ш "Сосновка" и договор N 013/м от 01.08.2011 г. на изготовление и монтаж временных помещений, акты выполненных работ от 12.09.2011 г. и 15.09.2011 г. и счета-фактуры N 35 от 12.09.201 г. на сумму 5.555.000 рублей, в том числе НДС - 542.288,14 рублей, N 36 от 12.09.2011 г. на сумму 2.945.000 рублей, в том числе нДс - 449.237,29 рублей и N 39 от 15.09.2011 г. на сумму 3.286.612 рублей в том числе НДС - 501.347,59 рублей.
Согласно письму ООО "Туапсинский балкерный терминал" N 2/86 от 30.01.2013 г. следует, что за период с мая по декабрь 2011 г. на сотрудников ООО "Монолит" пропуска через режимную территорию предприятия для ремонта т/х "Волховская" не выдавались.
ОАО Центр судоремонта "Звездочка" письмом от 18.12.2012 г. сообщило, что с 05.09.2011 г. по 01.12.2012 г. г/ш "Сосновка (судовладелец ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг") находилось на территории ГФ "5 СРЗ " ОАО "ЦС "Звездочка" на основании договора на ремонт N 38/11 -Р от 01.09.2011 г.. В связи с отсутствием финансирования 02.12.2011 г. ремонт был приостановлен. На территории ГФ "5 СРЗ " ОАО "ЦС "Звездочка" ООО "Монолит" ремонтные работы г/ш "Сосновка" не производило и субподрядчиком не являлось.
Согласно письму ОАО Центр судоремонта "Звездочка" от 17.01.2013 г. следует, что субподрядчиками ГФ "5 СРЗ " ОАО "ЦС "Звездочка" были ООО "Шип Тест", ИП "Максюта О.А. и Новороссийский судоремонтный завод. Установка леерных ограждений фальшбортов не производились.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Монолит" состояло на учете в МИФНС N 46 по г. Москве с 03.06.2009 г. по 14.05.2012г, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником его стало ООО "Коммерсант".
По факту выполнения работ на г/ш "Волховская" и г/ш "Сосновка" был допрошен в качестве свидетеля Шичкин Г.В., который пояснил, что он в 2011 г. был откомандирован для наблюдения за работами по ремонту г/ш "Волховская" и г/ш "Сосновка", первое судно находилось в Туапсе, а второе в Темрюке. При этом документация по проведению ремонта указанных суден у него отсутствовала, ему известно, что основной договор был заключен с заводом "Звездочка", а кто выполнял еще работы он не знает. Какие именно работы были выполнены ООО Монолит" и ООО "Столлер" он не знает, участия в подписании актов выполненных работ он не принимал, виза его на указанных документах отсутствует. Где и когда и кем подписывались акты выполненных работ ему не известно.
Довод заявителя, что Шичкин Г.В. был направлен для контроля за выполненными работами не подтвержден, что Шичкин Г.В. осуществлял контроль за выполнением работ ООО "Столлер" и ООО "Монолит".
Заявитель не смог объяснить каким образом руководителю ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" поступала информация об объеме и качестве выполненных работ ООО "Столлер" и ООО "Монолит" и по какой причине акты выполненных работ подписывались не по месту выполнения работ, а в г. Москве.
При таких обстоятельствах, заявитель не доказал реальности сделок с ООО "Столлер" и ООО "Монолит" и ООО "Стройиндустрия", документы, представленные в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям закона и содержат недостоверную информацию.
При указанных обстоятельствах представленные документы, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет. Заявитель не подтвердил, что он понес такие расходы.
Изложенные факты исключают возможность использования данных документов в качестве основания для производства вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Признавая решение инспекции в части того, что заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что из решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N 93 -Н от 15.05.2013 г. следует, что сальдо по НДФЛ на 01.01.2009 г. составляло 348.294 рубля, начислено и удержано налога за период с 01.01.2009 г. по 19.06.2012 г. в размере 5.315.812 рублей, перечислено в бюджет 5.377.471 рубль, сальдо по состоянию на 19.06.2012 г. составило 286.635 рублей.
При этом из оспариваемого решения и представленных доказательств не усматривается, что в сумму перечисленного налога 5.377.471 рубль вошли суммы по погашению задолженности, имеющейся по состоянию на 01.01.2009 г. Наличие задолженности по состоянию на 01.01.2009 г. не могло являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за период, предшествующий периоду, выездной налоговой проверки. Выводы инспекции в этой части носят предположительный характер.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "09" октября 2013 года по делу N А06-3847/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А06-3847/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А06-3847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "09" октября 2013 года по делу N А06-3847/2013 (судья Т.С. Гущина),
по заявлению ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,
о признании недействительным решения от 20.03.2013 г N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 - Игалиева З.Б., Орлова Е.К.
от ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" - Кантемиров Д.А.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой-Инжиниринг" (далее ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг", заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее МИФНС России N 5 по Астраханской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2013 г N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 731.644 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 121.770 рублей и налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 31.576 рублей; в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 646.990 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 183.965 рублей и налоговой санкции за неуплату налога на прибыль в размере 35.085 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса российской Федерации в размере 71583 рубля. В остальной части заявленных требований отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции общество и инспекция не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как установлено материалами дела, МИФНС России N 5 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 г по 31.12.2011 г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 19.06.2012 г..
По результатам проверки составлен акт N 3 от 05.02.2013 г. и принято решение N 7 от 20.03.2013 г., которым ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 895.283 рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 658.283 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 229.180 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4.824.383 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 4.758.716 рублей налог на доходы физических лиц в сумме 1.145.902 рубля и исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 799.142 рубля, по налогу на прибыль организаций в сумме 1.352.511 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 194.696 рублей; уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 3.210.582 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 93-Н от 15.05.2013 г. решение МИФНС России N 5 по Астраханской области от 20.03.2013 г. N 7 изменено путем уменьшения доначисления налога на добавленную стоимость на 2.013.564 рубля и соответствующих сумм пени и штрафа; налога на прибыль организаций на 1.804.864 рубля и соответствующих сумм пени и штрафа; налога на доходы физических лиц на сумму 859.267 рублей, штрафа по НДФЛ на сумму 131.493 рубля и пени по НДФЛ на сумму 157.797 рублей; уменьшение убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 844.691 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи, с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления спорных сумм послужили факты установленные инспекцией, контрагенты являются фиктивными организациями, были созданы для создания фиктивного документооборота, отсутствуют по юридическому адресу, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Исследуя обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил следующее:
По взаимоотношениям с ООО "Строймастер" налоговый орган ссылается на доказательства, подтверждающие фиктивность сделок: письмо ИФНС России N 27 по г. Москве от 26.07.2012 г N 20-09/24101, что ООО "Строймастер" состоит на налоговом учете с 10.02.2009 г., последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2009 г. (не нулевая), по НДС за 4 квартал 2009 г. (не нулевая), по требованию о представлении документов - документы не представлены. Учредителем и руководителем является Бочаров А.В..
ИФНС России N 43 по г. Москве письмом N 23-13/32861@, что Бочаров А.В. по повестке не явился, направлен запрос в ОВД о его розыске.
Согласно заключения эксперта от 29.05.2012 г. N 2911/12 не представилось возможным установить выполнена подпись в акте выполненных работ Бочаровым А.В. или иным лицом.
Кроме того, экспертиза по подписанию счета-фактуры N 117 от 30.12.2009 г. Бочаровым А.В. не проводилась.
По взаимоотношениям с ООО "Авто-Имидж" представлен договор подряда N 43/17 от 10.10.2010 г. на ремонт турбины движителя на теплоходе "Глобус" с приложением, акт выполненных работ от 10.10.2010 г. и счет-фактура N 222 от 01.12.2010 г..
Налоговый орган представил в качестве доказательств, опровергающих реальность хозяйственно-финансовой сделки доказательства:
Письмо ИФНС России N 13 по г. Москве от 18.07.2012 г. N 21-12/26056@ содержит следующую информацию, что ООО "Авто-Имидж" состояло на учете с 11.05.2010 г.. Учредителем являлся Бегляров М.В., руководителем Самков А.В.. Организация отчитывалась по общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г., последняя декларация по НДС - за 4-й квартал 2010 г., руководитель по требованию налогового органа не явился. Признаки фирмы однодневки отсутствуют. У организации не проводились налоговые проверки и нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не выявлены.
ИФНС по г. Ногинску Московской области письмом от 27.08.2012 г. N 15-21/0473@ сообщило, что Бегляров М.В. по повестке в инспекцию не явился. Согласно письму ОВД по Бескудниковскому району г. Москвы от 11.07.2011 г. Самков А.В. по указанному адресу отсутствует.
Заключением почерковедческой экспертизы N 2911/12 не подтверждено, что договор подряда N 43/17 и акт выполненных работ подписаны не Бегляровым М.В., а счет-фактура N 222 от 01.12.2010 г. на экспертизу не представлялась.
По взаимоотношениям с ООО "Стройплощадка" были представлены договор подряда N 68 от 11.11.2009 г. на ремонт гусеничного экскаватора "Liebyerr-922", акт выполненных работ и счет-фактура N 141 от 01.12.2009 г., подписанные руководителем Акимушкиным А.К., а также товарная накладная на поставку трубопровода N 113 от 26.11.2009 г. и счет-фактура N 111 от 26.11.2009 г.
ИФНС России N 24 по г. Москве письмом от 02.07.2012 г. N 23-06/41790 сообщила, что ООО "Стройплощадка" зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Загорьевская,3,5 и поставлено на налоговый учет 21.03.2008 г., в 2009 г. имело расчетный счет в филиале Московский ООО КБ "Интеркапитал-банк", последняя отчетность представлена за полугодие 2010 г., численность сотрудников - 1 человек, имеется признак фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации и в ИФНС отсутствуют сведения о недвижимости, транспорте, лицензиях. Документы для проведения проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность не явились.
ИФНС России N 43 по г. Москве письмом от 20.07.2012 г. N 23-13/33650@ сообщила, что Акимушкин А.К. на допрос не явился.
Доказательств того, что документы от имени ООО "Стройплощадка" подписаны не Акимушкиным А.К., суду не представлены.
Признавая доводы инспекции необоснованными суд первой инстанции сослался на то, что указанные доказательства не доказывают отсутствие сделок, заключенных между ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" и его контрагентами, поскольку, несмотря на "массовый" адрес регистрации контрагенты зарегистрированы по указанным адресам, доказательств того, что за недостоверность сведений представленных для регистрации, кто-либо привлечен к ответственности не имеется.
Кроме того, вышеперечисленные контрагенты сдавали в налоговый орган по месту учета отчетность и доказательств, что были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах не представлено.
Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с ООО "Авто-Имидж", ООО "Строймастер" и ООО "Стройплощадка" неполны, недостоверны и противоречивы, поскольку все сведения, имеющиеся у налоговых органов по месту учета указанных контрагентов, соответствуют сведениям, указанным в документах.
Давая оценку письму ФГУ "Администрации морских портов Каспийского бассейна" N 10-28/12562 от 26.09.2012 г. об отсутствии сведений о теплоходе "КС-100", судом правомерно замечено, что данное письмо не является доказательством того, что заявитель не эксплуатировал указанное судно, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что ФГУ "Администрации морских портов Каспийского бассейна" имеет информацию, как о морских, так и речных теплоходах.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связана с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договором. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
На момент осуществления с контрагентом хозяйственных операций последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, в ЕГРЮЛ.
По поводу отсутствия поставщиков по юридическим адресам и представления недостоверной налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что истцу было известно об этих обстоятельствах.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Судебной практикой подтверждается состоятельность позиции, согласно которой, не является нарушением указание в счете-фактуре юридического адреса, по которому организация фактически не находится. Указание в счете-фактуре адреса массовой регистрации, как и ненахождение контрагентов по юридическим адресам, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более, что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщик, а также - реальность совершения сделок.
Совокупная оценка особенностей контрагентов общества: фактов невыполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, его отсутствия по юридическому адресу, подписание документов от имени контрагента неуполномоченным (неустановленным) лицом, позволили налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.
Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец знал о недобросовестности своих контрагентов, о подписании документов от их имени неустановленными лицами, о неисполнении ими налоговых обязательств.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил требования заявителя по сделкам с ООО "Столлер", ООО "Монолит" и ООО "Стройиндустрия".
По взаимоотношениям с ООО "Стройиндустрия" представлен договор N 21 от 01.04.2011 г. на порожний переход теплохода "Исток" по маршруту Астрахань - Самара, буксировке теплоходом "Исток" многочерпакового земснаряда по маршруту Самара-Астрахань и акваметрической съемке акватории при проведении дноуглубительных работ, срок выполнения работ установлен с 01.04.2011 г. по 15.04.2011 г.; акт выполненных работ от 17.04.2011 г. и счет-фактура N 44 от 17.04.2011 г..
ФГУ "Администрация морских портов Каспийского бассейна" письмом от 03.10.2012 г. N 2994 сообщило, что буксир-толкач "Исток" является собственностью РФ, судовладельцем которого является филиал ФБУ "Волжское ГБУ". В период с 04.04.2011 г. по 31.12.2011 г. теплоход находился в пределах акватории морского порта Астрахань. Согласно представленного отчета перемещения т/х "Исток" следует, что в период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. теплоход находился в пределах акватории морского порта Астрахань, так 01.04.2011 г. судно выходило из акватории на реку в 14:00:53, вернулось с реки 05.04.2011 г. в 11:40:00 и 07.04.2011 г. выходило в море в 10:30:35, вернулось в этот же день в 13:10:57. В остальные дни за пределы акватории не выходило.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что реальная сделка по порожнему переходу теплохода "Исток" по маршруту Астрахань - Самара, буксировке теплоходом "Исток" многочерпакового земснаряда по маршруту Самара-Астрахань и акваметрической съемке акватории при проведении дноуглубительных работ не осуществлялась, и представленные документы содержат недостоверные сведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном письме указан часть срока, в момент которого происходило перемещение в связи с чем, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленной налоговой выгоды, по указанному контрагенту, не могут являться основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанций.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).
В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы, а также выводы суда первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
По взаимоотношениям с ООО "Столлер" представлен договор N 17/пр-2011 от 07.09.2011 г. на изготовление и ремонт лядовых закрытий с/ш "Волховская", акт выполненных работ от 30.09.2011 г. и счет-фактуру N 31 от 30.09.2011 г. на сумму 2.107.533 рубля, в том числе НДС 321.488,08 рублей.
Согласно письма ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" N юр-801 от 20.12.2012 г. следует, что у завода был заключен договор с ЗАО "Гидротехстрой" по представлению места у причальной стенки завода для стоянки судов, в том числе и судна г/ш "Волховская", которое находилось в отстое у причала завода в период с 30.12.2010 г. по 20.05.2011, в указанный период ремонтные работы на г/ш "Волховская" не производились, в том числе и ООО "Столлер".
Письмом ФГУ "Администрация морского порта Туапсе" от 14.12.2012 г. N 1156/8 предоставлена информация, что грунтовая шаланда "Волховская" в период с августа по октябрь 2011 г. находилась на акватории порта Туапсе.
Туапсинское управление Азово-Черноморского бассейнового филиала "Росморпорт" письмом от 22.01.2013 г. N 0042/10-07 сообщило, что шаланда "Волховская" находилась в аренде с правом выкупа у ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг", с которым был заключен договор от 16.08.2011 г. на оказание услуг по стоянке судов у причалов Туапсинского управления АЧБФ ФГУП "Росморпорт". В период с мая по декабрь 2011 г. судно осуществляло стоянку у причалов NN 1, 2, ковша портового флота, причалов NN 13, 17 порта Туапсе, причале ООО "Туапсинский морской коммерческий порт". В указанный период шаланда "Волковская" принимала участие в дноуглубительных работах во время строительства глубоководного нефтеналивного причала N 1а, 1 б. Выход за границы зоны ответственности СУДС морского порта Туапсе не осуществляла ООО "Туапсинский балкерный терминал" письмом N 5/47 от 18.01.2012 г. сообщило, что в период с мая по декабрь 2011 г. на сотрудников ООО "Столлер" пропуска на проход через режимную территорию предприятия для ремонта т/х "Волховская" не выдавались. За указанный период капитаном судна были подготовлены три письма для получения разрешения для организации вывоза и ввоза снабжения теплохода от 12, 14 и 20 сентября 2011 г.
По данным ЕГРЮЛ ООО "Столлер" было зарегистрировано 29.03.2011 г. и 08.11.2011 г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником его является ООО "Интер-цемент".
По взаимоотношениям с ООО Монолит" были представлены договоры N 023/м от 24.08.2011 г. на монтаж металлических конструкций на с/ш "Волховская", договор N 024/м от 24.08.2011 г. на монтаж металлических конструкций на с/ш "Сосновка" и договор N 013/м от 01.08.2011 г. на изготовление и монтаж временных помещений, акты выполненных работ от 12.09.2011 г. и 15.09.2011 г. и счета-фактуры N 35 от 12.09.201 г. на сумму 5.555.000 рублей, в том числе НДС - 542.288,14 рублей, N 36 от 12.09.2011 г. на сумму 2.945.000 рублей, в том числе нДс - 449.237,29 рублей и N 39 от 15.09.2011 г. на сумму 3.286.612 рублей в том числе НДС - 501.347,59 рублей.
Согласно письму ООО "Туапсинский балкерный терминал" N 2/86 от 30.01.2013 г. следует, что за период с мая по декабрь 2011 г. на сотрудников ООО "Монолит" пропуска через режимную территорию предприятия для ремонта т/х "Волховская" не выдавались.
ОАО Центр судоремонта "Звездочка" письмом от 18.12.2012 г. сообщило, что с 05.09.2011 г. по 01.12.2012 г. г/ш "Сосновка (судовладелец ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг") находилось на территории ГФ "5 СРЗ " ОАО "ЦС "Звездочка" на основании договора на ремонт N 38/11 -Р от 01.09.2011 г.. В связи с отсутствием финансирования 02.12.2011 г. ремонт был приостановлен. На территории ГФ "5 СРЗ " ОАО "ЦС "Звездочка" ООО "Монолит" ремонтные работы г/ш "Сосновка" не производило и субподрядчиком не являлось.
Согласно письму ОАО Центр судоремонта "Звездочка" от 17.01.2013 г. следует, что субподрядчиками ГФ "5 СРЗ " ОАО "ЦС "Звездочка" были ООО "Шип Тест", ИП "Максюта О.А. и Новороссийский судоремонтный завод. Установка леерных ограждений фальшбортов не производились.
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Монолит" состояло на учете в МИФНС N 46 по г. Москве с 03.06.2009 г. по 14.05.2012г, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником его стало ООО "Коммерсант".
По факту выполнения работ на г/ш "Волховская" и г/ш "Сосновка" был допрошен в качестве свидетеля Шичкин Г.В., который пояснил, что он в 2011 г. был откомандирован для наблюдения за работами по ремонту г/ш "Волховская" и г/ш "Сосновка", первое судно находилось в Туапсе, а второе в Темрюке. При этом документация по проведению ремонта указанных суден у него отсутствовала, ему известно, что основной договор был заключен с заводом "Звездочка", а кто выполнял еще работы он не знает. Какие именно работы были выполнены ООО Монолит" и ООО "Столлер" он не знает, участия в подписании актов выполненных работ он не принимал, виза его на указанных документах отсутствует. Где и когда и кем подписывались акты выполненных работ ему не известно.
Довод заявителя, что Шичкин Г.В. был направлен для контроля за выполненными работами не подтвержден, что Шичкин Г.В. осуществлял контроль за выполнением работ ООО "Столлер" и ООО "Монолит".
Заявитель не смог объяснить каким образом руководителю ООО "Подводспецстрой-Инжиниринг" поступала информация об объеме и качестве выполненных работ ООО "Столлер" и ООО "Монолит" и по какой причине акты выполненных работ подписывались не по месту выполнения работ, а в г. Москве.
При таких обстоятельствах, заявитель не доказал реальности сделок с ООО "Столлер" и ООО "Монолит" и ООО "Стройиндустрия", документы, представленные в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют требованиям закона и содержат недостоверную информацию.
При указанных обстоятельствах представленные документы, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения и не являются основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.
В рассматриваемом случае негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет. Заявитель не подтвердил, что он понес такие расходы.
Изложенные факты исключают возможность использования данных документов в качестве основания для производства вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Признавая решение инспекции в части того, что заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что из решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области N 93 -Н от 15.05.2013 г. следует, что сальдо по НДФЛ на 01.01.2009 г. составляло 348.294 рубля, начислено и удержано налога за период с 01.01.2009 г. по 19.06.2012 г. в размере 5.315.812 рублей, перечислено в бюджет 5.377.471 рубль, сальдо по состоянию на 19.06.2012 г. составило 286.635 рублей.
При этом из оспариваемого решения и представленных доказательств не усматривается, что в сумму перечисленного налога 5.377.471 рубль вошли суммы по погашению задолженности, имеющейся по состоянию на 01.01.2009 г. Наличие задолженности по состоянию на 01.01.2009 г. не могло являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за период, предшествующий периоду, выездной налоговой проверки. Выводы инспекции в этой части носят предположительный характер.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "09" октября 2013 года по делу N А06-3847/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)