Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 г. по делу N А58-4804/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Саха-Экспресс+" от 19.08.2013 N 76 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения N 08/10 от 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
(суд первой инстанции - Андреев В.А.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Саха-Экспресс+" (ИНН 1434038760, ОГРН 1091434000789, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 08/10 от 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха N 08/10 от 25.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Саха-Экспресс+", проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части установления размера штрафов в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 598 316,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 25.09.2013 года по делу N А58-4804/2013, принять новый судебный акт. Полагает, что на момент вынесения решения судом не учтен факт представления уточненных налоговых деклараций с суммой налогов к уплате равной сумме отраженной в первичных налоговых декларациях, в совокупности с миграцией в другой налоговый орган, что свидетельствует о желании общества уйти от обязанности по уплате налогов и говорит о неблагонадежности налогоплательщика. При применении обстоятельств смягчающих ответственность было принято только лишь представление Обществом (Истцом) уточненных деклараций, однако данный вывод опровергается имеющимися в деле документами, а именно Решением N 08/10 о привлечении к налоговой ответственности(стр. 21 Решения N 08/10) и Протокола рассмотрения материалов проверки N 03-25/520 от 25.06.2013 года (стр. 4 Протокола N 03-25/520). Снижение судом размера штрафа было произвольным, произведено без каких-либо документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов по исследованным доказательствам. Произведенное судом уменьшение размера штрафа нарушает баланс частного и публичного интересов.
Кроме того, налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поэтому необоснованно было отказано в привлечении в процесс третьего лица - налогового органа, в котором налогоплательщик сейчас состоит на учете.
Также налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции произведено уменьшение размера налоговых санкций в 10 раз исходя из полной суммы штрафных санкций по обжалуемому решению N 08/10 от 25,06.2013 года о привлечении к налоговой ответственности в размере 664 796 рублей, т.е. даже той суммы, которую налогоплательщик не обжаловал.
13 февраля 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 февраля 2014 года до 14 часов 00 минут.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2014, 14.02.2014.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 70 44727 6, 672002 70 44726 9.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Саха-Экспресс+" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером ОГРН 1091434000789, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2013 г. (т. 1 л.д. 98-100).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха Якутия) на основании решения N 08/27 от 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 116) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления по всем налогам, сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц с 01.01.2009 г. по дату окончания выездной налоговой проверки.
Решение N 08/27 получено директором ООО ТК "Саха Экспресс+" Мурашовым А.В. 28.09.2012.
19.11.2012 г. Инспекцией вынесено решение N 08/12 о приостановлении выездной налоговой проверки с 20.11.2012 г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ООО "Техэнергокомплект", ООО "ТК Сибирская Транспортная Служба", ООО "Востокспец-Отал" (т. 1 л.д. 119).
24.12.2012 г. Инспекция возобновила проверку, о чем приняла решение N 08/16 (т. 1 л.д. 120).
Решением от 24.12.2012 г. N 08/5 Инспекция внесла изменения в Решение о доведении выездной налоговой проверки N 08/27 от 28.09.2012 г. в части состава проверяющих (т. 1 л.д. 121).
25.12.2012 Инспекцией вынесено решение N 08/17 о приостановлении выездной налоговой проверки с 26.12.2012 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ЗАО "Металлургшахтспецстрой", ООО "СахаТрансТорг-Амур", ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской Магистрали" (т. 1 л.д. 122).
21.03.2013 г. Инспекция возобновила проверку, о чем приняла решение 08/5 (т. 1 л.д. 123).
22.03.2013 г. Инспекцией вынесено решение N 08/7 о приостановлении выездной налоговой проверки с 23.03.2013 г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ООО "Частная охранная организация" АЛБАЗИН", а также в связи с необходимостью проведения экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ (т. 1 л.д. 124).
Решением от 24.04.2013 г. N 08/1 Инспекция внесла изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки N 08/27 от 28.09.2012 г. в части состава проверяющих (т. 1 л.д. 125).
23.05.2013 г. Инспекция возобновила проверку, о чем приняла решение 08/17 (т. 1 л.д. 128).
24.05.2013 г. должностным лицом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки N 08/8 (т. 1 л.д. 129).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 08/8 (т. 1 л.д. 130-182, далее - акт проверки), который с приложением на 276 листах вручен 31.05.2013 законному представителю Общества Мурашову А.В.
31.05.2013 законному представителю Общества Мурашову А.В. лично вручено уведомление от 31.05.2013 N 08/20 о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 25.06.2013 г. на 10.00 часов.
25.06.2013 начальником Инспекции Хараман Л.Н. с участием законного представителя Общества Мурашова А.В. и уполномоченного представителя Общества по доверенности от 17.12.2013 главного бухгалтера Общества Ефимовой Н.Ю. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки по акту от 06.2013 N 08/10, о чем составлен протокол N 03-52/520 (т. 2 л.д. 2-6).
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции Хараман Л.Н. принято решение N 08/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 11-33, далее - решение), согласно которому Общество привлечено, с учетом смягчающих обстоятельств, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 335 149 рублей; налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 324 534 рублей; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), виде штрафа в размере 5 113 рублей.
Решением Обществу предложено уплатить суммы налогов, установленных проверкой и отраженных плательщиком в уточненных налоговых декларациях, уплатить штрафы в размере 664 796 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 209 рублей.
Решение Инспекции вручено 02.07.2013 законному представителю общества Мурашову А.В.
Общество, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия).
16.08.2013 УФНС по РС (Я) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесено решение N 04-22/1610, которым решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в силу с даты утверждения - 16.08.2013 (т. 1 л.д. 55, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК
Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором), исходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей (п. 1).
Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей (п. 3).
Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4).
В соответствии со статьей 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Из материалов дела следует и правильно отмечено судом первой инстанции, что Общество представляло в Инспекцию за проверяемый период налоговые декларации по налогу на прибыль, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде представляло документы с недостоверными сведениями, которые документально не подтверждают реальность хозяйственных операций, произведенных затрат по контрагентам, и как вследствие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, в связи чем Инспекцией доначислена сумма налога к уплате в бюджет в сумме 3 351 483 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в размере 167 574, 5 рублей, с учетом уменьшения суммы штрафа в 2 раза (670 297 рублей/2, в том числе штраф, зачисляемый в федеральный бюджет в размер 67 030 рублей/2, в бюджет субъекта федерации - 603 267,00 рублей/2).
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Согласно статья 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период (не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода).
Из материалов дела следует и правильно отмечено судом первой инстанции, что в результате необоснованно завышенных вычетов по НДС за 2,3,4 квартал 2011 года, в связи с наличием обстоятельств, указывающих на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговым органом доначислен НДС в сумме 1 525 424 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в размере 324 534,00 рублей с учетом уменьшения суммы штрафа в 2 раза (649 068,00 рублей/2, в том числе 176 186 рублей /2 за 2 квартал 2011 года, 167 796,00 рублей /2 за 3 квартал 2011 года, 305 086 рублей/2 за 4 квартал 2011 года).
В силу статьи 226 НК РФ общество являлось налоговым агентом по НДФЛ.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как правильно указано судом первой инстанции, проверкой выявлены факты несвоевременного перечисления в бюджет суммы НДФЛ в отдельные периоды, что подтверждается сводами по начислению заработной платы, платежными поручениями, подтверждающими перечисление заработной платы на лицевые счета работников предприятия, ведомостями по выплате заработной платы, платежными поручениями всего на сумму 51 123 рублей. Инспекцией указанное нарушение квалифицировано по статье 123 НК РФ как неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме размере штрафа 10225,00 рублей, с учетом уменьшения в 2 раза сумма штрафа составила 5 113 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из оспариваемого решения и указано судом первой инстанции, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в связи с тем, что на протяжении существования Общество не уклонялось от уплаты налогов, признает вину, значительность суммы доначислений по проверке, тяжелое финансовое положение в связи с уменьшением объемов работ, намеренность представления уточненных налоговых деклараций. Начальником Инспекции обстоятельством смягчающим ответственность признано представление Обществом уточненных деклараций, в связи с чем сумма налоговых санкций уменьшена в 2 раза (т. 1 л.д. 31). Управление оснований для дополнительного снижения штрафов не нашло (т. 1 л.д. 55).
Суд первой инстанции общество просило признать обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения следующее: совершение налогового правонарушение впервые, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, представление корректирующих деклараций, деятельное раскаяние лица, привлекаемого к ответственности, несоразмерность штрафных санкций тяжести совершенного правонарушения.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о снижении штрафных санкций правильно учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган имеет право признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
С учетом указанного вывода суда первой инстанции, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что смягчающие обстоятельства уже учтены налоговым органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 предусмотрено право суда уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).
Оценив приведенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции принял в качестве смягчающих ответственность - признание вины в совершении правонарушения и отсутствие негативных последствий, в том числе в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2,3,4 квартал 2011 года. Апелляционный суд полагает, что именно признание вины в совершении налоговых правонарушений, не оспаривание решения налогового органа по существу, имеет определяющее значение в настоящем случае, кроме того, апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, считает нужным также учесть, что по ряду налогов обществом вообще нарушений не допущено за проверенные периоды (налог на имущество, ЕСН и т.д.), пени к уплате предложены только по НДФЛ в размере 209 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в последующем обществом были еще раз поданы уточненные декларации с суммами соответствующими первичным налоговым декларациям не могут быть приняты, поскольку как указывает сам налоговый орган (т. 1 л.д. 113, 114, а также т. 2 л.д. 34-212, т. 3 л.д. 1-152 (налоговые декларации)) уточненные налоговые декларации подавались 21.06.2013 г. и 19.07.2013 г., то есть до вынесения решения налоговым органом (21.06.2013 г.) и до вынесения решения управлением (16.08.2013), однако, таких выводов решение управления не содержит. Кроме того, оснований говорить о полном соответствии цифр не имеется, например, по налогу на прибыль в уточненной декларации за 12 месяцев 2011 г. от 25.06.2013 г. сумма налога к доплате в бюджет указана в ФБ - 27 245 руб., в БС - 245 210 руб. (т. 3 л.д. 60), а в аналогичной декларации от 19.07.2013 г. сумма к уменьшению из ФБ - 23 580 руб., из БС - 212 229 руб. (т. 3 л.д. 131-132). При этом при подаче уточненных деклараций налоговым органом могут проводиться как камеральные, так и повторные выездные проверки (п. 10 ст. 89 НК РФ). Проводились ли камеральные или выездные проверки в связи с подачей уточненных деклараций от 19.07.2013 г. налоговый орган не указывает, следовательно, делать какие-либо выводы о том, обоснованно или нет были поданы уточненные декларации от 19.07.2013 г. с уменьшением сумм к уплате в бюджет, оснований не имеется, это будут только предположения, которые в основу судебного акта не могут быть положены.
Суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций в десять раз до 66 479,60 рублей и признал решение налогового органа недействительным в части размера налоговых санкций на сумму 598 316,40 рублей.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом первой инстанции снижены штрафы в сумме больше, чем заявлено налогоплательщиком, в том числе в неоспариваемой части.
Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд установил следующее.
При подаче дополнений к заявлению (т. 3 л.д. 155, т. 4 л.д. 22) обществом был представлен расчет (т. 3 л.д. 156), согласно которому общество не оспаривает штрафную санкцию по ст. 123 НК РФ в размере 5 113 руб., а штрафные санкции по налогу на прибыль и НДС просит уменьшить в 50 раз, то есть оспариваемая сумма штрафа 646 489 руб., не оспариваемая - 18 307 руб.
Следовательно, при снижении штрафных санкций по ст. 122 НК РФ суд первой инстанции ошибочно расчет производил от всей суммы штрафов - 664 796 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения с учетом следующего.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из изложенного выше, из того, что общая сумма снижения штрафных санкций не выходит за общую оспариваемую обществом сумму, апелляционный суд полагает, что сумма штрафов в размере 66 479,60 руб. с учетом смягчающих обстоятельств является соразмерной допущенным нарушениям по налогу на прибыль и НДС. Суммы штрафов разбиваются следующим образом:
НДС - уменьшение штрафов в десять раз: 324 534 руб.: 10 = 32 453,4 руб.
Налог на прибыль - уменьшение штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в 10 раз: 301 634 руб.: 10 = 30 163,4 руб.
Остальная сумма штрафа приходится на налог на прибыль в федеральный бюджет: 66 479,6 руб. - 32 453,4 руб. - 30 163,4 руб. = 3 862,8 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен налоговый орган по новому месту учета, а это основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняются в связи со следующим.
Действительно в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано следующее: " При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.
Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика".
Апелляционный суд указанное разъяснение понимает как необходимость привлечения в процесс налогового органа по новому месту учета только в ситуациях, когда по результатам рассмотрения дела возникает необходимость совершения совершенно определенных, конкретизированных в судебном акте действий (возврат определенной суммы налога, выдача справки о задолженности и т.п.). В ситуациях же, когда суд не обязывает совершать определенные действия, необходимость привлечения в процесс налогового органа по новому месту учета отсутствует. В рассматриваемом случае никаких конкретных действий налоговому органу по месту учета совершать не требуется, выставление же требования с предложением уплатить налог (принятие решений о взыскании и т.п.) с учетом содержания решения суда никаких сложностей не создает. Налоговый орган, указывая на то, что полномочия по исполнению судебного акта будут существенно ограничены никаких доводов о том, в чем это будет выражаться, не приводит, а апелляционный суд их не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу N А58-4804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А58-4804/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А58-4804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 г. по делу N А58-4804/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Саха-Экспресс+" от 19.08.2013 N 76 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения N 08/10 от 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
(суд первой инстанции - Андреев В.А.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Саха-Экспресс+" (ИНН 1434038760, ОГРН 1091434000789, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 08/10 от 25.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха N 08/10 от 25.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Саха-Экспресс+", проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части установления размера штрафов в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 598 316,40 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 25.09.2013 года по делу N А58-4804/2013, принять новый судебный акт. Полагает, что на момент вынесения решения судом не учтен факт представления уточненных налоговых деклараций с суммой налогов к уплате равной сумме отраженной в первичных налоговых декларациях, в совокупности с миграцией в другой налоговый орган, что свидетельствует о желании общества уйти от обязанности по уплате налогов и говорит о неблагонадежности налогоплательщика. При применении обстоятельств смягчающих ответственность было принято только лишь представление Обществом (Истцом) уточненных деклараций, однако данный вывод опровергается имеющимися в деле документами, а именно Решением N 08/10 о привлечении к налоговой ответственности(стр. 21 Решения N 08/10) и Протокола рассмотрения материалов проверки N 03-25/520 от 25.06.2013 года (стр. 4 Протокола N 03-25/520). Снижение судом размера штрафа было произвольным, произведено без каких-либо документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов по исследованным доказательствам. Произведенное судом уменьшение размера штрафа нарушает баланс частного и публичного интересов.
Кроме того, налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поэтому необоснованно было отказано в привлечении в процесс третьего лица - налогового органа, в котором налогоплательщик сейчас состоит на учете.
Также налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции произведено уменьшение размера налоговых санкций в 10 раз исходя из полной суммы штрафных санкций по обжалуемому решению N 08/10 от 25,06.2013 года о привлечении к налоговой ответственности в размере 664 796 рублей, т.е. даже той суммы, которую налогоплательщик не обжаловал.
13 февраля 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 февраля 2014 года до 14 часов 00 минут.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2014, 14.02.2014.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 70 44727 6, 672002 70 44726 9.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Саха-Экспресс+" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером ОГРН 1091434000789, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2013 г. (т. 1 л.д. 98-100).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха Якутия) на основании решения N 08/27 от 28.09.2012 г. (т. 1 л.д. 116) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления по всем налогам, сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц с 01.01.2009 г. по дату окончания выездной налоговой проверки.
Решение N 08/27 получено директором ООО ТК "Саха Экспресс+" Мурашовым А.В. 28.09.2012.
19.11.2012 г. Инспекцией вынесено решение N 08/12 о приостановлении выездной налоговой проверки с 20.11.2012 г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ООО "Техэнергокомплект", ООО "ТК Сибирская Транспортная Служба", ООО "Востокспец-Отал" (т. 1 л.д. 119).
24.12.2012 г. Инспекция возобновила проверку, о чем приняла решение N 08/16 (т. 1 л.д. 120).
Решением от 24.12.2012 г. N 08/5 Инспекция внесла изменения в Решение о доведении выездной налоговой проверки N 08/27 от 28.09.2012 г. в части состава проверяющих (т. 1 л.д. 121).
25.12.2012 Инспекцией вынесено решение N 08/17 о приостановлении выездной налоговой проверки с 26.12.2012 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ЗАО "Металлургшахтспецстрой", ООО "СахаТрансТорг-Амур", ООО "Ассоциация строителей Амуро-Якутской Магистрали" (т. 1 л.д. 122).
21.03.2013 г. Инспекция возобновила проверку, о чем приняла решение 08/5 (т. 1 л.д. 123).
22.03.2013 г. Инспекцией вынесено решение N 08/7 о приостановлении выездной налоговой проверки с 23.03.2013 г. в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ООО "Частная охранная организация" АЛБАЗИН", а также в связи с необходимостью проведения экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ (т. 1 л.д. 124).
Решением от 24.04.2013 г. N 08/1 Инспекция внесла изменения в Решение о проведении выездной налоговой проверки N 08/27 от 28.09.2012 г. в части состава проверяющих (т. 1 л.д. 125).
23.05.2013 г. Инспекция возобновила проверку, о чем приняла решение 08/17 (т. 1 л.д. 128).
24.05.2013 г. должностным лицом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки N 08/8 (т. 1 л.д. 129).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 08/8 (т. 1 л.д. 130-182, далее - акт проверки), который с приложением на 276 листах вручен 31.05.2013 законному представителю Общества Мурашову А.В.
31.05.2013 законному представителю Общества Мурашову А.В. лично вручено уведомление от 31.05.2013 N 08/20 о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 25.06.2013 г. на 10.00 часов.
25.06.2013 начальником Инспекции Хараман Л.Н. с участием законного представителя Общества Мурашова А.В. и уполномоченного представителя Общества по доверенности от 17.12.2013 главного бухгалтера Общества Ефимовой Н.Ю. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки по акту от 06.2013 N 08/10, о чем составлен протокол N 03-52/520 (т. 2 л.д. 2-6).
По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции Хараман Л.Н. принято решение N 08/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 11-33, далее - решение), согласно которому Общество привлечено, с учетом смягчающих обстоятельств, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 335 149 рублей; налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 324 534 рублей; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), виде штрафа в размере 5 113 рублей.
Решением Обществу предложено уплатить суммы налогов, установленных проверкой и отраженных плательщиком в уточненных налоговых декларациях, уплатить штрафы в размере 664 796 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 209 рублей.
Решение Инспекции вручено 02.07.2013 законному представителю общества Мурашову А.В.
Общество, не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия).
16.08.2013 УФНС по РС (Я) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесено решение N 04-22/1610, которым решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, решение Инспекции утверждено и вступило в силу с даты утверждения - 16.08.2013 (т. 1 л.д. 55, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК
Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором), исходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей (п. 1).
Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей (п. 3).
Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4).
В соответствии со статьей 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Из материалов дела следует и правильно отмечено судом первой инстанции, что Общество представляло в Инспекцию за проверяемый период налоговые декларации по налогу на прибыль, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде представляло документы с недостоверными сведениями, которые документально не подтверждают реальность хозяйственных операций, произведенных затрат по контрагентам, и как вследствие получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, в связи чем Инспекцией доначислена сумма налога к уплате в бюджет в сумме 3 351 483 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в размере 167 574, 5 рублей, с учетом уменьшения суммы штрафа в 2 раза (670 297 рублей/2, в том числе штраф, зачисляемый в федеральный бюджет в размер 67 030 рублей/2, в бюджет субъекта федерации - 603 267,00 рублей/2).
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Согласно статья 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период (не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода).
Из материалов дела следует и правильно отмечено судом первой инстанции, что в результате необоснованно завышенных вычетов по НДС за 2,3,4 квартал 2011 года, в связи с наличием обстоятельств, указывающих на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем налоговым органом доначислен НДС в сумме 1 525 424 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в размере 324 534,00 рублей с учетом уменьшения суммы штрафа в 2 раза (649 068,00 рублей/2, в том числе 176 186 рублей /2 за 2 квартал 2011 года, 167 796,00 рублей /2 за 3 квартал 2011 года, 305 086 рублей/2 за 4 квартал 2011 года).
В силу статьи 226 НК РФ общество являлось налоговым агентом по НДФЛ.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Как правильно указано судом первой инстанции, проверкой выявлены факты несвоевременного перечисления в бюджет суммы НДФЛ в отдельные периоды, что подтверждается сводами по начислению заработной платы, платежными поручениями, подтверждающими перечисление заработной платы на лицевые счета работников предприятия, ведомостями по выплате заработной платы, платежными поручениями всего на сумму 51 123 рублей. Инспекцией указанное нарушение квалифицировано по статье 123 НК РФ как неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме размере штрафа 10225,00 рублей, с учетом уменьшения в 2 раза сумма штрафа составила 5 113 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из оспариваемого решения и указано судом первой инстанции, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обществом было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в связи с тем, что на протяжении существования Общество не уклонялось от уплаты налогов, признает вину, значительность суммы доначислений по проверке, тяжелое финансовое положение в связи с уменьшением объемов работ, намеренность представления уточненных налоговых деклараций. Начальником Инспекции обстоятельством смягчающим ответственность признано представление Обществом уточненных деклараций, в связи с чем сумма налоговых санкций уменьшена в 2 раза (т. 1 л.д. 31). Управление оснований для дополнительного снижения штрафов не нашло (т. 1 л.д. 55).
Суд первой инстанции общество просило признать обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения следующее: совершение налогового правонарушение впервые, отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, представление корректирующих деклараций, деятельное раскаяние лица, привлекаемого к ответственности, несоразмерность штрафных санкций тяжести совершенного правонарушения.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о снижении штрафных санкций правильно учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган имеет право признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
С учетом указанного вывода суда первой инстанции, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что смягчающие обстоятельства уже учтены налоговым органом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 предусмотрено право суда уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).
Оценив приведенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции принял в качестве смягчающих ответственность - признание вины в совершении правонарушения и отсутствие негативных последствий, в том числе в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2,3,4 квартал 2011 года. Апелляционный суд полагает, что именно признание вины в совершении налоговых правонарушений, не оспаривание решения налогового органа по существу, имеет определяющее значение в настоящем случае, кроме того, апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела, считает нужным также учесть, что по ряду налогов обществом вообще нарушений не допущено за проверенные периоды (налог на имущество, ЕСН и т.д.), пени к уплате предложены только по НДФЛ в размере 209 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в последующем обществом были еще раз поданы уточненные декларации с суммами соответствующими первичным налоговым декларациям не могут быть приняты, поскольку как указывает сам налоговый орган (т. 1 л.д. 113, 114, а также т. 2 л.д. 34-212, т. 3 л.д. 1-152 (налоговые декларации)) уточненные налоговые декларации подавались 21.06.2013 г. и 19.07.2013 г., то есть до вынесения решения налоговым органом (21.06.2013 г.) и до вынесения решения управлением (16.08.2013), однако, таких выводов решение управления не содержит. Кроме того, оснований говорить о полном соответствии цифр не имеется, например, по налогу на прибыль в уточненной декларации за 12 месяцев 2011 г. от 25.06.2013 г. сумма налога к доплате в бюджет указана в ФБ - 27 245 руб., в БС - 245 210 руб. (т. 3 л.д. 60), а в аналогичной декларации от 19.07.2013 г. сумма к уменьшению из ФБ - 23 580 руб., из БС - 212 229 руб. (т. 3 л.д. 131-132). При этом при подаче уточненных деклараций налоговым органом могут проводиться как камеральные, так и повторные выездные проверки (п. 10 ст. 89 НК РФ). Проводились ли камеральные или выездные проверки в связи с подачей уточненных деклараций от 19.07.2013 г. налоговый орган не указывает, следовательно, делать какие-либо выводы о том, обоснованно или нет были поданы уточненные декларации от 19.07.2013 г. с уменьшением сумм к уплате в бюджет, оснований не имеется, это будут только предположения, которые в основу судебного акта не могут быть положены.
Суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций в десять раз до 66 479,60 рублей и признал решение налогового органа недействительным в части размера налоговых санкций на сумму 598 316,40 рублей.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом первой инстанции снижены штрафы в сумме больше, чем заявлено налогоплательщиком, в том числе в неоспариваемой части.
Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд установил следующее.
При подаче дополнений к заявлению (т. 3 л.д. 155, т. 4 л.д. 22) обществом был представлен расчет (т. 3 л.д. 156), согласно которому общество не оспаривает штрафную санкцию по ст. 123 НК РФ в размере 5 113 руб., а штрафные санкции по налогу на прибыль и НДС просит уменьшить в 50 раз, то есть оспариваемая сумма штрафа 646 489 руб., не оспариваемая - 18 307 руб.
Следовательно, при снижении штрафных санкций по ст. 122 НК РФ суд первой инстанции ошибочно расчет производил от всей суммы штрафов - 664 796 руб.
Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения с учетом следующего.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из изложенного выше, из того, что общая сумма снижения штрафных санкций не выходит за общую оспариваемую обществом сумму, апелляционный суд полагает, что сумма штрафов в размере 66 479,60 руб. с учетом смягчающих обстоятельств является соразмерной допущенным нарушениям по налогу на прибыль и НДС. Суммы штрафов разбиваются следующим образом:
НДС - уменьшение штрафов в десять раз: 324 534 руб.: 10 = 32 453,4 руб.
Налог на прибыль - уменьшение штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в 10 раз: 301 634 руб.: 10 = 30 163,4 руб.
Остальная сумма штрафа приходится на налог на прибыль в федеральный бюджет: 66 479,6 руб. - 32 453,4 руб. - 30 163,4 руб. = 3 862,8 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен налоговый орган по новому месту учета, а это основание для отмены решения суда первой инстанции, отклоняются в связи со следующим.
Действительно в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано следующее: " При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.
Ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика".
Апелляционный суд указанное разъяснение понимает как необходимость привлечения в процесс налогового органа по новому месту учета только в ситуациях, когда по результатам рассмотрения дела возникает необходимость совершения совершенно определенных, конкретизированных в судебном акте действий (возврат определенной суммы налога, выдача справки о задолженности и т.п.). В ситуациях же, когда суд не обязывает совершать определенные действия, необходимость привлечения в процесс налогового органа по новому месту учета отсутствует. В рассматриваемом случае никаких конкретных действий налоговому органу по месту учета совершать не требуется, выставление же требования с предложением уплатить налог (принятие решений о взыскании и т.п.) с учетом содержания решения суда никаких сложностей не создает. Налоговый орган, указывая на то, что полномочия по исполнению судебного акта будут существенно ограничены никаких доводов о том, в чем это будет выражаться, не приводит, а апелляционный суд их не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2013 года по делу N А58-4804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)