Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: пр. Быстрова Г.И., дов. от 27.10.2013
от ответчика: пр. Трикуля П.С., дов. от 21.04.2014 (от ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"). От Шепеля С.В. - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13241/2014) Гапиенко Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 о возвращении искового заявления по делу N А56-14463/2014 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к Закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", Шепелю Сергею Васильевичу
о признании недействительным договора
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шепелю Сергею Васильевичу, Закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании сделки, оформленной как договор купли-продажи от 2000 года, заключенный Шепелем Сергеем Васильевичем о приобретении акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", недействительным (ничтожным) не порождающим юридических последствий.
Одновременно Гапиенко Юрием Николаевичем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины со ссылкой на то, что истец является пенсионером, размер пенсии по старости составляет 5936,14 руб. В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве, к нему приложена копия пенсионного удостоверения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что в нем не указаны требования со ссылками на нормы закона к соответчикам: Прокуратура города Санкт-Петербурга и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс": не приложена выписка их ЕГРЮЛ в отношении Прокуратуры города Санкт-Петербурга и доказательства, на которых основаны предъявленные к ней требования; не указано когда и с кем заключен Шепелем С.В. спорный договор и отсутствует копия договора; не представлены доказательства, подтверждающие указанный в иске адрес места жительства Шепеля С.В. на дату обращения в суд.
Срок устранения нарушений определен до 18.04.2014.
Гапиенко Ю.Н. 26.03.2014 представлено в суд первой инстанции заявление, в котором указано, что требования к Прокуратуре Санкт-Петербурга им не поддерживаются. ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" привлечено в качестве ответчика исходя из показаний по уголовному делу N 1-2/10, рассматриваемому в Ломоносовском районном суде Ленинградской области, где указано, что Шепель С.В. приобрел акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" у гражданина Ваца В.А., являющегося генеральным директором названного общества. Адрес Шепель С.В. указан в исковом заявлении согласно данным, отраженным в протоколе допроса по указанному уголовному делу, иными сведениями об адресе Шепеля С.В. истец не располагает. Приговор по уголовному делу N 1-2/10 приложен к иску.
Со ссылкой на заявление Гапиенко Ю.Н. от 26.03.2014, определением от 28.03.2014 суд первой инстанции указал, что истцом не устранены нарушения в виде отсутствия сведений о том, когда и с кем заключен Шепелем С.В. спорный договор, не представлена копия договора. При таких обстоятельствах суд посчитал, что лишен возможности определить субъектный состав спора и предмет судебного разбирательства. Также не представлены доказательства, подтверждающие адрес места жительства Шепеля С.В. на дату совершения процессуальных действий в суде. Недостатки предложено устранить в срок до 17.03.2014.
Определением суда от 21.04.2014 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на неустранение недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
На указанное определение Гапиенко Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом просительной части письменных объяснений, поступивших в апелляционный суд 15.07.2014). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюден принцип доступности правосудия, нарушены положения статей 2, 4 АПК РФ, статьи 48 Конституции РФ, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Шепель С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явился. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отменить.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Указанные требования приведены в положениях статей 125, 126 АПК РФ.
В силу положений статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе:
- - наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;
- - требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;
- - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Статьей 126 АПК РФ предусмотрены требования о приложении к исковому заявлению следующих документов:
- - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
- - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
- - копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
- - доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;
- - копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;
- - документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;
- - проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;
- - выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Следует отметить, что требований о приложении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих сведения об адресе ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, на момент обращения в суд с иском, в статье 126 АПК РФ не содержится.
Адрес Шепеля С.В. согласно сведениям, которыми располагал истец, во исполнение положений статьи 125 АПК РФ в иске указан, ссылки на источник сведений об адресе ответчиков в тексте искового заявления АПК РФ не требует.
Исходя из нормы части 5 статьи 123 АПК РФ, указание истцом последнего известного ему места жительства ответчика, в том случае, если место нахождения или место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, не препятствует рассмотрению дела, в том числе соблюдению правил о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
При отсутствии личных контактов с ответчиком - физическим лицом, не обладая властными полномочиями, Гапиенко Ю.Н. не имел возможности самостоятельно получить иные сведения об адресе места жительства Шепеля С.В. кроме тех, которые содержались в документах, приложенных истцом к иску. Требование суда о подтверждении адреса Шепеля С.В., положенное в основание определения об оставлении иска без движения, являлось заведомо неисполнимым.
Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом указаны в исковом заявлении обстоятельства, со ссылкой на которые заявлено требование - незаконное выбытие акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" у его акционеров, в том числе в пользу Шепеля С.В. В подтверждение данных обстоятельств, к исковому заявлению приложен ряд документов, на основании которых в иске сформулированы обстоятельства, положенные в основание заявленных требований: в том числе, материалы уголовных дел по факту мошенничества с акциями ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", из которых истец получил информацию о совершении оспариваемой сделки.
Положениями пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не предусмотрено конкретного перечня документов, которыми должны подтверждаться обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. По смыслу положений статей 64, 65 АПК РФ стороны вправе представлять любые относимые и допустимые доказательства для подтверждения обоснованности заявленных требований.
Из содержания искового заявления очевидно, что истец не располагает текстом договора о приобретении Шепелем С.В. акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", соответственно, не может на стадии принятия заявления указать и сторону этого договора. Тем не менее, из содержания искового заявления с учетом приложенных к нему документов следует, что сам факт приобретения акций ответчиком имел место.
Следовательно, обстоятельства, неустранение которых, исходя из содержания определения суда первой инстанции от 28.03.2014 и обжалуемого определения, послужили основанием для оставления иска без движения, не могли быть расценены судом как нарушения положений статей 125, 126 АПК РФ. Вопреки утверждению суда первой инстанции, субъектный состав спора и предмет судебного разбирательства следует, соответственно, из реквизитов и просительной части искового заявления Гапиенко Ю.Н. Вопрос о существовании оспариваемого договора, то есть оценка предмета спора, является обстоятельством, подлежащим исследованию при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия иска к производству.
Требования положений статей 125, 126 АПК РФ носят формальный характер, при оценке их соблюдения суд не может давать оценку содержанию искового заявления и приложенным к нему документам иную, нежели чем просто констатация отсутствия или наличия предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ условий.
Равным образом, возложение на истца бремени предоставления доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, которые он заведомо не может представить, но которые могут быть добыты в ходе производства по делу, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ, означает фактический отказ в доступе к правосудию, что противоречит как положениям Конституции Российской Федерации, так и общепризнанным принципам права.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата искового заявления по основаниям, изложенным в обжалуемом определении, определение от 21.04.2014 подлежит отмене, а исковое заявление Гапиенко Ю.Н. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-14463/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-14463/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А56-14463/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: пр. Быстрова Г.И., дов. от 27.10.2013
от ответчика: пр. Трикуля П.С., дов. от 21.04.2014 (от ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс"). От Шепеля С.В. - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13241/2014) Гапиенко Ю.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 о возвращении искового заявления по делу N А56-14463/2014 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Гапиенко Юрия Николаевича
к Закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", Шепелю Сергею Васильевичу
о признании недействительным договора
установил:
Гапиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шепелю Сергею Васильевичу, Закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс", Прокуратуре Санкт-Петербурга о признании сделки, оформленной как договор купли-продажи от 2000 года, заключенный Шепелем Сергеем Васильевичем о приобретении акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", недействительным (ничтожным) не порождающим юридических последствий.
Одновременно Гапиенко Юрием Николаевичем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины со ссылкой на то, что истец является пенсионером, размер пенсии по старости составляет 5936,14 руб. В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве, к нему приложена копия пенсионного удостоверения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что в нем не указаны требования со ссылками на нормы закона к соответчикам: Прокуратура города Санкт-Петербурга и ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс": не приложена выписка их ЕГРЮЛ в отношении Прокуратуры города Санкт-Петербурга и доказательства, на которых основаны предъявленные к ней требования; не указано когда и с кем заключен Шепелем С.В. спорный договор и отсутствует копия договора; не представлены доказательства, подтверждающие указанный в иске адрес места жительства Шепеля С.В. на дату обращения в суд.
Срок устранения нарушений определен до 18.04.2014.
Гапиенко Ю.Н. 26.03.2014 представлено в суд первой инстанции заявление, в котором указано, что требования к Прокуратуре Санкт-Петербурга им не поддерживаются. ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" привлечено в качестве ответчика исходя из показаний по уголовному делу N 1-2/10, рассматриваемому в Ломоносовском районном суде Ленинградской области, где указано, что Шепель С.В. приобрел акции ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" у гражданина Ваца В.А., являющегося генеральным директором названного общества. Адрес Шепель С.В. указан в исковом заявлении согласно данным, отраженным в протоколе допроса по указанному уголовному делу, иными сведениями об адресе Шепеля С.В. истец не располагает. Приговор по уголовному делу N 1-2/10 приложен к иску.
Со ссылкой на заявление Гапиенко Ю.Н. от 26.03.2014, определением от 28.03.2014 суд первой инстанции указал, что истцом не устранены нарушения в виде отсутствия сведений о том, когда и с кем заключен Шепелем С.В. спорный договор, не представлена копия договора. При таких обстоятельствах суд посчитал, что лишен возможности определить субъектный состав спора и предмет судебного разбирательства. Также не представлены доказательства, подтверждающие адрес места жительства Шепеля С.В. на дату совершения процессуальных действий в суде. Недостатки предложено устранить в срок до 17.03.2014.
Определением суда от 21.04.2014 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на неустранение недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
На указанное определение Гапиенко Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом просительной части письменных объяснений, поступивших в апелляционный суд 15.07.2014). В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюден принцип доступности правосудия, нарушены положения статей 2, 4 АПК РФ, статьи 48 Конституции РФ, статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Шепель С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явился. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отменить.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Указанные требования приведены в положениях статей 125, 126 АПК РФ.
В силу положений статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе:
- - наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;
- - требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;
- - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Статьей 126 АПК РФ предусмотрены требования о приложении к исковому заявлению следующих документов:
- - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
- - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
- - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
- - копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
- - доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;
- - копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;
- - документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;
- - проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;
- - выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Следует отметить, что требований о приложении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих сведения об адресе ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, на момент обращения в суд с иском, в статье 126 АПК РФ не содержится.
Адрес Шепеля С.В. согласно сведениям, которыми располагал истец, во исполнение положений статьи 125 АПК РФ в иске указан, ссылки на источник сведений об адресе ответчиков в тексте искового заявления АПК РФ не требует.
Исходя из нормы части 5 статьи 123 АПК РФ, указание истцом последнего известного ему места жительства ответчика, в том случае, если место нахождения или место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, не препятствует рассмотрению дела, в том числе соблюдению правил о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
При отсутствии личных контактов с ответчиком - физическим лицом, не обладая властными полномочиями, Гапиенко Ю.Н. не имел возможности самостоятельно получить иные сведения об адресе места жительства Шепеля С.В. кроме тех, которые содержались в документах, приложенных истцом к иску. Требование суда о подтверждении адреса Шепеля С.В., положенное в основание определения об оставлении иска без движения, являлось заведомо неисполнимым.
Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом указаны в исковом заявлении обстоятельства, со ссылкой на которые заявлено требование - незаконное выбытие акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" у его акционеров, в том числе в пользу Шепеля С.В. В подтверждение данных обстоятельств, к исковому заявлению приложен ряд документов, на основании которых в иске сформулированы обстоятельства, положенные в основание заявленных требований: в том числе, материалы уголовных дел по факту мошенничества с акциями ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", из которых истец получил информацию о совершении оспариваемой сделки.
Положениями пункта 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не предусмотрено конкретного перечня документов, которыми должны подтверждаться обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. По смыслу положений статей 64, 65 АПК РФ стороны вправе представлять любые относимые и допустимые доказательства для подтверждения обоснованности заявленных требований.
Из содержания искового заявления очевидно, что истец не располагает текстом договора о приобретении Шепелем С.В. акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", соответственно, не может на стадии принятия заявления указать и сторону этого договора. Тем не менее, из содержания искового заявления с учетом приложенных к нему документов следует, что сам факт приобретения акций ответчиком имел место.
Следовательно, обстоятельства, неустранение которых, исходя из содержания определения суда первой инстанции от 28.03.2014 и обжалуемого определения, послужили основанием для оставления иска без движения, не могли быть расценены судом как нарушения положений статей 125, 126 АПК РФ. Вопреки утверждению суда первой инстанции, субъектный состав спора и предмет судебного разбирательства следует, соответственно, из реквизитов и просительной части искового заявления Гапиенко Ю.Н. Вопрос о существовании оспариваемого договора, то есть оценка предмета спора, является обстоятельством, подлежащим исследованию при рассмотрении спора по существу, а не на стадии принятия иска к производству.
Требования положений статей 125, 126 АПК РФ носят формальный характер, при оценке их соблюдения суд не может давать оценку содержанию искового заявления и приложенным к нему документам иную, нежели чем просто констатация отсутствия или наличия предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ условий.
Равным образом, возложение на истца бремени предоставления доказательств на стадии принятия искового заявления к производству, которые он заведомо не может представить, но которые могут быть добыты в ходе производства по делу, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ, означает фактический отказ в доступе к правосудию, что противоречит как положениям Конституции Российской Федерации, так и общепризнанным принципам права.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата искового заявления по основаниям, изложенным в обжалуемом определении, определение от 21.04.2014 подлежит отмене, а исковое заявление Гапиенко Ю.Н. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-14463/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)