Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Самарской области - Попова Э.П. (доверенность от 10.05.2007 г. N 03-05/13740),
представитель ООО "Ирма" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А55-630/2008 (судья Селиваткин В.П.),
принятое по заявлению ООО "Ирма", Самарская область, с. Тимофеевка,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 13.09.2007 г. N 248,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 13.09.2007 г. N 248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2008 г. по делу N А55-630/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 13.09.2007 г. N 248 (т. 1 л.д. 136-138).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-9).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.02.2006 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2007 г. N 248 ДСП, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 13.09.2007 г. N 248 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 18003,18 руб.
Обществу доначислены налог на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 185694,82 руб., а также пени в общей сумме 6178,71 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом в августе 2006 г. предъявлена к налоговому вычету, вместо июля 2006 г. счет - фактура N 52 от 25.07.2006 г. на сумму 70200 руб. ООО "СтемфордИнт", в том числе НДС в сумме 10708,48 руб.; в декабре 2006 г., вместо ноября 2006 г. счет-фактура N 1943 от 30.11.2006 г. на сумму 19294,42 руб. ЗАО "РВ", в том числе НДС в сумме 2943,22 руб.
По мнению налогового органа, Обществом предъявлены к налоговому вычету счета-фактуры не в том отчетном периоде, в котором они имели место.
Судом первой инстанции обоснованно довод налогового органа признан неправомерными.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названными нормами, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.
Пунктами 3 и 8 ст. 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, предусмотрено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ (с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ).
Следовательно, на основании счета-фактуры вычет налога на добавленную стоимость после 01.01.2006 г. может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом принятия к учету товара (работы, услуги) поступивший налогоплательщику счет-фактура зарегистрирован в книге покупок.
Счета-фактуры, выставленные ООО "СтемфордИнт", ЗАО "РВ", на основании которых заявлены налоговые вычеты, отражены Обществом в книге покупок за август и декабрь 2006 г., а также в журнале учета полученных счетов-фактур за август и декабрь 2006 г.
Товар по данным счетам-фактурам оплачен и оприходован.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в предшествующих (июль, ноябрь 2006 г.) по отношению к другому периоду (август, декабрь 2006 г.) налоговых периодах Обществом спорные счета-фактуры в книге покупок не регистрировались, налог на добавленную стоимость по ним к вычету не предъявлялся. Налоговом органом данные обстоятельства не оспариваются, доказательств получения Обществом спорных счетов-фактур также в июле и ноябре 2006 г. в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям предъявления налога к вычету не в том налоговом периоде.
Довод налогового органа, что счет-фактура от 28.12.2006 г. N 00000154 на сумму 102000 руб., в том числе НДС в сумме 15559,32 руб. не соответствует требованиям п. 2 ст. 169 НК РФ, поскольку при его оформлении допущены нарушения п. п. 5, 6 данной статьи, а именно: в указанном документе не заполнено поле грузоотправитель и его адрес, поэтому НДС, предъявленный к вычету не может быть принят.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа.
Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, согласно которому построчно указываются следующие показатели: в строке 3 -полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".
Как видно из материалов дела, что в предъявленной счет-фактуре продавец и грузоотправитель является одно и то же лицо - ООО СП "Виктор - Импекс", следовательно, заполнение поле - грузоотправитель произведено в соответствие с действующим законодательством (т. 1 л.д. 63).
Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При совпадении в счетах-фактурах адреса и наименование продавца и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, в связи с чем в этих счетах - фактурах в строке "Грузоотправитель и его адрес" "Грузополучатель и его адрес" если указано "он же", то это не может являться основанием для отказа в возмещении уплаченного по этим счетам-фактурам НДС, притом что сам факт оплаты счет-фактур подтверждается.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт приобретения товара от поставщика и его оплата Обществом, налоговым органом не оспаривается, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отказ налогового органа в принятии Обществом к возмещению НДС по спорной счет-фактуре является незаконным (т. 1 л.д. 59-63).
Довод налогового органа, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счет-фактуре N 2/Т0000181 от 14.02.2006 г. ОАО "Лидер" на сумму 14183,60 руб., том числе НДС в сумме 2163,60 руб.
Как видно из материалов дела, что Общество за проверяемый период осуществляло два вида деятельности - оптовая торговля, налогообложение которой производилось по общему режиму и розничная торговля - налогообложение, которой производилось по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По указанным видам деятельности ведется раздельный их учет.
14.02.2006 г. Общество приобрело кассовый аппарат и денежный ящик для производственных целей на сумму 14183,60 руб., в том числе НДС в сумме 2163,60 руб.
Налоговый орган считает, что приобретенные Обществом кассовый аппарат и денежный ящик могут применяться только в розничной торговле, следовательно, налоговый вычет не может быть применен по этой операции, так как деятельность по розничной торговле подлежит налогообложению по ЕНВД.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В подтверждение изложенного Обществом предоставлен расчет пропорционального соотношения сумм налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемых налогом, так и освобожденные от налогообложения операции за данный период.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа по данному эпизоду.
Довод налогового органа, что Обществом неправомерно применен вычет по счету-фактуре N 4711 от 26.09.2006 г. ООО РИЦ "Аверс" на сумму 20160 руб., в том числе НДС в сумме 3175,24 руб. за спецодежду.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что пп. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ устанавливает, что в случае, если в соответствии с главой 25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размерах, соответствующем указанным нормам.
Приобретенный Обществом товар указан, как спецодежда (костюм рабочий), что не соответствует постановлению Минтруда России от 30.11.1997 г. N 69, в котором говорится следующее: рабочим, грузчикам грузов и материалов полагается - куртка брезентовая, брюки хлопчатобумажные, рукавицы брезентовые, очки защитные.
Необходимость выдачи специальной одежды сверх установленных законодательством норм можно обосновать, если провести аттестацию рабочих мест.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Как видно из материалов дела, что вышеназванная счет-фактура отражена в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счете-фактуре товары приняты Обществом на учет. Оплата товара налоговым органом не оспаривается. Факт совершения рассматриваемой хозяйственной операции подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товара (специальной одежды для грузчиков) непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эта операция для Общества имела конкретную разумную деловую цель.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа по данному эпизоду.
Довод налогового органа, что Общество неправомерно применило вычет по НДС в декабре 2006 г. по счетам-фактурам ООО "Атлантика": счет-фактура N 105 от 12.12.2006 г. на сумму 149070 руб., в том числе НДС в сумме 22739,49 руб.; N 117 от 20.12.2006 г. на сумму 102115 руб., в том числе НДС в сумме 15576,86 руб.; N 135 от 28.12.2006 г. на сумму 148239 руб., в том числе НДС в сумме 22612,73 руб., а всего на общую сумму 399424 руб., в том числе НДС в сумме 60929,08 руб.
Налоговый орган ссылается результаты встречных проверок ООО "Атлантика", что поставщик недобросовестный, в период сделок не предоставлял налоговую отчетность и не подтверждается уплата НДС, а поэтому у Общества отсутствует источник возмещения НДС.
Судом первой инстанции обоснованно доводы налогового органа отклонены.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты Обществом на учет. Налоговым органом не оспаривается факт оплаты. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товаров непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученный им ответ из ИФНС России N 22 по г. Москве о невозможности провести встречную проверку ООО "Атлантика", требование о представлении документов, не исполнено, руководитель организации в налоговый орган не является, фактический адрес организации не известен, организация не отчитывается с момента постановки.
Вместе с тем из указанного официального ответа ИФНС России N 22 по г. Москве следует, что ООО "Атлантика" является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) 7722572088.
Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО "Атлантика" следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа по данному эпизоду.
Довод налогового органа, что Общество неправомерно предоставило стандартные налоговые вычеты работникам, в нарушение положений пп. 3, 4 п. 1 ст. 218 НК РФ за 2006 г.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 3961 руб., а также Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ.
Как видно из материалов дела, что Общество при приеме на работу пяти физических лиц затребовало у них стандартный пакет документов, в том числе и трудовые книжки, из которых видно, что указанные лица до момента подачи заявления о трудоустройстве в 2006 г. нигде не работали. При приеме на работу данные работники подали заявление о налоговом вычете (т. 1 л.д. 69-82).
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие доводы Общества, что данные работники до приема на работу в 2006 г. работали в иных организациях.
Вместе с тем, обязанность доказывания лежит на налоговом органе.
Кроме того, Общество является налоговым агентом, что подразумевает выполнение поручения физического лица как налогоплательщика и в настоящей ситуации, не может быть лицом, на которое в силу п. 9 ст. 226 НК РФ может быть возложена обязанность по уплате НДФЛ.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что задолженности по этому налогу за 2006 г. у Общества не имелось, следовательно, и оснований для его привлечения к ответственности за его не перечисление не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума N 2999/08 и N 2309/08 от 28.02.2008 г.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа по данному эпизоду.
Довод налогового органа, что Общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ удержанный у физических лиц.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество не полностью и несвоевременно перечислило в бюджет, удержанный НДФЛ с 03.02.2006 г. по 13.09.2007 г. по НДФЛ с доходов облагаемых по ставке 13%.
В соответствии со ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени в сумме 59,34 руб. за каждый календарный день просрочки на неуплаченную сумму по НДФЛ за период с 03.02.2006 г. по 13.09.2007 г. Нарушение подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой лицевого счета.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены в суд доказательства подтверждающие правомерность начисления Обществу пени за несвоевременность перечисления НДФЛ в бюджет.
Суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу по данному эпизоду.
Довод налогового органа, что Обществом в нарушение п. 10 ст. 274 НК РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы на оплату труда продавца, занятого в деятельности облагаемой ЕНВД.
В соответствии с ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Как видно из материалов дела, что согласно штатному расписанию на 2006 г. у Общества отсутствует должность продавец, его функции исполнял бухгалтер-кассир, в обязанности которого входила работа, как в сфере продаж по оптовым и розничным операциям, так и выдача заработной платы и исполнение других обязанностей.
Общество включило в состав расходов сумму на оплату бухгалтера-кассира в сумме 13558,31 руб.
Затраты на заработную плату бухгалтера-кассира распределялись по пропорции, согласно учетной политике Общества.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом данный вывод Общества не опровергнут.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа по данному эпизоду.
Довод налогового органа, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, следующие затраты: оплата за специальную одежду, оплата ООО "Атлантика" за товар.
В соответствии с ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как видно из материалов дела, что Общество документально подтвердило произведенные затраты, которые являются экономически обоснованными.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не опроверг данный вывод.
Налоговый орган не предъявляет претензий к оформлению документов, подтверждающих затраты.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа по данному эпизоду.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А55-630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-630/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2008 г. по делу N А55-630/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Самарской области - Попова Э.П. (доверенность от 10.05.2007 г. N 03-05/13740),
представитель ООО "Ирма" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А55-630/2008 (судья Селиваткин В.П.),
принятое по заявлению ООО "Ирма", Самарская область, с. Тимофеевка,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения от 13.09.2007 г. N 248,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 13.09.2007 г. N 248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2008 г. по делу N А55-630/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 13.09.2007 г. N 248 (т. 1 л.д. 136-138).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-9).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 03.02.2006 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2007 г. N 248 ДСП, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 13.09.2007 г. N 248 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 18003,18 руб.
Обществу доначислены налог на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 185694,82 руб., а также пени в общей сумме 6178,71 руб.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом в августе 2006 г. предъявлена к налоговому вычету, вместо июля 2006 г. счет - фактура N 52 от 25.07.2006 г. на сумму 70200 руб. ООО "СтемфордИнт", в том числе НДС в сумме 10708,48 руб.; в декабре 2006 г., вместо ноября 2006 г. счет-фактура N 1943 от 30.11.2006 г. на сумму 19294,42 руб. ЗАО "РВ", в том числе НДС в сумме 2943,22 руб.
По мнению налогового органа, Обществом предъявлены к налоговому вычету счета-фактуры не в том отчетном периоде, в котором они имели место.
Судом первой инстанции обоснованно довод налогового органа признан неправомерными.
Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названными нормами, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является счет-фактура.
Пунктами 3 и 8 ст. 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, предусмотрено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ (с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ).
Следовательно, на основании счета-фактуры вычет налога на добавленную стоимость после 01.01.2006 г. может быть применен в том налоговом периоде, когда с учетом принятия к учету товара (работы, услуги) поступивший налогоплательщику счет-фактура зарегистрирован в книге покупок.
Счета-фактуры, выставленные ООО "СтемфордИнт", ЗАО "РВ", на основании которых заявлены налоговые вычеты, отражены Обществом в книге покупок за август и декабрь 2006 г., а также в журнале учета полученных счетов-фактур за август и декабрь 2006 г.
Товар по данным счетам-фактурам оплачен и оприходован.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в предшествующих (июль, ноябрь 2006 г.) по отношению к другому периоду (август, декабрь 2006 г.) налоговых периодах Обществом спорные счета-фактуры в книге покупок не регистрировались, налог на добавленную стоимость по ним к вычету не предъявлялся. Налоговом органом данные обстоятельства не оспариваются, доказательств получения Обществом спорных счетов-фактур также в июле и ноябре 2006 г. в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям предъявления налога к вычету не в том налоговом периоде.
Довод налогового органа, что счет-фактура от 28.12.2006 г. N 00000154 на сумму 102000 руб., в том числе НДС в сумме 15559,32 руб. не соответствует требованиям п. 2 ст. 169 НК РФ, поскольку при его оформлении допущены нарушения п. п. 5, 6 данной статьи, а именно: в указанном документе не заполнено поле грузоотправитель и его адрес, поэтому НДС, предъявленный к вычету не может быть принят.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа.
Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, согласно которому построчно указываются следующие показатели: в строке 3 -полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".
Как видно из материалов дела, что в предъявленной счет-фактуре продавец и грузоотправитель является одно и то же лицо - ООО СП "Виктор - Импекс", следовательно, заполнение поле - грузоотправитель произведено в соответствие с действующим законодательством (т. 1 л.д. 63).
Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При совпадении в счетах-фактурах адреса и наименование продавца и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, в связи с чем в этих счетах - фактурах в строке "Грузоотправитель и его адрес" "Грузополучатель и его адрес" если указано "он же", то это не может являться основанием для отказа в возмещении уплаченного по этим счетам-фактурам НДС, притом что сам факт оплаты счет-фактур подтверждается.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт приобретения товара от поставщика и его оплата Обществом, налоговым органом не оспаривается, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что отказ налогового органа в принятии Обществом к возмещению НДС по спорной счет-фактуре является незаконным (т. 1 л.д. 59-63).
Довод налогового органа, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счет-фактуре N 2/Т0000181 от 14.02.2006 г. ОАО "Лидер" на сумму 14183,60 руб., том числе НДС в сумме 2163,60 руб.
Как видно из материалов дела, что Общество за проверяемый период осуществляло два вида деятельности - оптовая торговля, налогообложение которой производилось по общему режиму и розничная торговля - налогообложение, которой производилось по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). По указанным видам деятельности ведется раздельный их учет.
14.02.2006 г. Общество приобрело кассовый аппарат и денежный ящик для производственных целей на сумму 14183,60 руб., в том числе НДС в сумме 2163,60 руб.
Налоговый орган считает, что приобретенные Обществом кассовый аппарат и денежный ящик могут применяться только в розничной торговле, следовательно, налоговый вычет не может быть применен по этой операции, так как деятельность по розничной торговле подлежит налогообложению по ЕНВД.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операций, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В подтверждение изложенного Обществом предоставлен расчет пропорционального соотношения сумм налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемых налогом, так и освобожденные от налогообложения операции за данный период.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа по данному эпизоду.
Довод налогового органа, что Обществом неправомерно применен вычет по счету-фактуре N 4711 от 26.09.2006 г. ООО РИЦ "Аверс" на сумму 20160 руб., в том числе НДС в сумме 3175,24 руб. за спецодежду.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что пп. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ устанавливает, что в случае, если в соответствии с главой 25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размерах, соответствующем указанным нормам.
Приобретенный Обществом товар указан, как спецодежда (костюм рабочий), что не соответствует постановлению Минтруда России от 30.11.1997 г. N 69, в котором говорится следующее: рабочим, грузчикам грузов и материалов полагается - куртка брезентовая, брюки хлопчатобумажные, рукавицы брезентовые, очки защитные.
Необходимость выдачи специальной одежды сверх установленных законодательством норм можно обосновать, если провести аттестацию рабочих мест.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Как видно из материалов дела, что вышеназванная счет-фактура отражена в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счете-фактуре товары приняты Обществом на учет. Оплата товара налоговым органом не оспаривается. Факт совершения рассматриваемой хозяйственной операции подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товара (специальной одежды для грузчиков) непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эта операция для Общества имела конкретную разумную деловую цель.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа по данному эпизоду.
Довод налогового органа, что Общество неправомерно применило вычет по НДС в декабре 2006 г. по счетам-фактурам ООО "Атлантика": счет-фактура N 105 от 12.12.2006 г. на сумму 149070 руб., в том числе НДС в сумме 22739,49 руб.; N 117 от 20.12.2006 г. на сумму 102115 руб., в том числе НДС в сумме 15576,86 руб.; N 135 от 28.12.2006 г. на сумму 148239 руб., в том числе НДС в сумме 22612,73 руб., а всего на общую сумму 399424 руб., в том числе НДС в сумме 60929,08 руб.
Налоговый орган ссылается результаты встречных проверок ООО "Атлантика", что поставщик недобросовестный, в период сделок не предоставлял налоговую отчетность и не подтверждается уплата НДС, а поэтому у Общества отсутствует источник возмещения НДС.
Судом первой инстанции обоснованно доводы налогового органа отклонены.
Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.
Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты Обществом на учет. Налоговым органом не оспаривается факт оплаты. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение товаров непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученный им ответ из ИФНС России N 22 по г. Москве о невозможности провести встречную проверку ООО "Атлантика", требование о представлении документов, не исполнено, руководитель организации в налоговый орган не является, фактический адрес организации не известен, организация не отчитывается с момента постановки.
Вместе с тем из указанного официального ответа ИФНС России N 22 по г. Москве следует, что ООО "Атлантика" является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) 7722572088.
Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.
При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО "Атлантика" следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.
Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.
Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа по данному эпизоду.
Довод налогового органа, что Общество неправомерно предоставило стандартные налоговые вычеты работникам, в нарушение положений пп. 3, 4 п. 1 ст. 218 НК РФ за 2006 г.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 3961 руб., а также Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ.
Как видно из материалов дела, что Общество при приеме на работу пяти физических лиц затребовало у них стандартный пакет документов, в том числе и трудовые книжки, из которых видно, что указанные лица до момента подачи заявления о трудоустройстве в 2006 г. нигде не работали. При приеме на работу данные работники подали заявление о налоговом вычете (т. 1 л.д. 69-82).
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие доводы Общества, что данные работники до приема на работу в 2006 г. работали в иных организациях.
Вместе с тем, обязанность доказывания лежит на налоговом органе.
Кроме того, Общество является налоговым агентом, что подразумевает выполнение поручения физического лица как налогоплательщика и в настоящей ситуации, не может быть лицом, на которое в силу п. 9 ст. 226 НК РФ может быть возложена обязанность по уплате НДФЛ.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что задолженности по этому налогу за 2006 г. у Общества не имелось, следовательно, и оснований для его привлечения к ответственности за его не перечисление не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума N 2999/08 и N 2309/08 от 28.02.2008 г.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа по данному эпизоду.
Довод налогового органа, что Общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ удержанный у физических лиц.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество не полностью и несвоевременно перечислило в бюджет, удержанный НДФЛ с 03.02.2006 г. по 13.09.2007 г. по НДФЛ с доходов облагаемых по ставке 13%.
В соответствии со ст. 75 НК РФ Обществу начислены пени в сумме 59,34 руб. за каждый календарный день просрочки на неуплаченную сумму по НДФЛ за период с 03.02.2006 г. по 13.09.2007 г. Нарушение подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой лицевого счета.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены в суд доказательства подтверждающие правомерность начисления Обществу пени за несвоевременность перечисления НДФЛ в бюджет.
Суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу по данному эпизоду.
Довод налогового органа, что Обществом в нарушение п. 10 ст. 274 НК РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы на оплату труда продавца, занятого в деятельности облагаемой ЕНВД.
В соответствии с ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Как видно из материалов дела, что согласно штатному расписанию на 2006 г. у Общества отсутствует должность продавец, его функции исполнял бухгалтер-кассир, в обязанности которого входила работа, как в сфере продаж по оптовым и розничным операциям, так и выдача заработной платы и исполнение других обязанностей.
Общество включило в состав расходов сумму на оплату бухгалтера-кассира в сумме 13558,31 руб.
Затраты на заработную плату бухгалтера-кассира распределялись по пропорции, согласно учетной политике Общества.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом данный вывод Общества не опровергнут.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа по данному эпизоду.
Довод налогового органа, что Общество необоснованно отнесло в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, следующие затраты: оплата за специальную одежду, оплата ООО "Атлантика" за товар.
В соответствии с ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как видно из материалов дела, что Общество документально подтвердило произведенные затраты, которые являются экономически обоснованными.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не опроверг данный вывод.
Налоговый орган не предъявляет претензий к оформлению документов, подтверждающих затраты.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа по данному эпизоду.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2008 г. по делу N А55-630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)