Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.И. - представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Закрытому акционерному обществу "Орехово-Зуевская Стекольная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "ИМЕДИ 2000", Обществу с ограниченной ответственностью "Фокар", Обществу с ограниченной ответственностью "НЕДРА", Закрытому акционерному обществу "Орехово-Зуевский Стекольный завод". Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЭН", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ", Обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрейд", М.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Представитель ОАО "Сбербанк России" М.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество М.А., а именно: транспортное средство марки **; транспортное средство марки **; на счета **; на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: **; на акции **.
В обоснование заявления указала, что 18.02.2014 определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" приняты обеспечительные меры по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Орехово-Зуевская Стекольная компания", ООО "ИМЕДИ 2000", ООО "Фокар", ООО "НЕДРА", ЗАО "Орехово-Зуевский Стекольный завод", ООО "ИНДЭН", ООО "ИНДУСТРИЯ", ООО "Гласстреид", М.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. М.А. и Г. являются поручителями по кредитным обязательствам, в течение длительного времени уклоняются от погашения задолженности, могут предпринять действия по распоряжению или сокрытию имущества, имеют намерения сделать невозможным или создать условия, не позволяющие исполнить решение суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Т. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос о применении обеспечительных мер по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Частью 5 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 27.01.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" с иском к ЗАО "Орехово-Зуевская Стекольная компания", ООО "ИМЕДИ 2000", ООО "Фокар", ООО "НЕДРА", ЗАО "Орехово-Зуевский Стекольный завод", ООО "ИНДЭН", ООО "ИНДУСТРИЯ", ООО "Гласстреид", М.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.224.914.722,05 руб.
18.02.2014 определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" приняты меры по обеспечению указанного выше иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящимися на счетах **, транспортные средства, квартиру, акции, принадлежащие М.А. и Г.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, определение третейского суда вынесено на предположении истца о том, что ответчики могут предпринять действия по распоряжению имеющимся в их собственности имуществом или его сокрытию.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ данной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в заявлении отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а также объективные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15530/2014
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-15530/2014
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М.И. - представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Закрытому акционерному обществу "Орехово-Зуевская Стекольная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "ИМЕДИ 2000", Обществу с ограниченной ответственностью "Фокар", Обществу с ограниченной ответственностью "НЕДРА", Закрытому акционерному обществу "Орехово-Зуевский Стекольный завод". Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЭН", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ", Обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрейд", М.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
установила:
Представитель ОАО "Сбербанк России" М.И. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество М.А., а именно: транспортное средство марки **; транспортное средство марки **; на счета **; на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: **; на акции **.
В обоснование заявления указала, что 18.02.2014 определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" приняты обеспечительные меры по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Орехово-Зуевская Стекольная компания", ООО "ИМЕДИ 2000", ООО "Фокар", ООО "НЕДРА", ЗАО "Орехово-Зуевский Стекольный завод", ООО "ИНДЭН", ООО "ИНДУСТРИЯ", ООО "Гласстреид", М.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. М.А. и Г. являются поручителями по кредитным обязательствам, в течение длительного времени уклоняются от погашения задолженности, могут предпринять действия по распоряжению или сокрытию имущества, имеют намерения сделать невозможным или создать условия, не позволяющие исполнить решение суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Т. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос о применении обеспечительных мер по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.
Частью 5 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что 27.01.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" с иском к ЗАО "Орехово-Зуевская Стекольная компания", ООО "ИМЕДИ 2000", ООО "Фокар", ООО "НЕДРА", ЗАО "Орехово-Зуевский Стекольный завод", ООО "ИНДЭН", ООО "ИНДУСТРИЯ", ООО "Гласстреид", М.А., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.224.914.722,05 руб.
18.02.2014 определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" приняты меры по обеспечению указанного выше иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящимися на счетах **, транспортные средства, квартиру, акции, принадлежащие М.А. и Г.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, определение третейского суда вынесено на предположении истца о том, что ответчики могут предпринять действия по распоряжению имеющимся в их собственности имуществом или его сокрытию.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Анализ данной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в заявлении отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а также объективные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)