Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Зуева О.В., директор, протокол N 2 от 24.06.2003 г.,
от ответчика - Суслина Ю.А., доверенность от 27.12.2006 г. N 16-03-13/56432, Мозжухина И.В., доверенность от 27.12.2006 г. N 16-03-22/56426
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2006 г. по делу N А72-7199/2006 (судья Спирина Г.В.),
принятого по заявлению ООО "ПКФ "Лотос", город Ульяновск,
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,
о признании незаконным бездействия налогового органа,
установил:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее заявитель, Общество, ООО "ПКФ "Лотос") обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее налоговый орган, Инспекция) и обязании Инспекции возвратить сумму переплаченного налога на добавленную стоимость в размере 109 570 руб. Так же, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, а именно обязал Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 94 222 руб.
Инспекция, считая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на не правильное применение судом норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам изложенным в отзыве на заявление.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой начисленного налога у ООО "ПКФ "Лотос" имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 109 570 руб. Учитывая переход Общества на специальный налоговый режим (ЕНВД), указанная переплата не была зачтена в счет текущих платежей. Заявлениями от 17.05.2005 г. и 23.05.2006 г. Общество обращалось в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска о возврате переплаченной суммы налога, однако сообщением от 21.08.2006 г. N 1787, налоговый орган в возврате налога отказал указывая при этом на пропуск заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2006 года требования заявителя были удовлетворены частично в сумме 94 222 руб., при это суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В данном случае, суд первой инстанции правомерно восстановил срок, указав на момент возникновения у Общества обоснованных доказательств наличия переплаты налога только после составления акта сверки расчетов.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено наличие переплаты НДС, по платежным поручениям N 9 от 14.01.02 г. в сумме 16 200 руб., N 11 от 16.01.2002 г. в сумме 49 000 руб., N 53 от 19.03.2002 г. в сумме 1 000 руб., N 220 от 20.08.2002 г. в сумме 2 500 руб., N 259 от 25.09.2002 г. в сумме 20 100 руб., N 289 от 22.10.2002 г. в сумме 17 500 руб., N 323 от 21.11.2002 г. в сумме 4 000 руб., N 16 от 20.01.2003 г. в сумме 40 122 руб., N 52 от 18.03.2003 г. в сумме 10 000 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, в отношении платежных поручений N 9 от 14.01.2002 г. в сумме 16 200 руб., N 11 от 16.01.2002 г. в сумме 49 000 руб., N 53 от 19.03.2002 г. в сумме 1 000 руб., на момент обращения Общества с заявлением в налоговый орган, трехгодичный срок истек, в связи с чем, в данной части в удовлетворении заявления правомерно было отказано.
Так же материалами дела подтверждается правомерность вывода суда в отношении платежного поручения N 323 от 21.11.2002 г. на сумму 20 600 руб., и не доказанностью Обществом правомерности предъявления к возврату сумм налога по платежным поручениям от 21.11.2002 г. в связи с расхождением указанных данных.
Наличие у ООО "ПКФ "Лотос" переплаты по налогу на добавленную налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов N 20881 от 22.08.2006 г. (л.д. 8).
Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2006 года по делу N А72-7199/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2007 ПО ДЕЛУ N А72-7199/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. по делу N А72-7199/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Зуева О.В., директор, протокол N 2 от 24.06.2003 г.,
от ответчика - Суслина Ю.А., доверенность от 27.12.2006 г. N 16-03-13/56432, Мозжухина И.В., доверенность от 27.12.2006 г. N 16-03-22/56426
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2006 г. по делу N А72-7199/2006 (судья Спирина Г.В.),
принятого по заявлению ООО "ПКФ "Лотос", город Ульяновск,
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска, город Ульяновск,
о признании незаконным бездействия налогового органа,
установил:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее заявитель, Общество, ООО "ПКФ "Лотос") обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска (далее налоговый орган, Инспекция) и обязании Инспекции возвратить сумму переплаченного налога на добавленную стоимость в размере 109 570 руб. Так же, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, а именно обязал Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 94 222 руб.
Инспекция, считая решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган ссылается на не правильное применение судом норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
Представитель заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам изложенным в отзыве на заявление.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой начисленного налога у ООО "ПКФ "Лотос" имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 109 570 руб. Учитывая переход Общества на специальный налоговый режим (ЕНВД), указанная переплата не была зачтена в счет текущих платежей. Заявлениями от 17.05.2005 г. и 23.05.2006 г. Общество обращалось в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Ульяновска о возврате переплаченной суммы налога, однако сообщением от 21.08.2006 г. N 1787, налоговый орган в возврате налога отказал указывая при этом на пропуск заявителем трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2006 года требования заявителя были удовлетворены частично в сумме 94 222 руб., при это суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В данном случае, суд первой инстанции правомерно восстановил срок, указав на момент возникновения у Общества обоснованных доказательств наличия переплаты налога только после составления акта сверки расчетов.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне взысканного налога подлежит зачету либо возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено наличие переплаты НДС, по платежным поручениям N 9 от 14.01.02 г. в сумме 16 200 руб., N 11 от 16.01.2002 г. в сумме 49 000 руб., N 53 от 19.03.2002 г. в сумме 1 000 руб., N 220 от 20.08.2002 г. в сумме 2 500 руб., N 259 от 25.09.2002 г. в сумме 20 100 руб., N 289 от 22.10.2002 г. в сумме 17 500 руб., N 323 от 21.11.2002 г. в сумме 4 000 руб., N 16 от 20.01.2003 г. в сумме 40 122 руб., N 52 от 18.03.2003 г. в сумме 10 000 руб.
Как верно указал суд первой инстанции, в отношении платежных поручений N 9 от 14.01.2002 г. в сумме 16 200 руб., N 11 от 16.01.2002 г. в сумме 49 000 руб., N 53 от 19.03.2002 г. в сумме 1 000 руб., на момент обращения Общества с заявлением в налоговый орган, трехгодичный срок истек, в связи с чем, в данной части в удовлетворении заявления правомерно было отказано.
Так же материалами дела подтверждается правомерность вывода суда в отношении платежного поручения N 323 от 21.11.2002 г. на сумму 20 600 руб., и не доказанностью Обществом правомерности предъявления к возврату сумм налога по платежным поручениям от 21.11.2002 г. в связи с расхождением указанных данных.
Наличие у ООО "ПКФ "Лотос" переплаты по налогу на добавленную налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов N 20881 от 22.08.2006 г. (л.д. 8).
Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса России для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2006 года по делу N А72-7199/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)